আট স্তম্ভ, শূন্য তথ্যবিন্দু: যে প্রতিবেদন ম্যাচ ব্যাখ্যা করতে পারে না

সিলেটের একটি কোচিং কক্ষে গত মাসে আট পাতার একটি বিশ্লেষণী নথি টেবিলে রাখা হলো। নথিতে স্তম্ভ ছিল আটটি — ফরম্যাট, ম্যাচের প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকির মাত্রা, জনমতের তাপমাত্রা। প্রতিটি ঘর পূরণ করা, প্রতিটি শিরোনামের নিচে বাক্য বসানো। উপস্থিত কেউ কেউ সন্তুষ্টিতে মাথা নাড়লেন। আমি একটি সাধারণ প্রশ্ন করলাম: এই ম্যাচের স্কোর কত ছিল? কেউ বলতে পারলেন না।

সাতাশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখে, শুনে, লিখে আমি একটি শিক্ষায় পৌঁছেছি — সবচেয়ে বিপজ্জনক ক্রীড়া-নথি ফাঁকা নথি নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক নথি সেটি, যেটি দেখতে সম্পূর্ণ। আটটি শিরোনামের উপস্থিতি পাঠককে আশ্বস্ত করে; কিন্তু একটি তারিখ, একটি সংখ্যা, একটি দলের নাম না থাকলে সেই কাঠামো কোনো প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না। সেদিন কক্ষে সমস্যাটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা হিসেবে চিহ্নিত হয়েছিল, অথচ এটি পদ্ধতির ব্যর্থতা — এবং পদ্ধতির ব্যর্থতা সর্বদা প্রযুক্তির ব্যর্থতার চেয়ে ব্যয়বহুল।

ম্যাচ বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ ফরম্যাট চিহ্নিত করা। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — তিনটির মাপকাঠি কখনোই এক ছিল না। টেস্টে এলিট ব্যাটসম্যানের এভারেজ ৪৫-এর ওপরে; টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজিতে ১৪০-এর ওপরে স্ট্রাইক রেট নিয়ে ৩০ এভারেজই সম্মানজনক। বোলিংয়ে টি-টোয়েন্টিতে সাতের নিচে ইকোনমি ভালো, ওয়ানডেতে সাড়ে পাঁচের নিচে ভালো; টেস্টে ইকোনমি মূল মানদণ্ডই নয়। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতা, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন, ডিআরএস — প্রতিটি উপাদান আলাদা হিসাব দাবি করে।

দ্বিতীয় ধাপ খেলোয়াড়ের ভূমিকা। ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কিপার — এই ভূমিকা না জানলে কোন মেট্রিকটি প্রাসঙ্গিক, সেটিই ঠিক করা যায় না। ফিনিশারের ব্যাটিং এভারেজ প্রায় অর্থহীন, টেস্ট ওপেনারের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেটও প্রায় অর্থহীন। তৃতীয় ধাপ ভেন্যু ও পিচ। এই তিন ধাপ শেষ না হলে বাকি সব হিসাব শুধু সাজানো — সাজানো, কিন্তু খালি।

আধুনিক ক্রিকেটে ডেটা এখন ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়েছে। প্রতি বলের ট্র্যাকিং, বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, ডিআরএস, ডিএলএস — সবই সিদ্ধান্তের ভাষা হয়ে গেছে। কিন্তু ডেটা যত ঢুকছে, বিশ্লেষণের ছাঁচও তত বড় হচ্ছে। আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেটেও এই ছাঁচ এখন সর্বত্র — ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, আবাহানি লিমিটেড ঢাকা, মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাব ঢাকা, শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র। প্রতি ম্যাচ এখন আট স্তম্ভে ভাগ হয়ে যায়। প্রশ্নটি হলো, স্তম্ভগুলো কখনো কি নিজে থেকে কিছু বলে?

২০১৭ সাল। সিলেট জেলা স্টেডিয়াম। আমি তখন শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের কোচিং স্টাফে। আবাহানি লিমিটেড ঢাকার ৪-২-৩-১ গঠন আমি ম্যাপ করেছিলাম, ম্যাচটি আমরা ২-১ ব্যবধানে হারলাম। টেপ তিনবার দেখে আমি ১৪টি ওয়াইড ওভারলোড আর ডান হাফ-স্পেস দিয়ে ঢোকার পর ১.৪ এক্সজি আলাদা করে লিখলাম। আবাহানির বাঁ-ব্যাক ইনভার্ট হয়ে ১২ মিটার চ্যানেল ছেড়ে যাচ্ছিলেন; আমাদের ডান প্রান্তের দুজন সেটি ধরতে পারছিলেন না। পরে এক হাজার দুইশো শব্দের একটি নোট হাতে আঁকা ত্রিভুজসহ প্রকাশ করি; স্থানীয় কোচদের মধ্যে সেটি চার হাজারবার শেয়ার হয়।

ওই নোট থেকে যে অভ্যাস জন্মাল, সেটিই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। আমি প্রতিটি ক্লিপ দুই কোণ থেকে মিলিয়ে না দেখে একটি বাক্যও লিখতে বসি না। যে নথি নিজের তথ্যের উৎস দেখাতে পারে না, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি একটি ফর্ম, যার ঘরগুলো ভরা কিন্তু ভিতরটা ফাঁকা। গত মাসে টেবিলে রাখা আট পাতার নথিটি ছিল ঠিক তেমনই একটি ফর্ম।

কারণটি অনুমেয়। তথ্য সংগ্রহের প্রথম স্তরটি ব্যর্থ হয়েছিল। নথির শিরোনাম ছিল না, সূত্র ছিল না, নির্যাস ছিল না, তথ্যবিন্দুর তালিকা ছিল ফাঁকা। টিকে ছিল একটিমাত্র সংকেত — ডোমেইন লেবেল, যেটি জানায় কেবল এইটুকু: বিষয়টি এশীয় অঞ্চলের ক্রিকেট। এশীয় ক্রিকেটের সম্ভাব্য চারটি রাস্তা আছে, আর চারটিই পরস্পরবিরোধী — দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, এশীয় পরিবেশে অনুষ্ঠিত আইসিসি ইভেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, অথবা শাসনব্যবস্থা বা বাণিজ্যকেন্দ্রিক প্রতিবেদন। একটি রাস্তা বেছে নিতে গেলে বাকি তিনটি বাদ দিতে হয়। ভুল রাস্তা বেছে নিলে পুরো বিশ্লেষণই ভুল হয়ে যায়।

এখানেই ফাঁকা তথ্যের সঙ্গে ফাঁকা বিশ্লেষণের পার্থক্যটা স্পষ্ট হয়। তথ্য না থাকা একটি সমস্যা, যা স্বীকার করা যায়। কিন্তু তথ্য না থাকা সত্ত্বেও আট স্তম্ভ ভরে ফেলা হলো একটি ভিন্ন ধরনের সমস্যা — কারণ পাঠক কাঠামোর আকার দেখে ধরে নেন ভিতরে কিছু আছে। কোচিং স্টাফের সভায় এই ভুলের দাম বড়: একটি ভুল ফরম্যাট-ধরে নেওয়া সিদ্ধান্ত পরের ম্যাচের ফিল্ড সেটিং, বোলিং রোটেশন, এমনকি একাদশ নির্বাচন পর্যন্ত বদলে দিতে পারে।

গঠন কোনো খাঁচা নয়, গঠন একটি প্রতিশ্রুতি — যেটি খেলোয়াড়রা রাখে বা ভাঙে। ৪-২-৩-১ কাগজে নিরপেক্ষ, মাঠে নয়। একই কারণে আট স্তম্ভ কাগজে নিরপেক্ষ, কিন্তু তথ্যবিন্দু ছাড়া সেগুলো কোনো প্রতিশ্রুতিই রাখে না। আমি মুহূর্তের চেয়ে প্যাটার্নকে বেশি বিশ্বাস করি, কিন্তু প্যাটার্ন খুঁজতে আমাকে মুহূর্তগুলো ম্যাপ করতে হয় — আর সেই ম্যাপিংয়ের কাঁচামাল হলো তারিখ, সংখ্যা, নাম।

বাংলাদেশের ঘরোয়া কাঠামোয় এই কাঁচামালের অভাব নতুন নয়। আবাহানির মতো ক্লাব ঋতুভিত্তিক পরিকল্পনা করে, পিচ ব্যবহার করে নির্দিষ্ট প্যাটার্নে, আর ভ্রমণ-সূচি ঠিক করে লিগের ছন্দ অনুযায়ী; কিন্তু এই অভ্যাসগুলোর লিখিত রেকর্ড প্রায় থাকে না। তুলনায় মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাব ঢাকা কখনো কখনো ভিন্ন পথ নেয় — তাদের মাঝের ওভারের পরিকল্পনা আবাহানির চেয়ে বেশি স্পিন-নির্ভর হয়ে ওঠে, কারণ উপমহাদেশের শুকনো উইকেটে পেস-ভারসাম্য ব্যয়বহুল। এই পার্থক্য কেবল হাতে লেখা নোটবুকেই ধরা পড়ে, কোনো প্রস্তুত ছকে নয়।

কিন্তু সবচেয়ে বড় ভুলটি প্রায়ই ঘটে অন্য জায়গায়। বিশ্লেষণ ব্যর্থ হলে আমরা মডেলকে দোষ দিই — মেট্রিক ভুল, অ্যালগরিদম দুর্বল, নমুনা ছোট। অথচ সমস্যাটি সাধারণত তার আগের ধাপে, উদ্ধার স্তরে। নথিটি যদি কখনো পুরোপুরি পড়াই না যায়, তবে পার্সার বদলে নিয়ে আবার পড়ার চেষ্টা করা হবে সবচেয়ে সস্তা সমাধান; একই পদ্ধতিতে আবার চালালে ফলাফলও একই আসবে। এজেন্টদের তৈরি কোলাহল এই দুর্বলতাকে আরও বাড়ায় — কে বেশি শিরোনামে থাকবেন, সেই প্রতিযোগিতা ঠিক করে দেয় কোন তথ্য সংগ্রহ করা হবে আর কোনটি বাদ পড়বে। ফলে বিশ্লেষকের টেবিলে যেটি পৌঁছায়, সেটি ম্যাচের ছন্দ নয়, বাজারের ছন্দ।

রাশিয়া ২০১৮ এবং ফ্রান্স আমার কাছে এই পার্থক্যের আয়না। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারায়। আমি সিলেট থেকে রাত দুইটায় উঠে ম্যাচ দেখেছি, আর পরে ফ্রান্সের গঠন-পরিবর্তন লিখতে গিয়ে ১৮টি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ক্লিপ ব্যবহার করেছি। পল পগবা ১১.৭ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, আন্তোয়াঁ গ্রিজম্যান নিচে নেমে ৩ বনাম ২ মিডফিল্ড তৈরি করেছিলেন, কিলিয়ান এমবাপে বাঁ হাফ-স্পেসে আক্রমণ চালিয়েছিলেন। প্রতিটি দাবির পেছনে তিনবার রিপ্লে ছিল। ফাঁকা স্টেডিয়াম খেলাটিকে ফাঁকা করেনি; বরং আমার নোটবুক প্রতিধ্বনিতে ভরে দিয়েছিল।

শিক্ষাটি সোজা: যে বিশ্লেষণ নিজের প্রতিটি দাবির পেছনে একটি তারিখ বা একটি ক্লিপ দেখাতে পারে না, সেটি প্রতিবেদন নয় — সেটি ছাঁচ। আর ছাঁচ দিয়ে ম্যাচ ব্যাখ্যা করা যায় না, কারণ ছাঁচ কখনো বলে না বলটি কোন প্রান্তে পড়েছিল, বাতাস কোন দিকে ছিল, বা কোন ওভারে ফিল্ডার দুই কদম পিছিয়ে গিয়েছিলেন।

তাই পরের ম্যাচের আগে আমি তিনটি প্রশ্ন হাতে রাখব। প্রথম প্রশ্ন, এই নথি ম্যাচের স্কোর বলতে পারে কি? দ্বিতীয় প্রশ্ন, ফরম্যাট চিহ্নিত আছে কি, আর তার সঙ্গে খেলোয়াড়ের ভূমিকা মিলছে কি? তৃতীয় প্রশ্ন, প্রতিটি যুক্তির পেছনে অন্তত একটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু আছে কি? তিনটির একটির উত্তর 'না' হলে বাকি আটটি স্তম্ভ থাকলেও আমার কাছে নথিটি খালি। মাঠ কখনো ফাঁকা থাকে না, নোটবুকও থাকে না — কিন্তু ছাঁচ সব সময় ফাঁকা থাকে।