শারজার ১৬০: বাংলাদেশের ব্যাটিং কাঠামোর যে ফাটল স্কোরকার্ডেই লেখা ছিল

৪২তম ওভারে ১৬০ রানে অলআউট। চারটি ডাক। দলের মোট রানের ৪৪ শতাংশ এসেছে একজনের ব্যাট থেকে। শারজার এই স্কোরকার্ডটা আমি তিনবার পড়েছি — প্রথমবার চোখ বুলিয়ে, দ্বিতীয়বার সংখ্যাগুলো মিলিয়ে, তৃতীয়বার ওই চারটি শূন্যের পাশে বসে থাকা নামগুলো ধরে ধরে। পারভেজ হোসেন ইমনের ৯৬ বলে ৭০ দেখে অনেকে বলবেন, এটাই বাংলাদেশের একমাত্র উজ্জ্বল দিক। আমি বলব, এটাই সবচেয়ে জটিল দিকটা। কারণ ৭০-এর পাশে যে সংখ্যাটা কেউ লেখে না — স্ট্রাইক রেট ৭২.৯ — সেটাই বলে দেয়, এই ইনিংস দলকে টেনেছে, ঠেলে এগিয়ে নেয়নি। একটা ইনিংসের দায়িত্ব হলো দলকে বাঁচিয়ে রাখা; একটা ওয়ানডে ইনিংসের দায়িত্ব হলো বাঁচিয়ে রাখার পাশাপাশি সময়ের দাম আদায় করা। ৯৬ বলে ৭০ রান প্রথম কাজটা করেছে, দ্বিতীয়টা করেনি। ১৬০ রানে গুটিয়ে যাওয়া দলে এই দুটো কাজ আলাদা করে দেখতে হয়, নইলে ভুল মানুষটাকে দোষ দেওয়া হয়, আর আসল ফাটলটা আড়ালে পড়ে থাকে।

আমি ফিরে গিয়েছিলাম ২০১৭ সালের টেপে। দিল্লিতে তখন ইউ-১৭ বিশ্বকাপ চলছে, আমি অর্থনীতির ছাত্র, রাত জেগে ম্যাচ দেখে ব্লগে লিখতাম। রহিম ব্রুস্টারের আট গোলের পেছনে কী ছিল, সেটা বুঝতে গিয়ে প্রথম শিখেছিলাম একটা সহজ কথা: ফলাফলটা শেষ অধ্যায়, ব্যাখ্যাটা তার আগের পাতায়। ক্রিকেটেও একই নিয়ম। ১৬০ রান একটা সংখ্যা, কিন্তু ১৬০ কীভাবে হলো, কোন ওভারে হলো, কার ব্যাটে এসে থেমে গেল — সেই ক্রমটাই আসল প্রমাণ। স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে কখনো পুরো সত্যও বলে না।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। আফগানিস্তান, বাংলাদেশ ও জিম্বাবুয়ের ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ, ভেন্যু শারজা ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন স্টেডিয়াম। কাগজে এটি নিরপেক্ষ মাঠ; বাস্তবে এটি আফগানিস্তানের ঘরের মাঠ। সংযুক্ত আরব আমিরাত আফগান ক্রিকেটের বহুদিনের গৃহীত-বাড়ি, নিরাপত্তা ও রাজনৈতিক বাস্তবতার কারণে নিজের দেশে খেলা সম্ভব হয় না। এই সিরিজে বাংলাদেশ টস জিতে ব্যাট করতে নামে, নিয়মিত অধিনায়ক লিটন দাস চোটে বাইরে, দলকে নেতৃত্ব দিচ্ছেন তাওহিদ হৃদয়। লিটনের জায়গায় দলে ঢোকানো হয়েছে পারভেজ হোসেন ইমনকে — অর্থাৎ একজন ইনজুরি-রিপ্লেসমেন্ট। ফাইনালে উঠেছে জিম্বাবুয়ে। বাংলাদেশ ফিরছে কোনো জয় ছাড়াই। এই চারটি বাক্য একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, শারজার হারটা কেবল একটা ম্যাচের হার নয়। এটা এমন একটা সিরিজের সমাপ্তি, যেখানে বাংলাদেশের প্রতিদ্বন্দ্বীরা ছিল আফগানিস্তান ও জিম্বাবুয়ে — অর্থাৎ তুলনামূলক প্রতিদ্বন্দ্বীর কাঠামোয়ও বাংলাদেশ জিততে পারেনি। এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর তথ্য, আর এই তথ্যটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

ম্যাচটা যদি ওভার ধরে দেখি, তাহলে প্রথমেই একটা কথা পরিষ্কার হয়: বাংলাদেশের সমস্যা বোলিং নয়, ব্যাটিং। তাসকিন আহমেদ নতুন বলে দুই উইকেট নিয়েছেন — রহমানউল্লাহ গুরবাজকে ৬ রানে, সাদিকুল্লাহ আতালকে ৪ রানে, তৃতীয় ও সপ্তম ওভারে। আফগানিস্তান তখন ৩৯/২। যে দল ১৬০ রান defending করতে নামে, তার একমাত্র ভরসা নতুন বলের এই দুই উইকেট। কিন্তু নতুন বলের পর যা দরকার — মাঝের ওভারে চাপ ধরে রাখা, স্লিপ-গালিতে ক্যাচের ফাঁদ পাতা, স্পিনারকে আক্রমণে ঢুকিয়ে রান-রেট চেপে ধরা — তার কোনো প্রমাণ স্কোরকার্ডে নেই। আফগানিস্তান ৩৯/২ থেকে একটা ৫৬ রানের তৃতীয় উইকেট জুটি গড়ে ম্যাচটা নিজের দখলে নিয়ে নেয়, শেষে ৮৭ বল হাতে রেখে ৭ উইকেটে জেতে। ৮৭ বল হাতে থাকা মানে আট-নয় ওভার আগেই ম্যাচ শেষ। এটা কোনো তাড়াহুড়ো করা জয় নয়, এটা হিসাব করে এগোনো জয়।

শারজার পিচ ঐতিহাসিকভাবে ধীর, কম বাউন্স, স্পিন ও কাটারে সহায়ক। এই পিচে ১৬০ defend করা যায় ঠিকই — তবে শুধু শুরুতেই দুই-তিন উইকেট পড়লে, আর তারপর একটানা চাপ ধরে রাখলে। বাংলাদেশ প্রথম শর্তটা পূরণ করেছে, দ্বিতীয়টা পারেনি। আর এখানেই আসল কথাটা: শারজায় ১৬০ কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা ওই পিচে বাংলাদেশের ব্যাটিং-পদ্ধতির স্বাভাবিক ফলাফল। যে পিচে বল থামে, সেখানে রান করতে হয় স্পিনারকে পায়ের কাজে ডিস্ট্রাক্ট করে, ফাঁকা জায়গায় বল পাঠিয়ে এক-দুই চুরি করে, মাঝের ওভারে প্রায় প্রতি ওভারেই বাউন্ডারি না হলেও স্ট্রাইক রোটেট করে। বাংলাদেশের ইনিংসে সেই ছবিটা নেই। আছে একটা ৯৩ রানের পঞ্চম উইকেট জুটি — যা দলকে ভাঙা থেকে বাঁচিয়েছে, কিন্তু দলকে এগিয়ে নেয়নি।

পারভেজ হোসেন ইমনের ইনিংসটা এখানে সবচেয়ে মনোযোগ দাবি করে। ৯৬ বলে ৭০, পাঁচটি চার, দুটি ছয়। দলের ৪৪ শতাংশ রান। একজন রিপ্লেসমেন্ট প্লেয়ার, চোট পাওয়া অধিনায়কের জায়গায় ঢুকে দলের সর্বোচ্চ স্কোর করেছেন — এটা ছোট ব্যাপার নয়, এবং এটাকে ছোট করে দেখার কোনো কারণ নেই। কিন্তু একই সঙ্গে এটা স্মরণে রাখা দরকার যে এই ইনিংসের ৭২.৯ স্ট্রাইক রেট ওয়ানডের মানে নিচের দিকে। ২০১৭ সালের ইউ-১৭ টেপ ঘাঁটতে গিয়ে আমি যে জিনিসটা বারবার দেখেছি — একটা ইনিংস কত বড়, সেটা তার স্কোর বলে না, তার ভেতরের ছন্দ বলে। ইমনের ইনিংসে ছন্দ ছিল শুরুর দিকে, তারপর বল পুরোনো হলে, স্পিনাররা ডাক দিলে ছন্দটা ধীরে ধীরে সরে গেছে বাঁচার দিকে। এটা তরুণ ব্যাটারের দোষ নয়। এটা ওই পরিস্থিতিতে দলের তাকে দেওয়া ভূমিকার ফল। যে ব্যাটার একা টিকতে লড়ছে, তার সামনে দুটো পথ থাকে — আক্রমণ করে বেরিয়ে যাওয়া, নয়তো আঁকড়ে পড়ে থাকা। দ্বিতীয় পথটা বেছে নেওয়া হয় যখন বিশ্বাস থাকে যে অপর প্রান্তে কেউ আছেন। এখানে কেউ ছিলেন না।

সাইফ হাসানের ৪১ রান ৮২ বলে — স্ট্রাইক রেট পঞ্চাশের ঘরে। ইমন আর সাইফ মিলে ১৭৮ বলে করেছেন ১১১ রান। ওয়ানডে ক্রিকেটে এই দুটো সংখ্যা পাশে বসালে একটা কথা স্পষ্ট হয়ে যায়: প্রথম ও মাঝের ওভারগুলোতে বাংলাদেশের ব্যাটিং ছিল প্রতিরোধের ব্যাটিং, নির্মাণের ব্যাটিং নয়। প্রতিরোধ দলকে ভাঙা থেকে বাঁচায়, কিন্তু স্কোরবোর্ড এগোয় না। আর তারপর আসে ওই চারটি শূন্য। চারটি ডাক এক ম্যাচে — এটা কেবল খারাপ দিন নয়। এটা একটা সংকেত। এই সংকেতের পেছনে একাধিক ব্যাখ্যা থাকতে পারে: পিচের ধরন, নতুন বলের গুণ, ব্যাটিং অর্ডারের ভেতরের ক্রমবিন্যাস, কিংবা ম্যাচ-প্র্যাকটিসের অভাব। কিন্তু এক ম্যাচের স্কোরকার্ড দিয়ে কোনটা সত্যি, তা আলাদা করা যায় না। এখানেই আমার সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা দরকার — একটা স্কোরকার্ড প্যাটার্নের দিকে ইশারা করে, প্যাটার্ন প্রমাণ করে না। সিরিজ-স্তরের তথ্য ছাড়া আমি বলতে পারব না যে এটি কাঠামোগত ফাটল, নাকি একটা খারাপ সন্ধ্যা।

আফগানিস্তানের দিকটা দেখলে গল্পটা অনেক পরিষ্কার। রশিদ খান চার উইকেট নিয়েছেন — ম্যাচের সেরা বোলার। ধীর, স্পিন-সহায়ক পিচে বিশ্বমানের লেগ-স্পিনারের চার উইকেট কোনো বিস্ময় নয়, এটা প্রত্যাশিত প্যাটার্ন। তবে একটা কথা খেয়াল করার মতো: প্রতিবেদনে তাঁর ইকোনমি দেওয়া নেই। ফলে তাঁর নিয়ন্ত্রণ কেমন ছিল, তা এই স্কোরকার্ড থেকে বিচার করা যায় না — শুধু ভেদক্ষমতা (penetration) বোঝা যায়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। যে স্পিনার চার উইকেট নেয় কিন্তু ওভারপ্রতি পাঁচ-ছয় দিল, সে ম্যাচ জেতায় বটে, কিন্তু চাপ তৈরি করে না। আর বাংলাদেশের ১৬০-তে আটকে যাওয়ার পেছনে দোষটা যতটা রশিদের ভেদক্ষমতার, তার চেয়ে বেশি নিজেদের ব্যাটিং-কাঠামোর।

রহমত শাহের ৬৭ রানে অপরাজিত ইনিংসটা এর বিপরীত ছবি। ৬৬ বলে তাঁর ৩৪তম ওয়ানডে পঞ্চাশ — এই সংখ্যাটা একটা কথা বলে দেয়, তিনি এক ম্যাচের তারকা নন, বহু মরশুমের জমানো বিশ্বাস। ৩৪টি ওয়ানডে ফিফটি মানে বছরের পর বছর ধরে একই ভূমিকা পালন করে যাওয়া, আর সেটাই আফগানিস্তানের শীর্ষ ক্রমের অস্থিরতার মধ্যে স্থিরতার খুঁটি। ত্রিশোর্ধ্ব এই ব্যাটারের মূল্য বোঝা যায় তখনই, যখন পাশে তরুণরা দ্রুত উইকেট হারায়। ৩৯/২ থেকে ৫৬ রানের জুটি গড়ে তোলা, তারপর শেষ পর্যন্ত অপরাজিত থাকা — এটাই ধীর পিচে তাড়া করার পাঠ্যপুস্তকীয় নকশা। আফগানিস্তান সেটা অনুসরণ করেছে, বাংলাদেশ পারেনি।

এখানে একটা জিনিস আলাদা করে বলা দরকার, কারণ এটা ম্যাচ-বিশ্লেষণের বাইরে গিয়ে সাংবাদিকতার নির্ভুলতার প্রশ্ন। যে প্রতিবেদনটা আমি বিশ্লেষণ করছি, তাতে শারজা ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন স্টেডিয়ামকে বলা হয়েছে দুবাইতে অবস্থিত। শারজা আলাদা আমিরাত, দুবাই আলাদা। এটা ছোট ভুল, কিন্তু একটা স্কোরকার্ড-রিপোর্টে এ ধরনের ভুল থেকে যায় মানে বাকি তথ্যগুলোও যাচাই করে নেওয়া দরকার। একইভাবে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, আফগানিস্তান ১২০ রানে পৌঁছাতেই বাংলাদেশের ফাইনালের আশা শেষ — সংখ্যাগতভাবে এটা ঠিক নয়, কারণ জিততে ১৬১ রান দরকার ছিল। ওই বাক্যটা সম্ভবত বোঝাতে চেয়েছে যে তখন থেকে ফলাফলটা আনুষ্ঠানিকতা হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু সাংবাদিকতায় 'আনুষ্ঠানিক' আর 'গাণিতিক' এক নয়, এবং এই পার্থক্যটা না রাখলে পাঠক ভুল হিসাব মনে রাখেন। আমার কাছে এই ম্যাচের নাম-উল্লেখহীন সূত্র, তারিখের অনুপস্থিতি আর সরাসরি উদ্ধৃতির অভাবও একটা সংকেত — এ ধরনের প্রতিবেদন বিশ্লেষণের ভিত্তি হতে পারে, কিন্তু ইতিহাসের দলিল হতে পারে না।

কাঠামোর দিক থেকে দেখলে আফগানিস্তানের মডেলটা পরিষ্কার এবং পুনরাবৃত্তিযোগ্য: নিরপেক্ষ ভেন্যুতে গৃহীত-বাড়ি, শীর্ষ মানের স্পিন আক্রমণ, আর অভিজ্ঞ অ্যাঙ্কর ব্যাটসম্যান। এই তিনটে জিনিস একসঙ্গে থাকলে এই স্তরে দলটা ধারাবাহিকভাবে প্রতিদ্বন্দ্বী হয়। শারজা বা আবুধাবির ধীর পিচ ওই স্পিন আক্রমণকে বাড়তি সুবিধা দেয়, আর উপমহাদেশীয় ব্যাটিং লাইনআপ যারা এই ধরনের ভেন্যুতে নিয়মিত খেলে না, তারা প্রথমে ভুল করে। বাংলাদেশের মাঝের ক্রম সেই ফাঁদে পড়েছে। এটা কোনো লজ্জার ব্যাপার নয়, এটা একটা পরিচিত ম্যাচআপ। লজ্জার ব্যাপার, যদি থাকে, তাহলে সেটা হলো এই ম্যাচআপের জন্য প্রস্তুতি না থাকা।

এবার সেই কথাটা বলি, যা এই ম্যাচ নিয়ে সহজ গল্পটাকে উল্টে দেয়। সহজ গল্পটা হলো — বাংলাদেশ ১৬০-তে অলআউট হয়েছে, তাই হেরেছে। আমি বলব, ১৬০ এখানে সমস্যা নয়, ১৬০ এখানে পরিকল্পনা ছিল। যে দল মাঝের ওভারে ৬২ স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করে, সে দল আসলে ২২০-২৩০-এর কথা ভাবছিল না; সে ভাবছিল ১৮০ defend করার কথা, স্পিনে বল ঘুরিয়ে প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলার কথা। শারজায় সেটা তত্ত্বে অসম্ভব নয়। কিন্তু পরিকল্পনা হিসেবে এতে কোনো মার্জিন থাকে না — একবার শীর্ষ ক্রম ভেঙে গেলে ব্যাটিং অর্ডারের হাতে আর পথ থাকে না। চারটি ডাক সেই মার্জিনহীনতার প্রমাণ। যে দল প্রতিরক্ষামূলক ব্যাটিং করে, তার ব্যাটিং অর্ডারে গভীরতা থাকতে হয়; আর যে দলের গভীরতা নেই, তার প্রতিরক্ষামূলক ব্যাটিং আত্মঘাতী। বাংলাদেশ এই দুটো ফাঁদের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে। দ্বিতীয় উল্টো কথা: রশিদের চার উইকেট দেখে মনে হবে আফগানিস্তান স্পিনে ম্যাচটা জিতেছে। আসলে ম্যাচটা বাংলাদেশ নিজের ব্যাটিং-সিদ্ধান্তে হারিয়েছে; রশিদ শুধু সুযোগটা নিয়েছেন, যেমন একজন বিশ্বমানের বোলারের করা উচিত। তৃতীয় উল্টো কথা, আর এটা সবচেয়ে জরুরি — একজন তরুণ ব্যাটারের ৭০ রানকে করোনেশন বানিয়ে ফেলা সহজ, আর ঠিক সেটাই তার প্রতি সবচেয়ে বড় অন্যায়। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-মিডিয়া একটা ক্যামিও থেকে স্থায়ী তারকা বানানোর কারখানা চালায়, আর সেই কারখানার রূপান্তরের হার খুব কম। ইমনের ৭০ একটা সুযোগের প্রমাণ, সমাধানের প্রমাণ নয়।

এই জায়গায় এসে আমার পেশাগত অভ্যাসটা কাজে লাগে। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা, আমি সুদেবা দিল্লি এফসি-র যুব সেটআপে দূর থেকে কাজ করছিলাম — চোদ্দো জন আন্ডার-১৮ খেলোয়াড়, ম্যাচ নেই, অনুশীলন নেই, শুধু অনিশ্চয়তা। ছয় সপ্তাহের একটা কর্মসূচি সাজিয়েছিলাম: পুরনো ম্যাচের আর্কাইভ রিভিউ, মানসিক দক্ষতার চেক-ইন, আর প্রত্যেকের জন্য আলাদা উন্নয়ন পরিকল্পনা। সুদেবা দিল্লিতে দূরবর্তী কল্যাণের সেই মরশুম কেউ সম্প্রচার করেনি। কিন্তু সেটাই আমাকে শিখিয়েছে, একজন তরুণ খেলোয়াড়ের কেরিয়ার আসলে কী দিয়ে গড়ে ওঠে — বড় স্কোর দিয়ে নয়, বরং তার চারপাশের কাঠামো তার ওপর কতটা ভার চাপায় আর কতটা জায়গা ছাড়ে, তা দিয়ে। ইমনের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত: এই ইনিংসের পর বাংলাদেশের সেটআপ তাকে কী দেবে — একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা, নাকি আরেকটা ইনজুরি-রিপ্লেসমেন্টের অপেক্ষা? যে দল তরুণকে শুধু সংকটে ডাকে, সে দল তরুণকে গড়ে তোলে না, ব্যবহার করে।

একই দায়িত্বের প্রশ্ন এসে পড়ে লিটন দাসের চোট আর তাসকিন আহমেদের কাজের চাপে। লিটনের চোটের ধরন, গুরুত্ব, পুনরুদ্ধারের সময়সীমা — প্রতিবেদনে কিছুই নেই। তাসকিনের ইনজুরির ইতিহাস বাস্তবে আছে, কিন্তু এই ম্যাচের তথ্যে নেই। ফলে আমি এখানে শুধু পতাকা তুলে রাখছি, সিদ্ধান্তে পৌঁছাচ্ছি না। যে ফাস্ট বোলার নতুন বলে দলের একমাত্র চাপ তৈরি করেন, তার ওভার-ব্যবস্থাপনা নিয়ে প্রশ্ন না তোলাটাই বরং অস্বাভাবিক। আর চারটি ডাক আর একটা ৯৩ রানের জুটির মধ্যে যে দলটা দাঁড়িয়ে আছে, তার সমস্যা কেবল টেকনিক নয়, নির্বাচন-দর্শনও।

তাহলে সামনের দিকে তাকিয়ে কী বলার আছে? এই ম্যাচটা নিজে থেকে কিছুই প্রমাণ করে না — এটা একটা ম্যাচ, একটাই স্কোরকার্ড, আর তাতে একটা ভৌগোলিক ভুলও আছে। কিন্তু এটা একটা দিক দেখিয়ে দেয়। বাংলাদেশের ওয়ানডে ব্যাটিং এখন এমন একটা জায়গায় দাঁড়িয়ে যেখানে প্রতিরক্ষা আর আক্রমণের মধ্যে সীমারেখাটা মুছে গেছে; দল জানে না কখন কোনটা করতে হবে। পরের সিরিজগুলোতে যদি দেখা যায় মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রেট একই রকম আটকে আছে, তাহলে বুঝতে হবে এটা কাঠামোর সমস্যা, একটা খারাপ দিনের নয়। আর যদি বদলে যায়, তাহলে এই ১৬০ একটা দরকারি ধাক্কা হয়ে থাকবে। ইমনকে ঘিরে যে প্রত্যাশার ঢেউ উঠবে, তার দিকে তাকিয়ে আমার একটা প্রশ্নই থাকে — এই দলটা তাকে গড়তে চায়, নাকি শুধু পরের চোট পর্যন্ত ভাড়া নিয়ে রাখতে চায়?