টাইমড আউট, আম্পায়ার্স কল আর অদৃশ্য ঘড়ি: এশিয়ার ক্রিকেটে স্বচ্ছতার হিসাব কে রাখে

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর সন্ধ্যায় যা ঘটেছিল, সেটি কোনো ডেলিভারির গল্প নয়। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢোকার আগে হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। নতুন স্ট্র্যাপ লাগাতে তিনি ডাগআউটে গেলেন, ফিরে এলেন, আর ততক্ষণে দুই মিনিট পেরিয়ে গেছে। বাংলাদেশের তখনকার অধিনায়ক শাকিব আল হাসান আপিল করলেন। আম্পায়াররা আইন মেনে আউট দিলেন।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে সেটিই ছিল প্রথম টাইমড আউট। আমার নোটবুকে ওই ম্যাচের অন্য কোনো ঘটনা আলাদা করে লেখা হয়নি; লেখা হয়েছিল একটিমাত্র লাইন — “স্ক্রিনে কিছুই দেখানো হলো না।” ঘড়ি ছিল, ঘড়িটা কেউ দেখল না।

আইন আছে, ঘড়ি নেই

MCC-র আইনের ৪০.১.১ ধারা অনুযায়ী নতুন ব্যাটার ক্রিজে ঢোকার আগে “প্রস্তুত” হওয়ার জন্য দুই মিনিট সময় পান। বাউন্ডারির রিপ্লে, বোল-ট্র্যাকিং, স্নিকো — সবই ভেন্যুর বিশাল পর্দায় চলে যায়। শুধু এই দুই মিনিটের কাউন্টডাউন কখনো পর্দায় ওঠে না। আম্পায়ারের হাতের ঘড়িটাই তখন একমাত্র সাক্ষী, আর সেই ঘড়ি মাঠে বসে থাকা চল্লিশ হাজার দর্শকের থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন।

ডিআরএস-এ ক্রিকেট দর্শকের প্রতি সবচেয়ে উদার আচরণটাই করে। রিভিউ চলার সময় রিপ্লে, স্নিকো, বোল-ট্র্যাকিং — সব পর্দায় দেখা যায়। সিদ্ধান্ত ভুল হলেও দর্শক প্রক্রিয়াটা দেখতে পান, তাই সেটা মেনে নেওয়ার একটা ভিত্তি তৈরি হয়। টাইমড আউটে ছবিটা উল্টো: প্রক্রিয়া পুরোপুরি অদৃশ্য, তাই সিদ্ধান্ত যত সঠিকই হোক, সেটা বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার সুযোগই পায় না।

২০১৭ সালে আমি স্যালফোর্ড সিটির ন্যাশনাল লিগ নর্থের ৪২টি ম্যাচ, ২৩টি অ্যাওয়ে ট্রিপ, হোটেলের সকাল ৭টা ৪৫-এর বাস-ছাড়া — সব নোটবুকে লিখতাম। তখন শিখেছিলাম, কাগজে থাকা সময় আর মাঠে ঘোষিত সময় এক না হলে আস্থা তৈরি হয় না। এই কারণে “The Salford notebook never lied; it only waited for the final whistle” — লাইনটা আমার কাছে প্রতিশ্রুতি, অলংকার নয়।

এই অস্বচ্ছতার ছায়া নতুন নয়। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে বাংলাদেশ-ভারত বিশ্বকাপ কোয়ার্টার ফাইনালে রুবেল হোসেনের একটি ফুল-টস নো-বল আম্পায়ার আলীম দার বৈধ বলে রায় দিয়েছিলেন, কারণ দাঁড়ানো অবস্থায় রোহিত শর্মার কোমরের উচ্চতা বদলে গিয়েছিল। রোহিত সেই ইনিংসে ১৩৭ রান করলেন, ভারত ১০৯ রানে জিতে সেমিফাইনালে গেল। দশ বছর পরও ওই রায়ের ব্যাখ্যা বাংলাদেশের ভক্তদের মনে ঘুরপাক খায়, কারণ ব্যাখ্যাটা কখনো মাঠের স্পিকার বা পর্দায় পৌঁছায়নি।

সিদ্ধান্ত নয়, প্রক্রিয়াটাই এখানে বিচার্য

আমার টুর্নামেন্ট-নোটবুকের নিয়ম সরল: আইন যখন জনসমক্ষে যায় না, তখন সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা মাপা যায় না। কাতারে ২০২২ বিশ্বকাপে সাতটি আর্জেন্টিনা ম্যাচে আমি প্রতিদিন একই জিনিস লিখতাম — অনুশীলনের সময়সূচি, দলের বাসে বসার ক্রম, ওয়ার্ম-আপের সেট সংখ্যা। এতটা মিনিট-বাই-মিনিট খেয়াল রাখার একটাই কারণ ছিল: যখন কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কে পড়ে, তখন কোন তথ্যটা মাঠের বাইরের স্মৃতি আর কোনটা ভেরিফায়েড রেকর্ড, সেটা আলাদা করা যায়।

এখানে কেউ ভেরিফায়েড কাউন্টডাউন রাখে না। ফলে তিনটি প্রশ্নের উত্তর কখনো মেলে না। এক, ম্যাথিউসের দুই মিনিট কখন শুরু হয়েছিল — ক্রিজে পৌঁছানোর মুহূর্তে, নাকি গার্ড নেওয়ার সময়ে? দুই, ছেঁড়া স্ট্র্যাপ “সাজসজ্জার” ত্রুটি নাকি “প্রস্তুতির” অংশ? তিন, আম্পায়ার কেন ঠিক ওই সেকেন্ডে আপিল গ্রহণ করলেন? আইন তিনটির কোনোটিরই প্রকাশ্য উত্তর দেয় না।

এ মৌসুমে এশিয়ার মাঠে যা বারবার চোখে পড়ে, সেটা হলো সিদ্ধান্ত-পরবর্তী নীরবতা। আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্ক থামে না, কারণ ক্রিকেট এখনো এই প্রক্রিয়াটা ধারাভাষ্যে ব্যাখ্যা করার জন্য কাউকে দায়িত্ব দেয়নি। ম্যাকলসফিল্ড টাউনের পতন নিয়ে কাজ করার সময় আমি ২০১৮ থেকে ২০২০ — ৪৭টি ভেরিফায়েড তারিখের টাইমলাইন বানিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা বলে, সংকটে প্রথমে কাগজপত্র, তারপর কণ্ঠস্বর, সবশেষে আবেগ। টাইমড আউটে কাগজপত্র মানে আইনের লাইন আর স্কোরকার্ড; আবেগ মানে তিন দিনের স্পিরিট-তর্ক। ক্রিকেট উল্টো ক্রমে হাঁটল।

যে তর্কটা ভুল ঠিকানায় গেল

দোষটা সহজেই শাকিব আল হাসানের কাঁধে চাপানো গেল, কারণ আপিলটা তাঁর মুখ থেকে এসেছিল। কিন্তু আইনের গঠনটাই ক্রিকেটারকে আপিল করার দিকে ঠেলে দেয় — আপিল না করলে উইকেটটাই অনাদায়ী থেকে যায়। কোনো অধিনায়কের কাজ রেফারির ভূমিকা নিয়ে আইন বাতিল করা নয়; আইনের সীমাটা সংস্কারে চাপ দেওয়ার কাজ আইসিসি-র।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা এড়িয়ে যাওয়া হলো: আলোচনা কয়েক ঘণ্টার মধ্যে “আইন মানা হয়েছে কি না” থেকে সরে গিয়ে “এশিয়ার অধিনায়কের আচরণ কেমন হলো” — সেখানে গিয়ে থামল। অথচ আসল ফাঁকটা ছিল ঘড়ির অদৃশ্যতায়, আর সেই ফাঁক নিয়ে সংবাদ সম্মেলনে একটি প্রশ্নও করা হলো না। A good notebook remembers what the highlights erase — আর হাইলাইটস এখানে মুছে দিল প্রক্রিয়ার গল্পটা।

তৃতীয় স্তরটা আরও অস্বস্তিকর। ২০১৭ সালে ৪২ ম্যাচের নোটবুক থেকে আমি শিখেছিলাম, পদ্ধতি না থাকলে সুবিচারিক সিদ্ধান্তও অন্যায়ের মতো দেখায়। দুই মিনিটের ঘড়ি যদি বড় পর্দায় চলত, ম্যাথিউস নিজেই দৌড়ে আসতেন; শাকিবকে আপিল করতেই হতো না; আর ঢাকা-কলম্বো-দিল্লির কোনো ভক্তের কাছে “কার আওয়াজ কার আগে” প্রশ্নটা থাকত না। আইনটা তখন মাঠে প্রযুক্তির সঙ্গে যুক্ত হতো, স্মৃতির সঙ্গে নয়।

ব্যাটারদের প্রস্তুতির সংজ্ঞাটাও ঝুলে আছে। জুতোর ফিতে, গ্লাভসের ভেতরের প্যাড, চোখের সানগ্লাস, স্ট্র্যাপের বাকল — কোনটা দুই মিনিটের বাইরে, কোনটা ভেতরে, তার লিখিত মানদণ্ড নেই। এই ফাঁকটার সুযোগ নিয়ে ইতিমধ্যে কিছু দল সময় নেওয়ার ছদ্মবেশে খেলার গতি কমিয়েছে, আবার কিছু দল দ্রুত সিদ্ধান্ত নিয়ে বিনা কারণে চাপে পড়েছে। আইনের অভিন্ন অভাব নিজেই এখন কৌশলগত সুবিধা হয়ে দাঁড়িয়েছে।

পরের আপিলটা স্ক্রিনে সিদ্ধান্ত হবে

পরের টাইমড আউট আপিলটা নিষ্পত্তি হবে পর্দা থেকে, আর সেটা ভেরিফায়েড টাইমস্ট্যাম্প থেকে। আইসিসি এর মধ্যেই ভেন্যু-নিয়ন্ত্রিত ঘড়ি বাধ্যতামূলক করতে পারে; করতে না করলে একই দৃশ্য ফিরে আসবে, আর এশিয়ার একজন অধিনায়ক আবার একবার একই পরীক্ষার মুখে বসবেন। প্রশ্নটা তাই ক্রিকেটারদের সদিচ্ছার নয়, প্রশাসনের দায়ের — কে জবাব দেবে, ঘড়ি নয়তো সেটা যিনি দেখা সমান নয়।

আইন থেমে থাকে না, আইন কেবল অদৃশ্য হয়। আর অদৃশ্য ঘড়ির হিসাব চিরকাল ম্যাচ রেফারির হাতে রেখে দেওয়ার সুবিধা কাদের?