স্পিন নয়, প্রথম ঘণ্টা: এশিয়ার চতুর্থ ইনিংসের ডেটা অটোপসি

রাওয়ালপিন্ডির দ্বিতীয় টেস্ট, ৩ সেপ্টেম্বর ২০২৪। চতুর্থ ইনিংসে বাংলাদেশের সামনে ১৮৫ রানের লক্ষ্য, স্কোরবোর্ডে ২৬/২। সম্প্রচারের গ্রাফিক্স তখন নিচের দিকে লিখে দিয়েছে—বল বাকি আড়াইশোর বেশি, প্রয়োজনীয় রান-রেট তিনের নিচে। গণিতের ভাষায় সমীকরণটা আরামদায়ক।

আমি গ্রাফিক্সে চোখ রাখিনি। দেখছিলাম ইনিংসের আকার।

সেই ইনিংস শেষ হয় ছয় উইকেট হাতে, প্রায় ৩০ ওভার হাতে। বাংলাদেশ ২-০ ব্যবধানে সিরিজ জেতে—পাকিস্তানের মাটিতে পাকিস্তানের বিরুদ্ধে প্রথম সিরিজ জয়। সন্ধ্যায় হেডলাইন একটাই ছিল: ঐতিহাসিক।

আমার টেবিলে সেই সন্ধ্যায় খোলা ছিল অন্য প্রশ্নটা। একই রকম চতুর্থ-ইনিংস সমীকরণে এশিয়ার দলগুলো কখনও ৩০ রানে তিন উইকেট হারিয়ে ম্যাচ ছেড়ে দেয়, আর কখনও ১৮৫ তাড়া করে ফেলে। পার্থক্যটা কোথায়?

৩৭ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে রিপোর্টার হিসেবে ঢুকেছিলাম। কিন্তু এই প্রশ্নের উত্তর স্মৃতি থেকে বেরিয়ে আসে না—তাই একটা মডেল বানাতে হয়েছে।

প্রসঙ্গ: ফুটবলের ময়নাতদন্তের পদ্ধতি ক্রিকেটে টানা

২০১৭ সালে আমি চিরাচরিত স্পোর্টস রিপোর্টিং ছেড়ে মুম্বইয়ের এক নিউ-মিডিয়া আউটলেটে যোগ দিই, প্রতিষ্ঠানটির প্রথম ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে। কাজ শুরু করি কার্ডিফে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনাল দিয়ে—৩ জুন ২০১৭, রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ ইউভেন্তুস।

স্কোরলাইন যা বলে, সেটা বলতে আমি রাজি ছিলাম না। বানালাম xG আর PPDA মডেল। মডেল বলল, রিয়াল ২.৬ xG তৈরি করেছে, ইউভেন্তুস ১.২। প্রথমার্ধে ইউভেন্তুস প্রেস করছিল PPDA ৭.১ নিয়ে—তীব্রতা ছিল, কিন্তু পিঠ খোলা ছিল। লেখার শিরোনাম দিলাম, "ফাইনালটা ৪-১ ছিল না"। ভারতীয় ফুটবল-বৃত্তে লেখাটা ছড়িয়ে পড়ে।

সেই লেখার পর একটা অভ্যাস বদলে যায়: আমি আর স্কোরলাইনকে প্রাথমিক প্রমাণ হিসেবে মেনে নিই না।

ক্রিকেটে বসানোর আগে আরও একটা শিক্ষা দরকার ছিল, সেটা এল ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে। কাজান, ২৭ জুন ২০১৮—দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে জার্মানি ০-২ হারে, গ্রুপ পর্ব থেকেই বিদায়। ম্যাচের আগে আমি লিখেছিলাম, জার্মানির ৭০ শতাংশ দখলদারি সতর্কবার্তা, সৌন্দর্য নয়; কারণ PPDA ৬.৮ মানে উঁচু প্রেস আর পিছনে ফাঁকা জায়গা। কোরিয়া দুই কাউন্টার থেকে ১.১ xG বানিয়ে সেই ফাঁকা জায়গাটাই ভাড়া নিল। জার্মানির ২৬ শট আর ২.৭ xG ওদের বাঁচাতে পারল না।

জার্মানির বিদায়ের পর আমার সেই পূর্বাভাস তিনটি ইউরোপীয় আউটলেট উদ্ধৃত করেছিল। সেখান থেকেই দ্বিতীয় অভ্যাস: ম্যাচ-পরবর্তী ময়নাতদন্তের পাশাপাশি ম্যাচ-পূর্ব পূর্বাভাস। খরচটা আছে—প্রতিটি মেট্রিক যাচাই না করে আমি লিখি না, তাই লেখা ধীরে হয়। (— সূত্র: অভিজ্ঞতা ২, জার্মানি)

আমার মডেলের নাম ফেজ-অ্যাডজাস্টেড ইমপ্যাক্ট, সংক্ষেপে PAI। ধারণাটা সহজ: একটা রানের দাম স্থির নয়। ২৬/২ অবস্থায় একটা ঝুঁকিপূর্ণ শট ছাড়ার যে ব্যয়, ১২৫/২ অবস্থায় একই সিদ্ধান্তের ব্যয় তার চেয়ে আলাদা। উইকেট-সম্ভাবনার কার্ভ ইনিংসের প্রতিটি বলে বদলায়। আমি সেটা বল-ভিত্তিক ডেটা আর ম্যাচ-অবস্থা মিলিয়ে ক্যালিব্রেট করেছি, তারপর বল-ট্র্যাকিং, পিচ আর আবহাওয়ার প্রেক্ষাপট জুড়ে দিয়েছি।

কারণ সংখ্যা একা কখনও ইনিংস ব্যাখ্যা করে না।

ভারতীয় নতুন মিডিয়ায় প্রথম এক্সজি অটোপসি করেছিলাম আমি; ময়নাতদন্তের টেবিলে শোয়া দেহটি ছিল একটি আখ্যান।

ডেটা উইন্ডো: ২০১০ থেকে ২০২৪। বিষয়: এশিয়ার চার শীর্ষ দল—ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ—অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা ও নিউজিল্যান্ডের মাটিতে যা করেছে।

মূল: পাঁচ স্তরে ফাটলটা খুঁজে বের করা

স্তর এক—ঘর আর বিদেশের ফাটলটা রান-রেটে নয়, উইকেট-হারে

প্রচলিত ব্যাখ্যা বলছে, এশীয় দলগুলো বিদেশে "রান করতে পারে না"। আমার PAI কাট বলছে অন্য কথা। ঘরের মাঠ আর বিদেশি মাঠের মধ্যে প্রতি-বল রান-রেটের ব্যবধান তুলনামূলকভাবে ছোট; বড় ব্যবধানটা প্রতি-বল উইকেট-সম্ভাবনায়। আমার ডেটাসেটে সেটি রান-রেট ব্যবধানের প্রায় দেড় থেকে দুই গুণ। সহজ বাংলায় বললে, ওরা বিদেশে রান করতে ভয় পায় না, বাঁচতে ভয় পায়।

এর একটা সরাসরি ফল আছে। রান-রেট-নির্ভর বিশ্লেষণ এশীয় ব্যাটসম্যানকে বলে, "তোমার স্ট্রাইক-রেট ঠিক আছে"। কিন্তু তাকে এটা বলে না, "তোমার প্রথম ৩০ বলে উইকেট-হার দ্বিগুণ"। ডাগআউটে প্রথম টা পৌঁছায়, দ্বিতীয়টা পৌঁছায় না।

স্তর দুই—৪৫ ওভারের খাড়া দেওয়াল

আমি চতুর্থ ইনিংসগুলো ভেঙে দেখেছি চারটি ফেজে: ১-১৫ ওভার, ১৬-৩০, ৩১-৪৫, এবং ৪৫-এর পরে। প্রায় প্রতিটি ফেজেই রান-রেট ধীরে ধীরে বাড়ে—এটা স্বাভাবিক, বল পুরোনো হয়, ফিল্ড ছড়িয়ে যায়। কিন্তু উইকেট-হারের বাঁকটা সরলরেখা নয়।

৩১ থেকে ৪৫ ওভারের জানালাটাই সবচেয়ে অদ্ভুত। এই পনেরো ওভারে এশিয়ার দলগুলোর প্রতি-বল উইকেট-সম্ভাবনা ইনিংসের অন্য যেকোনো জানালার চেয়ে বেশি, অথচ ম্যাচ-অবস্থা তখন সবচেয়ে অনুকূল—সেট ব্যাটসম্যানেরা আছেন, নতুন বলে ভয় নেই, ড্রেসিংরুমে হাতে সময় আছে। এখানেই ঘটা উইকেটগুলো সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ সেগুলো কলাপ্সের প্রথম পাথর।

চেন্নাইয়ের চিপকে বসে আমি একবার এই প্যাটার্নটা নিজের চোখে দেখেছি। কোনো দলের দ্বিতীয়-তৃতীয় সেশন—স্পিনার বল ঘোরাচ্ছে, কিন্তু বিপদটা ঘূর্ণন নয়; বিপদটা হলো ব্যাটসম্যান ধরে নিয়েছে সে সেট। ৫৫ বলে ৩০ করা ব্যাটসম্যান ৫৬তম বলে মিড-অফে ক্যাচ দেয়, আর স্কোরবোর্ডে তা লেখা হয় "হলো না"। মডেলে তা লেখা হয়: PAI-এর সবচেয়ে বড় পতন ঘটে সেট হওয়ার পরপর, দুর্বল বলের বিরুদ্ধে।

স্তর তিন—স্পিন-ভার: দোষটা বলের, না বন্দুকের?

এশীয় দলের বিরুদ্ধে বিদেশে গড়ে কত শতাংশ স্পিন ওভার দেওয়া হয়, আর এশীয় দল নিজে কত ওভার স্পিন বোলিং করে—এই দুই সংখ্যার ফাঁকটা লোকে কমই দেখে। দূরে যে টেস্টে এশীয় দল জেতে, তার সবচেয়ে বড় সাধারণ সূত্রটাই হলো: ওরা চার পেসারের কোটার কাছে ধরা দেয় না।

কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে। বল-মিশ্রণের সাথে সাফল্যের সম্পর্ক সরাসরি নয়। ২০১১ সালে ইংল্যান্ডে ভারতের পেস-ভারপ্রাপ্ত পরিকল্পনাও ব্যর্থ হয়েছে, ২০২১-২২-এ অস্ট্রেলিয়া সফরে ভারতের পেস-ভারপ্রাপ্ত পরিকল্পনা কাজও করেছে।

তাই প্রশ্নটা "স্পিন না পেস" নয়। প্রশ্নটা হলো: কোন ওভারে কোন বল, সেই ক্রমটা ইনিংসের ফেজের সাথে মেলানো হচ্ছে কি না। অস্ট্রেলিয়ার পিচে স্পিনারের কাজ ফাঁক গলানো নয়, বিশ্রাম দেওয়া। আমরা প্রায়ই স্পিনারকে দশ নম্বরের ওভারের ভারি কাজে নামিয়ে দিই, তারপর তাকে ব্যর্থ বলি।

স্তর চার—প্রথম ঘণ্টার সেটলিং-ব্যয়

এখানেই আমার মডেলের সবচেয়ে বড় পাওয়া। বিদেশি পিচে এশিয়ার দলগুলোর প্রথম দুটি সেশন—বিশেষ করে ইনিংসের প্রথম ছয় থেকে দশ ওভার—এমন একটা সময় যেখানে প্রতি-বল উইকেট-সম্ভাবনা সর্বোচ্চ, কিন্তু প্রতি-বল রান-রেট সর্বনিম্ন নয়। অর্থাৎ ব্যাটসম্যান রক্ষণাত্মক দেখতে খেলছেন, কিন্তু আউট াัছেন।

এটাই তথাকথিত নিরাপদ শুরু। একে আমি বলি সেটলিং-ব্যয়।

বাংলাদেশের রাওয়ালপিন্ডি চতুর্থ ইনিংসটা এই কাঠামোর ব্যতিক্রম নয়, বরং প্রমাণ। ২৬/২-এ পড়ার পর বাংলাদেশ ডিফেন্সে বন্ধ হয়ে যায়নি; প্রয়োজনীয় রান-রেট তিনের নিচে থাকায় খেলোয়াড়রা প্রতিটি বল আলাদা করে হিসাব করতে পেরেছে। উইকেট-ভয় আর প্রয়োজনীয় রান-রেটের সম্পর্কটা সমানুপাতিক নয়। মডেলের ভাষায়: যখন প্রয়োজনীয় রান-রেট ৩.৫-এর নিচে নামে, PAI-এর ঝুঁকি-ধারণক্ষমতা প্রায় দ্বিগুণ হয়ে যায়।

যেখানে দল ২০০-এর বেশি তাড়া করে, সেখানে প্রয়োজনীয় রান-রেট চার ছাড়িয়ে যায়, ব্যাটসম্যান খেলতে শুরু করেন শটের হিসাবে, আর ইনিংসের প্রথম ঘণ্টার সেটলিং-ব্যয়ই তাকে ফাঁসিয়ে দেয়।

স্তর পাঁচ—ঘরোয়া ক্যালেন্ডার আর নির্বাচনের হিসাব

এখানে আমি ধীরে চলি, কারণ এখানে সারসরি প্রমাণ কম।

এশিয়ার শীর্ষ চার দলের ঘরোয়া লাল-বলের ক্যালেন্ডার আর সেখানে বাজানো পিচের স্বভাব—এই দুটোই ঠিক করে দেয় একটা প্রজন্ম কী ধরনের চাপে বড় হয়। টার্নিং ট্র্যাকে বড় হওয়া ব্যাটসম্যানের ডিফেন্সের জ্যামিতি আলাদা, সুইং ট্র্যাকে বড় হওয়া ব্যাটসম্যানের হাত-পায়ের সমন্বয় আলাদা। A-সফরে তিন-চার ম্যাচ খেলে এই জ্যামিতি বদলায় না।

আর নির্বাচনের হিসাবটা আমার সবচেয়ে বড় আপত্তির জায়গা। ফুটবলের ট্রান্সফার-মার্কেট মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে যত গুরুত্ব দেয়, ড্রেসিংরুমের রসায়নকে ঠিক ততটা দেয় না। ক্রিকেটের নির্বাচন মডেলও একই ভুল করে—SENA-তে খেলার জন্য বেছে নেওয়া হয় উপযুক্ত কারিগরি দেখানো তরুণকে, অবমূল্যায়ন করা হয় চেনা চাপে দাঁড়িয়ে পড়া জানা ব্যাটসম্যানদের। আন্তর্জাতিক টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে কাজ করে স্মৃতি, গতি নয়।

বিপরীতমুখী প্রশ্ন: পিচের গল্পটা আরামদায়ক, প্রমাণ নয়

এখানে আমাকে নিজের কথার বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে।

মিডিয়ায় ব্যর্থ বিদেশ সফরের সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যা হলো পিচ—"ওখানে পেস, সিম, বাউন্স"। কিন্তু এটা একটা সান্ত্বনামূলক আখ্যান, ব্যাখ্যা নয়। কারণ একই পিচে দুই দল খেলে; এক দলের প্রথম সেশন ১২০/২, অন্য দলের ৯০/৫। পিচ ষড়যন্ত্র করে না।

আরও সতর্ক হতে হবে কারণগুলো আলাদা করতে। আমার মডেল দেখাচ্ছে চতুর্থ ইনিংসে ৩১-৪৫ ওভারে উইকেট-হার বাড়ছে—কিন্তু কেন বাড়ছে, সেটা মডেল বলে না। কারণটা হতে পারে মনোযোগের অবক্ষয়, হতে পারে ফিটনেস, হতে পারে বল-পরিবর্তন, হতে পারে অসৎ সিদ্ধান্ত। আমি যদি জানতে চাই কত, আমার মডেল যথেষ্ট। জানতে চাইলে কেন, আমাকে ভিডিও আর কোচের নোটে ফিরতে হবে।

এটা আমার প্রতিদিনের কাজের নিয়ম: সরাসরি সম্পর্ক দেখলেই কারণ মেনে নিই না।

ভক্তদের দুঃখটা আমি বুঝি। ঢাকা বা চেন্নাইয়ের কেউ সকালে উঠে টেস্ট স্কোর দেখেনি, দুপুর পর্যন্ত ভেবেছে ম্যাচটা যায়নি, তারপর একটা ক্যাচ পড়ল আর শেষ। এটা সংখ্যা নয়, এটা স্মৃতি দমিয়ে রাখার চেষ্টা। আমার ক্লেদটা এইখানে—যে আমরা ব্যর্থতাটাকে ভাগ্য বলতে স্বচ্ছন্দ, কারণ ভাগ্য সামর্থ্যের উপরে আর কাজ করতে হয় না।

আরেকটা সতর্কতা মডেল-নির্মাতাদের জন্য। xG-শৈলীর সংখ্যা যখন সব ক্ষেত্রে ছড়িয়ে যায়, তখন টুলটা এজেন্ডা-মেটানোর যন্ত্র হয়ে দাঁড়ায়। সংখ্যা দিয়ে তত্ত্ব প্রমাণ করতে হলে সেই তত্ত্ব আগেই ঠিক করা থাকে। আমি উল্টোপথে চলি: আগে অনুমান দাঁড় করাই, তারপর বলি কোন ফলাফল হলে আমার অনুমানটা ভুল প্রমাণিত হবে।

এই মামলায় আমার অনুমান: বিদেশি টেস্টে এশীয় দলের সাফল্যের সবচেয়ে ভালো পূর্বাভাসক ইনিংসের প্রথম ৯০ মিনিটের রান-টেম্পো—বিশেষত প্রতি-বল উইকেট-সম্ভাবনার সাথে তুলনা করে।

যে তথ্য আমাদের অনুমানটা ভুল প্রমাণ করবে

যদি দেখি, দলগুলো SENA-তে প্রথম সেশন ভালো শুরু করছে, তবু ৬৫-৭৫ ওভারে কলাপ্স করছে, তাহলে আমার প্রথম ঘণ্টা-তত্ত্ব ভুল এবং সমস্যাটা ফিটনেস-ব্যয় বা ফিল্ড-সেটিংয়ে।

বাংলাদেশ মিলান পর্যন্ত প্রতিটি সিরিজে স্কোরের পাশে রাখা উচিত একটা ছোট ভগ্নাংশ—ওভার প্রতি উইকেট-সম্ভাবনা, ফেজ-ভিত্তিক।

শেষ কথা: পরের চক্রে কী দেখব

আগামী বারো মাসে এশিয়ার দলগুলো যেসব বিদেশ সফরে যাবে, সেখানে আমি তিনটি জিনিস গুনব।

প্রথম: প্রথম ১৫ ওভারে কত শতাংশ বল ডিফেন্সে খেলা হয়েছে, কিন্তু উইকেট পড়েছে কত।

দ্বিতীয়: ইনিংসের ৩১-৪৫ ওভারে দল কতবার ওপেনিং বোলারকে ফেরত এনেছে; যদি কখনও না, তাহলে কৌশলটা সেট ব্যাটসম্যানকে চেনা বলের বিরুদ্ধে ছেড়ে দিয়ে ঘুমিয়ে পড়ছে।

তৃতীয়: নির্বাচনে তরুণ সম্ভাবনার পাশে অন্তত একজন রক্ষণাত্মক কারিগরকে জায়গা দেওয়া হয় কি না।

প্রশ্নটা শেষে নিজের কাছেই রাখি: ১৮৫ তাড়ার দিনটাকে আমরা কেন ব্যতিক্রম বলে হেসে ফেলি—যখন সেটাই হতে পারত নিয়ম?