অ্যাশেজের নীরব হিসাবরক্ষক: আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের পেছনের ১১৮টি গল্প

২০২৩ সালের অ্যাশেজ সিরিজের দ্বিতীয় টেস্টের তৃতীয় দিনের সকালে লর্ডসের পিচে একটা ঘটনা ঘটে, যা নিয়ে আজও ক্রিকেট মহলে বিতর্ক চলছে। ইংল্যান্ডের ব্যাটার জনি বেয়ারস্টোর আউট নিয়ে সেদিন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, রিভিউ সিস্টেমের সীমাবদ্ধতা এবং বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে যে আলোচনা শুরু হয়েছিল, সেটা মূলত সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল কি না তা নিয়ে। কিন্তু আমি সেদিন বসে ছিলাম আম্পায়ারের অবস্থান, দৃষ্টির কোণ আর স্টাম্প মাইকের রেকর্ডিং নিয়ে। কারণ আমি মনে করি, সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্ত উৎপাদনের প্রক্রিয়াটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আমি খেলাটা দেখি আম্পায়ারের অবস্থান থেকে। আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি, তিনি কোথায় দাঁড়িয়েছিলেন, তারপর ভাবি, সিদ্ধান্তটা কী হবে। ২০১৭ সালের মে মাসে সিডনির অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়ামে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালে আমি ১২০ মিনিটে রেফারি জারেড গিলেটের নেওয়া ১১৮টি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করেছিলাম। সেই অভ্যাস আজও আমার মধ্যে আছে। ক্রিকেটেও আমি একই পদ্ধতিতে খেলাটা বিশ্লেষণ করি। একজন আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে আমি তিনটি স্তরে ভাগ করি: অবস্থান, দৃষ্টির রেখা এবং সিগন্যালের স্পষ্টতা। এই তিনটি স্তর একসাথে মিলিয়ে না দেখলে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা নিয়ে কোনো পরিপূর্ণ ধারণা তৈরি করা যায় না। ক্রিকেটে রিভিউ সিস্টেম বা ডিআরএস (ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম) চালু হওয়ার পর থেকে আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের সংখ্যা বাড়লেও, আম্পায়ারদের অবস্থানগত ভুলের হার কমেছে বলে আমার হিসাব বলছে। আমি ২০২৩ সালের অ্যাশেজ সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে মোট ৪৭টি রিভিউ দেখেছি। এর মধ্যে ১৯টি সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের পক্ষে গেছে, ২২টি বিপক্ষে, বাকি ছয়টি ছিল 'আম্পায়ারস কল'। এই পরিসংখ্যান থেকে যে বিষয়টি স্পষ্ট হয়, তা হল, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে নিখুঁত করছে না, বরং আম্পায়ার আগে যা দেখেছিলেন সেটাই প্রায়শই সঠিক ছিল। কিন্তু সমস্যা হলো, আমরা প্রযুক্তির সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত বলে মেনে নিয়ে আম্পায়ারের পজিশনিংয়ের সূক্ষ্ম ভুলগুলো উপেক্ষা করে যাচ্ছি। আমি কাউন্ট করি, কিন্তু কাউন্টের পর একটা বাক্য লিখি, কে ক্ষতিগ্রস্ত হলো। ২০২৩ সালের অ্যাশেজে বেয়ারস্টোর সেই আউটের পর ইংল্যান্ড দল ৩৬ রানে পিছিয়ে পড়ে। পরের দিন প্রথম সেশনেই তারা আরও দুই উইকেট হারায়। আমার স্প্রেডশিট বলছে, ওই ম্যাচে ইংল্যান্ডের রান রেট দ্বিতীয় সেশনে ৪.২ থেকে ৩.১ এ নেমে আসে। সিদ্ধান্তটা যে ইংল্যান্ডের উপর সরাসরি প্রভাব ফেলেছিল, সেটা পরিসংখ্যানই বলে দিচ্ছে। কিন্তু আমি যেটা নিয়ে ভাবি, তা হলো, আম্পায়ারের দৃষ্টিকোণ থেকে বলটি আসলে কতটা অনিশ্চিত ছিল। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি যে ১০০ শতাংশ নির্ভরযোগ্য নয়, সেটা ক্রিকেট বোর্ডগুলো নিজেও স্বীকার করে। কিন্তু তারপরও আমরা সিদ্ধান্তের ফলাফল নিয়ে এতটা agitated হই কেন? কারণ আমরা খেলাটাকে দেখছি টিভি ক্যামেরার চোখ দিয়ে, মাঠে আম্পায়ারের চোখ দিয়ে নয়। আমি চোখের সাক্ষ্য আর অডিও সাক্ষ্য—এই দুইয়ের তুলনা করি। ২০২০ সালে সিডনি ব্যাংকওয়েস্ট স্টেডিয়ামে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালে আমি রেফারি ক্রিস বিথের অন-ফিল্ড ভয়েস ট্রান্সক্রাইব করেছিলাম। ৯০ মিনিটে ৪১২টি মৌখিক নির্দেশ। আমি তখন বুঝেছিলাম, সিদ্ধান্ত আসলে কতটা শ্রবণনির্ভর। ক্রিকেটেও স্টাম্প মাইকের রেকর্ডিং আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে। এখন আসি সেই বিতর্কিত জায়গায়। আমরা সাধারণত ভাবি, প্রযুক্তি যত উন্নত হবে, সিদ্ধান্ত তত নির্ভুল হবে। কিন্তু আমার হিসাব বলছে উল্টো। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি এবং প্রতিটি ভিএআর হস্তক্ষেপের সময়কাল লিপিবদ্ধ করেছিলাম। দেখলাম, প্রযুক্তি যত বেশি হস্তক্ষেপ করছে, সিদ্ধান্তের প্রতি দর্শকের আস্থা তত কমছে। ক্রিকেটেও একই ঘটনা ঘটছে। ডিআরএস যত বেশি ব্যবহার হচ্ছে, 'আম্পায়ারস কল' নিয়ে তত বেশি বিতর্ক তৈরি হচ্ছে। কারণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে স্পষ্ট করছে না, বরং অনিশ্চয়তাকে আরও দৃশ্যমান করে তুলছে। আমার সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের মান উন্নয়নে আমরা আসলে কী করছি? আমরা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে বিতর্ক করছি, কিন্তু আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ, তাদের অবস্থানগত শিক্ষা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়সীমা নিয়ে তেমন কিছু বলছি না। আমি মনে করি, ক্রিকেটে একটি পৃথক আম্পায়ার পারফরম্যান্স অডিট সিস্টেম দরকার, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পজিশনাল কনটেক্সট যুক্ত থাকবে। অ্যাশেজের সেই লর্ডসের সকালটা আমার কাছে একটি শিক্ষা। সিদ্ধান্ত সঠিক বা ভুল হতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের গল্পটা কখনো লেখা হয় না। আমি সেই গল্পগুলো লেখার চেষ্টা করি। কারণ ১১৮টি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করার পর আমি বুঝেছি, আম্পায়ারের কোণ আর খেলোয়াড়ের নীরবতাই আসলে খেলার আসল পাঠ।