এক রিভিউ, এক অন্ধত্ব: সীমিত ওভারে রিভিউ-খরচের অডিট

পাওয়ারপ্লের তৃতীয় ওভার। মিরপুরের পিচে নতুন বল একটু সিম পাচ্ছে, স্পিন তখনো ঘুমিয়ে। বাঁহাতি পেসার লেগ সাইডে বল ঢাললেন, ব্যাটার ফ্রন্ট ফুট বাড়িয়ে প্যাডে আটকালেন, আম্পায়ার মাথা নাড়ালেন—নট আউট। বোলিং প্রান্ত থেকে ক্যাপ্টেন আঙুল তুললেন টি-শেপে। চুয়াল্লিশ সেকেন্ড পর পর্দায় ভেসে উঠল লাইন: পিচিং—লেগ স্টাম্পের বাইরে। আইন ওই বলকে আউটের অযোগ্য ঘোষণা করে দেয় প্রজেকশন দেখার আগেই, কারণ তিন স্তরের হিসাবে দ্বিতীয় ধাপটা তখন অর্থহীন হয়ে গেছে।

ব্যয়টা ওখানেই ধরা পড়ে। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দল পায় একটা মাত্র রিভিউ, আর সেটা ফেরত আসে দুই উপায়ে—সিদ্ধান্ত সত্যিই উল্টে গেলে, কিংবা আম্পায়ার্স কল হিসেবে টিকে গেলে। পাওয়ারপ্লেতে সেটা খোয়া গেলে ইনিংসের বাকি সতেরো ওভার দল খেলে বন্ধ চোখে। আঠারোতম ওভারে স্কোয়ারের লেগে আম্পায়ারের আঙুল উঠলে ক্যাপ্টেনের হাতে তখন শুধু আফসোস আর একটা স্মৃতি।

সীমিত ওভারের রিভিউ-অর্থনীতি টেস্টের চেয়ে অনেক কড়া। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ পুড়িয়ে ফেলার সুযোগ থাকে, ২০১৭ সালের অক্টোবরে আইসিসি ৮০ ওভার-পরবর্তী টপ-আপ সুবিধা বিলোপ করার পর হিসাবটা এতটাই সাদামাটা। সাদা বলে দল পায় একটাই কার্ড, আর সেটা খরচ করার আগে হিসাব করতে হয় তিনটি স্তরের।

এলবিডব্লিউর সিদ্ধান্ত ভেঙে যায় তিন ভাগে—পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। তিনটির যেকোনো একটি বিন্দুতে বল-ট্র্যাকিং আম্পায়ার্স কল বলে দিলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায় এবং দলের রিভিউ ফেরত আসে। ব্যাটারের জন্য এটা স্বস্তির খবর, ক্যাপ্টেনের জন্য নয়।

পিচিংয়ের হিসাব সবচেয়ে নির্মম। বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করলে ওই বলে আউট হওয়ার প্রশ্নই নেই, রিভিউ নেওয়ার অধিকারটাও কার্যত অর্থহীন। অথচ ডেলিভারির কোণ আর গতি ঠিক অনুমান করতে না পেরে ব্যাটার প্রায়ই ভাবেন বলটা সোজা এসেছিল। বাঁহাতি পেসারের ক্রস-সিম ডেলিভারিতে এই অনুমান সবচেয়ে বেশি ভেঙে পড়ে, কারণ বল পিচ করার আগে বাতাসে বাঁক নেয়।

ইমপ্যাক্টের হিসাবে আছে তিন মিটারের নিয়ম। স্টাম্প থেকে ইমপ্যাক্টের দূরত্ব তিন মিটারের বেশি হলে বল-ট্র্যাকিং যা-ই দেখাক, সেটা আম্পায়ার্স কল হিসেবে গণ্য হয়। বড় ফ্রন্ট-ফুট স্ট্রাইড দেওয়া ব্যাটারের জন্য রিভিউ মানে তাই প্রায় নিশ্চিত অপচয়।

তৃতীয় স্তরটা ভিজ্যুয়াল। প্রজেক্টেড বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্প-জোনের ভেতরে পড়লে আম্পায়ার্স কল। ফলে নট আউট সিদ্ধান্তে ক্লিপিং লেগ স্টাম্প মানে রিভিউ হারল, আর আউট সিদ্ধান্তে একই প্রজেকশন মানে রিভিউ টিকল। একই ডেটা, দুই রকম ফল—এখানেই সিস্টেমের কাঠামোগত অসামঞ্জস্য।

এই তিন স্তরের বিপরীতে কনট্যাক্ট-নির্ভর সিদ্ধান্ত—ক্যাচ, ব্যাট-প্যাড, স্টাম্পিং—অনেক সরল। ওখানে অনুমান করার কিছু নেই, আছে একটা ফ্রেম, যেখানে বল ব্যাটে বা গ্লাভসে লেগেছে কি না তা কালো-সাদা। সীমিত ওভারে সবচেয়ে দামি রিভিউটা কখনো ইনিংসের শেষ দিকে খরচ হয় না; সেটা খরচ হয় পাওয়ারপ্লেতে, অর্থাৎ সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য তথ্যের ভিত্তিতে।

সময়ের হিসাবটাও প্রতিকূল। বল ডেড হওয়ার পর পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, নইলে রিভিউয়ের অধিকার চলে যায়। পনেরো সেকেন্ডে একজন ক্যাপ্টেন তিনটি স্তরের হিসাব করতে পারবেন না, আর তখনই তিনি সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা মানুষটির দিকে তাকান। ২০২৩ সালের জুন থেকে আইসিসি সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত করেছে, ফলে ক্যাচের সিদ্ধান্তে থার্ড আম্পায়ার এখন কেবল রিপ্লের ভিত্তিতে রায় দেন। ক্যাচের ক্ষেত্রে এটা যুক্তিসঙ্গত উন্নতি, কিন্তু রিভিউ-ব্যয়ের চাপ এতটুকু কমেনি।

ঢাকায় পাঁচ-পয়েন্ট লগটা আমি বানিয়েছিলাম, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ-প্রোটোকল নয়। ২০১৭ সালে একটি ঘরোয়া লিগ ম্যাচে ৮৯তম মিনিটের সিদ্ধান্ত ছয়টি অ্যাঙ্গেল থেকে দেখে যে টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছিলাম, সেটাই পরে ক্রিকেট রিপোর্টে বসিয়েছি—আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত।

আইনের কলামটা আজ আরও ভারী। টুর্নামেন্টের চাপে নিয়ম মনে রাখার সুযোগ কমে যায়, তাই প্রতিটি সিরিজের আগে দলগুলোর একটা ছোট কার্ড রাখা উচিত, যেখানে লেখা থাকবে কোন ক্যাটাগরির রিভিউ কখন খরচযোগ্য আর কোনটা সংরক্ষিত।

লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা মানে কেবল ক্রমের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। সেই ট্র্যাকারে আমি পরে একটি ষষ্ঠ কলাম যোগ করি—আস্থার স্কোর। প্রতিটি এন্ট্রিতে এক থেকে পাঁচের মধ্যে একটি সংখ্যা বসাই, আর এই কলামটাই আমাকে ভুল সিদ্ধান্ত পুনরাবৃত্তি থেকে বাঁচিয়েছে।

রেফারির চোখ কোনো সহজাত প্রবৃত্তি নয়; এটা ফ্রেম ধরে ধরে গড়া অভ্যাস।

আমার লগে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে। ইনিংসের প্রথম ছয় ওভারে নেওয়া ব্যাটসম্যান-রিভিউয়ের সফলতার হার সবচেয়ে কম, আর সফল হলে সেটা প্রায়ই ক্যাচ বা ব্যাট-প্যাড ধাঁচের সিদ্ধান্ত—এলবিডব্লিউ নয়। কারণটা প্রক্রিয়াগত। পাওয়ারপ্লেতে বোলার নতুন, ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক তখনো সেট হয়নি, আর বলের গতিপথ অনুমান করার জন্য ব্যাটারের হাতে থাকা তথ্য সবচেয়ে কম।

একই লগে উল্টো ছবিটাও আছে। ইনিংসের শেষ দশ ওভারে স্পিনার যখন বল করছেন, ব্যাটার তখন স্ট্রাইড কমিয়ে খেলছেন। ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ডে তখন রিভিউ নেওয়ার যুক্তি বেশি, কারণ ব্যাটারের নিজের কাছে ভালো তথ্য থাকে। অথচ সেই সময়ে হাতে প্রায়ই রিভিউ থাকে না।

আশার ব্যাপার, আমার নিজের ট্র্যাকারের নম্বরগুলো এখনো গ্লোবাল বেঞ্চমার্কের সঙ্গে মেলানো হয়নি। এশিয়া কাপ আর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সতেরোটি ম্যাচের হিসাব যেটুকু জমেছে, সেটা বাছাই করা এবং ছোট নমুনা। আন্তর্জাতিক তুলনামূলক ডেটার সঙ্গে মেলালে ছবিটা বদলাতে পারে, তাই আমি এখানে দাবি না করে অনুমান লিখছি।

ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত কোথা থেকে আসে, সেটাই আসল প্রশ্ন। আমি দেখেছি, বোলিং প্রান্তের তথ্য আদায়ের ক্রম আর প্রমাণের ক্রম উল্টো। পেসার টাসকিন আহমেদ যখন লেগ সাইড থেকে বল করেন, তাঁর নিজের কোণ থেকেই লাইন সবচেয়ে বিকৃত দেখায়। কিন্তু আবেদনের শব্দ সবচেয়ে জোরে তাঁরই।

প্রমাণের হিসাবে সেরা জায়গাটা কিপারের। কিপার-ব্যাটার লিটন দাস যেমন স্টাম্পের ঠিক পেছনে থাকেন, ক্যাচ বা ব্যাট-প্যাডের ক্ষেত্রে তাঁর ফ্রেম বাইরের কারো চেয়ে পরিষ্কার। স্পিনার মেহেদী হাসান মিরাজ যেহেতু আম্পায়ারের প্রায় সমান্তরালে বল করেন, এলবিডব্লিউর প্রজেকশন সম্পর্কে তাঁর ধারণা বাইরের খেলোয়াড়ের চেয়ে ভালো নয়।

তাহলে ঢাকার প্রচলিত রায়টা কী বলে? বলা হয়—আম্পায়ার আমাদের সঙ্গে বাড়াবাড়ি করছেন, আর ক্যাপ্টেন আবেগের বশে রিভিউ নষ্ট করছেন। বছর কুড়ি ধরে টেবিলের পাশে বসে আমি এই দুটি বাক্য প্রায় প্রতি টুর্নামেন্টে শুনেছি।

আমার পাঠ ভিন্ন। পনেরো সেকেন্ডের জানালায় আবেগ সরানোর সুযোগ নেই; ওখানে যায় কেবল স্মৃতিতে গেঁথে থাকা প্রোটোকল। সমস্যাটা ক্যাপ্টেনের মেজাজের নয়, সমস্যাটা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগেই কোনো লিখিত সিদ্ধান্ত না থাকার।

ভক্তের ক্ষোভও ভুল ঠিকানায় যায়। আমার লগে যা দেখা যায়, ইনিংসের প্রথম ছয় ওভারে ব্যয় হওয়া বেশিরভাগ রিভিউ কখনোই জেতার মতো ছিল না, কারণ ইমপ্যাক্ট বা পিচিংয়ের বিন্দুতে সেটা থ্রেশহোল্ডের বাইরে চলে গিয়েছিল। রিপ্লে শুরুর আগেই সেই রিভিউ হারার কথা নির্ধারিত হয়ে যায়।

ফলাফলে আসল অডিটটা ম্যাচ শেষে হওয়া দরকার। প্রতি ইনিংসের রিভিউ হিসাব—কতটি খরচ, কতটি ফেরত, কোন ক্যাটাগরিতে,কোন আম্পায়ার্স কলের কারণে—এটা ওভার-রেটের মতো প্রকাশিত হলে দুর্বলতা আর লুকিয়ে থাকবে না। রিভিউ লেজার কোনো শাস্তির হাতিয়ার নয়, এটা ফর্মের হিসাব রাখার মতো সাধারণ কাগজ।

টুর্নামেন্ট চক্র আবেগকে সংকুচিত করে, আর সেক্ষেত্রে রিভিউ-ব্যয়ের প্রথম সিদ্ধান্তটাই সবচেয়ে দামি সিদ্ধান্ত। বিশ্বকাপ মানে এমন একটা জায়গা, যেখানে একটা পাওয়ারপ্লে রিভিউ পুরো ক্যাম্পেইনের গল্প লিখে দিতে পারে। দল এটাকে ভাগ্যের বিষয় ভাবতে পারে, নয়তো সিদ্ধান্তের বিষয়।

পাঁচ-পয়েন্ট লগ শেষ পর্যন্ত আমাকে একটা সরল সত্য শিখিয়েছে: রিভিউ কোন খেলা নয়, এটা একটা মিনি-অ্যাডমিনিস্ট্রেশন। যার হাতে প্রোটোকল আছে, সে হারাতে পারে প্রজেকশনের কাছে। যার হাতে প্রোটোকল নেই, সে হারবে পাওয়ারপ্লের তৃতীয় ওভারেই।