১৫ থেকে ১৬ — মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন রহস্য, আর স্কোরবোর্ড যে ভাষা পড়তে পারে না

পনেরোটি নাম। নির্বাচন কমিটির চূড়ান্ত তালিকা সেখানেই থামার কথা ছিল। তারপর ষোলোতম নামটি যোগ হলো—মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার। অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে দলে তাঁর ঢোকার পথ নিয়ে যে ঝড় উঠল, তার কেন্দ্রে তাঁর ব্যাট নেই, কেন্দ্রে একটা প্রক্রিয়া। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট যে কিছুদিন ধরে বারবার ভুল কারণেই শিরোনামে উঠছে, সেটা এখন প্রায় অভ্যাস; নতুন হলো, এবার প্রশ্নটা উঠেছে সরাসরি নির্বাচনের ঘরে—যে ঘরে সাধারণত ক্যামেরা যায় না। আটাশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখে আর লিখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: এ ধরনের গল্প কখনো মাঠে জন্মায় না। জন্মায় বৈঠকের ঘরে, সাদা কাগজে, একটা কলমের আঁচড়ে। প্রসঙ্গটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। গল্পটা ওয়ানডে ফরম্যাটের, পঞ্চাশ ওভারের, তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের—বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর, যা শুরু ৯ অক্টোবর। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে ওয়ানডে মানে গতি, বাউন্স আর ক্যারি; উপমহাদেশীয় টপ অর্ডারের জন্য এটি সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর। আর ঠিক সেই সিরিজেই দলে জায়গা পেলেন একজন অপরীক্ষিত বাঁহাতি ওপেনার, যিনি নির্বাচকদের মূল পনেরোর তালিকায় ছিলেনই না। ওয়ানডেতে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী। পাওয়ারপ্লের দশ ওভারে নতুন বল সামলানো, ইনিংসের টেম্পো ঠিক করা, বাউন্সের বিরুদ্ধে পায়ের কাজ—এসবই টপ অর্ডারের কাজ। তাই এটি বেঞ্চের কোনো তুচ্ছ সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি সত্যিকারের টেকনিক্যাল জুয়া। বাংলাদেশ নারী দল র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের ধাপে, অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড-ভারত-নিউজিল্যান্ড-দক্ষিণ আফ্রিকার অনেক পিছনে। ফলে সফরটির আসল মূল্য প্রতিযোগিতা নয়, উন্নয়ন—আর এখানেই প্রশ্নটা তীক্ষ্ণ হয়ে ওঠে: একটি উন্নয়নমূলক সফরেই যদি যোগ্যতার ভিত্তি প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে সিস্টেমটা আসলে কাকে রক্ষা করছে? এবার আসল তথ্যে। গোটা প্রতিবেদনে একটিমাত্র সংখ্যা আছে—৬১ রান, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিরুদ্ধে, এবং বলা হয়েছে এটিই ছিল সেই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। একটি ইনিংস কারও ওয়ানডে নির্বাচনের পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না—তিন ম্যাচের সিরিজে একটি ইনিংসের ভার এমনিতেই অসম। পক্ষের যুক্তি যিনি দেন, তিনি বলেন মুরশিদা 'একবার খারাপ করেই ঝরে গেছেন', আর 'অনেকেই খারাপ করছেন, তাঁদের নাম কাটা পড়ছে না'। মন দিয়ে পড়ুন: এটি ন্যায্যতার বর্ণনা, পারফরম্যান্সের প্রমাণ নয়। কোথাও গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিকতার নমুনা নেই। তার চেয়ে বড় কথা, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে তিনি ছিলেন না—অর্থাৎ নিকট অতীতে, আরও বড় মঞ্চে, তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে। যদি তিনি এমন স্পষ্ট পছন্দ হতেন, সেই তালিকাগুলোতে তাঁকে থাকতে হতো। 'ইমার্জিং' শব্দটিও ছোট করে দেখার নয়: এ-স্তরের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরিত হয় অনেক কম হারে; মানদণ্ড স্পষ্টতই নিচু। যে যুক্তি বলা হচ্ছে—'আগের দলগুলো আমার সময়ের আগে হয়েছে'—সেটি ব্যাখ্যা দেয় কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর ওপরে। যা ঘটেছে, তার গঠন সরল: নির্বাচন কমিটি পনেরো জনকে বাছল, প্রশাসন ষোলোতম নামটি যোগ করল। নারী শাখার কমিটির চেয়ারম্যান নির্বাচনে সরাসরি ক্ষমতা প্রয়োগ করেছেন বলে অভিযোগ উঠেছে, এবং এটি এই প্রথম নয়—পুরুষ দলে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আগেই তৈরি। একই বোর্ড, একই ধরনের হস্তক্ষেপ, ভিন্ন দল। এখানেই আসল গল্প: এটি কোনো একক নির্বাচনের গল্প নয়, একটি পদ্ধতিগত দুর্বলতার গল্প, যেখানে নির্বাচকদের স্বাধীনতা প্রশাসনিক ইচ্ছার কাছে নতজানু হয়ে পড়ে। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে বিকল্প লিগ নেই, বিশাল চুক্তির পথ নেই। এখানে জাতীয় দলের একটি জায়গাই একজন খেলোয়াড়ের পুরো ক্যারিয়ার, পুরো উপার্জন, প্রায় পুরো পরিচয়। ফলে দলে ঢোকার জন্য লবিংয়ের প্রলোভন অস্বাভাবিক তীব্র, আর লিখিত নির্বাচন-নীতির অনুপস্থিতি সেই প্রলোভনের দরজা খোলা রাখে। হস্তক্ষেপের অভিযোগের পাশে 'উপরের মহল বলেছে, যোগ্য কাউকে বাদ দেওয়া যাবে না' ধরনের ব্যাখ্যা তাই কৌতূহল জাগায়—এটি হস্তক্ষেপকে পরে বৈধতা দেওয়ার একটি পরিচিত আখ্যান। প্রতিবেদনটি ক্রিকবাজের নিজস্ব সূত্রভিত্তিক দাবির ওপর দাঁড়িয়ে; অর্থাৎ এটি গুজব নয়, তবে প্রমাণও নয়। দুই পক্ষের দাবিই একক সূত্রে দাঁড়িয়ে—পারফরম্যান্স বনাম রাজনৈতিক চাপ, কোনোটাই নিঃসংশয়ে মীমাংসিত নয়। কিন্তু এখানে সবচেয়ে বিপজ্জনক অন্ধবিন্দুটি মুরশিদা নন—আমরা। অস্ট্রেলিয়ায় তিনি যদি ব্যর্থ হন, গল্প সাজানো সহজ: 'যাকে জোর করে নেওয়া হলো, সে প্রমাণ করল।' তখন একজন তরুণী ক্রিকেটারের কাঁধে সেই দায় চাপানো হবে, যে দায় আসলে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের। ভিড় ম্যাচ লেখে এমন এক ভাষায়, যার অনুবাদ স্কোরবোর্ডের কাছে নেই; কিন্তু স্কোরবোর্ড কখনো লেখে না কে তালিকা বাড়াল, কেন বাড়াল। দ্বিতীয় স্ক্রিন জিতে গেল; আমরা ফলাফলটা ধরে রাখলাম, প্রক্রিয়াটা নয়। আর একটি বিষয় মনে রাখা দরকার: র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকের একটি স্লট নিয়ে যে পরিমাণ শোরগোল, তা ক্রীড়াগত গুরুত্বের তুলনায় অনেক বেশি। এই ফুলে ওঠা নিজেই সংকেত—সমস্যাটা নির্বাচনের, প্রশাসনের, আস্থার। যে পনেরো জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের মনোবলও এই বিতর্কে ক্ষতিগ্রস্ত হয়; ড্রেসিংরুমে একটি প্রশ্ন থেকে যায়—নিয়ম সবাইকে সমানভাবে ধরে কি না। সামনে যা দেখার। অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার প্রথম ইনিংস—সফল হলে কেউ বলবে 'প্রমাণ হয়ে গেল', ব্যর্থ হলে বলবে 'স্কেপগোট'। দুটোই ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন: বিসিবি কি নির্বাচনের লিখিত নীতি প্রকাশ করবে, নির্বাচক কমিটির স্বাধীনতা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করবে? আমি হারিয়ে যাওয়া সিদ্ধান্তের একটা জাদুঘর রাখি, যেখানে সেরা প্রদর্শনীগুলো সেগুলোই—যেগুলো কখনো ব্যাখ্যা পেল না। আজকের ঘটনাটি সেই জাদুঘরে ঢোকার আগে অন্তত একটি প্রশ্ন রেখে যাক: যোগ্যতা যদি ঘোষিত হয়, প্রমাণিত হয়, তবে তালিকা বাড়ানোর জন্য কারও হস্তক্ষেপ লাগে কেন?