খালি লেজার — যখন তথ্যবিন্দু শূন্য, তখন ক্রিকেট বিশ্লেষণ নিজেই সাক্ষী

হুক: যে টেবিল চুপ করে ছিল

গত রাতে ময়মনসিংহের দশ ফুট বাই বারো ফুট পড়ার ঘরে বসে একটি রিপোর্ট খুললাম। আটটি স্তম্ভ, নিচে সারি সারি ঘর, আর প্রতিটি ঘর ফাঁকা। Article Title লেখা আছে N/A। Article Source লেখা আছে N/A। Information Points একটি শূন্য তালিকা। Entities Involved চিহ্নিত করা যায় না। Time Sensitivity মূল্যায়ন করা হয়নি।

আমি জীবনে বহু লেজার দেখেছি, বহু টেবিলকে মিথ্যা বলতে দেখেছি। ২০১৭ সালে যখন এই ঘরটাকেই নিয়ম-পরীক্ষাগারে বদলে ফেললাম, তখন একটাই সন্দেহ মাথায় ছিল— টেবিলটা মিথ্যা বলছে কি না। কিন্তু আজকের টেবিল মিথ্যা বলেনি; সে একেবারে চুপ করে ছিল। আর সেই নীরবতাটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলল। আমি শুরু করেছিলাম এক ঘর, এক নিয়মবই আর একটি সন্দেহ নিয়ে যে টেবিলটা মিথ্যা বলছে। আজ সেই সন্দেহ ফিরে এল এক নতুন রূপে।

শূন্যতা নিজে একটি তথ্য। একটি শূন্য তথ্যবিন্দুর তালিকা বলে দেয়— উৎসের দিকে কোথাও একটি সংযোগ ছিঁড়ে গেছে, অথবা কোনো একটি স্তর নিজের কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমি এমন ফাঁকা সেল আগেও দেখেছি, তবে সেগুলো ছিল গোপনীয়তা-আবরণে ঢাকা— রিড্যাকশন। আজকের ফাঁকা সেল গোপন নয়, এ একেবারে অনুপস্থিত। এই দুইয়ের পার্থক্য আমার কাছে বিশাল, এবং এই লেখাটি সেই পার্থক্য নিয়েই।

প্রেক্ষাপট: অডিট ট্রেইল হিসেবে ক্রিকেট

আমি ক্রিকেটকে কখনো হাইলাইটের স্তূপ হিসেবে পড়িনি; পড়েছি একটি অডিট ট্রেইল হিসেবে। কে সিদ্ধান্ত নিল, কখন নিল, কোন নিয়মের কোন উপধারার ভিত্তিতে নিল— এই তিনটি প্রশ্ন আমার কাছে সবসময় স্কোরের চেয়ে বড়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চুয়ান্ন ম্যাচ আমি এই ঘর থেকেই দেখে একটি লেজার বানিয়েছিলাম। সেখানে লিখে রেখেছিলাম ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ১৭টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত আর রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি। প্রতিটি এন্ট্রি আমি ২০১৮-১৯ আইএফএবি আইনের সঙ্গে মিলিয়ে যাচাই করেছিলাম। সেই লেজার চারটি বাংলাদেশি সংবাদমাধ্যমে উদ্ধৃত হয়েছিল, কারণ সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি তারিখ, একটি মিনিট আর একটি আইন-উদ্ধৃতি ছিল।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি আরও গভীরে নামলাম। ৩০৬টি পোস্ট-লকডাউন ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখলাম, গড় ফাউল ২৬.৩ থেকে নেমে ২২.৮ হয়েছে, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে গিয়ে দাঁড়িয়েছে ৩৮.১ শতাংশে। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়েছিল, সংখ্যাগুলো তখন ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল। সেই সাত হাজার শব্দের পোস্ট এগারো হাজার পাঠক পড়েছিলেন, কারণ সেখানে আমি প্রতিটি দাবির পাশে তার তথ্যসূত্র রেখেছিলাম।

কিন্তু একটি বিশ্লেষণ তখনই সম্ভব, যখন তার পেছনে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু থাকে। একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ অনেকটা একটি বিচারিক মামলার মতো— অভিযোগ, প্রমাণ, আইন, রায়। প্রমাণ না থাকলে আইন শুধু কাগজ, আর রায় শুধু অনুমান। আজ যে রিপোর্টটি আমার ডেস্কে এল, সেখানে ঠিক এই প্রমাণটাই অনুপস্থিত।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য স্তরের শারীরস্থান

ভালো করে দেখলে বোঝা যায়, সমস্যাটি একটিমাত্র ঘরের নয়— পুরো কাঠামোর। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণের স্তরে গিয়ে দাঁড়ালে প্রশ্ন ওঠে, এটা টেস্ট, ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি? কিন্তু তথ্যবিন্দু না থাকলে এই প্রশ্নের উত্তর অসম্ভব, আর উত্তর না জানলে পাওয়ারপ্লের কৌশল বা ডেড-ওভার বোলিং নিয়ে কিছু বলা যায় না। ভেন্যুর প্রভাব, শিশিরের ভূমিকা, ডিএলএস— এসব তো দূরের কথা।

খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য বিশ্লেষণের স্তরটাই সবচেয়ে নির্মমভাবে উন্মোচিত হয়। এখানে গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি— সবকিছুর জন্য একটি খেলোয়াড়-সত্তা দরকার। সত্তা না থাকলে তথ্য মডেলিং অসম্ভব। একটি রান বা একটি উইকেটও যদি না থাকে, তবে বয়স-বক্ররেখা, চোটের ইতিহাস বা ফর্মের গতিমুখ নিয়ে কথা বলা মানে শুধু বাতাসে ভর দেওয়া।

দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং স্তরে দাঁড়ালে পরিস্থিতি আরও স্পষ্ট। কোন দল, কোন স্তরের, ঘরে না বাইরে— কিছুই জানা নেই। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো— প্রতিটি ঘরের পাশে লেখা থাকতে হতো N/A, কারণ তুলনার কোনো লক্ষ্যই নেই। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ছবি— এসব হিসাব করার জন্য অন্তত একটি নাম দরকার, আর সেটাই নেই।

লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশের স্তরটি এই শূন্যতার সবচেয়ে বড় শিকার। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন— সবকিছুর জন্য একটি লেনদেন দরকার। আইপিএল, বিপিএল, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০— কোন লিগ, তা-ও জানা নেই। অথচ ক্রিকেট-বাণিজ্যের সবচেয়ে জরুরি রায়টি ঠিক এই জায়গাতেই দেওয়া হয়: উচ্চ বেতন মানেই আন্তর্জাতিক শক্তি নয়। সেই রায় দেওয়ার জন্য অন্তত একটি চুক্তি, একটি মূল্য, একটি ধারা দরকার। চুক্তি ছাড়া রায় অসম্ভব।

নিয়ম ও শাসনব্যবস্থার স্তরটাই আমার নিজের আঙিনা। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার-নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতি-প্রতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূ-রাজনৈতিক কারণ— এই পাঁচটি চেকপয়েন্টের প্রতিটির জন্যই একটি ঘটনা দরকার। কিন্তু কোনো ঘটনা, কোনো নিয়ম-পরিবর্তন বা কোনো নীতি-সংকট উল্লেখ করা নেই। শূন্য তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি, মধ্যম পরিস্থিতি বা আশাবাদী পরিস্থিতির কোনো পূর্বাভাস টেকসই হতে পারে না।

ঝুঁকি বিশ্লেষণের স্তরটি আরও কঠিন, কারণ ঝুঁকি তখনই গণনা করা যায় যখন তার একটি বিষয় থাকে। খেলোয়াড়, দল, লিগ, ম্যাচ, ইভেন্ট— কোনোটিই না থাকলে সাংগঠনিক, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সংক্রান্ত বা জনমতের ঝুঁকি কোথায় বসবে? ঝুঁকি-প্রথম নীতি এখানে পালন করা যায় না, কারণ ঝুঁকির কোনো গায়ে জড়ানোর শরীরই নেই।

জনমত ও প্রত্যাশার স্তরে এসে আমি থমকে দাঁড়াই। বাজারের প্রত্যাশা বনাম বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নের ফাঁক— এটাই আমার সবচেয়ে প্রিয় মাপকাঠি। কিন্তু এখানে কোনো বাজার নেই, কোনো প্রত্যাশা নেই, কোনো গুজবও নেই যার সূত্রের মান যাচাই করা যায়। ক্রিকেট-শিল্পের ট্রান্সমিশন মানচিত্র, যেখানে তরুণ উন্নয়ন থেকে শুরু করে সম্প্রচার-বাজার পর্যন্ত মূল্য-শৃঙ্খল আঁকা হয়— সেটিও ফাঁকা, কারণ টানার মতো কোনো ট্রিগার ঘটনাই নেই।

এখানেই নতুন অন্তর্দৃষ্টি: শূন্যতা নিজেই একটি সাক্ষ্য

এতক্ষণের আলোচনা থেকে একটি জিনিস স্পষ্ট: একটি শূন্য তথ্যবিন্দুর তালিকা নিছক ব্যর্থতা নয়, এ এক ধরনের প্রমাণও। যে টেবিল সব ঘর ফাঁকা রাখে, সে আসলে বলে দেয়— এই পাইপলাইনে এমন একটি স্তর আছে যা তথ্য আহরণ করতে পারেনি, এবং কেউ তা ধরতে পারেনি। এটাই ক্রিকেট-তথ্য ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে অবহেলিত ঝুঁকি। আমরা রেফারির ভুল নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা তর্ক করি, কিন্তু যে স্তরটি রেফারির সিদ্ধান্তের তথ্যই হারিয়ে ফেলে, তার কথা কেউ বলে না।

আমি রাশিয়ার লেজার থেকে শিখেছিলাম— স্মৃতি একটি স্প্রেডশিট, যার মধ্যে রিড্যাকশন থাকে। আজ দেখলাম, স্মৃতি যদি স্প্রেডশিট হয়, তবে স্প্রেডশিটের নিজেরই স্মৃতি দরকার। এমন একটি খাতা দরকার, যা কেউ মুছে ফেলতে পারে না, বদলে দিতে পারে না— একটি অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল। এখানেই ক্রিকেট-তথ্যব্যবস্থা আর ব্লকচেইন-দর্শনের মিল।

ব্লকচেইনের মূল কথা একটাই: প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সঙ্গে অঙ্গাঙ্গীভাবে যুক্ত, তাই একটি ঘর বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খল ভাঙতে হয়। ক্রিকেটে আমরা ঠিক এই গুণটাই হারিয়েছি। একটি ভিএআর সিদ্ধান্ত, একটি রেফারি-রিপোর্ট, একটি ম্যাচ-রেফারির শাস্তি— এগুলো যদি এমন একটি খাতায় লেখা হতো যা পরে বদলানো যায় না, তবে আজকের মতো শূন্য ঘর দেখতে হতো না। যে তথ্য নেই, তার একটি অস্তিত্বহীনতার রেকর্ডও থাকত।

ভাবুন তো— ২০১৮ সালে যদি ৪৫৫টি ভিএআর চেকের প্রতিটির ক্যামেরা-কোণ, সময়-ছাপ, প্রযোজ্য আইন আর চূড়ান্ত রায় একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত, তবে আজ কেউ বলতে পারত না যে তথ্য হারিয়ে গেছে। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের ১,৮৪২টি ফাউল, ৭৩টি পেনাল্টি, ১,১০৬টি হলুদ কার্ড— প্রতিটির একটি করে সিলমোহর থাকত। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়েছিল, সংখ্যাগুলো ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল; কিন্তু সেই সংখ্যাগুলোর নিজের কোনো নিরাপত্তা ছিল না। একটি অপরিবর্তনীয় খাতা সেই নিরাপত্তা দিতে পারে।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মনে রাখা দরকার। অনুপস্থিত তথ্য, দুর্গম তথ্য আর সক্রিয়ভাবে গোপন করা তথ্য— এই তিনটি এক নয়। অনুপস্থিত তথ্য মানে সেটি কখনো সংগ্রহই হয়নি। দুর্গম তথ্য মানে সেটি আছে, কিন্তু আমার নাগালে নেই। আর গোপন করা তথ্য মানে কেউ জেনে বুঝে তা আড়াল করেছে। আজকের রিপোর্টে সমস্যাটি প্রথম ধরনের— অনুপস্থিতি। এটিকে গোপনীয়তার ষড়যন্ত্র বানিয়ে ফেলা আমার পেশার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হবে। ফরেনসিক যাচাইয়ের compulsiveness যেখানে লেজার দেখে লাল-মার্কা খুঁজতে চায়, সেখানে নিজেকে থামিয়ে বলতে হয়— এখানে লুকোনো কিছু নেই, এখানে কেবল ফাঁকা।

আর ফাঁকা নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা হলো, ফাঁকা জায়গা অনুমানে ভরিয়ে ফেলার প্রলোভন। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন যখন শূন্য ফেরত দেয়, তখন সবচেয়ে সহজ কাজ হলো কিছু বানিয়ে ফেলা— একটি কল্পিত ম্যাচ, একটি কল্পিত বিতর্ক, একটি কল্পিত তারকা। কিন্তু সেটাই হবে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় বিশ্বাসভঙ্গ। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষককে চুপ করতে শিখতে হয়, এবং চুপ করাটাই তখন সবচেয়ে সৎ উত্তর।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: আবেগ বনাম নিয়ম

সমালোচক বলবেন, চুপ করে থাকা কোনো সমাধান নয়; পাঠক তো উত্তর চান। কিন্তু আমি বলি, ক্রিকেটের আবেগের সঙ্গে আমাদের সম্পর্কটাই এখানে পরীক্ষার মুখে। ভক্ত যখন মাঠে বসে থাকে, তখন সে রায় চায়; আর অডিটর যখন খাতা খোলে, তখন সে প্রমাণ চায়। এই দুইয়ের দাবি এক নয়। একটি ভুল রায়ের ক্ষতি কয়েক মিনিটের ক্ষোভ, কিন্তু একটি বানানো বিশ্লেষণের ক্ষতি কয়েক বছরের বিশ্বাস। তাই যখন তথ্যবিন্দু শূন্য, তখন আবেগের জবাব হওয়া উচিত নিয়মের প্রতি আনুগত্য— অর্থাৎ স্পষ্ট ঘোষণা যে উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়।

এই সিদ্ধান্তে একটি মানবিক দিকও আছে, যা আমি প্রায়ই ভুলে যাই। পাইপলাইনের ওপাশে একজন সাংবাদিক, একজন সম্পাদক, একজন ডেটা-অপারেটর বসে থাকেন— তাঁদের রুটির প্রশ্ন জড়িয়ে থাকে এই পণ্যের সঙ্গে। একটি শূন্য রিপোর্ট মানে শুধু প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি একটি কর্মদিবসের অপচয়ও। নিয়মের কঠোরতা আর মানুষের জীবিকা— এই দুইয়ের টানাপোড়েনেই আসল প্রশাসনিক চ্যালেঞ্জ লুকিয়ে। কিন্তু সমাধান কখনো তথ্য বানানো হতে পারে না; সমাধান হতে পারে একটি বৈধ যাচাই-দ্বার তৈরি করা, যা পাইপলাইনকে সময়মতো থামিয়ে দেয়।

উপসংহারের দিকে: যাচাই-দ্বার, দল নয়

এখন প্রশ্ন একটাই— এমন একটি খাতা কে চালাবে, আর কে তার অখণ্ডতা রক্ষা করবে? আইসিসি, সদস্য বোর্ড, নাকি স্বাধীন অডিটর? উত্তর খুঁজতে গেলে আমাকে একটি নির্দিষ্ট চুক্তি বা একটি নির্দিষ্ট ম্যাচে ফিরতে হবে, কারণ বিমূর্ত শাসনব্যবস্থার আলোচনা খেলার বাইরে ভেসে বেড়ায়। কিন্তু আজকের লেখার পাঠটি সরল: একটি তথ্য-পাইপলাইন তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন সে নিজের ব্যর্থতা স্বীকার করতে পারে, এবং যখন তার প্রতিটি এন্ট্রি অপরিবর্তনীয়। তথ্যগত অখণ্ডতা কোনো প্রযুক্তিগত বিলাসিতা নয়, এটি ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থার ভিত্তি। আজ যে ঘরগুলো ফাঁকা, আগামীকাল সেগুলো যদি সিলমোহরবদ্ধ একটি খাতায় লেখা থাকত, তবে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ আর কখনো চুপ করতে বাধ্য হতো না।

— Root: Referee