জার্সির লোগো, ধসে পড়া টোকেন আর বিলম্বিত বেতনের খতিয়ান: ক্রিকেটের ব্লকচেইন যুগের নিরীক্ষা

জার্সির লোগো, ধসে পড়া টোকেন আর বিলম্বিত বেতনের খতিয়ান: ক্রিকেটের ব্লকচেইন যুগের নিরীক্ষা

যেখানে গল্পটা শুরু

২০২২ সালের ১১ নভেম্বর সন্ধ্যায় লিভারপুলের বাড়িতে আমার দুটো স্ক্রিন জ্বলছিল। বাঁ দিকের স্ক্রিনে চলছিল একটা ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি ম্যাচের স্ট্রিম, ডান দিকের স্ক্রিনে ক্রিপ্টো চার্ট। দ্বাদশ ওভারে লেগ স্পিনারকে এগিয়ে গিয়ে খেলার সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলেন বাঁহাতি ব্যাটসম্যান—ঠিক সেই মুহূর্তে খবরটা এল, FTX দেউলিয়ার আবেদন করেছে। পরের সকালে ফ্লোরিডার একটি এরিনার নাম থেকে কোম্পানির নাম তুলে ফেলা হলো, ইউরোপের কিছু জার্সি থেকে লোগো মুছে গেল, আর ক্রিকেটের ডিজিটাল কালেক্টিবল মার্কেটে ক্রেতা অদৃশ্য হয়ে গেলেন—বিক্রেতা রয়ে গেলেন।

সেই রাতে আমার মনে হয়েছিল, ক্রিকেটের ব্লকচেইন গল্পটা আসলে ক্রিকেটের গল্প নয়। যে গল্পটা ক্রিকেটের মনে হয়, সেটা তারল্যের গল্প—আর তারল্য তৈরি হয় মাঠের বাইরে, খরচ হয় মাঠের ভেতরে। মাঠের ভেতরে যেটা ঘটে, সেটা স্কোরকার্ডে ওঠে। মাঠের বাইরে যেটা ঘটে, সেটা বেতনের খামে ওঠে, চুক্তিপত্রে ওঠে, কিংবা উঠতেই পারে না।

আমি সাতাশ বছর ধরে খেলা দেখছি, বিশ বছর ধরে স্কোরকার্ড মেলাচ্ছি। ২০১৭ সালের আগস্টে অ্যানফিল্ডে বসে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা ছিল এই—৪-০ কোনো স্কোরলাইন ছিল না, সেটা ছিল ছদ্মবেশ। লিভারপুল চার গোল করেছিল, অথচ স্কোরকার্ডের ভাষা যেটা চাপা দিয়েছিল, সেটা হলো আর্সেনালের কার্যকর বিল্ড-আপ আর লিভারপুলের টেকসই নয় এমন প্রেসিং। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই ধরনের ছদ্মবেশ আমি দেখতে পাই। একটা টোকেনের দাম বাড়ছে—এটা উদ্ভাবনের স্কোরলাইন নয়। এটা তারল্যের প্রবাহ। আর তারল্যের প্রবাহ বোঝাতে গেলে পাস নেটওয়ার্কের মতো ডেটা লাগে, হেডলাইনের মতো সংবাদ নয়।

প্রেক্ষাপট: ওয়েব-থ্রি ক্রিকেটের তিনটি ট্র্যাক

ক্রিকেটের ভেতরে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটেছে মূলত তিনটি ট্র্যাক ধরে—ভক্ত-টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল এবং পেমেন্ট-সেটেলমেন্ট। প্রথমটায় ব্র্যান্ডিং আর ভোটাভুটি, দ্বিতীয়টায় লাইসেন্সড নস্টালজিয়া, তৃতীয়টায় ঘরোয়া ক্রিকেটের কাঠামোবদ্ধ বেতন।

২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেট-দুনিয়ায় ডিজিটাল কালেক্টিবল একটা শিল্পে পরিণত হয়েছিল। ড্রিম-১১ সমর্থিত একটি ভারতীয় প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেটারদের লাইসেন্সড কার্ড ছাড়তে থাকে; আরেকটি প্ল্যাটফর্ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেট পরিষদের সঙ্গে চুক্তি করে টুর্নামেন্টভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রাহক দ্রব্য ছাড়ে। ইউরোপে ফুটবলে যে মডেলটা চলছিল—বিখ্যাত ক্লাব আর জাতীয় দলের ভক্ত-টোকেন—সেটাই ক্রিকেটে আমদানি হওয়ার চেষ্টা করেছিল। হিসাবটা সরল ছিল: ক্রিকেটের দর্শক সংখ্যা বিশ্বের বিলিয়ন-বিলিয়ন, তাই এখানে ফ্যান এনগেজমেন্ট মানেই আয়ের নতুন স্তর।

ভারতীয় বাজারে ২০২২ সালের জুলাই থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পত্তিতে ত্রিশ শতাংশ করযোগ্য আয় আর লেনদেনে এক শতাংশ উৎসে কর—এই দুই ধাক্কা বাজারকে ঠান্ডা করে। এর আগেই, ২০২২ সালের এপ্রিল-মে থেকে বিশ্ব ডিজিটাল কালেক্টিবল বাজার তার শীর্ষ থেকে ধারাবাহিকভাবে নামতে শুরু করে; বছরের শেষে গিয়ে অনেক প্রকল্পের ভলিউম বিরাশি থেকে নব্বই শতাংশ পর্যন্ত সংকুচিত হয়েছিল বলে শিল্প-প্রতিবেদনগুলোতে দেখা গেছে। ফেব্রুয়ারি-নভেম্বর ২০২২—এই নয় মাসে ক্রিকেটের ডিজিটাল অর্থনীতিতে যেটা ঘটল, সেটা নতুন প্রযুক্তির ব্যর্থতা ছিল না। সেটা একটা ব্যবসায়িক মডেলের পুনর্মূল্যায়ন।

এরপর ২০২৩ সালের ১০ জানুয়ারির আগে আমেরিকার নিয়ন্ত্রক সংস্থা স্পট বিটকয়েন তহবিলকে অনুমোদন দেয়, ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে সেটা কার্যকর হয়। ক্রিপ্টো-সম্পদ আবার পুঁজি খুঁজে নেয়। খেলাধুলার পৃষ্ঠপোষকতা ফিরে আসে। কিন্তু ফিরে আসা পুঁজির স্বভাব বদলায় না—সে আগে দেখে কোথায় দর্শকের চোখ সবচেয়ে সস্তায় কেনা যায়। ক্রিকেট তার সবচেয়ে বড় শিকারদের একটি।

আসল হিসাবের জায়গা: ফ্যান টোকেনের ভোট

ভক্ত-টোকেনের প্রচারমূলক যুক্তিটা জোরে বলেন কেউ কি বলেছেন, ইতিমধ্যে ভক্তরা কতটা ক্ষমতা পায়? জুরি শুনেছেন যে ভক্তরা ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারে? প্রশ্নটি সাধারণত এখানে থামে। আমি ডেটা দিয়ে থামাই না।

আমি বত্রিশ দিন ধরে ঐকমত্য যাচাই করেছি—প্রথমে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে, ষাটটি ম্যাচের প্রতিটিতে একটি করে যাচাই, তারপর এই একই পদ্ধতি ক্রিপ্টো-ক্রিকেটের দিকে ঘুরিয়ে দিয়েছি। যে জিনিসটা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে বেরিয়ে এল: ফ্যান টোকেন আসলে ভোটাধিকার নয়, সদস্যতা ফি। আপনি একটি টোকেন কেনেন, তার বিনিময়ে একটি ভোট পান, সেই ভোট দিয়ে এমন কয়েকটি বিষয়ে মত দিতে পারেন যেগুলো বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি ইতিমধ্যেই ঠিক করে ফেলেছে। টোকেনের সংখ্যা বেশি মানে দাম বেশি, কিন্তু সিদ্ধান্তে প্রভাব সমান। ফ্যান টোকেন ব্যবস্থাটি একটি ভোট কেন্দ্রের মঞ্চ, যেখানে ব্যালট বাক্সটি ক্লাবের সিইওর ড্রয়ারের ভেতরে থাকে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় যাচাই: ব্যবসার বাইরে ফ্যান টোকেনধারী একজন ভক্ত সত্যিই কী কিনতে পারেন? খুব কম। কোনো ম্যাচ-টিকিটের অগ্রাধিকার, কোনো ডিজিটাল ব্যাজ, কোনো কমিউনিটি চ্যাটের প্রবেশ—এই তালিকা দ্রুত শেষ হয়ে যায়। অর্থাৎ টোকেনটির ব্যবহার-মূল্য একটি সংগ্রাহক দ্রব্যের মতো, আর মূল্য-ওঠানামা একটি স্পেকুলেটিভ সম্পদের মতো। এই দুইয়ের মধ্যে ফারাক মেলানোর জন্য কেউ দায়ী নয়। পুরো ব্যবস্থাটার নকশাই এমনভাবে করা যাতে দায় এড়ানো যায়।

আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের জুনের কথা। প্রিমিয়ার লিগ খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল, লিভারপুল ক্রিস্টাল প্যালেসকে ৪-০ হারিয়েছিল। ৭২ শতাংশ বল-দখল, কুড়িটি শট—অথচ সেই ম্যাচের আসল সাক্ষ্য ছিল টাচলাইনে ট্রেন্ট আলেকজান্ডার-আর্নল্ডের চিৎকার, "সেকেন্ড বল"। ভিড় কখনও মূল বিষয় ছিল না, কিন্তু তার নীরবতাই সবচেয়ে জোরালো সাক্ষ্য হয়ে দাঁড়াল। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঠিক এই জিনিসটাই ঘটছে। ভক্তের উপস্থিতি দামে পরিণত হয়েছে, আর সেই দামের ফ্লোর প্রাইস নামলে গোটা ব্যবস্থার নীরবতা টের পাওয়া যায়।

দ্বিতীয় জায়গা: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আর ঘরোয়া ক্রিকেটারের বেতন

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কাজের প্রস্তাবটি লুকিয়ে আছে, আর এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটাও।

দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে বেতন বিলম্বিত হওয়ার অভিযোগ নতুন নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো মৌসুম শেষ হওয়ার পরেও খেলোয়াড়দের পাওনা পরিশোধ নিয়ে বারবার প্রশ্নের মুখে পড়েছে; ঘরোয়া লিগের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটারদের ম্যাচ-ফি এবং চুক্তির কিস্তি নিয়ে বোর্ডের সঙ্গে আলোচনা বছরের পর বছর ধরে চলেছে। শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, ওয়েস্ট ইন্ডিজ—সব জায়গায় একই ধরনের ছবি।

এখানে ব্লকচেইনের প্রস্তাবটি সুন্দর: চুক্তির মেয়াদ, কিস্তির তারিখ এবং শর্তাবলি একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লেখা থাকবে। নির্দিষ্ট তারিখে নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে। মধ্যস্থতাকারী লাগবে না, ফোন ধরে তাগাদা দিতে হবে না, উকিল লাগবে না।

কিন্তু এখানেই সেই বাক্যটা, যেটা আমি হট টেকের মতো করে বলতে চাই—স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট শর্ত প্রয়োগ করে, অর্থের যোগান দেয় না। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজির ওয়ালেটে টাকা না থাকে, কোড নিখুঁতভাবে কাজ করবে এবং কিছুই ছাড়বে না। প্রোগ্রামটি একটি নিখুঁত দরজা, যার পেছনে ঘরটাই নেই। পশ্চিম আফ্রিকা আর দক্ষিণ এশিয়ার শ্রম-পরিশোধ পরীক্ষায় এই পার্থক্যটা বরাবরই ঝাপসা রাখা হয়, কারণ ঝাপসা রাখলে প্রযুক্তিটাকে সমাধান বলে বিক্রি করা যায়, আর দায়টা খেলোয়াড়ের ভাগ্যে লেখা থাকে।

আসল সমাধান কাঠামোগত: লিগ-কেন্দ্রীয় একটি এস্ক্রো অ্যাকাউন্ট, যেখানে সম্প্রচার আয়ের একটি নির্দিষ্ট ভগ্নাংশ মৌসুম শুরুর আগেই জমা থাকবে। তখন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট অর্থ ছাড়বে, কারণ উৎসটাই বাইরে থেকে নির্ধারিত। প্রযুক্তি তখন দায় এড়ানোর হাতিয়ার নয়, দায় বণ্টনের নথি।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর বাস্তব বাধা কেবল প্রযুক্তিগত নয়। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকেই স্পষ্ট করেছে, ভার্চুয়াল কারেন্সি এখানে বৈধ টেন্ডার নয়; পরবর্তী সময়ে ক্রিপ্টো-লেনদেন নিয়ে কড়া সতর্কবার্তা এবং আইনি নিষেধাজ্ঞার অবস্থান বজায় আছে। ভার্চুয়াল সম্পত্তির লেনদেনে বিদেশি মুদ্রা ব্যবহারের সীমা নিয়েও কঠোর অবস্থান রয়েছে। ফলে বাংলাদেশি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি সরাসরি অন-চেইন বেতন দিতে চায়, সে বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ, ব্যাংকিং আইন এবং সংস্থাগত অনুমোদনের তিন স্তর পার হতে হবে। কেউ এখনও তা করেনি। তার মানে এই নয় যে কেউ করবে না; তার মানে হলো, যারা এই প্রস্তাব দেন, তারা সাধারণত সেই তিন স্তরের কথা বলেন না।

তৃতীয় জায়গা: ডেটা যার, ক্ষমতা তার—কিন্তু ডেটা কার?

ব্লকচেইনের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি মালিকানার। প্রতিটি বলের গতি, প্রতিটি শটের কোণ, প্রতিটি স্ট্রোকের প্লেসমেন্ট—এগুলো যদি অন-চেইন যায়, তবে ক্রিকেটের পরিসংখ্যানবিষয়ক অর্থনীতি পাল্টে যাওয়ার কথা।

কিন্তু জিজ্ঞেস করুন, এই ডেটা আজ কার? খেলোয়াড়ের নিজের পারফরম্যান্সের ডেটা তার নিজের নয়। সেটা বোর্ডের, সম্প্রচারকের, লাইসেন্সিং অংশীদারের। আমার নিজের সাংবাদিক জীবনের শুরুর দিকটা মনে পড়ে—দৈনিক পত্রিকায় ঢুকেছিলাম সেই অপরিণত পর্যায়ে, যখন মিডিয়া শ্রমিকের কাছে স্কোরকার্ডই ছিল একমাত্র সম্পদ। অন-চেইন ডেটা ব্যবস্থা সেই সম্পর্কটা বদলে দিতে পারে, যদি খেলোয়াড় নিজেই ডেটা-ওয়ালেটের মালিক হয় এবং লাইসেন্স বণ্টনের শর্তে তার ভোট থাকে। অন-চেইন ডেটা নিজে থেকে কাউকে ক্ষমতা দেয় না; যে ডেটা নিজের নামে নিবন্ধিত, কেবল সে-ই ক্ষমতা পায়।

এটাই সেই লাইন, যা মিডিয়া রিপোর্টিংয়ে প্রায় কখনও আসে না। কারণ ডেটার মালিকানা প্রতিষ্ঠাগুলোর সবচেয়ে বড় সম্পদ, আর সেই সম্পর্কটাই ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতি অস্বচ্ছভাবে এড়িয়ে যায়। কোনো বোর্ড বলবে না, "আমরা ডেটা ছাড়ব না, কারণ এটাই আমাদের শ্রম-বাজার নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার।" পরিবর্তে বলা হবে, "আমরা ব্লকচেইন সমর্থন করি, তবে ডেটা সুরক্ষা আমাদের দায়িত্ব।"

চতুর্থ জায়গা: টিকিট এবং কালোবাজার

টোকেনাইজড টিকিট প্রায়শই দুই দাবিতে বিক্রি হয়: এক, জালিয়াতি বন্ধ হবে; দুই, কালোবাজার নিয়ন্ত্রণে আসবে।

প্রথমটি সত্য, তবে সীমিত সীমায়। ক্রিপ্টোগ্রাফিক যাচাইয়ের ফলে _কাগজটি_ জাল করা কঠিন হয়। কিন্তু টিকেট জালিয়াতির আসল প্রকৃতি সেটা নয়। টিকেট জালিয়াতির আসল প্রকৃতি হলো _অনুমতি_—কেউ যেভাবে অ্যাকাউন্ট খুলতে পারে, কেউ ভেতরে যেতে পারে, সেটা। অন-চেইন থাকলে জাল টিকেট কমবে ঠিকই, কিন্তু নিয়ন্ত্রণ নিয়ে প্রশ্নটি আলাদা।

দ্বিতীয়টি ব্যবহারিকভাবে আরও জটিল। প্রযুক্তিটি যেভাবে কাজ করে, তা টিকেটকে একটি সম্পদে পরিণত করে। ভক্ত তার টিকেট বাজারের দামে বিক্রি করতে পারেন। অর্থাৎ কালোবাজার ঠেকানো হয় না, টোকেনাইজ করা হয়। যে ফ্যান টোকেন ধরে রাখে, সে কখনও স্টেডিয়ামে ঢোকে না; সে নিজের আসনটার পুনর্বিক্রয়ের অপেক্ষায় বসে থাকে। আমি ২০২৪ সালের আইসিসি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে দেখা একটি প্রবণতা লক্ষ্য করেছি—নেটওয়ার্কের সমস্যা বা স্ক্যানিং জটিলতায় গেটে দাঁড়িয়ে থাকা ভক্তেরা দেরিতে ভেতরে ঢুকেছিলেন, স্টেডিয়ামের ভেতরে তখন সিক্সার ওভারের উত্তেজনা চলছে। প্রযুক্তিটি প্রবেশের দরজাটা সহজ করার কথা ছিল, বাস্তবে কখনও সেটা আরও একটা যাচাইয়ের ধাপ।

একটি ফ্যানবেসের অপিরিচিত প্রকাশ—এর মানে কী?

গবেষণা বলছে, ফ্যানবেসের টোকেন বা কার্ডের ওপর ভিত্তি না করে, একাধিক ফ্র্যাঞ্চাইজির ওপর ভিত্তি করে, ভক্তকে একটি সম্পদ হিসাবে বিবেচনা করে, সেই ফ্র্যাঞ্চাইজি বা তার ভক্তের জনসাধারণের কাছে স্বচ্ছ হলে, ভক্তের সংযুক্তি ভারসাম্যপূর্ণ হয়। এখানেই থামা যায় না।

ফ্যান টোকেনের প্রকৃত ব্যবহার-মূল্য মাপতে হলে জিজ্ঞেস করতে হবে, টোকেনটির বাইরে ফ্যান কী কিনতে পারে। একটি স্টেডিয়াম টিকিট, একটি জার্সি, একটি পডকাস্ট সাবস্ক্রিপশন—এই তিনটি জিনিসের সুযোগ-ব্যয় ধরলে দেখা যায়, টোকেনের ভেতরের উপকার অনেক কম।

আমি জানি এই লেখার একটি অংশপনি ভুলভাবে পড়তে পারেন। তাই আমি আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধাটি এখন লিখে রাখছি।

যেখানে আমি ভুল হতে পারি

একটি যুক্তি জোরালো: ব্লকচেইন ক্রিকেটের কাঠামোগত আয়ের অসমতা কমাতে পারে। বিদেশি সম্প্রচার আয়, স্পন্সরশিপ, টিকিট—এসবের বণ্টন কে পায়, সেটা নিয়ে স্বচ্ছতা আজ পর্যন্ত মাঠে নামেনি। যদি কোনো বোর্ড তার আয়ের ভাগ অন-চেইন একটি পubblic অ্যাকাউন্টে রাখে, তবে সাংবাদিকের কাজ সহজ হয়। আমি সেটা স্বীকার করি।

আমার যেমন দ্বিতীয় যুক্তিটি: টোকেনাইজড টিকিট থেকে প্রাপ্ত আয় বোর্ডের অবকাঠামো নির্মাণে বা ঘরোয়া ক্রিকেটারদের বেতন-তহবিলে না গিয়ে বিলাসী খরচে চলে যাওয়ার অভিযোগ চিরকালই আছে। এই টাকার হিসাব যদি অন-চেইন publik থাকে, তবে বোর্ডকে জবাবদিহি করতে হবে। সেটা সত্যিই লাভ।

তৃতীয় যুক্তি: ফ্যান টোকেন ভক্তদের আয়ের একটি উৎস হতে পারে—যারা খেলা নিয়ে লেখেন, পডকাস্ট করেন, ভিডিও করেন। যদি টোকেনটি তাদের জন্য আয়ের দরজা হয়, তবে প্রযুক্তিটি চৈতন্যপূর্ণ। কিন্তু বাংলাদেশের বাস্তবতায় ফ্যান টোকেন ক্রয়ের জন্য ক্রেডিট কার্ড দরকার হয়, ব্যাংক নিষেধাজ্ঞা আছে, ভুক্তভোগীর সংখ্যা বাস্তবে কম। অর্থাৎ এই যুক্তিটি যে-ই দেন, তিনি উত্তর গোপালগঞ্জের বদলে উত্তর লন্ডনের ডেস্ক থেকে দেন—এই ফারাকটা আমার চোখে পড়ে।

আর চতুর্থ যুক্তি, যেটা আমি নিজের জীবনে টের পেয়েছি—ব্লকচেইনে কোনো খেলোয়াড়ের প্রতিভাকে পণ্যে পরিণত করার প্রবণতা তৈরি হয়। ডিজিটাল কার্ড, সংগ্রাহকদ্রব্য, ভক্ত-টোকেন—সব মিলিয়ে খেলোয়াড়ের নাম একটি বিনিময়যোগ্য সম্পদে দাঁড়িয়ে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজা আর ফরম্যাটের স্বার্থে এক ধরনের শক্তি তৈরি হয়, যা খেলোয়াড়ের নিজের আগ্রহের সঙ্গে সবসময় মেলে না। প্রযুক্তি যখন তারার নামেই মূল্য বাড়ায়, তখন সেই তারার নিজস্ব আয়ের দরজা খোলা হয় না, বরং একটি মধ্যস্থতাকারীর আয় বাড়ে।

আমি বলতে চাই না ডেটা বা ব্লকচেইন অর্থনৈতিক ভবিষ্যৎ। আমি শুধু বলি, প্রযুক্তিটির নিহিত সম্ভাবনা এবং তার পেছনে দাঁড়ানো কোম্পানিগুলোর দায়—এরা এক নয়। খুব কম সাংবাদিক এই ফারাকটা বলেন, কারণ পার্থক্য ধরতে গেলে মার্কেট ডেটা এবং আর্থিক ধরে হিসাব করতে হয়। আমি সেই হিসাবটা করতে চাই।

প্রার্থনা বৃদ্ধি

আমার আরেকটি অভিজ্ঞতা থেকে শেখা। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বিশ্বকাপের সময় আমি দিনে একটি করে ঐকমত্য যাচাই করতাম। ষাটটি ম্যাচ, বত্রিশ দিন। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বাদ পড়লে সমসাময়িক ঐকমত্য বলেছিল—কৌশলগত অবক্ষয়। আমি বলেছিলাম—প্রজন্মগত শ্রান্তি। আর্জেন্টিনাকে ফ্রান্স ৪-৩ হারালে ঐকমত্য বলেছিল—ম্যাবপে ফিরে এসেছেন। আমি বলেছিলাম—আর্জেন্টিনার মিডফিল্ড আগেই মৃত ছিল। সেই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছিল, ঐকমত্য একটা অসম্পূর্ণ ব্যবস্থা, যেখানে সবচেয়ে জোরে যিনি বলেন, তিনিই ঠিক বলে ধরে নেওয়া হয়।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও তাই। জোরে বলা হয়, "ভক্তের ক্ষমতা বাড়ছে।" আর তারপর হেডলাইনে ফল আসে, "টোকেনের দাম বেড়েছে।" এই দুটো এক নয়। প্রথম হট টেক একটা দরজা, বাড়ি নয়। দরজাটা দিয়ে ঢুকতে হয়, তারপর ঘরের নকশা দেখতে হয়। নকশাটির ভেতরেই লেখা থাকে, ফ্যানের একটি ভোট ভ্যালুয়েশন করতে কে বাদ দিচ্ছে?

আরও একটি একটি জিনিস যা আমি ভুলে যেতে পারতাম

ক্রিকেটের ব্লকচেইন আলোচনায় সবচেয়ে বেশি চর্চিত কিন্তু সবচেয়ে কম যাচাই করা দাবিটি বাজি ও দুর্নীতি নিয়ে। বলা হয়, অন-চেইন লেনদেন থেকে ম্যাচ ফিক্সিং ধরার তথ্য পাওয়া যাবে। যুক্তিটা চটকদার, বাস্তবতা জটিল। ফিক্সিং সংগঠিত হয় মূলত বার্তা অ্যাপে, নগদে, এবং বন্ধ কক্ষের ভেতরে। অন-চেইন সেটেলমেন্ট যদি সনাতন অর্থনীতির বাইরে গিয়ে ধরা পড়ে, তবে সেটা একটি সংকেত—তবে সেই সংকেত পড়ার ক্ষমতা কার?

এখানে দায় বণ্টনের প্রশ্ন। যদি একটি অন-চেইন বাজি বাজার সন্দেহজনক প্যাটার্ন দেখায়, সেই তথ্য কার? বোর্ডের, আইন প্রয়োগকারী সংস্থার, নাকি সেই ব্যবসার? বাংলাদেশে ক্রিকেট বাজি সংক্রান্ত তদারকি মূলত দেশীয় আইন এবং বোর্ডের দুর্নীতি-দমন দপ্তরের হাত দিয়ে যায় যারা খেলোয়াড় এবং কর্মকর্তার সঙ্গে সরাসরি কাজ করেন, ঠিক যেমনটি ব্যাখ্যা-নির্ভর খেলা-পরিচালনার সিদ্ধান্তে ভিডিও রেফারির হাত থেকে আসে। রেফারির সিদ্ধান্তগুলোতে একটি বিষয় আছে যা সবার চোখে প পড়ে না—যেখানে প্রশ্ন করা হয় "স্পষ্ট ও প্রকট ভুল"—থাকলে বলা যায়, নিজের সীমা এবং সীমা বোঝার আন্তরিকতা আছে। বাস্তবে ম্যাচের সিদ্ধান্তে অনেক তর্কিত সিদ্ধান্ত থাকে, যেখানে প্রশ্ন করা হয় "এরকম ভুলে আন্তরিকতা থাকলে সেটা কে জানে?"—তবে এই সীমাবদ্ধতা বোর্ডের প্রতিটি সিদ্ধান্তে একই রকম প্রযোজ্য।

এটি একটি কৌশলগত সম্পর্ক যেখানে তথ্যের মালিকানা এবং ক্ষমতার ব্যবধান একই। অন-চেইন হিসাব একটি খোলা জানালা, যদি তার পাশে কেউ থাকে যিনি জানালার বাইরে তাকানোর অনুমতি পেয়েছেন—নাহলে সেটি কেবল কাচ।

হাইপ-অবলুপনের পরে

২০২২ সালের নভেম্বরের পর ক্রিকেটে ফ্যান টোকেন ও ডিজিটাল কার্ডের বাজার একটি ভিন্ন ভারসাম্যে পৌঁছেছে। এখন কার্ডের সংখ্যা কমে এসেছে, নিলামের পরিমাণ ছোট হয়েছে, এবং বেশ কয়েকটি প্ল্যাটফর্ম পুরো মডেল বদলেছে—কিছু স্ল্যাশ-অনুপ্রাণিত গেমিংয়ে, কিছু সরাসরি সাবস্ক্রিপশনে।

এখন প্রশ্ন হলো, বাজার ফিরছে কি না। ২০২৫ সালের পরিস্থিতিতে কিছু দিক থেকে ফিরে এসেছে। কিন্তু ক্রিকেটের জন্য আসল বৈচিত্র্য হলো বাংলাদেশের মতো বাজারে। বাংলাদেশে, যেখানে ডিজিটাল অর্থনীতির কাঠামো এবং নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে জটিল, সেখানে খেলা-অর্থনীতির ক্ষেত্রে পুঁজির প্রবাহ বাস্তবে কম।

আমি এই প্রবণতাকে "প্রযোজ্য ভিত্তির সংকট" বলি। ফ্যান টোকেন sebuah বাজারে প্রবেশ করে না, সে একটি দরজা খোলে যা দেখতে অনেকটা গেটের মতো, কিন্তু আসলে হয়তো ভেতরে যাচাইয়ের আরেকটি ধাপ।

বিকল্প ছিল, এখনও আছে—বোর্ড যদি ঘরোয়া ক্রিকেটারদের বেতনের নিশ্চয়তা একটি এস্ক্রো-ভিত্তিক ব্যবস্থায় নিয়ে আসে, তবে সেটি ব্লকচেইন ছাড়াও সম্ভব, এবং ব্লকচেইনযোগে বেশি সুরক্ষিত হবে। যেমন একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ফ্র্যাঞ্চাইজি কর্তৃক বিলম্বিত পেমেন্টের ক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয়ভাবে জরিমানা আরোপ করতে পারে। কিন্তু আবার প্রথম শর্ত—ফ্র্যাঞ্চাইজির ওয়ালেটে টাকা থাকতে হবে।

ভবিষ্যতের দিকে: একটি পরীক্ষা

আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করি না, আমি একটি পরীক্ষা প্রস্তাব করি। আগামী তিন মৌসুমে যদি কোনো প্রধান ক্রিকেট বোর্ড ঘরোয়া খেলোয়াড়দের বেতন পুরোপুরি এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে দিতে শুরু করে, তবে বুঝতে হবে ব্লকচেইন ক্রিকেটে প্রবেশ করেছে শ্রম-অধিকার দিয়ে, স্পেকুলেশন দিয়ে নয়। এর বাইরে যা হবে, তা শুধু ক্রীড়া-পুঁজির আরেকটি চক্র।

আর যদি তা না হয়? তাহলে যে ফ্যান-সম্পদ ব্যবস্থাগুলো আজ টিকে থাকবে, তারা পণ্য সংগ্রাহক ও ভক্তদের মধ্যে একটি সীমিত বাজার হিসেবে চলতে থাকবে। সেটিতে ক্ষতি নেই। ক্ষতি হলো তখন, যখন ভক্তকে বলা হবে তার একটি ভোট আছে, বরং সেই ভোট কখনও কোনো সিদ্ধান্ত বদলাবে না—কেননা প্রকৃত ক্ষমতাটা থাকে লাইসেন্সিং, ডেটা, সম্প্রচার এবং স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের বাইরে, যেখানে সেটেলমেন্ট কমিটির বৈঠকের দরজা বন্ধ।

আমি ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নিয়ে আশাবাদী, কিন্তু আশাবাদী হওয়ার জন্য আমার প্রমাণ দরকার।

আমি ২০১৫ সালে যুব ক্রিকেটার সৌম্য সরকারের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম। সেবার শিখেছিলাম, যে প্রতিভা এখনকার, তাকে ভবিষ্যতের নামে ফেলে রাখা যায় না। ব্লকচেইন ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য: ক্রিকেটারের আজকের বেতন, আজকের ডেটা, আজকের অধিকার—এগুলো যদি প্রযুক্তির আলোয় স্পষ্ট না হয়, তাহলে সেটি প্রযুক্তির অগ্রগতি নয়।

একটি ক্রিকেটপ্রেমীর কাছে প্রশ্ন

যখন পরের বার কেউ বলবেন যে ফ্যান টোকেন ভক্তের ক্ষমতা বাড়াচ্ছে, তখন জিজ্ঞেস করুন: দাম বাড়লেই কি ভোট বাড়ে? যখন কেউ বলবেন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট বেতন নিশ্চিত করবে, জিজ্ঞেস করুন: কে সেই চুক্তিতে টাকা রেখেছে? যখন কেউ বলবেন অন-চেইন ডেটা খেলোয়াড়ের জন্য, জিজ্ঞেস করুন: লাইসেন্সের স্বত্বাধিকার কার?

আর যখন কোনো প্রতিষ্ঠান বলবে, "আমরা ভক্তদের ক্ষমতায়ন করছি"—তখন জিজ্ঞেস করুন, সেই ক্ষমতা দিয়ে তারা এমন এক ভোট পেয়েছে যা কোনো সিদ্ধান্ত বদলায়নি—নাকি কোনো স্বত্ব?

আর একটি প্রশ্নের উত্তর দিয়ে আমি থামি। যে ফ্যানটোকেন-ধারী ভক্ত ভেবেছিলেন তিনি ভোট পেয়েছেন, তিনি কি একবারও জানতে চেয়েছেন তার ভোটে কার সিদ্ধান্ত বদলেছে? যদি উত্তর "জানি না" হয়—তাহলে ক্রিকেটের বাজেট এখনো অন্তর্গত ক্ষমতার বাইরে, এবং সেটি একটি ডেটাবেস সমস্যা নয়, সেটি গণতন্ত্রের সমস্যা।