খালি ডেটার আওয়াজ: ক্রিকেটের তথ্য-শৃঙ্খলে বিশ্বাস ফেরানোর প্রশ্ন

শারজার প্রেস বক্সে ওই রাতটায় শোনা যাচ্ছিল কেবল ল্যাপটপের পাখার ঘরঘর শব্দ। স্কোরবোর্ডে তখন ১১.২ ওভারে ৮৭/৩। নিচে গ্যালারিতে প্রবাসী দর্শকেরা মাথার ওপর দিয়ে চিৎকার করছিলেন, আর আমার পাশের স্ক্রিনে একটা বিশ্লেষণ-নথি খোলা ছিল, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — “N/A – অপর্যাপ্ত তথ্য”। খেলোয়াড়ের নাম নেই। দলের নাম নেই। ফরম্যাট নেই। সময়-সংবেদনশীলতার কোনো মূল্যায়ন নেই। আটটি অধ্যায়, আটটিতেই শূন্য।

সাংবাদিকতার জীবনে বহু ফাঁকা স্টেডিয়াম দেখেছি। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার পেছনে যে নীরবতা ছিল, সেটা ছিল অর্থবহ — ফাঁকা চেয়ারের প্রতিধ্বনি, বোলারের পায়ের আওয়াজ, দর্শকের ফোনে বাড়ি থেকে ভেসে আসা কণ্ঠস্বর, সব আলাদা করে চেনা যেত। ফাঁকা রিপোর্ট অন্য এক নীরবতা। এখানে শব্দ নেই, কারণ কেউ শোনেনি। শব্দটাকে তাড়া করে গিয়ে আমি পৌঁছেছিলাম এক শূন্যে, আর সেই শূন্যটাই নিজে একটা খবর হয়ে দাঁড়াল।

ক্রিকেট আজ একটি তথ্যপ্রবাহে পরিণত হয়েছে। হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজের শব্দ-গ্রাফ, ডিআরএসের ত্রিমাত্রিক পুনর্নির্মাণ — মাঠের সিদ্ধান্ত এখন এই স্তরের ওপর নির্ভরশীল। মাঠের বাইরে তৈরি হয়েছে আরেক স্তর। সংবাদমাধ্যম এখন দুই ধাপের পাইপলাইন চালায়। প্রথম ধাপে একটি নথি ভেঙে ফেলা হয়: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সম্পৃক্ত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই ভাঙা উপাদানের ওপর দাঁড় করানো হয় আট-অধ্যায়ের গভীর বিশ্লেষণ — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্পে তথ্যের সঞ্চালন।

এই কাঠামোর একটা নীরব শর্ত আছে, যা পাঠক দেখেন না। প্রথম ধাপ যদি কিছু ফিরিয়ে না দেয়, দ্বিতীয় ধাপের জন্য অনুমান করা নিষিদ্ধ। শূন্যের জায়গায় কল্পনা ঢুকিয়ে দিলে বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না, সাজানো গল্প হয়ে যায়। ওই রাতে আমার স্ক্রিনে যে নথিটি ছিল, সেটি ঠিক এই শৃঙ্খলা মেনে লেখা — প্রতিটি ঘরে সৎভাবে শূন্য, পাশে ঝুঁকির পতাকা, নিচে স্পষ্ট নির্দেশ: উৎস পুনরায় যাচাই করো, তারপর এগোও।

প্রথম সত্যটা এখানেই স্পষ্ট হয়: খালি রিপোর্ট একটি সংকেত, কোনো রায় নয়। নথিটি বলছিল না যে ক্রিকেটে কিছু ঘটেনি। এটি বলছিল, ঘটনাটি পড়ার প্রক্রিয়ায় কোথাও একটা জায়গায় হাত ফসকে গেছে। যে তথ্যটুকু অনুমান করা সম্ভব, তা একটাই — উৎসটি হয় পক্ষপাতদুষ্ট, নয়তো পেআওয়ালের পেছনে, নয়তো পার্সারের সঙ্গে তার ফরম্যাট মিলছে না। এই অনুমানের আস্থা মাঝারি, কারণ শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে বেশি কিছু বলা যায় না। কিন্তু শূন্যতার আকৃতিটাই বলে দেয়, সমস্যা বিশ্লেষণে নয়, গ্রহণে।

সংযুক্ত আরব আমিরাতের ক্রিকেটে এই গ্রহণ-স্তরের গুরুত্ব বোঝা যায় সহজে। আইএলটি২০, আবু Dhabi টি১০, এশিয়া কাপের পর্ব — এই সব পণ্য চলে সরাসরি তথ্যপ্রবাহে। মুহাম্মদ ওয়াসিমের মতো ব্যাটার, ভৃত্তিয়া অরবিন্দের মতো উইকেটরক্ষক-ব্যাটার, জুনায়েদ সিদ্দিকীর মতো পেসার, আয়ান আফজাল খানের মতো স্পিনার — এঁদের পারফরম্যান্সের সংখ্যা একই সঙ্গে সম্প্রচার গ্রাফিক্সে, ফ্যান্টাসি লিগে, ফ্র্যাঞ্চাইজির নিলাম-মডেলে এবং সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে ঢোকে। উৎস যদি চুপচাপ শূন্য ফেরায়, তবে এই চারটি জায়গাই একসঙ্গে ভুল উত্তর পায়। আর বিপদটা এখানেই — যে ফিড ক্র্যাশ করে, তার শব্দ শোনা যায়। যে ফিড চুপচাপ ফাঁকা ফেরায়, সে কোনো শব্দ করে না। ক্রিকেটে আমরা ডিআরএস-এর একটি সিদ্ধান্ত নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা তর্ক করি, অথচ ডেটা-ফিডের নিঃশব্দে ব্যর্থ হওয়া নিয়ে একটি অনুচ্ছেদও লিখি না।

দ্বিতীয় সত্যটা আরও অস্বস্তিকর: খালি ডেটা নিজে থেকে কিছু নষ্ট করে না; সে জায়গা কেউ ভরে দিলে তবে নষ্ট হয়। ওই নথির ঝুঁকি-তালিকায় যে একটি দিক সত্যিই প্রযোজ্য ছিল, সেটি খেলার ঝুঁকি নয়, ব্যক্তিগত বা বাণিজ্যিক ঝুঁকিও নয় — সেটি ইনপুট-সততার ঝুঁকি, এবং তার আস্থার মাত্রা উচ্চ। অর্থাৎ, যদি দ্বিতীয় ধাপ এগিয়ে যেত, তবে সেটি বানানো বিশ্লেষণ তৈরি করত। যে পাইপলাইন শূন্য গ্রহণ করেছে, তার জন্য একটি ন্যূনতম শর্ত দরকার: অন্তত তিন থেকে পাঁচটি তথ্যবিন্দু এবং অন্তত একটি সম্পৃক্ত সত্তা। এই শর্ত পূরণ না হলে বিশ্লেষণ শুরুই হওয়া উচিত নয়।

নথির নিজের মান-মূল্যায়নও এই দিকেই ইশারা করে। ক্রীড়া-মূল্য এক তারকা, শিল্প-মূল্য এক তারকা, সময়োপযোগিতা এক তারকা, সূত্র-মূল্য এক তারকা। চারটি মাত্রা যখন একসঙ্গে তলানিতে, তখন বুঝতে হয় সমস্যা রায়ে নয়, প্রবেশপথে। একটি মাত্রা কমলে ভাবা যেত বিষয়টি দুর্বল। চারটিই কমলে বুঝতে হয়, বিষয়টি আদৌ পৌঁছায়নি।

এই জায়গায় ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, তবে একটু উল্টো দিক থেকে। ক্রিকেটে ব্লকচেইন এ পর্যন্ত ঢুকেছে ক্রয়-বিক্রয়ের দরজা দিয়ে, বিশ্বাসযোগ্যতার দরজা দিয়ে নয়। ২০২১ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ফ্যানক্রেজের সঙ্গে মিলে “ক্রিকটোস” নামে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য প্রকাশ করে। পরের বছর, ২০২২ সালের শুরুতে, ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলার তোলার ঘোষণা দেয়। এই অর্থ বিনিয়োগ হয়েছে ভক্তদের আবেগকে পণ্যে বদলে দেওয়ার ব্যবসায়। কেউ বিনিয়োগ করেনি এই প্রশ্নে যে, একটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম ম্যাচ শেষের পরে বদলে গেছে কি না, তা কীভাবে প্রমাণ করা যায়।

এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে, যেটা আলাদা করে বলা দরকার। হ্যাশ-শৃঙ্খলযুক্ত একটি অডিট লগ তৈরি করা সম্ভব, যেখানে ম্যাচের প্রতিটি তথ্য-ফ্রেম তার আগের ফ্রেমের সঙ্গে যুক্ত থাকে। তখন কেউ পরে একটি সংখ্যা বদলালে শৃঙ্খল ভেঙে যাবে, আর সেটি ধরা পড়বে। এতে একটি জিনিস প্রমাণ হয় — নথিটি পরিবর্তিত হয়নি। এতে প্রমাণ হয় না — নথিটি সঠিক ছিল। ক্যামেরার কোণ ভুল হলে, অপারেটরের ট্যাগিং ভুল হলে, নয়তো বল-ট্র্যাকিং মডেল ভুল ক্যালিব্রেশনে চললে, ব্লকচেইন সেই ভুলকে আরও দৃঢ়ভাবে সংরক্ষণ করবে। আবর্জনা ঢুকলে সেটি নোটারাইজড আবর্জনা হয়ে বেরোবে।

তৃতীয় সত্যটা কাঠামোগত: শূন্যতা ওপর থেকে নিচে ছড়ায়। শিল্প-সঞ্চালনের মানচিত্রে তিনটি স্তর — উজানে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ব্যুৎপন্ন বাজার। যেকোনো একটি স্তরে তথ্য-ব্যর্থতা ঘটলে বাকি স্তরগুলো সেটি উত্তরাধিকার হিসেবে বহন করে। কিন্তু সেই বহনটা নিরব। সম্প্রচারক জানেন না গ্রাফিক্সের সংখ্যাটি কোথা থেকে এল। ফ্যান্টাসি খেলোয়াড় জানেন না তার স্কোরের ভিত্তি কতটা মজবুত। ফ্র্যাঞ্চাইজি জানেন না নিলামের মডেল কতটা পুরোনো তথ্যে দাঁড়িয়ে আছে।

ঝুঁকির ছকটি ছয়টি শ্রেণিতে ভাগ করা ছিল — ক্রীড়া, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত এবং ব্যবস্থাগত। কোনোটিতেই একটি নির্দিষ্ট ঝুঁকি বসানো যায়নি। যে একটিমাত্র পতাকা তোলা গিয়েছিল, সেটি ইনপুট-গুণমানের ঝুঁকি, আর সেটি খেলার মাঠের সঙ্গে সম্পর্কহীন। এখানেই একটি শিক্ষা লুকিয়ে আছে। ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম সাধারণত ঝুঁকি মাপে খেলোয়াড়ের চোট, দলের ফর্ম, ফ্র্যাঞ্চাইজির অর্থায়ন নিয়ে। নিজের তথ্য-নলির স্বাস্থ্য নিয়ে মাপে না। অথচ আজকের দিনে সবচেয়ে বড় সম্পাদকীয় ঝুঁকি সেখানেই।

নিয়ম ও সুশাসনের স্তরেও একই ছবি। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক ও ভূরাজনৈতিক কারণ — এই পাঁচটি পরীক্ষার কোনোটিই সম্পন্ন করা যায়নি, কারণ কোনো বিষয়ই হাতে আসেনি। এটি সীমাবদ্ধতার সৎ স্বীকৃতি। আর ক্রিকেট-প্রশাসনের ক্ষেত্রে এই স্বীকৃতিটাই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জিনিস। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, নিলামের দাম — এগুলো নিয়ে বছরের পর বছর বিতর্ক হয়, অথচ কোনও একটি সিদ্ধান্তের তথ্যসূত্র কে কখন বদলেছে, তা যাচাইয়ের কোনো স্থায়ী ব্যবস্থা নেই। এখানেই একটি শৃঙ্খলযুক্ত নথি সত্যিই কাজে লাগতে পারত।

বাইরের পাঠ সাধারণত দুটো দিকে যায়। একটি: তথ্য নেই মানে গল্পও নেই, ফিরে যাও। অন্যটি: অ্যালগরিদম ব্যর্থ, তাই চোখে দেখে লিখে ফেলো। দুটোই ভুল, আর দ্বিতীয়টি বেশি বিপজ্জনক — কারণ মানুষও ফাঁক ভরে দেয়, তবে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ভিয়েনার ক্রোয়েশিয়ান ক্লাবে তিন দিনে যে সাতাশটি সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, সেগুলো কাজে লেগেছিল কারণ সেগুলো প্রাথমিক কণ্ঠস্বর ছিল, আমার স্মৃতি নয়। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার ম্যাচের পর তেতাল্লিশ জন মৌসুমি টিকিটধারীকে ফোন করে জিজ্ঞেস করেছিলাম, তাঁদের বসার ঘরে গোলটা কেমন শোনাল। সেটাও প্রাথমিক সংগ্রহ। স্মৃতি যদি প্রমাণ হতো, তবে ক্রিকেটে কোনো ভুল সিদ্ধান্তই থাকত না — সবাই সবকিছু মনে রাখত।

ব্লকচেইন নিয়ে একটা অতিরঞ্জিত প্রত্যাশাও ছড়িয়ে আছে। প্রযুক্তিটি নথির অখণ্ডতা রক্ষা করে, বাস্তবতার নয়। ফাঁকা রিপোর্টের ক্ষেত্রে ব্লকচেইন কোনো কাজে আসত না — কারণ সেখানে নথি বিকৃত হয়নি, নথিই তৈরি হয়নি। শূন্যতাকে যাচাই করা যায় না, শুধু চিহ্নিত করা যায়।

তিনটি সংকেত আগামী দিনে দেখতে হবে। পুনরায় নিষ্কাশনের ফল — অন্তত একটি অ-শূন্য তথ্যবিন্দু ফিরে আসছে কি না। উৎসের প্রাপ্যতা — সমস্যাটি উৎসের, না পার্সারের, সেটি নিশ্চিত হওয়া। শ্রেণিবিন্যাসকারীর লগ — নথিটি কোনো পরিচিত ক্রিকেট-শ্রেণিতে পড়ছে কি না। এই তিনটি না মিললে বিশ্লেষণ নয়, অনুমান প্রকাশিত হবে। প্রশ্নটা তাই সরল নয়। প্রশ্নটা হলো — যে পাইপলাইন নিজে কেন চুপ হয়ে গেল, তা বলতে না পারলে, ভুল হওয়ার সময় সে আমাদের কীভাবে জানাবে?