আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ডিআরএস বিতর্কে নিয়মের ধারাটি কে পড়ে, কে এড়ায়

আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের বিতর্কিত ধারাটি কে পড়ে, কে এড়ায়

হুক

প্রোটোকল আবার খুললাম। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ধারাটি পড়তে গিয়ে থামতে হয়, কারণ বিতর্কটা আসলে ক্রিকেটের নয়, কাগজের।

কলম্বো হোক বা ঢাকা, করাচি হোক বা পাল্লেকেলে, এশিয়ার ক্রিকেটে এখন প্রায় প্রতি সিরিজেই একই দৃশ্য ফিরে আসে। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিং তিনটি ফ্রেমে ভাগ হয়ে দেখায়: বল পিচ করেছে লেগ স্টাম্পের বাইরে, ইমপ্যাক্ট ইন-লাইনে, আর প্রোজেকশনে বল স্টাম্পের বাইরের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট দিয়েছেন। ২৮ হাজার দর্শকের গর্জন থেমে যায় এক লাইনে, "আম্পায়ার্স কল।" সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত।

এই ছোট শব্দবন্ধটি এশিয়ার ক্রিকেটে গত এক দশকে যত বিতর্ক তৈরি করেছে, কোনো একটি ভুল আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত তা পারেনি। অথচ বিতর্কটা প্রায় কখনোই আম্পায়ারকে নিয়ে হয় না। হয় স্ক্রিনে দেখানো গ্রাফিক্স নিয়ে, রিভিউ খরচ হওয়া নিয়ে, আর "কেন এই বলটা আউট নয়" — এই অনুভূতির জ্বালা নিয়ে। আমি এই ধারাটি যখন প্রথম পড়ি, তখন এর আসল কাজটা ধরতে পারিনি। পরে বুঝেছি, এটি সঠিকতা মাপার যন্ত্র নয়, এটি কর্তৃত্ব বাঁচানোর ব্যবস্থা।

প্রেক্ষাপট: ডিআরএস কীভাবে এশিয়ায় এলো

ডিআরএস এশিয়ার মাটিতে প্রথম পা রাখে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে। তখন এটি ছিল একটি পরীক্ষা, স্থায়ী ব্যবস্থা নয়। এরপরের আট বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের যাত্রাপথ মসৃণ ছিল না। ভারতের ক্রিকেট বোর্ড দীর্ঘদিন ডিআরএসকে প্রশ্নবিদ্ধ প্রযুক্তি বলে প্রত্যাখ্যান করে, বিশেষত ২০১১ বিশ্বকাপের সময়। নভেম্বর ২০১৬-এ রাজকোটে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে টেস্টে ভারত প্রথমবার ঘরের মাঠে এই ব্যবস্থা গ্রহণ করে।

আইসিসির পুরুষদের টেস্ট ও ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশনসের থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকল এই পুরো প্রক্রিয়ার কাঠামো দেয়। এলবিডব্লিউ রিভিউতে তিনটি ধাপ পরীক্ষা করা হয়: বল পিচ করল কোথায়, ইমপ্যাক্ট কতটা ইন-লাইনে, আর প্রোজেকশনে বল স্টাম্পে লাগছে কি না। প্রথম দুটি ধাপ সাধারণত সাদা-কালো। সমস্যা তৃতীয় ধাপে।

প্রোটোকলের 'উইকেট জোন' ধারাটি বলে, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু সেই লাগাটা প্রান্তস্পর্শী — বলের কেবল কিনারা স্টাম্পের বাইরের কিনারাকে ছুঁয়ে যাচ্ছে — তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। এই জায়গাটিকেই বলা হয় আম্পায়ার্স কল।

এশিয়ার ক্রিকেটে এর গুরুত্ব বেড়েছে দুটি কারণে। প্রথমত, উপমহাদেশের স্পিন-নির্ভর উইকেটে বল কম বাউন্স করে, ফলে এলবিডব্লিউর প্রোজেকশন প্রায়ই স্টাম্পের কিনার ঘেঁষে যায়। দ্বিতীয়ত, এশিয়ার দলগুলোর মধ্যে ম্যাচের চাপ সবচেয়ে বেশি, আর রিভিউ সীমিত। এক রিভিউ নষ্ট মানে পরের ওভারগুলোতে হাত বাঁধা।

মূল বিশ্লেষণ: ধারাটি যেভাবে পড়া হয়, আর যেভাবে এড়ানো হয়

রেফারির চোখ | দৃশ্যপট: ডিআরএস নিয়ে গভীর বিশ্লেষণ।

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। বল-ট্র্যাকিং কোনো ভিডিও নয়, এটি একটি মডেল। হক-আই বা ভার্চুয়াল আই ক্যামেরার ফ্রেম থেকে বলের গতিপথ ধরে নিয়ে পরের অংশটা অনুমান করে। অনুমানের প্রতিটি বিন্দুতে একটা ত্রুটির সীমা থাকে। আম্পায়ার্স কল ঠিক সেই সীমাটিকে স্বীকার করে নিয়ে তার ওপর সিদ্ধান্ত দেয় না।

এখানেই প্রথম পরস্পরবিরোধ। প্রযুক্তি যখন বলে "আমি নিশ্চিত নই", তখন প্রতিষ্ঠান বলে "তাহলে পুরোনো সিদ্ধান্তই থাকুক"। এটি যুক্তিসঙ্গত শোনায়, যতক্ষণ না আপনি খেয়াল করেন কে পুরোনো সিদ্ধান্তটা দিয়েছিল। অর্থাৎ অনিশ্চয়তার সুবিধাটা পায় মাঠের আম্পায়ার, প্রযুক্তি নয়।

দ্বিতীয় পরস্পরবিরোধ রিভিউয়ের হিসাবনিকাশে। ডিআরএস চ্যালেঞ্জ-ভিত্তিক ব্যবস্থা: প্রতিটি দল সীমিত সংখ্যক রিভিউ পায়, আর ব্যর্থ রিভিউ খরচ হয়ে যায়। সফল হলে রিভিউ ফেরত আসে। কিন্তু আম্পায়ার্স কল ব্যর্থ রিভিউ হিসেবে গোনা হয়। ফলে একটি দল প্রমাণ করতে পারে না যে সে ভুল রিভিউ নেয়নি, কারণ প্রোটোকল নিজেই বলছে, এখানে প্রমাণ অপর্যাপ্ত।

তৃতীয় স্তরটা হলো সম্প্রচার। টেলিভিশন বল-ট্র্যাকিং দেখায় অসাধারণ নিখুঁত গ্রাফিক্সে, তারপর ছোট করে নিচে লিখে দেয় "আম্পায়ার্স কল"। দর্শক প্রথম ছবিটা দেখে নিশ্চিত হয়ে যান, দ্বিতীয় লেখাটা পড়ে বিভ্রান্ত হন। এই ব্যবধানটাই এশিয়ার সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রতিটি বড় রিভিউয়ের পর গর্জন তৈরি করে।

কে এই ধারাটি পড়ে, আর কে পড়ে না, সেটাই আসল প্রশ্ন। থার্ড আম্পায়ার প্রতিটি ফ্রেম পড়েন, কিন্তু তার হাতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা নেই — তিনি প্রোটোকল প্রয়োগ করেন। ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট পড়েন, ধারা পড়েন না। সম্প্রচারক গ্রাফিক্স পড়েন, প্রোটোকল পড়েন না। দর্শক আবেগ পড়েন, কিছুই পড়েন না। এই চার স্তরের মধ্যে যোগাযোগের ফাঁকটাই বিতর্কের জন্ম দেয়, সিদ্ধান্তটি নয়।

এশিয়া কাপ ২০২৩-এ এই ফাঁকটা সবচেয়ে পরিষ্কার দেখা গেছে। সেপ্টেম্বরে কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে ফাইনাল হয়, যেখানে ভারত বড় ব্যবধানে জিতে শিরোপা নেয়। কিন্তু আসল আলোচনা সিদ্ধান্তের মান নিয়ে নয়, সিদ্ধান্ত কীভাবে ঘোষণা করা হয় সেটা নিয়ে। বড় পর্দায় থার্ড আম্পায়ারের ব্যাখ্যা সংক্ষিপ্ত, সম্প্রচারক সেটি পূর্ণ করে না, আর দর্শক নিজের মাথায় গল্প বানিয়ে নেন।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা প্যাটার্ন লক্ষ্য করেছি। এশিয়ার ক্রিকেটে যেসব রিভিউ নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক হয়, সেগুলোর বেশিরভাগই ফিফটি-ফিফটি সিদ্ধান্ত। এখানে প্রশ্নটা সঠিক-ভুলের নয়, প্রশ্নটা হলো কার অনিশ্চয়তা বেশি মূল্যবান। ইউরোপের কন্ডিশনে বল বেশি বাউন্স করে, প্রোজেকশন প্রায়ই স্টাম্পের মাঝখানে পড়ে, ফলে আম্পায়ার্স কলের ঘটনা কম। উপমহাদেশের নিচু, ধীর উইকেটে সংখ্যাটা বাড়ে। অর্থাৎ একটি ব্রিটিশ পরীক্ষাগারে লেখা ধারা একটি এশীয় উইকেটে ভিন্নভাবে আচরণ করে।

এখানেই আমার ক্রস-কোড তুলনাটা আসে। ক্রিকেটের ডিআরএস ও ফুটবলের ভিএআর দুটি আলাদা দর্শন থেকে জন্ম নিয়েছে। ডিআরএস একটি প্রতিযোগিতামূলক ব্যবস্থা — দল নিজেই সিদ্ধান্ত নেয় কখন চ্যালেঞ্জ করবে, আর সীমিত রিভিউ তাকে বাধ্য করে হিসাব রাখতে। ফুটবলের ভিএআর কেন্দ্রীয় — প্রতিটি সম্ভাব্য ঘটনা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরীক্ষা হয়, খেলোয়াড়ের কোনো ক্ষমতা নেই।

ফলাফল আশ্চর্যজনক। যে ব্যবস্থায় খেলোয়াড়কে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, সেখানে দর্শক প্রক্রিয়াটা বুঝতে পারে, কারণ সিদ্ধান্তটা তার দলেরই কাজ। যে ব্যবস্থায় ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া হয়েছে, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত বাইরে থেকে চাপিয়ে দেওয়া মনে হয়। বিতর্ক দুই জায়গাতেই আছে, তবে ক্রিকেটে বিতর্কটা কৌশলগত, ফুটবলে তা বিদ্রোহী।

কুম্বলে নেতৃত্বাধীন আইসিসি ক্রিকেট কমিটি ২০২০ সালে আম্পায়ার্স কল বহাল রাখার সুপারিশ করে। সেই সিদ্ধান্তের যুক্তি ছিল স্থিরতা — আম্পায়ারদের কর্তৃত্ব রক্ষা করা। কেউ জিজ্ঞেস করেনি, এই স্থিরতা কার সুবিধায় আসে। যে দলের ব্যাটসম্যানকে কিনারা ছোঁয়া বলে আউট দেওয়া হয়েছে, তার কাছে এই স্থিরতা ক্ষতি। যে দল ব্যাট করছে, তার কাছে এটি ঝুঁকি।

আমি আমার নোটবুকে প্রতিটি বড় রিভিউয়ের সময়, চ্যালেঞ্জ ও ফলাফল লিখে রাখি। এশিয়ার ম্যাচগুলোতে একটা কথা বারবার ফিরে আসে: দলগুলো প্রায়ই আম্পায়ার্স কলের সম্ভাবনাকে ভুল হিসাব করে। ট্র্যাকিং যখন প্রমাণ দেয় বল স্টাম্পে লাগছে, তখন কেউ ধরে নেয় সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে। কিন্তু 'লাগছে' আর 'যথেষ্ট লাগছে' — এই দুইয়ের ফাঁকটাই ধারার আসল বিষয়।

একটি রিভিউয়ের নাটকীয়তা শিরোনাম। ধারার ভাষাটাই আসল তদন্ত।

প্রতিক্রিয়া: আবেগ বনাম ধারা

এশিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে আম্পায়ার্স কল একটি অনন্য জায়গা দখল করেছে। এটি প্রায় একটি চরিত্র। যে মুহূর্তে পর্দায় লেখাটি আসে, স্টেডিয়ামের গর্জন দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায় — একদল হাসে, একদল চিৎকার করে।

আমার সন্দেহ, এই প্রতিক্রিয়ার মূল কারণ পরিত্যক্ততার অনুভূতি। দর্শক প্রযুক্তিকে ডেকেছিল সত্য জানার জন্য। প্রযুক্তি এসে বলল, "সত্য এখানে ধূসর।" কেউ ধূসর উত্তর চায় না, বিশেষত যখন ম্যাচের ভাগ্য তার দলের হাতে।

তবে এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। যে দর্শক আম্পায়ার্স কল নিয়ে সবচেয়ে বেশি চিৎকার করেন, তিনি সাধারণত জানেন না ধারাটি কী বলে। জরিপ নয়, এটি আমার পর্যবেক্ষণ — স্টেডিয়ামের চিৎকার আর কেবিনের নীরবতার মধ্যে যে দূরত্ব, তা প্রোটোকলের দূরত্ব নয়, ব্যাখ্যার দূরত্ব।

সম্প্রচারকদের এখানে দায় এড়ানোর সুযোগ নেই। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সাথে বড় পর্দায় দুটি লাইনের ব্যাখ্যা যোগ করা যায়, খরচ কম, সময় দশ সেকেন্ড। কিন্তু সেটি করা হয় না, কারণ সংক্ষিপ্ততা নাটকীয়তা বাড়ায়, আর নাটকীয়তা দর্শক ধরে রাখে।

আরেকটা কথা যোগ করা দরকার। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়, কারণ ধারাটি নিরপেক্ষভাবে লেখা হয়নি। বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা কত হবে, সেটি নির্ধারণ করেন প্রযুক্তি সরবরাহকারী ও আইসিসি — খেলোয়াড় নয়, দর্শক নয়। যে সংস্থা বল-ট্র্যাকিং তৈরি করে, সে-ই বলছে কখন তার তথ্য অবিশ্বাসযোগ্য। এই আত্ম-সীমাবদ্ধতা প্রশংসনীয়, তবে সীমারেখাটা কোথায় টানা হবে, সেটি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, প্রকৌশলগত নয়।

টেকঅ্যাওয়ে

এশিয়ার ক্রিকেট এখন সেমি-স্বয়ংক্রিয় প্রযুক্তি ও স্বয়ংক্রিয় লাইন-কলের দিকে এগোচ্ছে। প্রশ্নটা এখন আর হবে না, প্রযুক্তি সঠিক কি না। প্রশ্নটা হবে, ধারাটি কে লিখবে।

যদি উপমহাদেশের উইকেটের বাস্তবতা ধারার লেখায় ঢোকে, তবে আম্পায়ার্স কলের সীমা কন্ডিশনভেদে আলাদা হওয়া উচিত। আর যদি না ঢোকে, তবে প্রতিটি বড় এশীয় টুর্নামেন্টে একই বিতর্ক ফিরে আসবে — শুধু নাম বদলাবে। আমার হিসাব বলছে, পরের বড় সংশোধনটা প্রযুক্তির নয়, ভাষার।