হেলমেটের ফিতা, দুই মিনিট আর একটি আপিল: টাইমড আউটে রিপ্লে কোথায় ছিল

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার চতুর্থ উইকেট পড়ার পর অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ব্যাট হাতে ক্রিজের দিকে এগোতে শুরু করেন। মাঝপথে তাঁর হেলমেটের ফিতা ছিঁড়ে যায়। তিনি থেমে যান, ফিতাটা জোড়া দেওয়ার চেষ্টা করেন। দুই মিনিট কেটে যায়। বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান আম্পায়ারের কাছে আপিল করেন। আঙুল ওঠে। ম্যাথিউস আউট, একটি বলও না খেলে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম ব্যাটার হিসেবে টাইমড আউট। ওই ম্যাচ বাংলাদেশ জেতে তিন উইকেটে।

কিন্তু সন্ধ্যার পর থেকে যেটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হলো, সেটা কোনো ক্যাচ, কোনো এলবিডব্লিউ বা কোনো বাউন্ডারি নয় — একটা ঘড়ি নিয়ে। আর যে রিপ্লেটা সবাই বারবার দেখতে চাইল, সেটা কোথাও ছিল না। কারণ ওই ঘটনায় বল ছিল না, বল-ট্র্যাকিং ছিল না, আল্ট্রাএজের স্পাইক ছিল না। ছিল একটি ফিতা, একটি ঘড়ি আর একটি আপিল।

আইন যা বলে, আর যা বলে না

আইন ৪০.১.১ অনুযায়ী, একটি উইকেট পড়ার পর অথবা ব্যাটার ক্রিজে পৌঁছানোর পর দুই মিনিটের মধ্যে নতুন ব্যাটারকে খেলা শুরু করতে হয়। এই দুই মিনিটের হিসাব রাখেন অন-ফিল্ড আম্পায়ার। মাঠে কোনো দৃশ্যমান ঘড়ি নেই, থার্ড আম্পায়ারের কাছে কোনো টাইম লগ নেই, সম্প্রচারেও কোনো কাউন্টডাউন চলে না। অর্থাৎ যে বিষয়টি নিয়ে এত বিতর্ক, সেই বিষয়টির একমাত্র প্রমাণ একজন মানুষের হাতঘড়ি।

আইনটির বয়স প্রায় দেড়শো বছর। অথচ ১৮৭৭ সাল থেকে আজ পর্যন্ত টেস্ট ক্রিকেটের ইতিহাসে, চার হাজারের বেশি ওয়ানডে ও দুই হাজারের বেশি টি-টোয়েন্টিতে এই আইন কার্যকর হয়েছে ঠিক একবার — দিল্লিতে, ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর। এর কারণ আইনটির গঠন। টাইমড আউট আম্পায়ার-উদ্যোগী আইন নয়, এটি আপিল-নির্ভর। আম্পায়ার নিজে থেকে ফিঙ্গার তুলতে পারেন না; বিপক্ষ দলের অধিনায়ককে আপিল করতে হয়। অর্থাৎ আইনটি একটি কঠিন সিদ্ধান্তের নৈতিক দায়টা সরাসরি প্রতিপক্ষ অধিনায়কের হাতের ওপর চাপিয়ে দেয়।

এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটের সাম্প্রতিক রিভিউ-সংস্কৃতির সঙ্গে একটি বড় ফারাক তৈরি হয়। ২০০৮ সালে ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়, ভারত ২০১৬ সালের আগে সেটিকে পুরোপুরি গ্রহণ করেনি। তারপর গত এক দশকে এশিয়ার মাঠে রিভিউ হয়ে উঠেছে প্রায় বাধ্যতামূলক আচার। ২০২৩ এশিয়া কাপের ফাইনাল, ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বো — ভারত দশ উইকেটে জেতে, মোহাম্মদ সিরাজ ৬/২১ নেন। ওই টুর্নামেন্টে প্রায় প্রতি ওভারেই কোনো না কোনো রিভিউ, আম্পায়ার্স কল বা থার্ড আম্পায়ার সংযোগ ঘটেছে। দর্শক এখন অভ্যস্ত: সন্দেহ হলে রিপ্লে, আর রিপ্লে মানে সত্য।

তিন কোণ থেকে দেখা একটি ঘটনা

আমি এই ঘটনাটি তিন কোণ থেকে দেখেছি, আর সত্য এখনো রিপ্লেতে নেই — কারণ রিপ্লেটাই তৈরি হয়নি।

প্রথম কোণ, ঘড়ি। সম্প্রচারের টাইমস্ট্যাম্প ধরে হিসাব করলে দেখা যায়, ফিঙ্গার ওঠার আগেই দর্শক টেলিভিশনে চিৎকার করছিলেন "সময় হয়ে গেছে", অথচ কেউ জানতেন না গণনাটা কখন শুরু হয়েছে। উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে, নাকি ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানোর মুহূর্ত থেকে? আইনের ভাষায় দুটোই আছে, আর এই দ্বৈততাই প্রথম ফাঁক। যদি গণনা শুরু হয় ক্রিজে পৌঁছানোর পর, তাহলে ম্যাথিউসের হাতে সময় ছিল আরও বেশি; যদি উইকেট পড়ার পর থেকে, তাহলে হিসাব সম্পূর্ণ আলাদা। কোনো সম্প্রচারকারী এই দুই হিসাবের পার্থক্য দর্শককে দেখায়নি, কারণ কেউ নিশ্চিত জানত না কোন হিসাবটা ধরে রাখতে হবে।

দ্বিতীয় কোণ, সরঞ্জাম। ম্যাথিউসের যুক্তি ছিল, হেলমেটের ফিতা ছিঁড়ে যাওয়া একটি অনিবার্য কারণ। আইনে "unavoidable cause" শব্দবন্ধটি আছে, কিন্তু সেটির কোনো স্পষ্ট সংজ্ঞা নেই। প্যাডের স্ট্র্যাপ খুলে যাওয়া, গ্লাভস বদলানো, হেলমেটের ফিতা — কোনটা অনিবার্য, আর কোনটা ব্যাটারের নিজের দায়িত্বে ফেলে দেওয়া যায়? এই সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণভাবে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের বিবেচনা। এখানে কোনো ক্যালিব্রেশন নেই, কোনো সহনসীমা নেই, কোনো মিলিমিটার নেই। অথচ একই ক্রিকেটে এলবিডব্লিউতে বলের ব্যাসের অর্ধেক — অর্থাৎ প্রায় ৩.৬ সেন্টিমিটার — সহনসীমা ধরে আম্পায়ার্স কল চালু আছে। ফিতা ছেঁড়ার ক্ষেত্রে তেমন কোনো মাপকাঠি নেই।

তৃতীয় কোণ, আপিল। এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে নির্ণায়ক। শাকিব আল হাসান আপিল না করলে আইনটি নীরবে ঘুমিয়ে থাকত। ডিআরএসে সিদ্ধান্ত নেয় প্রোটোকল — ব্যাটার রিভিউ চান, থার্ড আম্পায়ার মাপেন, ফলাফল আসে। টাইমড আউটে সিদ্ধান্ত নেয় একজন মানুষ, যিনি একই সঙ্গে প্রতিযোগী। আইনটি প্রক্রিয়ার হাত থেকে নৈতিক দায় সরিয়ে সরাসরি খেলোয়াড়ের কাঁধে বসিয়ে দিয়েছে। ফলে যে প্রশ্নটি ওই রাতে সবাই করছিলেন — "এটা করা উচিত ছিল কি না" — সেটি আসলে আইনের প্রশ্ন নয়, খেলোয়াড়ের চরিত্রের প্রশ্ন। আর আইন যখন চরিত্রের ওপর নির্ভর করে, তখন প্রোটোকল ভেঙে পড়ে।

স্টাম্প মাইক্রোফোনে ওই আপিলের শব্দটা স্পষ্ট শোনা গিয়েছিল। কিন্তু আপিলের স্পষ্টতা কোনো আইনি পরীক্ষা নয়। আইন জিজ্ঞেস করে সময় কেটে গেছে কি না, আর সময়ের কোনো অডিও প্রমাণ নেই। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারি হওয়া ছয় রানও একই ধরনের ফাঁক দেখিয়েছিল — আইন অক্ষরে ঠিক, চেতনায় অস্বস্তিকর। ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্তগুলো প্রায়ই আসে সেই আইনগুলো থেকে যেখানে বিবেচনা আছে, মাপকাঠি নেই।

আবেগ আর আইনের মাঝের ফাঁক

ওই রাতের আলোচনার বড় অংশ "ক্রিকেটের চেতনা" নিয়ে। আমার কাছে সমস্যাটা সেখানে নয়। সমস্যা হলো, এশিয়ার ক্রিকেটে গত এক দশকে রিভিউ-প্রযুক্তি এতটা দৃশ্যমান হয়ে উঠেছে যে দর্শক এখন ধরে নেন প্রতিটি বিতর্কের সমাধান রিপ্লেতে আছে। কিন্তু আইন ৪০-এ কোনো রিপ্লে নেই। এই ফাঁকটাই ক্ষোভ তৈরি করেছে।

আরও একটি কথা বলা দরকার: রিপ্লে থাকলেও এই ঘটনা মিটত না। কোনো ক্যামেরা প্রমাণ করতে পারে না, ফিতাটা ঠিক কোন সেকেন্ডে ছিঁড়েছে, বা ব্যাটার কতক্ষণ সেটা ঠিক করার চেষ্টা করেছেন। ওই ঘটনায় একমাত্র মাপা-যায় এমন জিনিস ছিল সময়, আর সময়টাই কেউ প্রকাশ্যে মাপছিল না। ২০১৭ সালে ডিডসবেরির গ্যারেজের ওপরের বক্স রুম থেকে যখন সাপ্তাহিক রিভিউ শুরু করি, তখন শিখেছিলাম একটি জিনিস — ছয় থেকে আট মিনিটের ক্লিপে দর্শক রায় শোনেন, আইন শোনেন না। ক্লিপ-সংস্কৃতি দর্শককে জুরি বানিয়েছে, কিন্তু আইনবইটা হাতে দেয়নি।

ফুটবলে ২০২০ সালে ৯২টি বন্ধ-দরজার ম্যাচে আমি ১,১০৪টি হুইসেল-ঘটনা লগ করেছিলাম, কারণ ভিড়ের শব্দ সরলে রেফারির সিদ্ধান্তের সময়সীমা শ্রবণযোগ্য হয়ে ওঠে। ক্রিকেটের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টোটা দরকার — দৃশ্যমান সময়সীমা। শব্দ লুকিয়ে রাখে, ঘড়ি লুকায় না।

সামনের দিকে

ক্রিকেট মাপতে জানে। ২০২২ সালে কাতারে ১.৮৮ মিলিমিটার দিয়ে অফসাইড নির্ধারিত হয়েছে, আল্ট্রাএজ মাইক্রোফোনের স্পাইক ধরা পড়ে, বল-ট্র্যাকিং সেন্টিমিটার ধরে হিসাব দেয়। তাহলে দুই মিনিট কেন অদৃশ্য থাকবে? মাঠে একটি দৃশ্যমান ঘড়ি, থার্ড আম্পায়ারের কাছে একটি সময়-লগ, আর সম্প্রচারে সেই লগের প্রকাশ — এই তিনটি জিনিসই পরের বিতর্কটা থামাতে পারে। প্রশ্নটা এখন সেটাই: যে খেলা ১.৮৮ মিলিমিটার মাপতে পারে, সে দুই মিনিট দেখাতে পারবে না কেন?