চারশো রান যখন ব্যালান্স শিটে ওঠে: রঞ্জি ও টি-টোয়েন্টির রেকর্ড-সংকটের হিসাবখাতা

হুক

রেকর্ডবইয়ের একটা পাতা খুললে আজকাল আমার কাছে অ্যামোর্টাইজেশনের হিসাবটা মনে পড়ে — কোনও ইনিংসের ‘বই-মূল্য’ কত, আর সেটা কত দ্রুত ক্ষয়ে যাচ্ছে। ২০২৪-২৫ রঞ্জি ট্রফির একটি স্কোরকার্ড ঠিক সেই হিসাবটা টেবিলে এনে ফেলে। চিন্ময় সুতার, পেশায় ওপেনার, মুম্বইয়ের ক্রিকেট-পথ ধরে এসে এখন মিজোরামের হয়ে খেলেন, নাগাল্যান্ডের বিপক্ষে অপরাজিত ৪০০ রান করেছেন। স্কোরকার্ডে ৪৬টি চার আর ৭টি ছক্কা। অর্থাৎ মোট রানের মধ্যে ২২৬টি এসেছে বাউন্ডারি থেকে, যা তাঁর ইনিংসের ৫৭ শতাংশ। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে এই অনুপাত বিরল, আর বিরলতার কারণটা স্কিল নয় — পিচ আর বোলিং আক্রমণের গুণমান।

একই রেকর্ডবইয়ের আরেকটি পাতায় বসে আছে জিম্বাবুয়ের ৩৪৪/৪, আইভরি কোস্টের ৭ রানে অলআউট, ভুটান-মিয়ানমার ম্যাচে সোনাম ইয়েশির ৮/৭। উপরের পাতায় আছে ব্রায়ান লারার ৫০১, ম্যাথু হেডেনের ৩৮০, শচীন-লারার দশকের পর দশকের অধ্যায়। প্রশ্নটা এই নয় যে এই ইনিংসগুলো ঘটেছে কি না — ঘটেছে, স্কোরকার্ডে লেখা আছে, তাই ‘প্রথম শ্রেণি’ বা ‘আন্তর্জাতিক’ বলে গণ্য হচ্ছে। প্রশ্নটা হলো, এই লেখাগুলো রাখার পর ওই বইটির বাজারমূল্য আর কত থাকে। আমি গুজবের পিছনে ছুটি না; আমি ইনভয়েসের পিছনে চলি, যতক্ষণ না সেটা স্বীকারোক্তি দেয় — আর এই ইনভয়েসে লেখা আছে ‘স্টেটাস’, ‘দুই স্তর’, আর ‘অসম প্রতিপক্ষ’।

প্রেক্ষাপট

রঞ্জি ট্রফির কাঠামোটা এখন দুই স্তরে বিভক্ত। উপরের স্তর এলিট গ্রুপ, যেখানে দেশের সবচেয়ে শক্তিশালী রাজ্য দলগুলো খেলে। নিচের স্তর প্লেট গ্রুপ, ঐতিহাসিকভাবে দুর্বল ও কম সম্পদশালী রাজ্যগুলোর প্রবেশদ্বার। সম্প্রতি প্লেট গ্রুপে আরও ছয়টি দল যোগ হয়েছে। এই সংযোজনের যুক্তি রাজনৈতিক ও উন্নয়নগতভাবে শক্ত: উত্তর-পূর্ব ভারতের ক্রিকেটকে মূলধারায় আনতে হবে, অংশগ্রহণের অনুভূতি তৈরি করতে হবে, রাজ্যগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতা জারি রাখতে হবে। কিন্তু যুক্তিটা যতই শক্ত হোক, এর একটা হিসাবগত পরিণতি আছে — একই প্রতিযোগিতার ছাতার নিচে ট্যালেন্টের গুণমানের ব্যবধান বেড়ে যায়, অথচ ফলাফল একই রেকর্ডবইতে জমা হয়।

এই ব্যবধান বাড়ানোর কাজটা করে দিচ্ছে আরেকটি পুরোনো প্রথা: আউটস্টেশন খেলোয়াড় নিয়োগ। যে ক্রিকেটার নিজের রাজ্যের এলিট একাদশে জায়গা পান না, তিনি প্লেট গ্রুপের দলে গিয়ে খেলেন। সুতারের ক্ষেত্রে সেটাই ঘটেছে — মুম্বইয়ের প্রশিক্ষণ ও প্রতিযোগিতার মান নিয়ে মিজোরামের জার্সিতে নামা। এটা দল বদলের গল্প নয়, এটা একটা ইনসেনটিভ-স্ট্রাকচারের গল্প: যেখানে রেকর্ড পাওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, পেশাদার ক্রিকেটার সেখানে যাবেন। আর ‘প্রথম শ্রেণির মর্যাদা’ দেওয়ার একচ্ছত্র ক্ষমতা বিসিসিআইয়ের হাতে, তাই কোন ম্যাচ রেকর্ডে ঢুকবে আর কোনটা ঢুকবে না — সেই সিদ্ধান্তও তাদেরই।

আন্তর্জাতিক পরিসরে গল্পটা হুবহু একই, শুধু নাম আলাদা। আইসিসি ২০১৮-১৯ সালে সব সদস্য দেশকে অফিসিয়াল টি-টোয়েন্টি মর্যাদা দেওয়ার পর থেকে প্রতিটি সহযোগী দেশের ম্যাচ পূর্ণ আন্তর্জাতিক হিসেবে গণ্য হচ্ছে। ফলাফল: বিশ্বের লিডারবোর্ডে এখন ফুল মেম্বারের পাশে সহযোগী দেশের নামও বসে, এবং চরম ফলাফলগুলোও একই ঘরে জমা হয়। গাভাস্করের মতো কণ্ঠ যখন বলেন রেকর্ডগুলোর অর্থ ক্ষয়ে যাচ্ছে, তখন তিনি বাস্তব একটা অস্বস্তিকে কণ্ঠ দেন। দুই প্রবীণ পরিসংখ্যানবিদের অবস্থান অবশ্য ভিন্ন: একজন বলেন স্টেটাস আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত হলে পরিসংখ্যানবিদের কাজ তা-ই গণনা করা, সিদ্ধান্ত বিসিসিআইয়ের; অন্যজন বলেন আলাদা দ্বিতীয় তালিকা রাখা যায়, মর্যাদা না কেড়েও।

মূল বিশ্লেষণ: রেকর্ড-অ্যাক্সেসের বাজারদর

আমি ট্রান্সফার উইন্ডোতে যে ‘ডিল শিট’ ব্যবহার করি, তার প্রথম লাইনটা কখনও ফি নয় — কাঠামো। কোনও চুক্তির.book value কীভাবে ক্ষয় হয়, সেটা যেমন ফি, মেয়াদ আর মজুরির সম্পর্কে নির্ভর করে, তেমনি রেকর্ডবইয়ের ক্ষয়ও নির্ভর করে তিনটি চলকের ওপর: প্রতিপক্ষের মান, পিচের মান, আর ম্যাচের অফিসিয়াল স্টেটাস। এই তিনটির প্রথম দুটি নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন, তৃতীয়টি পুরোপুরি প্রশাসনিক। তাই সমস্যার কেন্দ্রে বসে আছে মানুষ নয়, একটা লেবেল।

প্লেট গ্রুপে অফিসিয়াল মর্যাদা বাস্তবে ‘দ্বিতীয় বিভাগ’, কিন্তু নামে সেটা স্বীকৃত নয় — এই নাম-অস্বীকৃতিটাই পরিসংখ্যানের বিকৃতির মূল উৎস। সুতার ৪০০ রান সেই বিকৃতির সবচেয়ে তাজা নমুনা, তবে একমাত্র নমুনা নয়। অগ্নি বীর চোপড়ার ২০২৩-২৪ মৌসুমের হিসাব দেখলে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট: ১,৮০৪ রান, গড় ৯৪.৯৪, নয়টি শতরান, আর অভিষেক থেকেই টানা চারটি শতরান — প্রথম শ্রেণির ইতিহাসে যা অভূতপূর্ব। এলিট গ্রুপের বোলিং আক্রমণের সামনে গোটা মৌসুম ধরে ৯৫-এর গড় ধরে রাখা কার্যত অসম্ভব। এটা তাঁর প্রতিভাকে ছোট করে না, কিন্তু এই সংখ্যাটা তাঁর প্রকৃত প্রথম শ্রেণির স্তরের প্রমাণ নয়, বরং প্রতিপক্ষের মানের প্রমাণ।

তন্ময় আগরওয়ালের ১৪৭ বলে প্রথম শ্রেণির দ্রুততম ত্রিশতক আর এক ইনিংসে ২৬টি ছক্কা এই তালিকার সবচেয়ে কম-বিতর্কিত সংকেত। লাল বলের খেলায় ত্রিশতক সাধারণত ৩০০-এর বেশি বলে আসে; বোলাররা যখন নিয়মিত লাইন-লেংথে বল করতে পারেন না, পিচ যখন বাউন্সহীন, তখনই এমন সংখ্যা সম্ভব। ২৬টি ছক্কা লাল বলের স্বাভাবিক আক্রমণাত্মকতার প্রকাশ নয়, এটা একদিনের মেজাজে গড়া ব্যাটিং যা প্রতিপক্ষের অক্ষমতায় সম্ভব হয়েছে। একইভাবে সাকিবুল ঘানির অভিষেকেই ৩৪১ রান (৪০৫ বল) এবং বাবলু কুমারের সঙ্গে ৫৩৮ রানের জুটি — রঞ্জির ইতিহাসের অন্যতম বৃহৎ পার্টনারশিপ — এই শ্রেণিরই নমুনা।

এখানেই আমার প্রধান উদ্বেগ, যা মূল প্রতিবেদনে কম আলোচিত। প্লেট গ্রুপের রেকর্ডগুলো শুধু রেকর্ডবই নষ্ট করে না; সেগুলো স্কাউটিং ও সিলেকশনের মূল্যায়নের হিসাবকেও দূষিত করে। একটা উদাহরণে ব্যাপারটা বোঝা যায়। ধরুন, এক ঘরোয়া ব্যাটসম্যানের প্লেট গ্রুপে গড় ৯৫, আর এক এলিট ব্যাটসম্যানের গড় ৪৫। কাগজে প্রথমজনের দাম দ্বিগুণ। বাস্তবে প্রথমজনের প্রকৃত স্তর হয়তো এলিট গ্রুপে ২৮-৩৫, আর দ্বিতীয়জনের ৪৫ মানে শীর্ষমানের বোলিংয়ের বিপক্ষে টিকে থাকা। কেউ যদি এই দুটি সংখ্যাকে একই পাল্লায় weighs করে, তবে সিদ্ধান্ত ভুল হবে — এবং সেই ভুলের খরচ পড়বে ভারত এ বা জাতীয় দলের নির্বাচনে।

আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে এই দূষণ আরও প্রকট, কারণ সেখানে ভুলের পরিমাণ বড়। জিম্বাবুয়ের ৩৪৪/৪ গাম্বিয়ার বিপক্ষে, আইভরি কোস্ট নাইজেরিয়ার বিপক্ষে ৭ রানে অলআউট, ভুটান-মিয়ানমার ম্যাচে ইয়েশির ৮/৭ — প্রতিটি আলাদা করে সত্যি ঘটনা, কিন্তু কোনওটিই প্রতিযোগিতামূলক সমতার ফল নয়, বরং সম্পদ ও অবকাঠামোর ব্যবধানের ফল। গাভাস্করের মতে টি-টোয়েন্টিতে সমস্যাটা রঞ্জির চেয়েও বড়। এটা তাঁর মত, পরিমাপ নয় — কিন্তু সংখ্যার দিকে তাকালে মতটাকে সমর্থন করার উপাদান যথেষ্ট।

বিশেষভাবে একটা সতর্কতা জরুরি। ইয়েশির ৮/৭— এই সংখ্যাটা প্রচলিত টি-টোয়েন্টি সেরা বোলিং পরিসংখ্যানের সঙ্গে মেলে না, এবং যাচাই করা দরকার। এই ধরনের অসঙ্গতি নিজেই একটা সংকেত: এই ম্যাচগুলোর ডেটা যাচাইয়ের পরিকাঠামোও শীর্ষস্তরের মতো ঘন নয়। ফলে সমস্যা দুই স্তরে — ফলাফল অস্বাভাবিক, আর সেটার নথিভুক্তিও দুর্বল।

এখন আসি প্রশাসনিক দিকে। সমস্যার কেন্দ্রে প্রশ্নটা হলো, ‘প্রথম শ্রেণির মর্যাদা’ কার? ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটে উত্তর বিসিসিআই, আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে আইসিসি। পরিসংখ্যানবিদদের হাতে সেই ক্ষমতা নেই, তাঁরা নথি রাখেন। ফলে প্রাতিষ্ঠানিক যুক্তি একটা পরিষ্কার দিক দেখায়: ম্যাচ যদি অফিসিয়াল প্রথম শ্রেণি হয়, তবে রানটাও প্রথম শ্রেণির রান — এতে পরিসংখ্যানবিদের বিচার-বিবেচনার সুযোগ কমে, স্বেচ্ছাচারও কমে। এই যুক্তি অকাট্য নয়, কিন্তু অসৎও নয়।

এর বিপরীতে আছে দ্বিতীয় তালিকার প্রস্তাব — ম্যাচের মর্যাদা অক্ষত রাখো, কিন্তু রেকর্ড আলাদা করে দেখাও। প্রাতিষ্ঠানিকভাবে এটা নতুন কিছু নয়; ক্রিকেটে ‘লিস্ট এ’ আর প্রথম শ্রেণির মধ্যে ইতিমধ্যেই এমন শ্রেণিবিভাগ আছে। ফলে নিয়ম না বদলেই একটা সমাধান সম্ভব, যা বিসিসিআইয়ের রাজনৈতিক খরচও কমায় এবং পরিসংখ্যানের নির্ভরযোগ্যতাও ফেরায়। এই সমঝোতার ফাঁকিটা হলো, যাঁরা প্লেট গ্রুপে রেকর্ড গড়েছেন তাঁদের ‘হৃদয়ে আঘাত’ লাগবে — সেই স্বীকারোক্তি মূল প্রতিবেদনেই আছে।

বিপরীতমুখী কোণ: ভুল রোগনির্ণয়

এই বিতর্কে প্রায় একই ভুল করেন। তাঁরা এটাকে পরিসংখ্যানবিদদের সমস্যা ভাবেন, অথবা ক্রিকেট-রোমান্টিকদের অভিমান ভাবেন। আমার হিসাবে দুটোই ভুল ঠিকানা। আসল ক্ষতিটা হয় সেই জায়গায় যেখানে রেকর্ড ফি-তে অনূদিত হয় — অর্থাৎ প্লেয়ার ভ্যালুয়েশন, সিলেকশন আর ফ্র্যাঞ্চাইজি স্কাউটিংয়ের বাজারে। একজন তরুণ ব্যাটসম্যানের প্লেট গ্রুপের ৯৫ গড় যদি তাঁর এজেন্টের হাতে একটা মূল্য-দাবিতে পরিণত হয়, আর সেই দাবি যদি নিলামে দাম পায়, তবে রেকর্ডবইয়ের বিকৃতি সরাসরি বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়ল। এই সংযোগটা মূল প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু এটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফলাফল।

দ্বিতীয়ত, একটা প্রতিরক্ষা আমি মানি না, সেটা হলো ‘রেকর্ডবুক কখনও সমজাতীয় ছিল না’। সত্য, কাউন্টি ক্রিকেটের পুরোনো যুগে, উপনিবেশ-পরবর্তী অনেক সিরিজে অসম প্রতিপক্ষের বিপক্ষে রেকর্ড গড়া হয়েছে। কিন্তু পার্থক্যটা পরিমাণগত নয়, কাঠামোগত: আগে অসঙ্গতিগুলো ছিল ব্যতিক্রম, এখন সেগুলো ব্যবস্থার স্বাভাবিক ফল। যখন ব্যতিক্রম নিয়মে পরিণত হয়, তখন সেটা আর ইতিহাসের ত্রুটি নয় — সেটা ডিজাইনের ফল।

তৃতীয়ত, মূল প্রতিবেদন একটা বিশদ কম বিকশিত রেখেছে, যেটা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি: রেকর্ড-তালিকায় বিহার আর হায়দরাবাদের নামও আছে। এরা কোনও অর্থেই উত্তর-পূর্বের ক্ষুদ্রতম রাজ্য নয়। এর মানে, সমস্যাটা শুধু ‘উত্তর-পূর্বের উন্নয়ন বনাম রেকর্ডের মান’ — এই সরল দ্বন্দ্বে ফেলা যায় না। বরং এটা একটা বিস্তৃত ঘটনা: মাঝারি শক্তির দলগুলোর বিপক্ষেও বড় রেকর্ড আসছে, কারণ প্রতিযোগিতার ভেতরের গুণমানের স্তরবিন্যাস এখন অনেক বেশি চওড়া।

আর শেষ প্রতিবাদটা আমি নিজের বিরুদ্ধেই তুলি। সবচেয়ে সহজ সমাধান — প্লেট ম্যাচের প্রথম শ্রেণির মর্যাদা বাতিল — সবচেয়ে খারাপ সমাধান হতে পারে। কারণ মর্যাদা বাতিল হলে প্লেট গ্রুপে যাওয়া পেশাদার খেলোয়াড়দের ইনসেনটিভ কমে যাবে; উত্তর-পূর্বের দলগুলো প্রতিভাবান আউটস্টেশনার হারাবে; আর যে উন্নয়ন-উদ্দেশ্যে সম্প্রসারণ হয়েছিল, সেটাই ক্ষতিগ্রস্ত হবে। ফলে ঝুঁকিটা অপ্রতিসম: পরিসংখ্যানের নির্ভুলতা কিছুটা ফেরানো যায়, কিন্তু উন্নয়নের গতি ফেরানো কঠিন।

টেকঅ্যাওয়ে

আগামী এক থেকে দুই মৌসুমে আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, বিসিসিআই মর্যাদা বাতিল করে কি না — আমার পড়া হলো, তারা বাতিল করবে না, বরং লেবেলিং বদলাবে; দ্বিতীয় তালিকা বা আলাদা রেকর্ড-শ্রেণি আসার সম্ভাবনা বেশি। দুই, আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে আইসিসি সহযোগী দেশের রেকর্ড আলাদা করে চিহ্নিত করার প্রথা চালু করে কি না — যা ঘরোয়া সংস্কারের নজির হয়ে যাবে। তিন, প্লেট রাজ্যগুলোতে আউটস্টেশন ক্রিকেটারের যাতায়াত বাড়ে কি না; সেটাই বলবে বাজারটা ‘রেকর্ড-অ্যাক্সেস’কে কত দাম দিচ্ছে। রেকর্ডবই কখনও মিথ্যা বলে না; সে শুধু হিসাব গোপন রাখে। প্রশ্নটা হলো, সেই হিসাবটা কে প্রথম খুলে দেখাবে।