ফ্রেম রেট বদলেছে, রেফারি বদলায়নি — এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস যেভাবে চাপ সরায়, কমায় না

হুক

স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং থেমে গেল ঠিক যেখানে বল পিচ করেছিল। স্টেডিয়াম নীরব। তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে তখন শুধু ঘড়ির কাঁটার শব্দ, আর মনিটরের দিকে তাকিয়ে থাকা দু'জোড়া ক্লান্ত চোখ। অনফিল্ড আম্পায়ার আউট দিয়েছিলেন, সফট সিগন্যাল ছিল আউটের দিকেই, আর রিভিউ আসার পর বল-ট্র্যাকিং দেখাল বল স্টাম্পের সামান্য বাইরে। সিদ্ধান্ত টিকল। কিন্তু গ্যালারিতে বসে কুড়ি হাজার দর্শক ভাবছিলেন তাঁরা প্রতারিত হয়েছেন — কারণ তাঁরা দেখলেন একটা রায়, দেখলেন না তার পিছনের ছ'টি শর্ত।

আমি বহুবার এই দৃশ্য দেখেছি, আর প্রতিবার একই উপসংহারে পৌঁছেছি: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের চাপ কোথাও গিয়ে জমা হয়। মুছে যায় না।

প্রেক্ষাপট

আমার বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ডিআরএস নিয়ে বিতর্কের বড় অংশ আসলে প্রোটোকল-অজ্ঞতা। প্রতিটি রিভিউয়ের পিছনে থাকে একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ: অনফিল্ড আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়, সফট সিগন্যাল, বল-ট্র্যাকিং বা আল্ট্রাএজের তথ্য, তৃতীয় আম্পায়ারের ব্যাখ্যা, এবং সবশেষে 'আম্পায়ার্স কল'-এর মার্জিন। এই স্তরগুলোতে বাতাস, আলো, ক্যামেরার ফ্রেম রেট এবং আম্পায়ারের ক্লান্তি — প্রত্যেকটাই ফলাফলে ঢুকে পড়ে। এশীয় ক্রিকেটে এই স্তরগুলো আরও জটিল, কারণ এখানে ভিড় বেশি, তাপমাত্রা বেশি, সফরের দূরত্ব বেশি, আর ম্যাচের চাপ প্রায় সময়েই পিঠে পিঠে।

প্রশ্ন হলো, ডিআরএস কি সত্যিই ভুল কমায়, নাকি শুধু ভুলের দায়টা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয়? উত্তরটা খুঁজতে আমাকে ফুটবলের দিকে ফিরতে হয় — কারণ আমার প্রথম পাঠটা ছিল সেখানেই।

মূল বিশ্লেষণ

২০১৭ সালে ঢাকার ঘরোয়া মাঠে একটা বিতর্কিত পেনাল্টির রিপ্লে তিন কোণ থেকে কেটে আবার দেখার পর আমি বুঝেছিলাম, ঘটনা বর্ণনা করা আর সিদ্ধান্ত-নোড চিহ্নিত করা — দুটো আলাদা কাজ। সেই থেকে প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনাকে আমি একটি সিদ্ধান্ত-নোড হিসেবে কোড করতে শুরু করি: কোন মুহূর্তে রায় কার্যত হয়ে গেল, তার আগে কী কী শর্ত উপস্থিত ছিল, আর সেটি উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা কতটা। এই অভ্যাসটাই পরে আমার লেখালেখির কাঠামো হয়ে দাঁড়ায়।

ফুটবলে ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২২টি অন-ফিল্ড রিভিউ ট্র্যাক করে একটা বারো পাতার সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তৈরি করেছিলাম। ২০২০-এ দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগায় পঞ্চাশটি ম্যাচ দেখে আমি দেখেছিলাম, ভিড় না থাকলে হোম উইন রেট ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে আসে — অর্থাৎ গ্যালারির শব্দই আম্পায়ারের রায়ে একটা অদৃশ্য ওজন যোগ করে। সেই রিপোর্ট থেকে জন্ম নেয় দশ-ভেরিয়েবলের 'রেফারি লোড ইনডেক্স'। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের সহনশীলতার তথ্য মডেলে ঢুকিয়ে সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড এক কার্ডের মধ্যে অনুমান করেছিলাম।

এখন এই একই কাঠামো ক্রিকেটে বসালে কী পাওয়া যায়? উত্তর: ডিআরএস আসলে চাপের একটা রি-ডিস্ট্রিবিউশন সিস্টেম। আগে ভুলের দায় পুরোটাই ছিল মাঠের আম্পায়ারের ঘাড়ে। আজ সেই দায় ভাগ হয়ে যায় চারটি জায়গায় — অনফিল্ড আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, এবং রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া দল। প্রতিটি ভাগে দায় কমে, কিন্তু মুছে যায় না; বরং দায় নতুন জায়গায় জমা হয় এবং সেখানে কেউ সরাসরি জবাবদিহি করতে পারে না। এটাই আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য — প্রযুক্তি দায় মুছে দেয় না, দায় ছড়িয়ে দেয়।

বলুন তো, বল-ট্র্যাকিং যখন বলের গতিপথ অনুমান করে, তখন তার নিজের একটা ত্রুটি-সীমা থাকে। আল্ট্রাএজ যখন শব্দ ধরে, তখন ব্যাট স্পর্শ করল না প্যাড, তা নির্ভর করে ফ্রেম রেট আর মাইকের অবস্থানের উপর। আর 'আম্পায়ার্স কল' — এই একটা শব্দই পুরো প্রযুক্তির ভেতরে অনফিল্ড আম্পায়ারের মূল রায়কে আবার ফিরিয়ে আনে। অর্থাৎ প্রযুক্তি রায় দেয় না; প্রযুক্তি রায়কে যাচাই করে, কিন্তু চূড়ান্ত কর্তৃত্ব আবার মানুষের হাতেই রেখে দেয়। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা নকশা — কারণ আইনপ্রণেতারা জানতেন, প্রযুক্তির নিজেরও ভুলের মার্জিন আছে, তাই তারা প্রযুক্তির উপরে মানুষকে রেখেছেন, আর মানুষের উপরে প্রযুক্তিকে।

প্রযুক্তি কী কী ভেরিয়েবলের উপরে ভর করে, সেটা গুনে দেখলে বিষয়টা পরিষ্কার হয়। আমার রেফারি লোড ইনডেক্সে দশটি ভেরিয়েবল ছিল: ম্যাচের সংখ্যা, ভ্রমণের দূরত্ব, বিশ্রামের ব্যবধান, তাপমাত্রা ও আর্দ্রতা, দর্শকের উপস্থিতি, সিদ্ধান্তের ঝুঁকি, রিভিউয়ের সংখ্যা, পিচের আচরণ, ম্যাচের গুরুত্ব, আর মানসিক চাপ। ক্রিকেটের জন্য আমি এতে যোগ করি দুইটি নতুন ভেরিয়েবল — বলের বয়স আর দিন-রাতের ম্যাচে আলোর পরিবর্তন। কারণ আলো আর বলের অবস্থা বদলালে বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতাও বদলায়।

২০২০-২১ সালের দর্শকশূন্য সময়টা এই আলোচনার জন্য একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা ছিল। ভিড় না থাকলে হোম অ্যাডভান্টেজ কমে, আর কমে আম্পায়ারের উপরে গ্যালারির চাপ। কিন্তু ক্রিকেটে ব্যাপারটা ভিন্ন — ক্রিকেটে ভিড়ের শব্দ শুধু চাপ নয়, সেটা আল্ট্রাএজের জন্য পটভূমির শব্দও। ভিড় যত বেশি, স্পাইকের স্পষ্টতা তত কম। অর্থাৎ এশিয়ার কোলাহলপূর্ণ স্টেডিয়ামে প্রযুক্তির কাজ আরও কঠিন, আর সেই কঠিনতা সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়ে।

আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম ক্যামেরা যা মিস করে তা দেখতে — সেখানে আম্পায়ার দাঁড়ান ঠিক কোন কোণে, তাঁর দৃষ্টিরেখা কতটা ঢাকা পড়ে বোলারের হাত দিয়ে, আর চারপাশের চিৎকার তাঁর মনোযোগ কতটা টেনে নেয়। টেলিভিশনে যা দেখা যায় তার সঙ্গে এর ফারাক বিস্তর। বড় মঞ্চে এই একই ঘটনা ঘটে আরও সূক্ষ্মভাবে: আম্পায়ারের পজিশনিং, ফ্রেম রেট, এবং রিভিউ-টাইমারের চাপ — এই তিনটি মিলে সিদ্ধান্তের গতিপথ ঠিক করে।

এশীয় ক্রিকেটে আম্পায়ার লোডের প্রশ্নটা আরও তীব্র। একটা মহাদেশীয় টুর্নামেন্টে পিঠে পিঠে ম্যাচ, এক শহর থেকে আরেক শহরে দীর্ঘ ভ্রমণ, গরম-আর্দ্র আবহাওয়া, আর প্রতিটি রিভিউতে কয়েক মিনিটের মানসিক চাপ — এগুলো মিলে ক্লান্তি তৈরি করে। ক্লান্ত আম্পায়ার দ্রুত সিদ্ধান্ত নেন, আর দ্রুত সিদ্ধান্তে মার্জিন-এর ভুল বাড়ে। আমার রেফারি লোড ইনডেক্সের দশটি ভেরিয়েবলের মধ্যে ভ্রমণ আর বিশ্রামের ব্যবধান ছিল সবচেয়ে বড় দুইটি।

কিন্তু এখানে একটা জিনিস অনেকে ভুল বোঝেন। প্রযুক্তি চাপ কমায় না — প্রযুক্তি চাপ সরায়। আগে চাপ ছিল আম্পায়ারের একার। এখন চাপ ভাগ হয়ে যায়: একটা অংশ যায় তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে, একটা অংশ যায় সফটওয়্যারে, একটা অংশ যায় ক্যাপ্টেনের হাতে — কারণ রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা আসলে তাঁর, আর সেটা ভুল হলে টাইমআউট শেষ, আরেকটা রিভিউ নেই। এই শেষ চাপটা সবচেয়ে নিষ্ঠুর, কারণ এটা খেলার মধ্যে একজন খেলোয়াড়কে কৌশলগত জুয়া খেলতে বাধ্য করে।

আরেকটা ফাঁক আছে — ম্যাচের মধ্যে রিভিউয়ের সংখ্যা। একটা দলের হাতে সীমিত রিভিউ থাকে, আর সেটা ভুল খরচ করলে বাকি ম্যাচে আর কোনো সুরক্ষা নেই। এই কারণেই আম্পায়ারের ভুলের খরচ আসলে খেলোয়াড়রা বহন করেন। আম্পায়ার একটা ভুল করলে দল রিভিউ খরচ করে; দল যদি ভুল রিভিউ নেয়, তাহলে দায়টা দলের। অর্থাৎ দায় আর ক্ষতির বণ্টন সমান নয়, আর এটাই প্রযুক্তির সবচেয়ে অসম চুক্তি।

ট্রান্সফার-জানালার গুজব আর খেলোয়াড়দের লিগ বদল — এই দুটোও আম্পায়ারিংয়ের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। একজন ব্যাটার যখন এক লিগ থেকে আরেক লিগে যান, তখন তাঁর স্টাইল বদলায়, তাঁর দিকে বাউন্সের ধরন বদলায়, আর সেই সঙ্গে বদলায় আম্পায়ারদের প্রত্যাশা। আমি একবার দুই ভিন্ন লিগ মিলিয়ে বিশটি ম্যাচ দেখে পেয়েছিলাম, একজন তারকা খেলোয়াড় প্রথম লিগে যেখানে গড়ে ৩.১টি ফাউল ড্র করতেন, দ্বিতীয় কড়া লিগে সেটা বেড়ে দাঁড়াত ৪.৪-এ। ক্রিকেটেও এই যুক্তি খাটে: একজন ব্যাটার যখন নতুন পরিবেশে যান, আম্পায়ারের কাছ থেকে তিনি ভিন্ন ধরনের সহনশীলতা পান, আর সেই ভিন্নতা রিভিউ-সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়ে।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিকোণ

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর প্রশ্নে। আমরা প্রায় সবাই ধরে নিই, প্রযুক্তি মানে ন্যায়। কিন্তু ডিআরএস আসলে ন্যায় তৈরি করে না; এটা ন্যায়ের একটা নির্দিষ্ট সংজ্ঞা তৈরি করে — যে সংজ্ঞা বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমা আর ফ্রেম রেটের সীমাবদ্ধতা মেনে নেয়। দর্শক কিন্তু সেটা মানতে রাজি নয়। সে দেখে বড় স্ক্রিনে বল স্টাম্পে লেগেছে কি না, আর তারপর সিদ্ধান্ত মানতে হয় না-ও মানলে। এই ফাঁকটাই সব বিতর্কের জন্ম দেয়।

ট্রান্সফার-জানালার গুজবগুলো আসলে রিপ্লের জন্য অপেক্ষা করা ফাউলের মতো — সবাই চিৎকার করে, কিন্তু প্রমাণ আসে পরে, আর ততক্ষণে গুজবটা মাথার ভেতরে সত্য হয়ে বসে গেছে। ডিআরএসের বিতর্কও একইভাবে কাজ করে: রিপ্লে আসার আগেই দর্শক নিজের রায় দিয়ে ফেলে, তারপর প্রমাণ এলেও সে তার রায় বদলায় না।

আমি সবসময় একটা জিনিস মেনে চলি — কোনো সিদ্ধান্তকে 'স্পষ্টতই ভুল' বলার আগে তার পিছনের শর্ত, সম্ভাবনা আর সিদ্ধান্ত-নোড আগে গুছিয়ে বলা। কারণ একটা রায় যতই চোখে খারাপ লাগুক, সেটা সেই মুহূর্তে উপলব্ধ তথ্যের ভেতরে যুক্তিসঙ্গত হতে পারে। এটা প্রযুক্তির পক্ষে ওকালতি নয়; এটা প্রমাণের প্রতি ন্যূনতম সততা।

আরেকটা দিক খেয়াল করার মতো। এশীয় ক্রিকেটে প্রায়ই প্রশ্ন ওঠে নিরপেক্ষ আম্পায়ার নিয়ে, স্বাগতিক আম্পায়ার নিয়ে, আর সীমান্ত-রাজনীতির প্রভাবে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বন্ধ থাকা নিয়ে। এই প্রশ্নগুলো প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, প্রশাসনের প্রশ্ন। কিন্তু প্রযুক্তি এখানেও একটা ভূমিকা রাখে — ভিডিও রেফারি যত বেশি আন্তর্জাতিক, তত কম মাঠের আম্পায়ারের ব্যক্তিগত ঝোঁক। অর্থাৎ প্রযুক্তি একদিকে চাপ সরায়, আরেকদিকে সেই সরানো চাপকে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে ছড়িয়ে দেয়।

এখানে আরেকটা ফাঁক আছে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না। রিভিউ নেওয়ার ক্ষমতা দলের হাতে দিলে ধরে নেওয়া হয়, দল সবচেয়ে সৎ তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেবে। কিন্তু বাস্তবে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় ক্লান্ত ক্যাপ্টেন, চাপের মধ্যে, কয়েক সেকেন্ডে। অর্থাৎ প্রযুক্তির চূড়ান্ত ধাপেও একটা মানবিক দুর্বলতা ঢুকে পড়ে। আম্পায়ারের দুর্বলতা কমানোর জন্য যে প্রযুক্তি তৈরি হলো, সেটি খেলোয়াড়ের দুর্বলতাকে নতুন এক জায়গায় বসিয়ে দিল।

শেষ কথা

আমি মনে করি, পরের কয়েক বছরে ক্রিকেটের আম্পায়ারিং আলোচনার কেন্দ্র সরে যাবে 'রায় ঠিক ছিল কি না' থেকে 'রায়ের প্রক্রিয়া বিশ্বাসযোগ্য কি না'-র দিকে। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি বদলায়নি — অর্থাৎ মানুষটা এখনও রায়ের কেন্দ্রে, শুধু তার হাতে কম ক্ষমতা আর বেশি তথ্য। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত: আমরা কি প্রযুক্তিকে চাপ-অস্বীকারের অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করছি, নাকি সত্যিই চাপের ন্যায্য বণ্টন তৈরি করছি?