প্রশ্ন নেই বলেই প্রশ্ন: পূজারার সমর্থন, সঞ্জু স্যামসন ও একটি সিলেকশন-লেজার

মাইকের সামনে চেশ্বর পূজারা যে বাক্যটি উচ্চারণ করলেন, সেটি সমর্থন নয়, একটি স্বীকারোক্তি — "কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়।" যে বাক্যে প্রশ্নের অস্তিত্ব অস্বীকার করা হয়, সেই বাক্যের ভাঁজেই প্রশ্নটি লুকিয়ে পড়ে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি মাঠে গড়ানোর আগে টেস্ট-বিশেষজ্ঞ একজন ব্যাটসম্যান যখন নিজের ফরম্যাট ছেড়ে এক উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যানের পক্ষে প্রকাশ্যে দাঁড়ান, তখন ঘটনাটি আর কেবল ক্রিকেটের নয় — এটি একটি সিলেকশন-লেজার, যেখানে প্রতিটি প্রতিরক্ষামূলক বাক্য নিজে থেকেই একটি এন্ট্রি হয়ে যায়। আমি বছরের পর বছর সিলেকশন-ঘোষণা, স্কোয়াড-কাটঅফ আর ট্রান্সফার-টাইমলাইনের টাইমস্ট্যাম্প ধরে রাখি। আমার খাতায় এই ধরনের প্রতিরক্ষামূলক বিবৃতি একটি নির্দিষ্ট সংকেত বহন করে: যেখানে লেখা থাকে "কোনো প্রশ্ন নেই", সেখানেই প্রশ্নটি সবচেয়ে জোরে বাজছে।

কেন এই বাক্যটি এত জোরে বাজে, সেটি বুঝতে হলে ভারতীয় সাদা-বলের কাঠামোয় উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যানের জায়গাটি বুঝতে হবে। টি-টোয়েন্টিতে একজন কিপার-ব্যাটসম্যান কেবল গ্লাভসের দায়িত্ব নয় — সে দলের টপ-অর্ডার আক্রমণের কেন্দ্র, পাওয়ারপ্লের প্রথম ছয় ওভারে যার ব্যাটিং-পজিশন দলের গোটা স্কোরিং-টেম্পো ঠিক করে দেয়। মাঝের ওভারে (৭–১৫) স্পিনের বিরুদ্ধে তার স্ট্রাইক-রেট, আর ডেথ ওভারে (১৬–২০) তার ফিনিশিং-ভূমিকা — এই তিন ধাপে একজন কিপার-ব্যাটসম্যানের মূল্যায়ন হয়। সঞ্জু স্যামসনের ক্ষেত্রে সমস্যাটি ঠিক এখানেই: তাঁর প্রতিভার সিলিং অস্বাভাবিক উঁচু, কিন্তু সেই সিলিং আর মেঝের মধ্যেকার দূরত্বটাই বিতর্কের জন্ম দেয়। আইপিএলে তিনি রাজস্থান রয়্যালসের নেতৃত্ব দেন, ফ্র্যাঞ্চাইজি-ক্রিকেটে তাঁর প্রোফাইল বিশাল — অথচ আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে ধারাবাহিকতার প্রশ্নটি কখনো পুরোপুরি মিটে না। এখানে ফরম্যাট-বিভাজন জরুরি: পূজারা একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞ, তিনি ভারতের হয়ে টি-টোয়েন্টি খেলেন না; তাঁর কণ্ঠ তাই মাঠের ডেটা নয়, বাইরের ভাষ্য।

এই নিবন্ধটি ম্যাচ-রিপোর্ট নয় — ম্যাচের আগের ভাষ্য। আর ঠিক সেখানেই সবচেয়ে বেশি তথ্য লুকিয়ে থাকে। একটি ফিক্সচারের সংবাদমূল্য যদি খেলার ফলাফলে না থেকে দল-নির্বাচনের বিতর্কে চলে যায়, তাহলে ধরে নিতে হয়, এই মুহূর্তে ভারতীয় শিবিরে আলোচনার কেন্দ্রে খেলা নয়, বাছাই। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি বলতে বোঝা যায় একটি বহু-ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, যেখানে অন্তত একটি প্রথম ম্যাচ হয়েছে এবং সম্ভবত আরও থাকবে। সিরিজ-কাঠামো নিশ্চিত, কিন্তু ভেন্যু কোথাও উল্লেখ নেই — ক্যারিবিয়ান দ্বীপপুঞ্জ নাকি ভারতের মাটি, সেই তথ্য ছাড়া ঘরের-বাইরের সুবিধার মাত্রা নির্ধারণ করা অসম্ভব। এটিও একটি সংকেত: আলোচনার কেন্দ্রে থাকা খেলোয়াড়ের জায়গা ঠিক কোথায়, সেটি মাঠের বাইরের প্রশ্নে পরিণত হয়েছে।

প্রতিপক্ষ হিসেবে ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রসঙ্গও ফেলে রাখা যায় না। পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দুবার (২০১২ ও ২০১৬) জেতা একমাত্র দল তারা, আর সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে ভারতের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিকভাবে তারা ভালোই টেক দেয়। কিন্তু এই নিবন্ধের কেন্দ্রীয় টানাটানিটা ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজের শক্তি-তুলনা নয় — এটি দলের ভেতরের প্রতিযোগিতা। প্রতিপক্ষ এখানে প্রেক্ষাপট, বিশ্লেষণের বিষয় নয়।

এই ভেতরের প্রতিযোগিতাটাই আসল গল্প। একজন সিনিয়র ক্রিকেটারের প্রকাশ্য সমর্থন কখনো শক্তির সংকেত নয় — এটি দুর্বলতার পরোক্ষ স্বীকৃতি। যদি সিলেকশন নিয়ে কারও সন্দেহই না থাকত, তাহলে রক্ষা করার দরকার কী? পূজারার মতো একজন ক্রিকেটার, যাঁর ফরম্যাট টেস্ট, তাঁকে টি-টোয়েন্টি সিলেকশনের বিতর্কে টেনে আনা মানে আলোচনাটি এমন এক স্তরে পৌঁছেছে যেখানে ক্রস-ফরম্যাট কণ্ঠস্বরও টেনে আনা হয়। এটিই আমার খাতায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এন্ট্রি — বাক্যের বিষয়বস্তু নয়, বাক্যটি বলা হওয়ার ঘটনাটিই তথ্য।

সিলেকশন কীভাবে কাজ করে, সেটি একটি অডিট-প্রক্রিয়া। দল নির্বাচনের অধিকার নির্বাচকমণ্ডলী আর টিম-ম্যানেজমেন্টের হাতে — কোনো লিখিত থ্রেশহোল্ড নেই, শুধু পারফরম্যান্স, ভূমিকার স্পষ্টতা আর প্রতিযোগিতার চাপ। ভারতের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট ব্যবস্থায় গ্রেড, ম্যাচ-ফি আর সিরিজ-ভিত্তিক মূল্যায়ন আলাদা আলাদা স্তর তৈরি করে; কিন্তু কিপার-ব্যাটসম্যানের জায়গাটি এই লেজারে সবচেয়ে ওঠানামার ঘর। কারণ একটাই — ভারতে এই পজিশনে একাধিক যোগ্য খেলোয়াড় লাইনে দাঁড়িয়ে আছেন। এই উদ্বৃত্তই কাঠামোগত শক্তি, আবার এই উদ্বৃত্তই একক খেলোয়াড়ের ওপর চাপ তৈরি করে। এখানেই ক্লজ-লেভেলের একটি সূক্ষ্ম পয়েন্ট প্রাসঙ্গিক: বায়ো-বাবলে চার মাস কাটিয়ে আমি শিখেছি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটা ক্লজ থাকে — কখনো চুক্তির, কখনো ভূমিকার। "উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান" লেবেলটি নিজেই একটি ক্লজ; যে খেলোয়াড় এর ভেতরে পড়ে, তাকে প্রতি সিরিজে নিজের দাবি নতুন করে লিখতে হয়।

আমি কন্ট্রাক্ট মেকানিক্স শিখেছি একটি বায়ো-বাবলে, যেখানে প্রতিটি ক্লজের একটা নাড়ি ছিল। ২০২০-২১ আইএসএলের গোয়ার বুদবুদে চার মাস ধরে এজেন্টদের মুখে শুনেছি কীভাবে ওয়েজ-ডিফারাল, এক বছরের ক্লাব-অপশন আর স্যালারি-ক্যাপের অঙ্ক একজন খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে। জাতীয় দলের সিলেকশন আলাদা লেজার, কিন্তু যুক্তিটি একই: কে কতটা ঝুঁকি বহন করছে, আর কে সুবিধা নিচ্ছে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির অধিনায়কত্ব আর একটি জাতীয় দলের টপ-অর্ডার জায়গা — এই দুই লেজারের হিসাব এক নয়, অথচ জনমত প্রায়ই দুটিকে গুলিয়ে ফেলে।

এখানে প্রশ্ন জাগে, স্যামসনের ওপর এই চাপ কোথা থেকে আসছে। উত্তর আংশিকভাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি-খ্যাতিতে। আইপিএলে নেতৃত্ব দেওয়া একটি প্রোফাইল আন্তর্জাতিক মঞ্চে প্রত্যাশার থ্রেশহোল্ড বাড়িয়ে দেয় — ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্য আন্তর্জাতিক আউটপুটকে ছাপিয়ে গেলে বিতর্ক অনিবার্য। এটি কোনো নথিভুক্ত সংঘাত নয়, বরং মিডিয়া-বর্ণনার একটি সংযোগ। তবে এই সংযোগই ঠিক করে দেয়, স্যামসনের একটি ইনিংস কেন এত বিশাল তাৎপর্য বহন করে।

তিনশো বারোটি গুজব, একটি অডিট, আর একজন মেন্টর যিনি আমাকে গুনতে শিখিয়েছিলেন। ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় আমি ভারতীয় ও ইউরোপীয় আউটলেটের প্রকাশিত ৩১২টি ট্রান্সফার-গুজব লিপিবদ্ধ করেছিলাম, আর প্রতিটির ফল মিলিয়ে দেখেছিলাম — নির্ভুলতার হার ৪১ শতাংশ, আর ১৯ শতাংশ কোনও দিকেই মীমাংসিত হয়নি। সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, "কোনো প্রশ্ন নেই" জাতীয় বিবৃতিকে তথ্য হিসেবে নয়, সংকেত হিসেবে পড়তে হয়। সিলেকশন-বিতর্কের তথ্যগত ভিত্তি প্রায়ই দুর্বল; চালিকাশক্তি হয় উপলব্ধি, ফর্ম নয়।

এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ অংশটি। একটি প্রকাশ্য সমর্থন সাধারণত দুর্বলতার সূচক, শক্তির নয়। যে খেলোয়াড়ের জায়গা নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই, তার জন্য কেউ মাইকে দাঁড়ায় না। এই বিতর্কের ঝুঁকি অপ্রতিসম: একটি ভালো ইনিংস প্রশ্নগুলোকে কিছুক্ষণের জন্য থামায়, আর একটি খারাপ ইনিংস সেগুলোকে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বাড়িয়ে দেয়। ক্রস-ফরম্যাট ভাষ্য এই ঝুঁকি আরও বাড়ায়, কারণ টেস্টের মানদণ্ড টি-টোয়েন্টিতে প্রয়োগ করলে বিশ্লেষণ কেবল কোলাহল তৈরি করে, স্পষ্টতা নয়। একটি সিদ্ধান্তের ভুল সেটিংয়ে খেলোয়াড়ের দোষ খোঁজা যেমন অন্যায়, তেমনি ভিন্ন ফরম্যাটের চশমা দিয়ে টি-টোয়েন্টি সিলেকশন যাচাই করাও বিভ্রান্তিকর।

আরও একটি ঝুঁকি হলো মিডিয়া-চক্রের স্ব-প্ররোচিত গতি: প্রশ্ন ওঠে, প্রকাশ্য প্রতিরক্ষা আসে, কভারেজ বাড়ে, চাপ আরও জমে। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ার পরিবেশে এটি একটি পরিচিত প্যাটার্ন। স্যামসনের ক্ষেত্রে ঝুঁকিটি মূলত সুনাম ও মানসিক চাপের — সিলেকশনের নিরাপত্তা নিয়ে, কোনো কাঠামোগত বা আর্থিক ভঙ্গুরতা নিয়ে নয়। আমি এখানে স্পষ্ট থাকতে চাই: আমি "নিশ্চিত করতে পারছি না" আর "বলতে চাইছি না" — এই দুটির মধ্যে পার্থক্য রাখি। এই মুহূর্তে কোনো ইনজুরি, দুর্নীতি বা আর্থিক ঝুঁকির প্রমাণ নেই; যা আছে, তা একক খেলোয়াড়ের ওপর নিবিড় জনমতের চাপ। আর এই চাপের উৎস আংশিকভাবে স্ট্রাকচারাল — কিপার-ব্যাটসম্যান পজিশনে ভারতের গভীর পাইপলাইন নিজেই একটি মিডিয়া-পণ্য, যেখানে বাছাই-প্রতিযোগিতা খবর হয়ে ওঠে।

সব মিলিয়ে এটি কম-মাত্রার শিল্প-ঘটনা। এর কোনো সম্প্রচার-স্বত্ব, কোনো নিলাম বা কোনো বাণিজ্যিক অনুরণন নেই — শুধু একটি পজিশনের সিলেকশন-ন্যারেটিভ, যা উপরের দিকে (প্রতিভা-পাইপলাইন) একটি ইতিবাচক সংকেত আর নিচের দিকে (মিডিয়া/জনমত) একটি চাপ তৈরি করে। বাজি-বাজারের কোনো সংকেত এতে নেই, এবং তা অনুমান করাও উচিত নয়।

তাহলে পরের ডমিনো কোনটি? উত্তর প্রথম ওভারেই মিলবে। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির একাদশে স্যামসন থাকেন কি না, টসের সময় ঘোষিত দলটিই প্রথম সত্যিকারের সংকেত। তারপর স্কোরকার্ড — রান, স্ট্রাইক-রেট, আউট হওয়ার ধরন। আর সবচেয়ে বড় সংকেত লুকিয়ে থাকে তৃতীয় ম্যাচের একাদশে: ধারাবাহিক নির্বাচনই বলে দেবে, ম্যানেজমেন্টের প্রকৃত আস্থা কতটা। জিওট্যাগ ছিল প্রথম সূত্র; রানওয়ে বাকিটা নিশ্চিত করেছে — ট্রান্সফারে যেমন, সিলেকশনেও তেমন: প্রথম সংকেত সন্দেহ জাগায়, দ্বিতীয় সংকেত সিদ্ধান্ত দেয়। স্যামসনের লেজার খোলা পড়ে আছে; পরের এন্ট্রিটি তার নিজের ব্যাটেই লিখতে হবে।