১.৮৮ মিলিমিটারের মালিক কে? ক্রিকেটের বিচারকাঠামোয় ব্লকচেইনের অপ্রত্যাশিত প্রবেশ

২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, লুসাইল আইকনিক স্টেডিয়াম। জাপান স্পেনকে হারিয়েছে ২-১ গোলে। গ্রুপ পর্বের সেই ম্যাচে জাপানের দ্বিতীয় গোলটি নিয়ে কোনো বিতর্কই ছিল না — কারণ বলটি টাচলাইন অতিক্রম করেছিল মাত্র ১.৮৮ মিলিমিটার, আর সেই পরিমাপ এসেছিল সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি (SAOT) থেকে। কাওরু মিতোমার ব্যাকহিল কাটব্যাক, বলের ভেতরের চিপ সেন্সর, স্টেডিয়ামের ১২টি ট্র্যাকিং ক্যামেরা — সব মিলিয়ে দুই সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত হয়ে গেল। মাঠের রেফারি কারও দিকে তাকাননি; স্ক্রিনে যে সিদ্ধান্ত এল, তা মেনে নিলেন। ১.৮৮ মিলিমিটার শেষ পর্যন্ত একটি সিগন্যাল কিংবা সংশ্লিষ্ট ডেটার ঘোষণা, সেটি কারও হাতের লেখা নয়, মেশিনের হিসাব।

অনেকে সেদিন গোল উদযাপন করেছে, কেউ হয়তো হতাশ হয়েছে। কিন্তু আমি রাত দুইটায় সেই ফুটেজ বারবার ফ্রিজ করে দেখছিলাম। আমার প্রশ্ন গোলটি বৈধ কিনা সেটি নয়; আমার প্রশ্ন — এই ১.৮৮ মিলিমিটার পরিমাপের ডেটাটি আসলে কে নিয়ন্ত্রণ করছে? সেই ডেটার একটি বাইটও যদি ভুল হয়, তবে কার বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হবে? প্রযুক্তি কোম্পানির সার্ভার? অ্যালগরিদমের ত্রুটি? নাকি কেউ কি সেই ডেটা পরিবর্তন করতে পারে? ফুটবলের এই এক মিলিমিটার আমাকে নিয়ে যায় ক্রিকেটের ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের (DRS) সামনে। ক্রিকেটে এই প্রশ্নটি আরও জরুরি, কারণ ক্রিকেট প্রতি বলে সেই ডেটার ওপর নির্ভর করে।

প্রেক্ষাপট: ডিআরএস-এর বিশ্বাসের শিকল

ক্রিকেটের প্রযুক্তিনির্ভরতা এখন অন্ধবিশ্বাসের পর্যায়ে পৌঁছেছে। ২০০৮ সালে ডিআরএস-এর প্রথম পরীক্ষা হয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। ২০০৯ সালের নভেম্বরে নিউজিল্যান্ড-পাকিস্তান টেস্টে হক-আই-এর পূর্ণ ব্যবহার শুরু হয়। তারপর এক যুগে ডিআরএস ক্রিকেটের অঙ্গ হয়ে গেছে। কিন্তু আমি ২৬ বছর ধরে এই খেলা দেখছি, আর আমার পর্যবেক্ষণ হলো — ক্রিকেটের ডিআরএস-এর ভিতরে একটি অবিশ্বাসের স্তর লুকিয়ে আছে। সেটি হলো: হক-আই একটি প্রেডিক্টিভ মডেল, পরিমাপ নয়। ২০০৯ সালের অ্যাশেজে অ্যান্ড্রু স্ট্রসের ঘটনা মনে করুন — এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তে হক-আই দেখিয়েছিল বলটি স্টাম্পে আঘাত করবে, অথচ প্রজেকশনটি ভুল ছিল। সেই ভুলের পর হক-আই-এর নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল, কিন্তু আইসিসি কখনো সেই প্রশ্নের পূর্ণাঙ্গ জবাব দেয়নি।

২০১৭ সালে আইসিসি আনুষ্ঠানিকভাবে আম্পায়ারস কল ধারণাটি প্রবর্তন করে। আমার বিশ্লেষণে, এটি ছিল এমন একটি আইনি কাঠামো যা প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাকে স্বীকার করে, কিন্তু সেই সীমাবদ্ধতার দায় কারও ওপর চাপায় না। বল ট্র্যাকিংয়ে ৫০-৫০ ভুলের সম্ভাবনা থাকলে সিদ্ধান্ত যায় আম্পায়ারের পক্ষে। অর্থাৎ দায়ভার পড়ে মাঠের আম্পায়ারের কাঁধে, যিনি প্রযুক্তির চেয়ে কম তথ্য নিয়েই কাজ করেন। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ভিএআর রিভিউ ছিল ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ডের। আমি তখন লিভারপুলে বসে সেটি লাইভ বিশ্লেষণ করছিলাম। ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর থ্রেশহোল্ড আর আম্পায়ারস কলের মধ্যে আমি একই অস্পষ্টতার ছাপ খুঁজে পেয়েছিলাম। দুটোই আইনি ভাষার ভিতরে অনিশ্চয়তা লুকিয়ে রাখে।

কিন্তু ২০২২-এর কাতার বিশ্বকাপে SAOT সেই অনিশ্চয়তার একটা বড় অংশ সরিয়ে দিল। বলের ভেতরের চিপ প্রতি সেকেন্ডে ৫০০ বার অবস্থান পাঠায়, ১২টি ক্যামেরা সমন্বিতভাবে ছবি তৈরি করে, ফলে ১.৮৮ মিলিমিটারের মতো চরম নিখুঁত হিসাব সম্ভব হলো। মানুষের চোখ নয়, মেশিনের সিদ্ধান্ত। এখন এই একই প্রযুক্তি ক্রিকেটে ঢুকছে। ২০২৩ সালের টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনালে আইসিসি স্টাম্প-ক্যাম, হক-আই, আল্ট্রা-এজ-এর সমন্বিত ডেটা পাইপলাইন পরীক্ষা করেছে। প্রতিটি বলের অবস্থান, প্রতিটি ক্যামেরার ছবি, প্রতিটি সেন্সর রিডিং — সব ডেটা জমা হয় একটি বেসরকারি প্রোডাকশন হাউসের সার্ভারে। প্রশ্ন হলো: এই ডেটার হেফাজত কে রাখে? যদি সেই সার্ভারে কোনো কারণে ডেটা পরিবর্তন হয়, তবে সেটি ধরার উপায় কী?

মূল বিশ্লেষণ: ক্রিকেটের কোন স্তরে ব্লকচেইন ঢুকতে পারে

ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনা শুরু করার আগে একটি কথা স্পষ্ট করি — আমি ব্লকচেইনকে কুড়ি বছরের সমাধান হিসেবে দেখি না। আমার ইন্টারনেট যুগের শুরুর দিকের প্রতিষ্ঠানগুলোর মতো অবস্থা: প্রযুক্তি আছে, কিন্তু খেলার প্রকৃত সমস্যাটি কোথায়, সেটি আগে চিহ্নিত করতে হবে। ক্রিকেটের অফিশিয়েটিং কাঠামোতে আমি চারটি বড় সমস্যা দেখি, যেখানে ব্লকচেইন অর্থবহ ভূমিকা রাখতে পারে।

প্রথম স্তর: ডেটার চেইন অব কাস্টডি

ক্রিকেটের ডিআরএস-এর প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি ডেটা শৃঙ্খলের শেষ প্রান্তে বসে। বল ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ছবি, আল্ট্রা-এজের অডিও ফ্রিকোয়েন্সি, হটস্পটের তাপীয় চিত্র — এসব তথ্য বিভিন্ন কোম্পানির সিস্টেমে তৈরি হয়, প্রক্রিয়াজাত হয়, এবং কেবল তখনই আম্পায়ারের ট্যাবলেটে পৌঁছায়। এই পুরো পথে ডেটা কত জায়গায় হাত বদল করে, কে সেই ডেটা অ্যাক্সেস করতে পারে, কে বদলাতে পারে — তার কোনো পাবলিক অডিট নেই। আমি নিজে ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম, প্রতিটি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল নোট করেছিলাম। তখনই বুঝেছিলাম: ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা আসলে একটি কোম্পানির সুনামের ওপর দাঁড়িয়ে। ফিফা বা আইসিসি সেই কোম্পানির রিপোর্টকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে মেনে নেয়।

ব্লকচেইন এই চেইন অব কাস্টডিকে স্বচ্ছ করতে পারে। প্রতিটি র-ডেটা ফাইল, প্রতিটি প্রসেসড আউটপুট, প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত — একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে টাইমস্ট্যাম্পসহ সংরক্ষিত হলে, কে কোন মুহূর্তে ডেটা দেখেছে বা পরিবর্তন করেছে, সেটি স্থায়ী রেকর্ড হয়ে যায়। এই ব্যবস্থা কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ আনার হাতিয়ার নয়; এটি আসলে আম্পায়ার ও প্রযুক্তি কোম্পানি উভয়কেই রক্ষা করে। কারণ অভিযোগ এলে ডেটার পুরো যাত্রাপথ পুনরায় দেখা সম্ভব। আমি যাকে বলি 'ফ্রিজ দ্য মোমেন্ট' — সেই মুহূর্তকে কেবল ভিডিওতে নয়, ডেটার স্তরে জমা রাখা।

দ্বিতীয় স্তর: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ক্রিকেট চুক্তি

ক্রিকেটের অর্থনীতির একটি বড় অংশ চুক্তিনির্ভর। আইপিএল নিলামে ২০২৪ সালে মিচেল স্টার্ক পেয়েছেন ২৪.৭৫ কোটি রুপি, কিন্তু সেই চুক্তির শর্ত পূরণ হয়েছে কি না — ম্যাচ ফি, বোনাস, ইনজুরি ক্লজ — তার হিসাব এখনও কেন্দ্রীয়ভাবে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির অফিসে রাখা হয়। ক্রিকেটে ধারাভাষ্য, ইমেজ রাইটস, জার্সি স্পনসরশিপের জটিল কাঠামো আছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চুক্তির শর্তগুলোকে কোডে রূপান্তর করে: একজন খেলোয়াড় যদি নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলেন, তবে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বোনাস পেমেন্ট চলে যাবে; যদি ইনজুরিতে পড়েন, তবে বীমা ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হবে। এতে মধ্যস্বত্বভোগীর প্রয়োজন কমে যায়, এবং চুক্তির হিসাব নিয়ে বিরোধ মীমাংসার জায়গা সংকুচিত হয়।

কিন্তু আমি এখানে একটি সতর্কবার্তাও দেখি। ট্রান্সফার মার্কেটে ফ্রি এজেন্ট সাইনিং-অন ফি যে বিষাক্ত প্রভাব ফেলে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেই সমস্যার সমাধান করে না। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট তখনই ন্যায্য, যখন অন্তর্নিহিত চুক্তি শর্তগুলো ন্যায্য হয়। অন্যায় শর্ত কোডে লিখলে সেটি শুধু আরও স্থায়ী হয়। ব্লকচেইন আর্থিক লেনদেনে স্বচ্ছতা আনে, কিন্তু লেনদেনের রাজনীতিকে পরিবর্তন করে না। এই সত্যটি আমি কখনো ভুলতে চাই না।

তৃতীয় স্তর: অফিশিয়েটিং কনসিস্টেন্সির ইমিউটেবল লেজার

আমার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ — ফেয়ারনেস একটি মাপযোগ্য সম্পত্তি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা ও প্রিমিয়ার লিগের হাজারো ম্যাচ বিশ্লেষণ করে আমি দেখেছি, দর্শকদের উপস্থিতি রেফারির সিদ্ধান্তকে বদলে দেয়: হোম টিমের পেনাল্টি রেট ০.২৮ থেকে নেমে গিয়েছিল ০.১৯ প্রতি ম্যাচে, কার্ডের সংখ্যাও কমেছিল ১২ শতাংশ। ক্রিকেটে এই প্রভাব আরও সূক্ষ্ম — একই ধরনের এলবিডব্লিউ আবেদন কোনো দিন দেওয়া হয়, কোনো দিন হয় না; কোনো আম্পায়ার আঙুল তুলতে দ্বিধা করেন, কেউ তাড়াতাড়ি ফিরিয়ে দেন।

একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজারে প্রতিটি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি ওভার-রেট, কার্ড বা পেনাল্টির রেকর্ড সংরক্ষিত থাকলে সেই ডেটা থেকে আমরা একটি কনসিস্টেন্সি ম্যাট্রিক্স তৈরি করতে পারি। কোন আম্পায়ার কোন পরিস্থিতিতে কেমন সিদ্ধান্ত দেন, সেই প্যাটার্ন বের করা সম্ভব। ব্যক্তিকে বিচার করা নয়, সিস্টেমকে নিরীক্ষণ করা আমার লক্ষ্য। ডেটা যদি সবার জন্য উন্মুক্ত থাকে, তবে আম্পায়ারিংয়ের গুণগত মান নিয়ে বিতর্কের বদলে তথ্যভিত্তিক সংস্কারের পথ তৈরি হয়। আমি নিজে প্রতি সপ্তাহে রেফারির অবস্থানগত ভুলের একটি স্প্রেডশিট আপডেট করি — এই কাজটি যদি করতাম একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে, তবে আমার মতো বহু বিশ্লেষক একই ডেটা নিয়ে কাজ করতে পারতেন, এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিয়ে একটি গণতান্ত্রিক যাচাই সম্ভব হতো।

চতুর্থ স্তর: ওভার-রেট ও শৃঙ্খলার মাপযোগ্য হিসাব

ক্রিকেটে ওভার-রেট বিতর্ক একটি চিরন্তন সমস্যা। ২০২৩ সালে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে অ্যাশেজে অস্ট্রেলিয়ার ধীর ওভার-রেটের জন্য পয়েন্ট কাটা হয়েছিল — এটি একটি কাঠামোগত শাস্তি, কিন্তু তার প্রভাব কতটা ন্যায্য তা নিয়ে প্রশ্ন ছিল। ওভার-রেটের হিসাব কে রাখে? ম্যাচ রেফারি একটি ম্যানুয়াল টাইমশিটে খাতা কলমে হিসাব করেন, তারপর রিপোর্ট জমা দেন। এই প্রক্রিয়ায় মানুষের ভুল, এমনকি পক্ষপাতেরও জায়গা আছে। ব্লকচেইনে প্রতিটি বলের সময়, প্রতিটি ওভার বিরতির সময়, পানীয় বিরতির সময় — সব ডেটা সেন্সর থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে লেজারে চলে গেলে, ওভার-রেটের হিসাব হয়ে যায় একটি উদ্দেশ্যমূলক সংখ্যা। কে দেরি করল, কোন দল প্রথমে ব্যাটিং প্রান্ত বদলাল, কোথায় অপ্রয়োজনীয় সময় নষ্ট হলো — এই সব তথ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংরক্ষিত হলে শাস্তির সিদ্ধান্ত আরও শক্ত ভিত্তির ওপর দাঁড়াবে।

আমি এটিকে বলি 'ন্যায্যতার হিসাব নিরীক্ষা' — প্রতিটি ছোট সিদ্ধান্তের একটি হিসাব, যা ম্যাচ শেষে একটি অনুভূতির বদলে একটি প্রতিবেদন তৈরি করে। খেলা ন্যায্য মনে হলো কিনা, সেটি অনুভূতি; কিন্তু সেই অনুভূতির পেছনে কতগুলো প্রমাণযোগ্য ঘটনা আছে, সেটিই আসল প্রশ্ন।

পঞ্চম স্তর: ফ্যান টোকেন ও ম্যাচ ইকোনমি

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রবেশ ইতোমধ্যে ফ্যান এনগেজমেন্টে ঘটেছে। সোসিও (Socios) প্ল্যাটফর্মে একাধিক ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজি ভক্তদের জন্য টোকেন চালু করেছে। ভক্তরা টোকেন ধরে ক্লাবের ছোট ছোট সিদ্ধান্তে মতামত দিতে পারেন — জার্সির রং, ম্যাচডে অনুষ্ঠান, এমনকি একাডেমি পুরস্কার। কিন্তু আমার দৃষ্টিতে এই প্রয়োগটি ক্ষুদ্র। আসল প্রয়োগ হবে টিকিটের কালোবাজারি ঠেকানো। কাতার বিশ্বকাপে টিকিটের জন্য ভক্তদের যে প্রতারণার শিকার হতে হয়েছে, তার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ছিল অনলাইন স্ক্যাম। ব্লকচেইনে টিকিট তৈরি করা হলে প্রতিটি টিকিটের মালিকানা যাচাই করা সম্ভব; হস্তান্তরের প্রতিটি ধাপ লেজারে রেকর্ড থাকে। ম্যাচের টিকিট থেকে শুরু করে মাঠের খাবারের ক্রয় — সব একটি পাবলিক লেজারে সংরক্ষিত থাকলে ম্যাচ ইকোনমি স্বচ্ছ হয়।

২০১৮ বিশ্বকাপে আমার লাইভ বিশ্লেষণে যারা ৫ লক্ষ পাঠকের কাছে পৌঁছেছিল, তাদের অনেকেই প্রশ্ন করেছিলেন: প্রযুক্তির এত উন্নতি, অথচ টিকিটের এত প্রতারণা কেন? ব্লকচেইন সেই প্রশ্নের প্রযুক্তিগত উত্তর দিতে পারে। কিন্তু এখানেই আমার দ্বিধা — প্রযুক্তিগত উত্তর কি সামাজিক প্রশ্নের সমাধান?

বিপরীত সত্য: অমোঘ নয়, অমোঘের ভান

ব্লকচেইন নিয়ে উচ্ছ্বাসের বিপরীতে আমার একটি কঠিন সত্য বলার আছে। ব্লকচেইন সমস্যার সমাধান করে না, এটি সমস্যাকে স্থায়ী করে তোলে। এই প্রযুক্তির মূল প্রতিশ্রুতি হলো ইমিউট্যাবিলিটি — একবার ডেটা লেজারে গেলে তা পরিবর্তন করা যায় না। কিন্তু সিদ্ধান্ত ব্যবস্থায় যে ত্রুটি আছে, তা ডেটার স্তরে নয়, আইনের স্তরে। আমার বহুবার লেখা একটি বাক্য এখানে প্রাসঙ্গিক: ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এররটি পিক্সেলে ছিল না, প্রিমাইসে ছিল। ডিআরএস-এ আম্পায়ারস কল ধারণাটি একটি প্রিমাইস-ত্রুটি। যে বল স্টাম্পের অর্ধেকের বেশি আঘাত করবে — এই ভবিষ্যদ্বাণীর অনিশ্চয়তা কে নির্ধারণ করবে? হক-আইয়ের পরিসংখ্যানিক মডেল ৯৫ শতাংশ আত্মবিশ্বাসের কথা বলে, কিন্তু সেই আত্মবিশ্বাসের সূত্র প্রকাশ করে না। ব্লকচেইন এই অস্পষ্টতাকে সিমেন্ট করে দেবে; ভুল আইনের একটি স্থায়ী রেকর্ড তৈরি করবে। আপনি একটি অপূর্ণ মডেলের ডেটা লেজারে চিরস্থায়ী করে দিলেন — এটি ত্রুটিকে দুই গুণ স্থায়ী করে দেয়, কারণ সংস্কারের পথ আরও জটিল হয়ে যায়।

আরেকটি বড় আপত্তি রয়েছে: শক্তি খরচ। প্রতিটি ব্লকচেইন লেনদেনের জন্য বৈদ্যুতিক শক্তি প্রয়োজন। একটি পুরো ক্রিকেট মৌসুমের প্রতিটি বল, প্রতিটি রিভিউয়ের ডেটা একটি পাবলিক ব্লকচেইনে রাখার অর্থ বিশাল কার্বন ফুটপ্রিন্ট। ক্রিকেট ইতিমধ্যে পরিবেশগত সমালোচনার মুখে — একটি টেস্ট ম্যাচের কার্বন ফুটপ্রিন্ট এক হাজার মানুষের গাড়ির সমান। এর ওপর ব্লকচেইন যোগ করলে খেলাটি যে সবুজ ইমেজ তৈরি করতে চায়, সেটির বিপরীতে দাঁড়াবে। তবে অবশ্যই স্বীকার করা উচিত, এই আপত্তি প্রাইভেট বা পারমিশনড ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; সেখানে শক্তি খরচ অনেক কম। তবুও কেন্দ্রীভূত ও বিকেন্দ্রীভূতের দ্বন্দ্ব এড়ানো যায় না — যে সিস্টেমটি পরিচালনার জন্য আপনাকে বিশ্বাস করতে হবে, সেটি কি সত্যিই বিকেন্দ্রীভূত? একটি পারমিশনড লেজারে যার পরিচালনা একটি কেন্দ্রীয় সংস্থার হাতে, সেটি পুরনো ব্যবস্থার নতুন মোড়ক মাত্র।

আমি আরও একটি বিপদ দেখি: স্বচ্ছতার ভান। ব্লকচেইন ডেটা উন্মুক্ত করে, কিন্তু ডেটার অর্থ উন্মুক্ত করে না। হক-আইয়ের অ্যালগরিদম এখনও বন্ধ-সোর্স — লেজারে যত র-ডেটাই থাকুক না কেন, সেই ডেটা থেকে কীভাবে সিদ্ধান্ত তৈরি হলো, তা যদি পাবলিক না হয়, তবে স্বচ্ছতা একটি মায়া। ব্লকচেইন পর্দা সরায়, কিন্তু সেই পর্দার আড়ালে আরেকটি পর্দা তৈরি করে। প্রকৃত উন্নতির জন্য উন্মুক্ত অ্যালগরিদম, উন্মুক্ত পরিসংখ্যানিক মডেল — এগুলো প্রযুক্তিগত ইস্যু নয়, নৈতিক ইস্যু। বাংলাদেশে বেড়ে উঠে আমি এটা শিখেছি: যেখানে স্বচ্ছতার সংস্কৃতি দুর্বল, সেখানে প্রযুক্তি শুধু দুর্বলতাকে আরও মার্জিত করে তোলে।

তবুও, আমি এই প্রযুক্তিকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করছি না। আমি বলছি — ব্লকচেইন একটি হাতিয়ার, ধর্ম নয়। আগে প্রশ্ন করতে হবে, আমরা কোন সমস্যা সমাধান করছি, তারপর প্রযুক্তি নির্বাচন করতে হবে। আমার প্রবণতা হলো প্রক্রিয়া বর্ণনার আড়ালে মূল সিদ্ধান্ত লুকিয়ে ফেলা — এটি আমার নিজের দুর্বলতা, আমি জানি। তাই এই লেখার শেষে আমি পরিষ্কার বলছি: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় ব্লকচেইন লাগবে কি না, তার উত্তর নির্ভর করে আইনের সংস্কারের ওপর। ব্লকচেইন আইন সংস্কারের বিকল্প নয়,

একসময় আমি ভেবেছিলাম প্রযুক্তি সমস্ত ভুলের ঔষধ। ২০১৭ সালে এবিএবি পেনাল্টি শুটআউট নিয়ে আমি ৪,০০০ শব্দের বিশ্লেষণ লিখেছিলাম — তখনও আমি ভাবতাম, নিখুঁত ফর্মুলা খুঁজে পেলেই ফুটবলের অনিশ্চয়তা মিটবে। কিন্তু বারো হাজার শেয়ার আর শত শত মন্তব্যের পর আমি বুঝলাম, মানুষ নিখুঁত ফর্মুলা চায় না; মানুষ চায় তার চোখের সামনে যে ভুল, সেটি স্বীকার করা হোক। ব্লকচেইন সেই ভুল স্বীকারের প্রক্রিয়াটিকে আরও কঠিন করে দিতে পারে, কারণ একবার ইমিউটেবল লেজারে সিদ্ধান্ত লেখা হয়ে গেলে, ভুল বলার সাহসও কঠিন হয়ে যায়। ভুল হলে লেজার পরিবর্তন করা যাবে না, কিন্তু আইনকে পরিবর্তন করা যাবে। তাই আগে আইন বদলান, তারপর ডেটা সিল করুন।

উপসংহার: পরের বলের জন্য

ক্রিকেটের পরবর্তী দশক দেখবে, ডেটার মালিকানা কীভাবে খেলার ক্ষমতা গড়ে তোলে। যিনি ১.৮৮ মিলিমিটারের ডেটা নিয়ন্ত্রণ করেন, তিনি সত্যকে নিয়ন্ত্রণ করেন; কিন্তু যিনি সেই ডেটার অর্থ বোঝার প্রশ্নটি নিয়ন্ত্রণ করেন, তিনি খেলাটিকে নিয়ন্ত্রণ করেন। ব্লকচেইন আম্পায়ারকে বদলাবে না, রেফারির চোখকে তীক্ষ্ণ করবে না — এটি কেবল সেই চোখের জন্য একটি স্থায়ী রেকর্ড তৈরি করবে। একটি নিয়ম হলো একটি হাইপোথিসিস; ক্রিকেট সংস্কৃতি হলো সেই স্মৃতি যা পরীক্ষাকে প্রতিরোধ করে। প্রযুক্তির পরীক্ষা শেষ পর্যন্ত সেই সংস্কৃতিকেই প্রশ্ন করবে: যার ভুল অমোঘভাবে লেজারে রেকর্ড হয়ে গেল, তার ভুল স্বীকারের সাহস থাকবে কি?

আমার আশা — হ্যাঁ। কারণ খেলা কেবল নিয়মে চলে না; খেলা চলে মানুষের বিশ্বাসে। সেই বিশ্বাসকে সুরক্ষিত রাখার জন্য ব্লকচেইন নয়, প্রয়োজন একটি জিনিস: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিকে প্রমাণ করার সাহস।