খালি ডেটাসেটের সততা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতা আর নারী ক্রিকেটের হারানো আর্কাইভ

রাত সাড়ে বারোটা। মুম্বইয়ের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের ফলাফল ভেসে উঠল, আর সঙ্গে নেমে এল এক অদ্ভুত নীরবতা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর ঘর শূন্য। একটিমাত্র লেবেল জ্বলজ্বল করছে — cricket_asia। কুড়ি মিনিট আগে আমি একটি ক্রিকেট নিবন্ধের গভীর বিশ্লেষণ চেয়েছিলাম; ফিরে এল একটা ফাঁকা কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে লেখা, “পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” হেডফোনে তখন বাজছিল পুরনো এক রেডিও ধারাভাষ্যের রেকর্ডিং, আর পর্দায় জ্বলছিল আটটি খালি ঘর। ছয় বছর ধরে আমি নারী ক্রিকেটের স্কোরকার্ড ঘেঁটে, বোলিং ফিগার মিলিয়ে, পাওয়ারপ্লে-বাউন্ডারি গুনে লেখা লিখি। রান-রেট, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি — এই সংখ্যাগুলো আমার কাছে সাজসজ্জা নয়, সাক্ষ্য। কেউ যখন বলে, মেয়েদের ক্রিকেটে তেমন গল্প নেই, আমি তার উত্তরে একটা স্কোরকার্ড খুলে দিই। তাই ফাঁকা পর্দার দিকে তাকিয়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া কৌতূহল ছিল না, ছিল সন্দেহ। যে বিশ্লেষণ শূন্য তথ্য দিয়ে শুরু হয়, তার শেষ কোথায় গিয়ে ঠেকে, সেটা আমি দেখে এসেছি। তবু প্রথম যে চিন্তাটা মাথায় আসে, সেটা লজ্জার। মনের ভেতরে ছোট একটা কণ্ঠ ফিসফিস করে, ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দাও। দুটো দলের নাম বসাও, একটা স্কোর বসাও, একটা রোমাঞ্চকর ট্যাকটিক্যাল গল্প বানিয়ে ফেলো। ডেটা-বিশ্লেষণের দুনিয়ায় এই ফাঁদ পুরনো, আর তার নাম হ্যালুসিনেশন — ভুয়া তথ্যে ভরা একটা সৎ-দেখতে বিশ্লেষণ, যা পড়তে গিয়ে কেউ টেরও পায় না। যে পাইপলাইনের কথা বলছি, সেটা দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটা নিবন্ধকে টুকরো করে ভাঙা হয় — শিরোনাম, সূত্র, কেন্দ্রীয় বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান। দ্বিতীয় ধাপে সেই টুকরোগুলোর উপরে দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ তৈরি হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ-পাঠ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্পে তার সংক্রমণ। শর্ত একটাই — দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রথম ধাপের তথ্যবিন্দুতে প্রোথিত থাকবে। এ বার কল্পনা করুন, প্রথম ধাপ ফিরে এল খালি হাতে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কেন্দ্রীয় বক্তব্য নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য, কোনো সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতাও মূল্যায়ন করা হয়নি। শুধু একটা ডোমেইন লেবেল অবশিষ্ট — cricket_asia। এই অবস্থায় দ্বিতীয় ধাপের আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে ঠিক একটা উত্তরই বৈধ: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। পেশাদার সঠিক উত্তরটি তাই বিশ্লেষণ তৈরি করা নয়, ইনপুট প্রত্যাখ্যান করা। কারণ ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক পাশাপাশি রাখা যায় না; খেলোয়াড়ের নাম না জানলে ভূমিকা বা ফর্ম বিচার হয় না; দল চিহ্নিত না হলে হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য বা ম্যাচআপ-বিশ্লেষণ অর্থহীন; লিগ বা চুক্তির অঙ্ক না থাকলে বাণিজ্যিক মূল্যায়ন অসম্ভব; আর প্রশাসনিক বিতর্ক না থাকলে নিয়ম-বিশ্লেষণের কোনো ভিত্তিই নেই। এখানে ঝুঁকির তালিকাটা স্পষ্ট। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হ্যালুসিনেশন — ফাঁকা ইনপুট ভুয়া ক্রিকেট-বিশ্লেষণে ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় ঝুঁকি নীরব পাইপলাইন ত্রুটি — শিরোনাম আর সূত্র দুটোই শূন্য থাকা ইঙ্গিত দেয়, গলদটা বিশ্লেষণে নয়, নির্যাসের স্তরে। তৃতীয় ঝুঁকি ভুল পথে চালনা — cricket_asia লেবেলটা দেখে ধরে নেওয়া যে বিষয়বস্তু নিয়ে কিছু জানা গেছে। লেবেল পথনির্দেশ, প্রমাণ নয়। সব মিলিয়ে সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং ‘উচ্চ’ — কারণটা খেলাধুলার নয়, প্রক্রিয়ার। শূন্য ইনপুট নিয়ে বিশ্লেষণ চালালে ভুয়া ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত তৈরি হওয়ার আশঙ্কা সবচেয়ে বেশি, আর ডেটা-বিশ্লেষণের কাজে এটাই সবচেয়ে ক্ষতিকর ব্যর্থতা। তাই শক্ত একটা গেট দরকার — তথ্যবিন্দু খালি থাকলে দ্বিতীয় ধাপ থামুক, কাঠামো-ভরা উত্তর দিক। আটটা মাত্রার প্রত্যেকটার জন্য আলাদা ইনপুট দরকার। ফরম্যাট-বিশ্লেষণে চাই ম্যাচ-পরিস্থিতি আর ওভার-ভিত্তিক ডেটা; খেলোয়াড়-বিশ্লেষণে চাই ভূমিকা, ফরম্যাট আর নির্দিষ্ট সংখ্যাগত দাবি; দল-বিশ্লেষণে চাই র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড-গঠন আর ম্যাচআপ-ইতিহাস; বাণিজ্যে চাই লিগের নাম, চুক্তির ধরন আর টাকার অঙ্ক। একটা ইনপুটও না থাকলে কী বিশ্লেষণ হবে? উত্তরটা টেমপ্লেট, গল্প নয়। কিন্তু সত্যি বলতে, আমার আগ্রহ এই প্রযুক্তিগত ব্যর্থতার চেয়ে বড় একটা জায়গায় গিয়ে ঠেকে। যে সিস্টেমটা আজ ফাঁকা হাতে ফিরল, সেটা আসলে একটা আয়না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের যে কাঠামো আমরা বিশ্বাস করি, তার নিচে একটা বিশাল অঞ্চল আছে যেখানে তথ্যই জন্মায়নি — আর সেই অঞ্চলটা প্রায় পুরোটাই নারীদের খেলার। ২০১৭ সালের ২৩ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনাল। ইংল্যান্ড ২২৮/৭, ভারত ২১৯ অলআউট, হার নয় রানে। পুনম রাউতের ৮৬, মিতালি রাজের ৭১, আর আনিয়া শ্রাবসোলের ৬/৪৬। সেই রাতের হিসাব আমি এখনও মুখস্থ বলে দিতে পারি, কারণ সেটা ডেটাবেসে ছিল, সম্প্রচারে ছিল, স্কোরকার্ডে ছিল। ২০২০ সালের ৮ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। অস্ট্রেলিয়া ১৮৪/৪, ভারত ৯৯, ব্যবধান ৮৫ রান। ষোলো বছরের শেফালি বর্মার উত্থান। সেই ম্যাচের প্রতিটি বলের রেকর্ড সংরক্ষিত। দুই ম্যাচ, দুই মহাদেশ, দুই পূর্ণ আর্কাইভ। এই দুই ম্যাচের ডেটা পূর্ণ থাকার কারণ স্পষ্ট — তারা ফাইনাল ছিল, তারা সম্প্রচারে ছিল, তাদের ঘিরে বিশ্ব-কোলাহল ছিল। ডেটা সেখানে জমা হয়, যেখানে ক্যামেরা আর বাণিজ্য থাকে। যেখানে ক্যামেরা নেই, সেখানে ডেটাও নেই। কিন্তু নারী ক্রিকেট মানে মাত্র দুটো ফাইনাল নয়। ঘরোয়া লিগের গ্রুপ পর্ব, অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্ট, ছোট দেশের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, বৃষ্টিতে কাটা ম্যাচ — এসবের বল-বল ডেটা প্রায় কোথাও নেই। ফলে যে মেয়েটা নব্বই রান করল কিন্তু টেলিভিশনে এল না, তার ইনিংস কোনো আর্কাইভে বেঁচে থাকল না। সে রান করল, অথচ তার রান কোনো সংখ্যায় পরিণত হল না। বালা দেবী ২০১৮ সালের ভারতীয় নারী লিগে ৩৮ গোল করেছিলেন। সেই সংখ্যাটা আমার কাছে প্রমাণ, বিশ্লেষণ কতটা অসম্পূর্ণ। স্কোরার আছেন, কিন্তু বল-বল ভাঙচুর নেই; গোল আছে, কিন্তু পজিশনিং ডেটা নেই। ফুটবল থেকে ক্রিকেটে ফিরে ভাবি, এই অসম্পূর্ণতাই কত শত মেধাকে দৃশ্যের বাইরে রেখে দিয়েছে। ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো যখন খালি হয়ে গেল, তখন আমি শিখলাম, একটা নিউজলেটারও একটা ভিড় হতে পারে। অ্যাসাইনমেন্ট শুকিয়ে গেল, মেজাজ নামল, কিন্তু অগণিত অকথিত গল্প আমাকে আবার জাগাল। ‘দ্য ইকুয়াল ফিল্ড’-এর ১২ নম্বর সংখ্যায় রানী রামপালের লকডাউন-প্রশিক্ষণ নিয়ে লেখার পর ত্রিশ হাজার সাবস্ক্রাইবার এল। সেটাই শিখিয়েছিল, যেখানে সম্প্রচার থামে, সেখানে লেখা শুরু হতে পারে — আর লেখা থাকলে ডেটার দাবিও টেকে। ফরম্যাট-সংক্রান্ত একটা কঠিন নিয়ম এখানে আরও প্রাসঙ্গিক। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক-রেট কখনও এক পাল্লায় মাপা যায় না। অথচ হেডলাইন ঠিক এই কাজটাই করে — ফরম্যাট না মিলিয়ে, প্রেক্ষাপট না জেনে, দুটো সংখ্যা পাশাপাশি বসিয়ে দেয়। ডেটা না থাকলে বিশ্লেষণ থামে; ডেটা আধা-আধা থাকলে বিশ্লেষণ ভুল পথে হাঁটে। ‘লিঙ্গ-সুষম গেমস’ — এই শিরোনামটা আমার কাছে সবচেয়ে সন্দেহজনক। কতজন নারী খেলোয়াড় এলেন, কতটা সম্প্রচার-সময় পেলেন, কতটা পুরস্কার-অর্থ গেল — এগুলো না গুনে সুষমতার দাবি করা যায় না। আমি গুনতে বসি, আর প্রায়ই দেখি, অংশগ্রহণের সংখ্যা আর দৃশ্যমানতার সংখ্যা দুটো আলাদা জিনিস। এখানেই দুটো স্তরের ব্যর্থতা মিলে যায়। একটি প্রযুক্তিগত — পাইপলাইনের নির্যাস-স্তর ভেঙে পড়া। আর একটি সাংস্কৃতিক — নারীদের খেলার ডেটা কখনও জমা না হওয়া। দুটোই একই রোগের লক্ষণ: যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে গল্পটাও মুছে যায়। এখন বিপরীত দিকের যুক্তিটা নেওয়া যাক। কেউ বলতে পারেন, বিশ্লেষক বুঝি বেশি সতর্ক? হয়তো খানিকটা। একটা অসম্পূর্ণ তথ্যও যদি সময়ের সঙ্গে জমা হয়, তবে খালি ঘরে দাঁড়িয়ে থাকার চেয়ে ভালো। কিন্তু সতর্কতার অতিরিক্ত ভয় আর ভুয়া আত্মবিশ্বাসের মধ্যে ফারাক আছে। প্রথমটা লেখা ধীর করে, দ্বিতীয়টা লেখা বিষাক্ত করে। খালি ডেটাসেট ভুয়া ডেটাসেটের চেয়ে সৎ — এই কথাটা আমি বিশ্বাস করি। কিন্তু তার চেয়ে বড় বিপদ অন্য জায়গায়: ‘তথ্য নেই’ পড়ে মানুষ ধরে নেয়, ‘গল্পও নেই’। শূন্যতার সততা তখনই কাজে লাগে, যখন তার পাশে লেখা থাকে — তথ্য নেই, কারণ তথ্য কেউ খোঁজেনি। ই-স্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছিল, খেলার মাঠ ম্যাচ শুরু হওয়ার আগেই কোড করা থাকে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণেও ঠিক তাই — কে ডেটায় ঢুকবে, কে বাদ পড়বে, সেটা ম্যাচের আগেই ঠিক হয়ে যায়, ক্যামেরা আর কভারেজ-বাজেটের হাত ধরে। তাই আমি বারবার জিজ্ঞেস করি, হাইলাইট-রিলে কে অনুপস্থিত, আর কেন। ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলে এই কথাটা আরও জরুরি। চুক্তি, রিলিজ-ক্লজ, মজুরির হিসাব — সব জায়গায় সংখ্যা উড়ছে। অথচ সেই একই উইন্ডোতে কত নারী ক্রিকেটারের চুক্তির খবর আছে? ট্রান্সফার-বাজার এমন একটা গল্প, যেখানে কয়েকজনকে জোরে স্বপ্ন দেখার অনুমতি দেওয়া হয়। তাহলে পথটা কী? প্রথমত, নাল-গার্ড — তথ্যবিন্দু খালি থাকলে দ্বিতীয় ধাপ থামুক, ভরাট না হোক। দ্বিতীয়ত, নির্যাসক যন্ত্রের নিরীক্ষা, কারণ একটা খালি ফলাফল প্রায়ই আরও অনেক খালি ফলাফলের সংকেত। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে জরুরি, নারী ক্রিকেটের আর্কাইভ গড়া — স্কোরকার্ড, বল-বল ডেটা, সম্প্রচারের রেকর্ড, সব। ২০১৭ সালের নয়টি রান আজও প্রতিটি মেয়ের ভেতরে প্রতিধ্বনি তোলে, যে মেয়েটা প্রায় পৌঁছে গিয়েছিল কিন্তু পারেনি। প্রশ্নটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের নয়, প্রশ্নটা এই — আগামী দশকে কতজন খেলোয়াড়ের নাম ডেটাবেসে ঢুকবে, আর কতজন হাইলাইট-রিলের বাইরে থেকে যাবে। খালি ঘর ভরে দিলে সমাধান হয় না; খালি ঘরটার নাম জেনে নিলে হয়।