মিরপুরের লেজার: ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকল, কিন্তু ডেটার চাবি কার হাতে?

গত আগস্টে মিরপুর শের-ই-বাংলা স্টেডিয়ামে বসে আমি দুটি সংখ্যা জমা করেছিলাম। প্রথমটি আমার নোটবুকের — ৮৮ ওভার, ৩৪ ডিগ্রি সেলসিয়াস, ৮১ শতাংশ আর্দ্রতা, অর্থাৎ যে তাপীয় চাপে বাংলাদেশের বোলাররা একটি টেস্ট দিন পার করেছিলেন। দ্বিতীয়টি আমার ফোনের পর্দায় — একটি টিকিটের ব্লক নম্বর, ৯,৮৪,২১২। ম্যাচের স্কোরকার্ডে এই সংখ্যাটি নেই। কোনো স্ট্যাটস সফটওয়্যার এটিকে গোনে না। অথচ সেদিনের বিশ হাজার দর্শকের প্রত্যেকের হাতে ছিল এমন একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যা কেউ সম্পাদনা করতে পারে না, কেউ মুছে ফেলতে পারে না।

মিরপুরে দশ উইকেট আমাকে শিখিয়েছিল, কেউ না চাওয়া একটি নিউজলেটারও একটি কন্ট্রোল গ্রুপ হতে পারে। আগস্ট ২০১৭-তে সেই ৩৪ ডিগ্রি তাপে শাকিব আল হাসানের ৫/৬৮ ও ৫/৮৫ ছিল আমার প্রথম পাঠ — যে সংখ্যা কেউ চায়নি, সেটিই পরে সবচেয়ে বেশি কাজে দিয়েছে। এবারের পাঠটি আলাদা। এবার সংখ্যাটি মাঠের নয়, মাঠের বাইরের; এবং সেটি ক্রিকেটের ক্ষমতাকাঠামো নিয়ে একটি নতুন প্রশ্ন তুলে দিয়েছে।

ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথমটি টিকিটিং — ভুয়া টিকিট, কালোবাজারি এবং দ্বিতীয়বার বিক্রির হিসাব নিয়ন্ত্রণ। দ্বিতীয়টি ফ্যান টোকেন — কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের সঙ্গে দর্শকের সম্পর্ককে একটি ক্রয়যোগ্য, হস্তান্তরযোগ্য সম্পদে রূপান্তর। তৃতীয়টি চুক্তি ও পেমেন্ট — খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, ইমেজ-স্বত্ব এবং কেন্দ্রীয় চুক্তির স্বচ্ছ হিসাব।

প্রথম দরজাটি সবচেয়ে নিরীহ দেখায়, কিন্তু নিরীহ দরজাগুলোই সবচেয়ে বেশি তথ্য দাবি করে। একটি টিকিট যখন লেজারে ওঠে, তখন জানা যায় কে কত দামে কিনল, কে কতবার বিক্রি করল, কোন সেক্টরে কত ফাঁকা রইল। অর্থাৎ টিকিটিং একটি ব্যবসায়িক সিদ্ধান্ত থেকে একটি ডেটা-স্ট্রিমে পরিণত হয়। যারা স্টেডিয়াম চালান, তাদের কাছে এই ডেটার দাম টিকিটের দামের চেয়ে অনেক বেশি।

আমি দীর্ঘদিন এই জায়গাটি নিয়ে সন্দিহান ছিলাম। কারণ ক্রিকেট প্রশাসন সাধারণত প্রযুক্তি কেনে, কিন্তু ক্ষমতা কেনে না। ব্লকচেইন যদি কেবল টিকিটের ভুয়া রোধ করে, তবে সেটি একটি ভদ্র কাজ, বড় কোনো পরিবর্তন নয়। কিন্তু যদি সেটি খেলোয়াড়ের পেমেন্ট, চুক্তির শর্ত এবং রাজস্ব ভাগাভাগির হিসাব প্রকাশ্যে এনে দেয়, তখন বিষয়টি ভিন্ন হয়ে যায়।

ফ্যান টোকেন হলো দ্বিতীয় দরজা, এবং এটি সবচেয়ে কম বোঝা দরজা। এখানে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দল একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক টোকেন ছাড়ে; দর্শক সেটি কিনে সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারে — জার্সির ডিজাইন, ম্যাচের দিনের গান, কখনো কখনো দলের ছোটখাটো নীতিগত প্রশ্নে। বাইরে থেকে দেখলে এটি অংশগ্রহণ। ভিতরে থেকে দেখলে এটি একটি বাজার, যেখানে অংশগ্রহণের ওজন নির্ধারণ করে ওয়ালেটের আকার।

এখানেই প্রথম ফাটল। একটি ভোট যদি টোকেনের সংখ্যার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত থাকে, তবে যিনি বেশি কিনেছেন তিনি বেশি বলবান। এটি গণতন্ত্র নয়, এটি শেয়ারহোল্ডার মিটিং। ক্রিকেটে এই মডেলটির একটি পরিচিত রূপ আগে থেকেই আছে — স্পনসরশিপ। পার্থক্য কেবল এই যে স্পনসরশিপ ছিল দৃশ্যমান, আর টোকেন-ভোট আপাতদৃষ্টিতে 'ভক্তের ক্ষমতা' হিসেবে উপস্থাপিত হয়।

বাংলাদেশে এই আলোচনার একটি স্থানীয় মোচড় আছে, যা অনেকে এড়িয়ে যান। বাংলাদেশ ব্যাংক ক্রিপ্টোকারেন্সি লেনদেনকে অনুমোদন দেয়নি, এবং সেটি একটি স্পষ্ট নীতি-সংকেত। কিন্তু ব্লকচেইন আর ক্রিপ্টো এক জিনিস নয়। ক্রিপ্টো একটি সম্পদশ্রেণি; ব্লকচেইন একটি রেকর্ড-রাখার স্তর। টিকিট, চুক্তি বা রাজস্বের হিসাব এই স্তরে রাখা যায়, লেনদেনের মুদ্রা টাকাই থেকে যায়। এই পার্থক্যটি না বুঝলে নিয়ন্ত্রক আলোচনা অকারণে আটকে যায়।

অন্যদিকে বাংলাদেশের মোবাইল আর্থিক সেবার বিস্তার একটি সুবিধা দেয়। যখন কোটি মানুষের হাতে ইতিমধ্যেই একটি ডিজিটাল ওয়ালেট আছে, তখন একটি ব্লকচেইন স্তরকে তার উপরে বসানো তুলনামূলক সহজ। কিন্তু উপরে বসানো আর সবার কাছে পৌঁছানো দুটো আলাদা কাজ। যিনি স্মার্টফোনে অভ্যস্ত নন, তাঁর কাছে লেজার একটি অদৃশ্য দরজা।

আমি নিজে একটি ম্যাচে টিকিট-লেজার পরীক্ষা করেছিলাম — কেবল কৌতূহল থেকে। প্রক্রিয়াটি কাজ করেছিল, কিন্তু সেটি সহজ ছিল না। একটি মোবাইল অ্যাপ, দুটি যাচাই ধাপ, একটি ওয়ান-টাইম কোড, এবং প্রতিবার স্ক্রিন বদলানোর সঙ্গে বাংলা ও ইংরেজির মিশ্র নির্দেশ। ভিতরের এক কর্মী আমাকে বলেছিলেন, প্রবীণ দর্শকদের একটি অংশ কেবল এই ধাপগুলোতেই আটকে গেছেন। প্রযুক্তি যেখানে দর্শক হারায়, সেখানে স্বচ্ছতার কথা বলা অর্থহীন।

তৃতীয় দরজাটি — পেমেন্ট — সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বাংলাদেশে ঘরোয়া ক্রিকেটের নিচের স্তরে পারিশ্রমিক বিলম্ব, মৌখিক চুক্তি এবং অস্পষ্ট ইমেজ-স্বত্ব একটি পুরনো সমস্যা। একটি স্বচ্ছ লেজার এই সমস্যাগুলো মুছে দেয় না, কিন্তু সেগুলোকে দৃশ্যমান করে। আর দৃশ্যমান সমস্যা নিয়ে অন্তত তর্ক করা যায়; অদৃশ্য সমস্যা নিয়ে কেবল গুজব চলে।

ব্লকচেইন একটি হিসাবের বই, একটি ক্ষমতার বই নয়। এটি প্রমাণ করতে পারে কে কী কিনেছে, কিন্তু প্রমাণ করতে পারে না কেন একজন বাইশ বছরের বাঁহাতি দলে নেওয়া হলো না। ক্রিকেটের বাস্তব অভিযোগ কখনো লেজার-সংকট নয়; সেটি নিয়ন্ত্রণ-সংকট। একটি নিখুঁত লেজার একটি ত্রুটিপূর্ণ নির্বাচন কমিটিকেও নিখুঁতভাবে রেকর্ড করতে পারে।

তাই আসল প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, মালিকানার। এই লেজার কে চালাবে? কোন নোড কে নিয়ন্ত্রণ করবে? কে ঠিক করবে কোন তথ্য প্রকাশ্যে যাবে আর কোন তথ্য বন্ধ থাকবে? যদি লেজারটি দলই চালায়, তবে সেটি স্বচ্ছতা নয়, সেটি নিয়ন্ত্রিত স্বচ্ছতা। আর নিয়ন্ত্রিত স্বচ্ছতা এবং অস্বচ্ছতা — ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে এই দুটোর মধ্যে ফারাক প্রায়ই নামমাত্র।

২০২০-এর নীরবতা ছিল না একটি অনুপস্থিতি; সেটি ছিল নাড়িযুক্ত একটি চলক। মিরপুরে দর্শকশূন্য সেই ৩৩ ম্যাচ ও ৪,১১২ বল আমাকে শিখিয়েছিল, কনটেক্সট বদলালে সংখ্যা বদলায়। সেটি ছিল একটি স্বাভাবিক পরীক্ষা — যেখানে ভিড় ছিল না, সেখানে ঘরের দলের মৃত্যু-ওভারের উইকেট ৩৮ শতাংশ থেকে ২৪ শতাংশে নেমে এসেছিল। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই যুক্তি খাটে: প্রযুক্তিটি নিজে নিরপেক্ষ নয়, তার পরিমণ্ডলই তার অর্থ ঠিক করে।

এখানেই লুকিয়ে আছে বাস্তবায়নের অন্ধবিন্দু। যাঁরা ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের 'স্বচ্ছতার সমাধান' বলে বেচছেন, তাঁরা সাধারণত যে ভক্তকে টার্গেট করছেন, তিনি মিরপুরের নিচের সারিতে বসেন — যাঁর হাতে স্মার্টফোন আছে বটে, কিন্তু ক্রিপ্টো-মানিব্যাগ নেই, জটিল অনবোর্ডিংয়ের ধৈর্যও নেই। যে লেজার মাঠের সাধারণ দর্শককে বাদ দেয়, সেটি ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ নয়, ক্ষমতার পুনর্কেন্দ্রীকরণ।

একটি ট্যাকটিক হলো একটি প্রকল্পনা; ম্যাচ হলো পিয়ার রিভিউ। প্রযুক্তির ক্ষেত্রেও এই নিয়ম খাটে। ব্লকচেইন ক্রিকেটে একটি প্রকল্পনা — সুন্দর, যুক্তিসঙ্গত, কাগজে নিখুঁত। কিন্তু প্রকল্পনা প্রমাণ হয় মাঠে, ব্রোশিওরে নয়। এখনো পর্যন্ত যত ফ্যান-টোকেন প্রকল্প দেখা গেছে, সেগুলোর ভোটিং ক্ষমতা প্রায় সবসময়ই অ-বাধ্যতামূলক ছিল। অর্থাৎ দল শুনতে পারে, মানতে বাধ্য নয়।

অর্থাৎ সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। বাংলাদেশ ক্রিকেটের পুরনো প্রশ্নগুলো — নির্বাচন, রাজস্ব ভাগ, খেলোয়াড়ের সুরক্ষা — কোনো লেজার দিয়ে সমাধান হয় না, কারণ সেগুলো তথ্যের অভাব থেকে জন্মায়নি। সেগুলো জন্মেছে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা থেকে। একটি নতুন ডেটাবেস পুরনো ভারসাম্যহীনতাকে নতুন ভাষায় লিখে দিতে পারে, কিন্তু তার দিক বদলাতে পারে না।

চৌষট্টি বছর বয়সেও আমি গড়ের চেয়ে ব্যতিক্রমকেই বেশি বিশ্বাস করি। তাই পরের মৌসুমে আমি দুটি জিনিস দেখব। প্রথমত, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির ফ্যান-টোকেন ভোট কখনো দলের কোনো প্রকৃত সিদ্ধান্তে বাধ্যতামূলকভাবে রূপ নেয় কি না — খেলোয়াড় কেনা, রিটেনশন বা কোচ নিয়োগে। দ্বিতীয়ত, টিকিটের লেজার থেকে পাওয়া ডেটা কে পড়তে পারে — কেবল দল, নাকি সাংবাদিক ও স্বাধীন গবেষকও।

উত্তর দুটিই যদি 'না' হয়, তবে ব্লকচেইন ক্রিকেটে একটি নতুন টিকিট স্টাব ছাড়া আর কিছু হয়ে উঠবে না — আধুনিক, চকচকে, এবং ঠিক ততটাই নিরীহ, যতটা আগের কাগজের টিকিট। প্রযুক্তি মাঠে নামে না; মাঠে নামে সিদ্ধান্ত। প্রশ্নটি তাই রয়ে যায়: আমরা কি একটি নতুন লেজার পাচ্ছি, নাকি পুরনো ক্ষমতার জন্য একটি নতুন মোড়ক?