অ্যামফিবিয়ান: গ্রিসের উত্তর থেকে দক্ষিণে এক শরীর-ল্যাবরেটরি, যেখানে ক্রীড়া বিজ্ঞানের হিসাব মেলানো কঠিন

আমি বহু বছর ধরে ফলাফলের খাতা রাখি, কিন্তু ২০২৪ সালের শেষ দিকে যখন অ্যামফিবিয়ান প্রকল্পের কাঠামোটা প্রথম পড়লাম, তখন মনে হয়েছিল এটা সেই বিরল প্রকল্পগুলোর একটা যেখানে ক্রীড়া আর বিজ্ঞান একই খাতায় বসে আছে — শুধু পাশাপাশি নয়, একই ঘামে ভিজে। গ্রিসের উত্তরতম বিন্দু অরমেনিও থেকে দক্ষিণতম বিন্দু গাভদোস পর্যন্ত, ১৩টি প্রশাসনিক অঞ্চল পেরিয়ে, পাঁচটি ভিন্ন খেলা — সাইক্লিং, সাঁতার, পর্বতারোহণ, দৌড় এবং নৌচালনা — এই ক্রমে এগোবে একটি অভিযান। বারোটি অপারেশনাল দিন। শুরুতে একজন মানুষ: (ইয়োর্গোস সিয়ানোস), চিকিৎসক, গবেষক, এবং সেই সঙ্গে অলিম্পাস থেকে এভারেস্ট, ইংলিশ চ্যানেল থেকে সাহারা — প্রতিটি চরম পরিসরে যাঁর শরীর নিজেই প্রমাণ হয়ে উঠেছে। কিন্তু এই প্রতিবেদনে আমি তাঁকে নায়ক বানাতে চাই না। আমি চাই খাতাটা খোলা রাখতে, কারণ এখানে আসল প্রশ্নটা তাঁর সম্পর্কে নয়, বরং সেই হিসাব সম্পর্কে যেটা তিনি নিজে তৈরি করেছেন এবং যার উত্তর এখনো পাওয়া যায়নি। প্রথমেই একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা। এই ধরনের প্রকল্পের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো সংখ্যার সংখ্যাগত মহত্ত্বে মুগ্ধ হয়ে প্রকৃত প্রশ্নটা হারিয়ে ফেলা। ১২ দিন, ৫টি খেলা, ১৩টি অঞ্চল, ২ হাজার কিলোমিটারের বেশি পথ — এগুলো সব সত্যি, এবং সবই যাচাইযোগ্য। কিন্তু পথের দৈর্ঘ্য কোনো বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্ত নয়। সিদ্ধান্ত আসে তখন, যখন একই শরীরের উপর একই দিনে দুই ধরনের চাপ পড়ে এবং আমরা দেখি শরীরের প্রতিক্রিয়া আগের দিনের প্রতিক্রিয়ার সঙ্গে মেলে কিনা। এই পার্থক্যটা না বুঝলে যে কেউ এই প্রকল্প পড়বে, সে বিজ্ঞানের বদলে পর্যটনের ভ্রমণকাহিনি পড়ে ফেলবে। আর এখানেই আমি সতর্ক, কারণ আমার অভিজ্ঞতায় এই ধরনের মেগা-অভিযানের প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে সাধারণত শরীরের ডেটা পেছনে পড়ে থাকে, আর লোগো আর দূরত্ব সামনে চলে আসে। অ্যামফিবিয়ান যদি এই ফাঁদ এড়াতে পারে, তাহলে তার প্রমাণ হবে সেটার প্রকাশিত ডেটা, সেটার নয়। এখানে খেলার ক্রমটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নকশা-সিদ্ধান্ত। সাইক্লিং শুরুতে, নৌচালনা শেষে — এটা এলোমেলো সাজানো নয়। সাইক্লিংয়ে শরীরের তাপ উৎপাদন বেশি, কিন্তু ওজন বহন কম; সাঁতারে তাপ হারানো বেশি, জয়েন্টে চাপ কম কিন্তু শীতল পানিতে থার্মোরেগুলেশন প্রায় অসম্ভব হয়ে ওঠে; পর্বতারোহণে উচ্চতা আর ঠান্ডা একসঙ্গে আসে, যেখানে অক্সিজেন সম্পৃক্তি (SpO2) আর হৃদস্পন্দনের সম্পর্ক স্বাভাবিক অবস্থার মতো থাকে না; দৌড়ে পায়ের সংযোগস্থলে পুনরাবৃত্ত চাপ জমা হয়; আর নৌচালনায় শরীর স্থির কিন্তু মনোযোগ ও ভারসাম্য টানা কয়েক ঘণ্টার জন্য সক্রিয় থাকে। এই পাঁচটি চাপ যদি একটার পর একটা আসে, তাহলে প্রতিটি ধাপের প্রভাব পরের ধাপে কীভাবে বহন করে — সেটাই প্রকৃত গবেষণা। তাই আমি এই প্রকল্পের দিকে তাকিয়ে দুটি ভিন্ন খাতা মেলাতে চাই। একটি হলো দৃশ্যমান পথ — অরমেনিও থেকে গাভদোস, যা সবাই ওয়েবসাইটে লাইভ দেখতে পাবে। আরেকটি অদৃশ্য পথ — সেই পথ যেখানে হৃদযন্ত্র ও শ্বাসতন্ত্রের কাজ, তাপ নিয়ন্ত্রণ, রক্তে অক্সিজেনের মাত্রা, গ্লুকোজের গতিশীলতা, পেশির ক্লান্তি আর পুনরুদ্ধারের গতি প্রতিদিন পরিবর্তিত হয়, আর সেই পরিবর্তনটাই আসল খবর। আমার মতে এই দ্বিতীয় পথটাই প্রকল্পের প্রকৃত ফলাফল, প্রথমটি নয়। আর দ্বিতীয় পথের ডেটা যদি প্রকাশ্যে না আসে, তাহলে এই অভিযান একটি দুর্দান্ত ক্রীড়া অর্জন হিসেবে থাকবে, কিন্তু বৈজ্ঞানিক অবদান হিসেবে তার দাবি অসম্পূর্ণ থাকবে। এখন আসি কেন্দ্রীয় প্রশ্নে, যেটা আমি এই প্রকল্প নিয়ে সবচেয়ে বেশি ভাবছি। প্রকল্পটি যে সরঞ্জাম ব্যবহার করবে তার তালিকা চমকপ্রদ: পরিধানযোগ্য সেন্সর, স্মার্ট গার্মেন্টস, জিপিএস, পরিবেশগত মাপজোক, আর ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম। এই তালিকা পড়ে মনে হয় এটা প্রায় একটা চলমান ল্যাবরেটরি। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, ল্যাবরেটরি আর মাঠের মধ্যে একটা মৌলিক পার্থক্য আছে — ল্যাবরেটরিতে নিয়ন্ত্রণ থাকে, মাঠে থাকে না। আর এই প্রকল্পের সবচেয়ে বড় দাবি হলো এটা মাঠেই হবে, নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই। এখানেই আমি সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা দেখছি, সেটা প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। ভাবুন, পানিতে সাঁতার কাটার সময় একটি সেন্সরের ডেটা পাঠানোর কথা। পানির নিচে বেতার সংযোগ কাজ করে না, কাজ করে না লবণাক্ত পানিতে। তাই যদি সাঁতারের ডেটা পরে সিঙ্ক করে পাঠানো হয়, তাহলে সেই ডেটা রিয়েল-টাইম নয়। এটি বাস্তব সময়ের সীমাবদ্ধতা, ব্যর্থতা নয়। কিন্তু বিপণন ভাষায় এটি রিয়েল-টাইম হিসেবে উপস্থাপিত হলে, ক্রীড়া বিজ্ঞানের মানদণ্ডে সেটা ভুল হবে। তেমনই পর্বতারোহণের সময় উচ্চতায় বাতাসের চাপ কমে, আর অনেক অপটিক্যাল সেন্সর ঠান্ডায় কম নির্ভুল হয়। এই সীমাবদ্ধতাগুলোর কথা যদি প্রকল্প নিজেই আগে বলে, তাহলে তার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়বে; যদি লুকিয়ে রাখে, তাহলে পরে যাচাইয়ের সময় পুরো প্রকল্পের উপর সন্দেহ তৈরি হবে। আমার দ্বিতীয় উদ্বেগ ডেটার পরিমাণ নিয়ে। দুই হাজার কিলোমিটার, পাঁচটি খেলা, প্রতিদিন বহু ঘণ্টা — এই স্কেলে প্রতিদিন হয়তো লাখ লাখ ডেটা পয়েন্ট তৈরি হবে। কিন্তু ক্রীড়া বিজ্ঞানে আমি বারবার দেখেছি, বেশি ডেটা মানে বেশি জ্ঞান নয়; বরং বেশি ডেটা মানে বেশি শব্দ, আর শব্দের ভেতর থেকে প্রকৃত সংকেত খুঁজে বের করাই আসল কাজ। এই ধরনের প্রকল্পের প্রকৃত পরীক্ষা সেটা নয় যে কতগুলো সেন্সর লাগানো হয়েছে, বরং সেটা যে গবেষকরা কতগুলো পূর্বনির্ধারিত প্রশ্নের উত্তর দিতে পেরেছেন। এখানে একটা দৃষ্টান্ত মনে পড়ছে। বছর দুই আগে একটি ইউরোপীয় প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে কাজ করার সময় দেখেছি, তারা ৪০ জন ক্রীড়াবিদের উপর একই ধরনের ওয়্যারেবল বসিয়েছিল এবং তিন সপ্তাহে পাঁচ মিলিয়ন ডেটা পয়েন্ট সংগ্রহ করেছিল। শেষে প্রকাশিত প্রতিবেদনে মাত্র তিনটি উপসংহার ছিল, এবং তার মধ্যে দুটি ছিল আগে থেকেই জানা। কিন্তু একটি নতুন ছিল — নির্দিষ্ট একটি তাপমাত্রার নিচে হৃদস্পন্দনের পরিবর্তনশীলতা (HRV) এবং গ্লুকোজের সম্পর্ক উল্টে যায়। একটিমাত্র নতুন উপসংহারের জন্য পাঁচ মিলিয়ন ডেটা। আমি এটাকে ব্যর্থতা বলি না, বরং বাস্তবতা বলি। অ্যামফিবিয়ানের মূল্যায়নও যদি এই মানদণ্ডে হয় — অর্থাৎ, কতগুলো পূর্বনির্ধারিত প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেল — তাহলে সেটা সঠিক হবে। আর এই মানদণ্ডেই আমি এই প্রকল্পকে পরখ করতে চাই। এবার আসি সেই অংশে যেখানে আমি প্রকল্পের ভেতরের বর্ণনার সঙ্গে একমত নই। প্রকল্পটি নিজেকে বলছে "প্রমাণের ধারণা" (proof of concept)। এটা ঠিক আছে, তবে এর সঙ্গে এটা বলছে এটি মানব শারীরবিজ্ঞান, ोরেেক প্রযুক্তি আর ডিজিটাল যোগাযোগকে যুক্ত করে দূরবর্তী স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণ, অপারেশনাল নিরাপত্তা এবং জনস্বাস্থ্য বোঝাপড়াকে সমর্থন করবে। এই দাবির প্রথম অংশ যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু শেষের অংশটা — জনস্বাস্থ্য বোঝাপড়া — একটু বেশি বাড়িয়ে বলা হচ্ছে বলে আমার মনে হয়। কারণটা স্পষ্ট। জনস্বাস্থ্য মানে জনসংখ্যা স্তরের পরিসংখ্যান, যেখানে নমুনা সংখ্যা, প্রতিনিধিত্ব এবং পুনরুৎপাদনযোগ্যতা সবই প্রয়োজন। একজনের শরীর, যতই অসাধারণ হোক, জনস্বাস্থ্যের প্রমাণ হতে পারে না। আমি যখন ১৯৮৫ সালে ঢাকার সাফ গেমসের টাইমিং বুথে বসে শাহ আলমের স্প্রিন্টের সময় লিখছিলাম, তখনও শিখেছিলাম — একটি রেকর্ড একটি ঘটনা, একটি নীতি নয়। এই প্রকল্পের একজন ক্রীড়াবিদের শরীর একজন অসাধারণ ব্যক্তির শরীর, এবং সেটা থেকে পাওয়া ডেটা সাধারণ মানুষের জন্য সাধারণভাবে প্রয়োগ করা যায় না। এটা সীমাবদ্ধতা, কিন্তু এই সীমাবদ্ধতাটা স্বীকার করা মানে দুর্বলতা নয়, বরং বিজ্ঞানের শৃঙ্খলা। আর ঠিক এই জায়গাতেই আমার সবচেয়ে বড় কৌতূহল। প্রকল্পে বলা হয়েছে ডেটা নাগরিক বিজ্ঞান হিসেবে জনসাধারণের জন্য অনুবাদ করা হবে। এই দাবিটা আমি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ মনে করি, কিন্তু যেভাবে সাধারণত এটা করা হয়, তাতে আমি সন্তুষ্ট নই। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ডেটা অনুবাদ মানে সুন্দর গ্রাফ আর রঙিন ড্যাশবোর্ড — যেখানে হৃদস্পন্দন ১৬০ দেখালে দর্শক বুঝে যান এটা বেশি, কিন্তু ১৬০ কেন, কতক্ষণ, কোন পরিস্থিতিতে, এবং সেটা শরীরের জন্য ভালো না খারাপ — সেটা কেউ বলে না। আমি চাই অ্যামফিবিয়ান এই ফাঁদ এড়িয়ে যাক। আমি চাই ডেটার পাশে পদ্ধতিটা লেখা থাকুক, ঠিক যেভাবে আমি নিজে সবসময় সময়ের পাশে পদ্ধতি লিখে রাখি। আর এখানে একটা কথা না বললেই নয়। এই প্রকল্পে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার এবং ডিজিটাল গভর্নেন্স মন্ত্রণালয়ের সহায়তার কথা বলা হয়েছে। এটি প্রশংসনীয়, এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণায় প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু অনুদান আর সমর্থন একই জিনিস নয়। সমর্থন মানে বাজেট, আর সহায়তা মানে বাজেটের বাইরের নেটওয়ার্ক। আমি এই পার্থক্যটা স্পষ্ট করার পক্ষে, কারণ ক্রীড়া বিজ্ঞান গবেষণায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় তখন, যখন প্রকল্প ব্যর্থ হয় না বরং সময়ের আগেই শেষ হয়ে যায় — টাকা শেষ হয়ে গেলে। এখন আসি সেই দিকে যেটা এই প্রকল্পের সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং একই সঙ্গে সবচেয়ে অবমূল্যায়িত। প্রকল্পটি ১২ দিনের অপারেশনাল সময়ের কথা বলছে। ক্রীড়া শারীরবিজ্ঞানে ১২ দিন মানে একটা নির্দিষ্ট কালপরিধি — যথেষ্ট দীর্ঘ যাতে ক্লান্তি জমা হয়, কিন্তু যথেষ্ট ছোট যাতে দীর্ঘমেয়াদি অভিযোজন শুরু না হয়। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে সূক্ষ্ম নকশা-সিদ্ধান্ত। যদি এটি এক মাস হতো, তাহলে শরীরের অভিযোজন প্রকৃত পরিমাপকে ঢেকে দিত; যদি তিন দিন হতো, তাহলে ক্লান্তির জমাট শুরু হতো না। বারো দিন এমন একটা জানালা, যেখানে পুনরাবৃত্ত চাপের প্রভাব জমা হতে থাকে কিন্তু শরীর পুরোপুরি মানিয়ে যাওয়ার আগেই পর্যবেক্ষণ শেষ হয়। এই সময়সীমার পছন্দটা আমি মনে করি এই প্রকল্পের সবচেয়ে বুদ্ধিমান এবং সবচেয়ে কম আলোচিত সিদ্ধান্ত। তবে এখানে একটি পাল্টা যুক্তি আছে, যেটা আমি নিজেই তুলছি। বারো দিনের এই জানালাটা শুধু তখনই কাজে লাগে যখন প্রতিদিনের চাপ প্রায় একই রকম হয়। কিন্তু এই প্রকল্পে প্রতিদিন আলাদা খেলা, আলাদা ভূখণ্ড, আলাদা আবহাওয়া। সাইক্লিংয়ের দিনের চাপ আর পর্বতারোহণের দিনের চাপ fundamentally আলাদা — একটায় পেশির কাজ বেশি, অন্যটায় অক্সিজেনের ঘাটতি বেশি। তাহলে প্রশ্ন হলো, এই বারো দিনে কি সত্যিই একটানা জমা হওয়া ক্লান্তি মাপা যাবে, নাকি প্রতিদিন নতুন করে শুরু করতে হবে? উত্তরটা হলো, দুটোই। শরীরের সামগ্রিক ক্লান্তি জমা হবে, কিন্তু প্রতিদিনের চাপের ধরন আলাদা হওয়ায় প্রতিদিনের প্রতিক্রিয়াও আলাদা হবে। আর এই দ্বৈততাৎত্বই এই প্রকল্পের আসল বৈজ্ঞানিক সম্পদ — যদি গবেষকরা প্রতিদিনের ফলাফলকে একক ধারা হিসেবে না দেখে দুই স্তরে দেখতে পারেন। এবার আসি সেই দিকে যেটা আমি সবচেয়ে বেশি জোর দিতে চাই — প্রকল্পে বলা হয়েছে অ্যাথলিটিসহ অনেক সহযোগী অংশ নেবেন। সাঁতারু থেকে পর্বতারোহী, বিভিন্ন খেলার বিশেষজ্ঞ। এই বহুমুখীতার একটা বড় সুবিধা আছে, যা প্রকল্পের বর্ণনায় স্পষ্ট নয়। একজন সাঁতারু আর একজন সাইক্লিস্টের শরীর একই চাপে একইভাবে সাড়া দেয় না — কারণ তাদের প্রশিক্ষণ ভিন্ন। এই ভিন্নতা যদি নিয়ন্ত্রিতভাবে ব্যবহৃত হয়, তবে এটা মূল্যবান তুলনামূলক ডেটা তৈরি করতে পারে। কিন্তু যদি সেটা না হয়, তবে এটা শুধু ছবির সৌন্দর্য যোগাবে। পার্থক্যটা হলো, তুলনামূলক গবেষণায় প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর ভিত্তিরেখা (baseline) আগে মাপা হয়, আর ছবির জন্য সেটার দরকার নেই। আমি জানি না এই প্রকল্পে ভিত্তিরেখা মাপা হবে কিনা, কিন্তু যদি না হয়, তবে বহু-অ্যাথলেট কাঠামোটা কাজে লাগবে না। আরেকটা জিনিস এই প্রকল্পে আমাকে ভাবাচ্ছে — সেটা হলো ক্রীড়া এবং চিকিৎসার সংযোগ। সিয়ানোস একজন চিকিৎসক, এবং প্রকল্পে বলা হয়েছে এটি মাঠের পরিস্থিতিতে চিকিৎসা, বিজ্ঞান এবং মানব সম্পাদনার গবেষণাকে একসঙ্গে নিয়ে আসবে। এই সংযোগটা সাধারণত ক্রীড়া বিজ্ঞানে দুর্বল থাকে — কারণ চিকিৎসকরা ল্যাবে থাকেন, ক্রীড়াবিদরা মাঠে থাকেন, আর বিজ্ঞানীরা দুজনের মাঝখানে। এই প্রকল্পে তিনজন একই জায়গায় থাকবেন। এই সংযোগের একটা স্পষ্ট সুবিধা আছে। যদি কোনও অংশগ্রহণকারীর শরীরে অস্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া দেখা যায়, তাহলে চিকিৎসক সেটা সাথে সাথে ধরতে পারবেন, যেটা সাধারণত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় দেরিতে ধরা পড়ে। কিন্তু এর একটা ঝুঁকিও আছে, যেটা আমি বলতে চাই — যখন চিকিৎসক আর গবেষক একই ব্যক্তি হন, তখন ডেটার প্রতি পক্ষপাত তৈরি হতে পারে। ক্লিনিক্যাল সিদ্ধান্ত আর গবেষণা সিদ্ধান্ত আলাদা রাখা দরকার। আমি এই নকশার সমালোচনা করছি না, কারণ এটা বাস্তবতাপ্রসূত, কিন্তু সতর্কতা হিসেবে এটা বলা দরকার। এই প্রকল্পের সবচেয়ে বড় শক্তি এবং সবচেয়ে বড় দুর্বলতা একই জায়গায় — একজন মানুষের উপর নির্ভরশীলতা। শক্তি এই যে সিয়ানোস একজন ব্যতিক্রমী ক্রীড়াবিদ, যিনি ইতিমধ্যেই এভারেস্টের চূড়া, ইংলিশ চ্যানেলের সাঁতার, সাহারার আল্ট্রাম্যারাথন এবং অ্যান্টার্কটিকার বরফ ঠান্ডা পানিতে সাঁতার — এই সব পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছেন। এটা কোনো ছোট ব্যাপার নয়। ২০১১ সালে তিনি ১০১ কিলোমিটার খোলা এজিয়ান সাগর ২৮ ঘণ্টা ১৬ মিনিটে সাঁতার কেটেছিলেন, যা ইতিহাসে প্রথম। ২০০০ সালে ইংলিশ চ্যানেল ৯ ঘণ্টা ২০ মিনিটে পেরিয়ে সেই বছরের বিশ্বের সেরা সময় গড়েছিলেন। এই তথ্যগুলো আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এগুলো দেখায় তাঁর শরীর অস্বাভাবিকভাবে সহনশীল। কিন্তু ঠিক এখানেই প্রশ্নটা জাগে — একটি অস্বাভাবিক সহনশীল শরীরের উপর করা গবেষণা সাধারণ মানুষের জন্য কতটা প্রযোজ্য? এটা তর্ক নয়, এটা বিজ্ঞানের মূল্যায়নের প্রশ্ন। আমি এখানে একটা তুলনা করতে চাই। ফুটবলে যখন কোনও দল একটি নির্দিষ্ট ফরমেশন সফলভাবে খেলে, তখন আমরা বলি না যে ফরমেশনটা সব দলের জন্য সেরা। আমরা বলি ফরমেশনটা সেই নির্দিষ্ট খেলোয়াড়দের জন্য কাজ করেছে। ক্রীড়া বিজ্ঞানেও একই নীতি প্রযোজ্য। একটি ব্যতিক্রমী শরীর থেকে পাওয়া ডেটা সেই শরীরের জন্য সত্য, কিন্তু সেটা একটি নিয়ম নয়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে অ্যামফিবিয়ানের ফলাফল ভুলভাবে ব্যবহার করা হবে। আর এটা কিন্তু প্রকল্পের দোষ নয়; এটা ব্যাখ্যার দায়িত্ব। এখন আমি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন দিক দিয়ে দেখতে চাই, যেটা এর আগে কেউ তোলেনি বলে আমার মনে হয়। অ্যামফিবিয়ানের সবচেয়ে বড় উদ্ভাবন প্রযুক্তিতে নয়, বরং ভূগোলে। গ্রিসের উত্তর থেকে দক্ষিণ পর্যন্ত পুরো দেশটা পাঁচটি খেলার মধ্য দিয়ে অতিক্রম করা — এই ধারণাটা কেবল একটি পথচলা নয়। এই পথটা আসলে একটি সমন্বিত পরীক্ষা, যেখানে প্রতিটি অঞ্চলের ভূখণ্ড, তাপমাত্রা, আর্দ্রতা এবং উচ্চতা আলাদা। উত্তর গ্রিসের পাহাড়ি অঞ্চল থেকে দক্ষিণের দ্বীপপুঞ্জের সমুদ্রস্তর পর্যন্ত, পরিবেশগত পার্থক্য বিশাল। এই পার্থক্যটা যদি বৈজ্ঞানিকভােব পরিমাপ করা হয়, তবে একই শরীরের উপর পরিবেশের প্রভাবের একটি বাস্তব মানচিত্র তৈরি হবে। এটা ল্যাবরেটরিতে কখনোই সম্ভব নয়। কিন্তু এখানে একটা শর্ত আছে — প্রতিটি অঞ্চলের পরিবেশগত ডেটা যদি স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়। যদি শুধু জিপিএস ট্র্যাক করা হয় এবং তাপমাত্রা মাপা না হয়, তাহলে পথের দৈর্ঘ্য জানা যাবে, কিন্তু পথের প্রভাব জানা যাবে না। আর এই জায়গায় আমি একটা ঐতিহাসিক দৃষ্টান্ত টানতে চাই। ১৯৮৫ সালে যখন ঢাকার সাফ গেমসে টাইমিং বুথে বসে সময় লিখছিলাম, তখন আমাদের হাতে শুধু ঘড়ি ছিল, আর আমরা সময়ের সঙ্গে পদ্ধতি লিখে রাখতাম — হাত না ইলেকট্রনিক, বাতাসের গতি কত, লেন কী। কারণটা ছিল সরল, পদ্ধতি না লিখলে সংখ্যা মিথ্যা বলে। আজ অ্যামফিবিয়ানের মতো প্রকল্পে সেন্সরের সংখ্যা শত শত, কিন্তু সেই পদ্ধতি লেখার শৃঙ্খলা আগের চেয়ে বেশি প্রয়োজন। প্রতিটি হৃদস্পন্দনের ডেটার পাশে লেখা থাকা দরকার — কোন সেন্সর, কোন ভঙ্গিতে, কোন তাপমাত্রায়, কোন উচ্চতায়। এই শৃঙ্খলা না থাকলে, ডেটা যত বেশি হবে, বিভ্রান্তিও তত বেশি হবে। এবার আমি সেই দিকে যেতে চাই যেখানে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। প্রকল্পে বলা হয়েছে এটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাভিত্তিক বৈজ্ঞানিক বায়োমেট্রিক ডেটা সংগ্রহের একটি অগ্রণী উদ্যোগ। এই দাবিটি বিনয়ী বা বাড়িয়ে বলা — দুটোই হতে পারে। কিন্তু আমার মনে হয় না এখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রকৃত ভূমিকা স্পষ্ট। কারণটা হলো, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা তখনই মূল্যবান হয় যখন তার বিশ্লেষণ করা ডেটার পরিমাণ এবং জটিলতা এমন পর্যায়ে পৌঁছায় যে সাধারণ পরিসংখ্যান কাজ করে না। এই প্রকল্পে যদি ১২ দিনে প্রতিদিন দুই-তিনজন অ্যাথলেটের ডেটা সংগ্রহ হয়, তাহলে সেই ডেটার পরিমাণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জন্য বিশাল কিছু নয়। বরং পদ্ধতিগত পরিসংখ্যান, রিগ্রেশন এবং সময়-সিরিজ বিশ্লেষণই যথেষ্ট হতে পারে। আমি এই কথাটা বলছি কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নাম শুনে অনেকেই পদ্ধতিগত দুর্বলতা ঢেকে ফেলেন। আর সেটা এই প্রকল্পের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — সেটা নয় যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কাজ করবে না, বরং সেটা যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নামে বুনিয়াদি প্রশ্নগুলো এড়িয়ে যাওয়া হবে। এখন আসি সেই দিকে যেটা এই প্রকল্পের সবচেয়ে বড় সম্ভাবনা, কিন্তু যা প্রকল্পের বর্ণনায় সবচেয়ে কম জোর পেয়েছে। সেটা হলো দূরবর্তী এবং দুর্গম এলাকার জন্য স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণের মডেল। সিয়ানোস নিজে স্কটল্যান্ডের হাইল্যান্ডসে দুর্গম এলাকায় চিকিৎসা করেন, এবং বিশ্বজুড়ে অভিযানে চিকিৎসক হিসেবে কাজ করেন। এই অভিজ্ঞতা থেকে তিনি জানেন, দুর্গম এলাকায় স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণ মানে শুধু যন্ত্র নয়, বরং যন্ত্র থেকে পাওয়া তথ্য এমনভাবে পাঠানো যাতে সীমিত সংযোগেও তা বোঝা যায়। এই প্রকল্পের প্রযুক্তি যদি সত্যিই সীমিত সংযোগে কাজ করতে পারে, তাহলে সেটা আবিষ্কার হবে যা দুর্গম এলাকার স্বাস্থ্যসেবায় বিপ্লব ঘটাতে পারে। কিন্তু এখানে শর্ত হলো, সেটা প্রমাণ করা দরকার — শুধু দাবি নয়। এবং সেই প্রমাণ আসবে কঠিন পরীক্ষা থেকে, সহজ পরিবেশ থেকে নয়। পাঁচটি খেলার ক্রম নিয়ে আমি একটা নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ যোগ করতে চাই, যা আমার মনে হয় প্রকল্পের নকশায় গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু অনুল্লেখিত। সাইক্লিং প্রথমে, কারণ এটা শরীরকে সবচেয়ে কম আঘাত করে সবচেয়ে বেশি দূরত্ব কভার করতে দেয়, আর শরীরকে পরবর্তী ধাপের জন্য প্রস্তুত রাখে। সাঁতার দ্বিতীয় হলে, শীতল পানিতে থার্মোরেগুলেশন পরীক্ষা করা যায়, কিন্তু যদি সাঁতার সাইক্লিংয়ের আগে হতো, তাহলে সম্ভবত সেটা বেশি ক্লান্তি তৈরি করত। পর্বতারোহণ তৃতীয় হলে, উচ্চতা শরীরের উপর অতিরিক্ত চাপ দেয়, ঠিক যখন সাইক্লিং আর সাঁতারের ক্লান্তি জমে আছে। দৌড় চতুর্থ হলে, সেটা ক্লান্ত পায়ে আরও চাপ যোগ করে। আর নৌচালনা শেষে, কারণ সেটা সবচেয়ে কম শারীরিক চাপ, কিন্তু সবচেয়ে বেশি মনোযোগ চায়। এই ক্রমটাই বলে দেয়, প্রকল্পের নকশাকারীরা জানেন শরীর কীভাবে সাড়া দেয়। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই ক্রমটা কি পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা হবে, নাকি শুধু অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে ধরে নেওয়া হবে? যদি যাচাই না হয়, তাহলে ক্রমটার বৈজ্ঞানিক ভিত্তি অসম্পূর্ণ থাকবে। আরেকটা জিনিস আমি লক্ষ করছি। প্রকল্পে বলা হয়েছে লক্ষ্য হলো শরীর কীভাবে কাজ করে, সাড়া দেয় এবং ক্রমাগত পরিবর্তনের পরিস্থিতিতে মানিয়ে নেয় — সেটা গভীরভাবে বোঝা। এই ভাষা বিজ্ঞানসম্মত, এবং এটা ভালো। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই বোঝাপড়ার সীমা কোথায়? কারণ এই ধরনের প্রকল্পে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো অতিরিক্ত সাধারণীকরণ। একজন অ্যাথলেটের ১২ দিনের চরম পরিস্থিতিতে পাওয়া ডেটা থেকে সাধারণ মানুষের দৈনন্দিন জীবনের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। এই পার্থক্যটা যদি প্রকল্প কর্তৃপক্ষ স্পষ্টভাবে না বলে, তাহলে সংবাদমাধ্যম এবং জনগণ ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে। আর সেটা হবে প্রকল্পের জন্য ক্ষতিকর। এই প্রকল্পের অপর একটি দিক আমার কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সেটা হলো এর নাগরিক বিজ্ঞান দিক। প্রকল্পে বলা হয়েছে ডেটা অনুবাদ করে সাধারণ মানুষের জন্য বোধগম্য করা হবে। এটা দুর্দান্ত, কারণ ক্রীড়া বিজ্ঞান সাধারণত ল্যাবরেটরিতে বন্দি থাকে, জনগণের কাছে পৌঁছায় না। কিন্তু আমি এই অনুবাদের মানদণ্ড নিয়ে প্রশ্ন তুলতে চাই। আমার অভিজ্ঞতায় বেশিরভাগ ক্রীড়া বিজ্ঞানের জনপ্রিয় অনুবাদ হয় অতি সরলীকৃত, নয় অতি প্রযুক্তিগত। প্রথমটায় সাধারণ মানুষ বুঝতে পারে কিন্তু ভুল বোঝে, দ্বিতীয়টায় কেউ বুঝতে পারে না। আসল চ্যালেঞ্জ হলো মাঝখানের পথ — যেখানে জটিলতা বজায় থাকে কিন্তু ভাষা সহজ হয়। এই কাজটা করা কঠিন, এবং এটা করার জন্য বিজ্ঞানী এবং সাংবাদিকের যৌথ দক্ষতা প্রয়োজন। আমি জানি না অ্যামফিবিয়ানে এই যৌথতা আছে কিনা, কিন্তু যদি না থাকে, তাহলে নাগরিক বিজ্ঞানের দাবিটা অসম্পূর্ণ থাকবে। এবার আসি সেই দিকে যেটা সবচেয়ে বেশি আলোচনার দরকার। এই প্রকল্পের সাংবাদিক এবং ক্রীড়া বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হলো: ১২ দিনের এই অভিযানের পর কী হবে? এই ধরনের প্রকল্পে সবচেয়ে বড় বিপদ হলো এটা একটি ঘটনা হিসেবে থাকবে, ধারা হিসেবে থাকবে না। আমি বহু মেগা-অভিযান দেখেছি যেগুলো দুর্দান্তভাবে শুরু হয়, মিডিয়ায় ছড়িয়ে পড়ে, এবং তারপর নীরবে শেষ হয় — কারণ ফলো-আপ ডেটা, ফলো-আপ গবেষণা বা ফলো-আপ প্রকাশনা থাকে না। যদি অ্যামফিবিয়ান একই ফাঁদে পড়ে, তাহলে ১২ দিনের অসাধারণ প্রচেষ্টা একটি সুন্দর স্মৃতিতে পরিণত হবে, কিন্তু বৈজ্ঞানিক জ্ঞানে পরিণত হবে না। আমি এই প্রকল্পকে সফল বলব না যদি না এর ডেটা উন্মুক্ত হয়, সমকক্ষ-পর্যালোচিত (peer-reviewed) গবেষণাপত্রে প্রকাশ পায়, এবং অন্য গবেষকরা সেটা পুনরায় যাচাই করতে পারেন। এখানে একটা চমকপ্রদ তুলনা করতে চাই। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত বাংলাদেশের স্প্রিন্টে চারটি সাফ গেমস স্বর্ণ এসেছিল — শাহ আলম ১৯৮৫ ও ১৯৮৭ সালে, বিমল তারাফদার ১৯৯১ সালে এবং মাহবুব আলম ১৯৯৩ সালে। এরপর আর কোনো স্প্রিন্ট স্বর্ণ আসেনি। প্রশ্ন হলো, কেন? কারণটা কোনো রহস্য নয় — সেই সময়ে সিস্টেম ছিল, তারপর সিস্টেম ভেঙে পড়েছে। একজন ক্রীড়াবিদ ছিলেন না, সিস্টেম ছিল। অ্যামফিবিয়ানের ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন প্রযোজ্য। সিয়ানোসের ব্যক্তিগত অসাধারণতা সিস্টেম নয়। ि প্রকল্পের প্রকৃত সাফল্য নির্ভর করবে সেটা একটি সিস্টেম তৈরি করেছে কিনা তার উপর — যে সিস্টেম সিয়ানোসের পরেও চলবে। অথবা সেটা সিয়ানোসের একটি ব্যক্তিগত কীর্তি হয়ে থাকবে। এখন আমি একটা দিক তুলতে চাই, যেটা এই প্রকল্পের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব নির্ধারণ করবে, কিন্তু যেটা প্রকল্পের বর্ণনায় নেই। সেটা হলো অংশীদারত্বের কাঠামো। এই প্রকল্পে বলা হয়েছে ইন্টারনেটে লাইভ সম্প্রচার, ডেটা সংগ্রহ এবং বিশ্লেষণ হবে। কিন্তু এই ডেটার মালিকানা কে? কে বিশ্লেষণ করবে? কে পরে ব্যবহার করবে? এই প্রশ্নগুলো যদি শুরুতে স্পষ্ট না থাকে, তাহলে পরে বিতর্ক তৈরি হবে। আমার অভিজ্ঞতায় ক্রীড়া বিজ্ঞানে সবচেয়ে বড় দুর্ভাগ্য হলো ডেটা সংগ্রহকারী এবং ডেটা ব্যবহারকারীর মাঝে দূরত্ব। যে ডেটা সংগ্রহ করে, সে বিশ্লেষণ করে না; যে বিশ্লেষণ করে, সে পরে ব্যবহার করে না। এই ফাঁদ এড়ানো দরকার। আরেকটা জিনিস আমার মনে হচ্ছে এই প্রকল্পে স্পষ্ট নয় — সেটা হলো ভৌগোলিক পরিসীমার সীমাবদ্ধতা। গ্রিসের উত্তর থেকে দক্ষিণ পর্যন্ত — এটা একটি দীর্ঘ পথ, কিন্তু মোট ২ হাজার কিলোমিটারের বেশি। এই পথে পাঁচটি খেলা। কিন্তু প্রতিটি খেলার দূরত্ব কত? সাইক্লিং কত কিলোমিটার, সাঁতার কত, পর্বতারোহণ কত? এই ভাগাভাগি যদি শুরুতে স্পষ্ট না থাকে, তাহলে প্রতিটি খেলার প্রভাব তৈরি হয়, তা জানা যাবে না। এছাড়া পানির ডেটা সহজে পাঠানো যায় না। পর্বতারোহণের উচ্চ উচ্চতায় সেন্সর কাজ করলেও ঠান্ডায় নির্ভুলতা কমে। এই বাস্তব সীমাবদ্ধতাগুলোকে যদি সমাধান করা যায়, তাহলে সেটা একটি বড় প্রযুক্তিগত অর্জন বলে গণ্য হবে। কিন্তু যদি সেগুলোকে লুকিয়ে রাখা হয়, তাহলে সেটা হবে অসততা। সিয়ানোসের ব্যক্তিগত ইতিহাস কেবল ক্রীড়াবিদের কীর্তি নয়— এভারেস্ট উত্তর পথে প্রথম গ্রিক, ২০০৪ সালে এবং আবার ২০১৯ সালে ব্রিটিশ অভিযানে চিকিৎসক হিসেবে; ইংলিশ চ্যানেল ২০০০ সালে ৯ ঘণ্টা ২০ মিনিটে; এজিয়ান সাগর ২০১১ সালে ১০১ কিলোমিটার ২৮ ঘণ্টা ১৬ মিনিটে; সাহারার Marathon des Sables ২০১৫ সালে ২৫০ কিলোমিটার ৬ দিনে; ২০২৩ সালে অ্যান্টার্কটিকায় বরফ ঠান্ডা পানিতে সাঁতার। এই সব অর্জনের পেছনে যে শারীরবৃত্তীয় জ্ঞান ै, তা গবেষণার জন্য অমূল্য — কিন্তু কেবল তখনই, যখন সেটা যাচাই করা হয়, কেবল আত্মবিশ্বাসের ভিত্তিতে নয়। আর এখানে আরেকটা বিষয়। ইভেন্টের পথটি অরমেনিও থেকে গাভদোস। যারা গ্রিসের ভূগোল জানেন, তারা জানেন এই পথে তাপমাত্রার ভিন্নতা বিশাল — উত্তরে শীতের শেষে বরফ থাকতে পারে, আর দক্ষিণে দ্বীপে অনেক উষ্ণ। এই ভিন্নতা আবার একটি বৈজ্ঞানিক সুযোগ — একই সময়ে ভিন্ন পরিবেশে শরীরের প্রতিক্রিয়া তুলনা করা। কিন্তু এই তুলনার জন্য প্রতিটি স্থানে পরিবেশগত মাপজোক প্রয়োজন — তাপমাত্রা, আর্দ্রতা, বাতাসের গতি, সৌর বিকিরণ। প্রকল্পে পরিবেশগত মাপজোকের কথা আছে, কিন্তু সেটা যদি শুধু কয়েকটি বিন্দুতে হয়, তাহলে পুরো পথের ভিন্নতা ধরা যাবে না। আবার এখানে শর্ত — পদ্ধতি এবং ফলাফল উন্মুক্ত হতে হবে। আমার শেষ পর্যবেক্ষণটি ভবিষ্যতের দিকে। এই প্রকল্প সফল হবে কি হবে না, তা নিয়ে আমি ভবিষ্যদ্বাণী করব না। আমি শুধু দেখব — ১২ দিন পর কী প্রকাশিত হয়, কে সেটা যাচাই করে, এবং সেটা কি অন্য কোথায় পুনরায় প্রয়োগ করা যায়। যদি না যায়, তাহলে এটা একটা চমৎকার অ্যাডভেঞ্চার ছিল, এবং সেটাও কম নয়। কিন্তু বিজ্ঞান হিসেবে এটা তখনই গণ্য হবে, যখন এর হিসাব মিলবে — শরীরের সংখ্যা, পদ্ধতির সংখ্যা এবং সময়ের সংখ্যা একই ায়।