ডারবানের ২১৪ রান: দক্ষিণ আফ্রিকার বদল কি সমাধান, নাকি আরেকটি স্বীকারোক্তি?

ডারবানের কিংসমিডে শেষ বিকেলের আলো যখন ক্রিজের ওপর হেলে পড়ছিল, স্কোরবোর্ডে একটা সংখ্যা ঝুলছিল—২১৪। এত বড় ব্যবধানে হার কখনো শুধু ফলাফল হয় না; এটা একটা কাঠামোর এক্স-রে। কিন্তু ম্যাচ শেষ হওয়ার পর দক্ষিণ আফ্রিকার নির্বাচকমণ্ডলী যা করলেন, সেটাই আমাকে আসল ধাক্কাটা দিল। তাঁরা ছেঁটে ফেললেন একজন ব্যাটারকে—ট্রিস্টান স্টাবস, যিনি সেই টেস্টে দুই ইনিংসে খেলেছিলেন ৩২ আর ১। আর ফিরিয়ে আনলেন ম্যাথিউ ব্রিটজকেকে, যাঁর লাল বলের অভিজ্ঞতা দুটি টেস্ট, অথচ সম্প্রতি অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে একটি সাদা বলের ম্যাচে সেঞ্চুরি আছে। ২১৪ রানে হেরে কেউ যদি একসঙ্গে উইকেটরক্ষক বদলায় আর একজন ব্যাটারকে ছাঁটাই করে, প্রশ্নটা আর 'কে খেলবে' থাকে না—প্রশ্নটা হয়, 'আমরা আসলে কোন রোগটা ধরতে পারছি?'

আমার আটচল্লিশ বছরের ক্রিকেট-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, দল যখন এক ম্যাচে দুইটা ভিন্ন অঙ্গ বদলায়, তখন সে প্রায়ই আসল আঘাতটা ঢেকে রাখতে চায়। ডারবানের উইকেট সমুদ্রের কাছে, স্যাঁতসেঁতে বাতাসে সিম আর সুইং ধরে; সেখানে ২১৪ রানে হার মানে ব্যাটিংয়ের ধস আর বল হাতে অস্ট্রেলিয়াকে চেপে ধরতে না পারা—দুটো একসঙ্গে। শুকরি কনরাড কোচ হিসেবে নির্বাচনের পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করেছেন, আর তিনি নিজেই বলেছেন, ব্রিটজকের সাম্প্রতিক ওয়ানডে ফর্মই তাঁকে এগিয়ে রেখেছে। এই এক বাক্যেই লুকিয়ে আছে দক্ষিণ আফ্রিকার এই মুহূর্তের পুরো সংকটের চাবি।

ব্রিটজকের টেস্ট ফেরা মূলত একটা ফরম্যাট-বদলের অনুমানের ওপর দাঁড়ানো, আর ওয়ানডে সেঞ্চুরি কখনোই টেস্ট ফর্মের নির্ভরযোগ্য পূর্বাভাস নয়। অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণের সামনে সাদা বলের সাফল্য আর লাল বলের সাফল্য দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন দক্ষতার প্রশ্ন। দুটি টেস্ট খেলা একটা খেলোয়াড়কে দলীয় সংকটে ঢুকিয়ে দেওয়া মানে তাঁকে নিরাপত্তাহীন অবস্থায় পরীক্ষা করে দেখা—এটা সাহসী সিদ্ধান্ত হতে পারে, কিন্তু এটা তথ্যভিত্তিক সিদ্ধান্ত নয়।

অন্যদিকে স্টাবসের বাদ পড়াটা আমার কাছে আরও অস্বস্তিকর লাগে। দুই ইনিংসে ৩২ আর ১ রান—এটা কোনো ফর্ম-ট্রেন্ড নয়, এটা একটা ব্যর্থ ইনিংসের ছবি। এক টেস্টের দুই ইনিংসে একজন স্পেশালিস্ট ব্যাটারকে বাদ দেওয়া মানে দলটা প্রতিক্রিয়ায় চলছে, প্রক্রিয়ায় নয়। টেস্ট ক্রিকেটের ইতিহাসে যারা টিকে গেছে, তারা প্রায়ই খারাপ সিরিজের মাঝখানে ব্যাটারকে ধরে রেখেছে, কারণ তারা জানে একটা ইনিংস নমুনা নয়।

এর চেয়ে বেশি কথা হচ্ছে রায়ান রিকেলটনের ভূমিকা নিয়ে। তিনি এখন উইকেটরক্ষকের দায়িত্ব নিচ্ছেন, আর তাঁর ব্যাটিং পজিশন এখনো ঠিক হয়নি। টেস্টে একজন ওপেনার যদি একই সঙ্গে ৯০ ওভার স্ট্যাম্পের পিছনে ঝুঁকে থাকেন আর তারপর নতুন বলের সামনে দাঁড়ান, তাহলে সেটা শরীরের চেয়ে বেশি মানসিক ব্যাপার। একাগ্রতার পুনর্বিন্যাস—কিপিং থেকে ব্যাটিংয়ে ফেরা—প্রায়ই সেশনের শেষ দিকে খেলোয়াড়কে ভেতর থেকে ক্ষয় করে। আমার মনে পড়ে, প্রশিক্ষণের মাঠে আমরা এই পুনর্বিন্যাসটা আলাদা করে শিখিয়েছি, কারণ এটা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, শুধু খেলোয়াড়ের শরীরে টের পাওয়া যায়।

আর এখানেই আসে কাইল ভেরেইনের কথাটা। তিনি গ্লাভস হারালেন, কিন্তু ১৭ জনের দলে থাকলেন। এটা নির্বাচকদের স্পষ্ট বার্তা—দরজাটা বন্ধ হয়নি। এটাই ইঙ্গিত দেয় যে রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা একটা পরীক্ষা, চূড়ান্ত সমাধান নয়। দলটা এখনো ভেতরের ভারসাম্যের ধাঁধাটা মেলাতে পারেনি, আর একজন রিজার্ভ কিপারকে দলে রাখা তার প্রমাণ।

এই সবকিছুর উপরে ঝুলে আছে একটা নাম—কাগিসো রাবাদা। হ্যামস্ট্রিং সমস্যার কারণে তিনি প্রথম টেস্ট মিস করেছেন, আর দ্বিতীয় টেস্টে তাঁর ফেরার সম্ভাবনা আছে। রাবাদা ফিট থাকলে দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণটা সম্পূর্ণ ভিন্ন দল হয়ে ওঠে; তাঁর না থাকাটাই প্রথম টেস্টের ২১৪ রানের হারের নীরব কারণগুলোর একটা। কিন্তু হ্যামস্ট্রিং একধরনের আঘাত, যা দ্রুত ফিরে আসে এবং আবার ফিরেও আসে। একজন স্ট্রাইক বোলারকে প্রায় ফিট অবস্থায় খেলানো কখনোই নিরাপদ বাজি নয়।

আমার কাছে এই পুরো নির্বাচনের সবচেয়ে বড় স্বীকারোক্তি ব্যাটিং পরিবর্তনটা নয়, বরং কিপিং পরিবর্তনটা। আমি ভেবেছিলাম আমি একটা ম্যাচ দেখছি, তারপর দেখলাম একটা স্বীকারোক্তি। যখন একটা দল ২১৪ রানে হারে আর তারপর সবার আগে উইকেটরক্ষকের হাত বদলায়, তখন সে আসলে বলছে: 'আমাদের সমস্যা রানসংখ্যায় নয়, আমাদের সমস্যা শৃঙ্খলায়।' ক্যাচ ফেলা, ড্রপ, চাপের মুহূর্তে সিদ্ধান্ত—এই জিনিসগুলো হারের মাঝখানে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে। নির্বাচকরা ব্যাটার বাদ দিয়ে ব্যাটিংয়ের গল্প বলতে চাইলেও, কিপিং বদলটা আসলে দলের নিয়ন্ত্রণ-সংকটের কথা বলছে।

এখানে একটা প্রতিসাম্য খেয়াল করার মতো। বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ড—দুই ক্রিকেট-সংস্কৃতির মাঝখানে বসে আমি প্রায়ই দেখি, প্রতিক্রিয়ামূলক নির্বাচন প্রায়ই ভিন্ন ভাষায় একই গল্প বলে। উপমহাদেশে সেটাকে বলা হয় 'প্যাশন', আর এখানে বলা হয় 'প্রসেস'। কিন্তু ডারবানের এই সিদ্ধান্তটা কোনোটাই নয়; এটা একটা চাপের সামনে দাঁড়ানো নির্বাচকমণ্ডলীর স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া। প্রসেস বলতে যা বোঝায়—নমুনা, ধারাবাহিকতা, ফরম্যাট-উপযোগিতা—তার মধ্যে এই সিদ্ধান্তের বেশিরভাগই পড়ে না।

আমি বলছি না ব্রিটজকে ভুল সিদ্ধান্ত। বরং একটা ওয়ানডে সেঞ্চুরি দিয়ে কাউকে বাদ দেওয়া এবং আরেকজনকে ঢোকানো—এই দুইটার মধ্যে যে অসম যুক্তি, সেটাই আমাকে থামায়। ট্রেনিং গ্রাউন্ড থেকে টাইমলাইন পর্যন্ত—এই যাত্রাটা ছোট, কিন্তু এর ভেতরে একটা দলের পুরো মানসিক অবস্থা ধরা পড়ে। প্রশিক্ষণের মাঠে যদি কেউ সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকে, 'আমরা নতুন বলের সামনে স্থিতিশীল থাকব', তাহলে দুই ইনিংস পরে সেটা ভেঙে ফেলা মানে নিজের পরিকল্পনার ওপরই আস্থা হারানো।

ডারবানের ২১৪ রান আসলে একটা আয়না। অস্ট্রেলিয়া এই সিরিজে মনস্তাত্ত্বিক ও কারিগরি দুই দিকেই এগিয়ে। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যু এখনো ঘোষণা হয়নি, আর উইকেট সিম-সহায়ক হবে নাকি ফ্ল্যাট, সেটাই ঠিক করে দেবে দক্ষিণ আফ্রিকার নির্বাচন কতটা সাহসী দেখাবে। যদি ফ্ল্যাট উইকেট হয়, তাহলে রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা এবং ব্রিটজকের লাল বলের অভিযোজন—দুইটাই কঠিন পরীক্ষার সামনে পড়বে।

তাহলে দ্বিতীয় টেস্টে চোখ রাখা উচিত কোথায়? প্রথমত, রিকেলটন ব্যাট করবেন কোন পজিশনে—এটা বলে দেবে দলটা ভারসাম্যের সমস্যাটা সমাধান করেছে কি না। দ্বিতীয়ত, রাবাদা একাদশে থাকলে তাঁর প্রথম স্পেলের গতি আর লাফ—হ্যামস্ট্রিং সেরে উঠেছে কি না, সেটার সবচেয়ে সৎ প্রমাণ। আর তৃতীয়ত, ভেরেইন গ্লাভস ছাড়া শুধু ব্যাটার হিসেবে খেললে সেটা একটা নীরব ঘোষণা হবে—কিপিং বিতর্কটা তখনো শেষ হয়নি।

ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো যখন একটা দল তার ফলাফলকে ভুল জায়গায় খোঁজে। ২১৪ রান ব্যাটিংয়ের দিকে আঙুল তোলে, কিন্তু কিপিং বদল আর রাবাদার অনিশ্চয়তা বলে দেয় সমস্যাটা গভীরে। দ্বিতীয় টেস্টের টসের আগে যদি দক্ষিণ আফ্রিকা মনে করে ওরা শুধু একটা ব্যাটার বদলেছে, তাহলে ওরা হয়তো আবার একই আয়নায় তাকাবে। প্রশ্নটা এখন একটাই—একটা দল কি নিজের স্বীকারোক্তি পড়তে শিখবে, নাকি সে শুধু স্কোরবোর্ড পড়তে থাকবে?