খালি ফিডের পাঠ: ফুটবলে 'তথ্য নেই' কেন সবচেয়ে দামি সংকেত

কাজান স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে তখনো কোণ বদলাচ্ছিল ক্যামেরা। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। ম্যাচের ৫৭ মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুঞ্চা খেলা থামালেন; ভিএআর চেক চলছে। আমি তখন লন্ডনের একটি ডিজিটাল ডেস্কে বসে ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে তৈরি করা নিজের ইনসিডেন্ট লগ খুলেছি। সময় কম, চাপ বেশি। কিন্তু ওই দিন যেটা আমার মাথায় গেঁথে গেল, সেটা আন্তোয়াঁ গ্রিজম্যানের স্পট-কিক নয়। সেটা হলো একটা প্রশ্ন—যখন ক্যামেরার কোনো কোণ কাজ করে না, যখন প্রমাণের ফিড কার্যত খালি, তখন ব্যবস্থা কী করে? ফুটবল এর উত্তর দিয়েছে বহু আগেই: স্পষ্ট ও আপাত-প্রমাণ ছাড়া মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। খালি ফিড কোনো ব্যর্থতা নয়; খালি ফিড নিজেই একটা ফলাফল।

গত সপ্তাহে আমার হাতে একটা বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন এল, যার প্রায় প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট সত্তার তালিকা নেই। ঘরে ঘরে লেখা শুধু একটাই বাক্য—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ব্যবস্থাটা দুই স্তরের। প্রথম স্তর কাঁচা লেখা ভেঙে কাঠামোবদ্ধ তথ্য বানায়; দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যের ওপর গভীর বিশ্লেষণ চালায়। প্রথম স্তর যদি খালি ফেরত দেয়, দ্বিতীয় স্তরের একমাত্র সৎ উত্তর হলো থেমে যাওয়া।

এই জায়গাটা আমার পরিচিত। দুই দশকের বেশি সময় ধরে আমি রেফারির চোখ দিয়ে ম্যাচ দেখি, নিয়মের ধারা ধরি, আর প্রতিটা বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে ফ্রেম ধরে ধরে যাচাই করি। ভিএআর ব্যবস্থার মূল নকশাটাই তৈরি হয়েছে একই নীতিতে—যখন প্রমাণ স্পষ্ট নয়, হস্তক্ষেপ কোরো না। আইএফএবি-র নিয়মের বইয়ে এটা স্পষ্ট ও আপাত ভুলের থ্রেশহোল্ড নামে লেখা। মাঠের রেফারি যা দেখেছেন সেটাই ডিফল্ট; রিভিউ কেবল তখনই উল্টায়, যখন ভিডিও স্পষ্ট প্রমাণ দেয়।

তাহলে একটা খালি ডেটা ফিড আর একটা খালি ক্যামেরা-কোণের মধ্যে আসলে ফারাক কী? দুটোই একই সমস্যার দুই মুখ—প্রমাণের অনুপস্থিতি। রেফারি যদি ভাবেন কিছু একটা তো দিতেই হবে, তখনই দুর্ঘটনা ঘটে। বিশ্লেষকের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা।

ভিএআরের প্রথম বিশ্বকাপ পেনাল্টি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটা ছিল ন'মিনিটের একটা অডিট। আমি সেদিন ঘড়ি ধরে বসেছিলাম। কুঞ্চা স্ক্রিনের কাছে গেলেন, কোণ বদলালেন, স্লো-মোশনে হাতের বল খুঁজলেন। আমার আগে থেকে বানানো সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ ছিল—ঘটনা, রিভিউযোগ্য শ্রেণি, মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। এই পাঁচ ধাপে ভাঙলে ভিএআর আর রহস্য থাকে না। কিন্তু ওই পাঁচ ধাপের প্রথম শর্তটাই সবচেয়ে অবহেলিত: ঘটনাটা আদৌ রিভিউযোগ্য কি না, আর তার প্রমাণ আদৌ হাতের মুঠোয় আছে কি না।

এইখানেই ভিএআর আর ডেটা-পাইপলাইনের সাদৃশ্য পরিষ্কার হয়। কুঞ্চার হাতে ছিল কোণ, ছিল রিপ্লে, ছিল সময়। তিনি যেটা করেননি, সেটা হলো অনুমান। প্রতিবেদনের দ্বিতীয় স্তরেও ঠিক একই শৃঙ্খলা দরকার—অনুপস্থিত তথ্যকে কল্পনায় ভরাট না করা।

আমি ফিরে গিয়েছিলাম সেই ফ্রেমে, যেখানে নিয়মটা আর স্পষ্ট ছিল না। ২০১৭ সালের জুনে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপে আমি লন্ডনের একটি স্পোর্টস নিউজ-মিডিয়া ডেস্কে প্রথম নিয়ম-বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই। ষোলো ম্যাচে সতেরোটা ভিএআর হস্তক্ষেপ লিখে রাখলাম, প্রতিটা আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ নিয়মের বইয়ের ধারার সাথে মিলিয়ে। ডেস্কের দৈনিক কলগুলোতে আমি চুপ থাকতাম, কিন্তু আমার ইনসিডেন্ট লগটাই ডেস্কের রেফারেন্স হয়ে দাঁড়াল। শেখাটা একটাই ছিল—নিয়ম আর প্রতিক্রিয়া আলাদা রাখা। এই অভ্যাস আমাকে ধীর বানিয়েছে, কিন্তু ভুল প্রায় শূন্যে নামিয়েছে।

অনুপস্থিত তথ্য আর ভুল তথ্য এক জিনিস নয়। ফুটবল-বিশ্লেষণে এই পার্থক্যটা প্রায়ই মুছে যায়। একদিকে আছে খালি ফিড—কোনো তথ্যই নেই। অন্যদিকে আছে ভরাট কিন্তু দুর্বল ফিড—সংখ্যা আছে, অর্থ নেই। ২০২০ সালের ১৬ মে যখন বুন্দেসলিগ ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি লন্ডনের একটি স্পোর্টস-ল সাপ্তাহিকীর হয়ে ৯২টা দর্শক-শূন্য ম্যাচের অডিট করলাম। আমি রেফারির যোগাযোগ, অ্যাডভান্টেজ ডাক আর শাস্তিমূলক ঘটনা গুনে ২০১৯-২০ মৌসুমের বিরতির আগের তথ্যের সাথে মিলালাম। ফলাফল? হোম-অ্যাডভান্টেজে কোনো স্থিতিশীল পরিবর্তনের প্রমাণ পাইনি। কিন্তু একটা জিনিস চোখে পড়ল—শোনা-যায় এমন মাঠের ভেতরের বিতর্ক বেড়েছিল প্রায় বারো শতাংশ।

এখানেই বিষয়টা জরুরি। ৯২ ম্যাচ অনেক শোনায়, কিন্তু একটাই মৌসুম আর একটাই লিগ। সেই সীমাবদ্ধতা না লিখে কেউ যদি ঘোষণা দিতেন দর্শকহীন ফুটবলে হোম-অ্যাডভান্টেজ মরে গেছে, সেটা হতো ছোট নমুনার ওপর বড় দাবি। আমি যেকোনো সিদ্ধান্তের আগে তিন হাজার শব্দের একটা পদ্ধতি-পরিশিষ্ট লিখেছিলাম—শুধু সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করতে।

বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের খালি ফিডেও ঠিক এই শিক্ষা। তথ্য না থাকলে সবচেয়ে প্রলুব্ধকর কাজটা হলো ফাঁকা জায়গা গল্প দিয়ে ভরাট করা। কিন্তু যে বিশ্লেষক কুড়ি বছরের বেশি ম্যাচ দেখে শিখেছেন, তিনি জানেন—আবেগের ঢেউয়ে ভেসে সিদ্ধান্ত টানা মানে পরের সপ্তাহে সংশোধনী লেখা।

এক্সজি-র অপব্যবহার দেখিয়ে দেয়, তথ্য থাকলেই সিদ্ধান্ত হয় না। ম্যাচ শেষে এক্সজি বলে দেয় কোন দল ভালো সুযোগ তৈরি করেছে। কিন্তু এক্সজি বলতে পারে না কেন রেফারি ৭৮ মিনিটে অ্যাডভান্টেজ দিলেন, কেন ডিফেন্ডার পেনাল্টি-বক্সে পা বাড়ালেন, বা কেন ভিএআর আট কোণ দেখেও একটা বল হাতে লাগার সিদ্ধান্তে পৌঁছাল না। খেলার ভেতরের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ছন্দ আর রেফারির মান—এসব এক্সজির ফ্রেমে ধরে না।

এ কারণেই আমি বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ডের ফুটবলে একই ধরনের ঘটনার শাস্তি কীভাবে দেওয়া হয়, তার একটা খাতা রাখি। একই লেখা নিয়ম দুই দেশে দুইভাবে বাস্তবায়িত হয়—রেফারির প্রশিক্ষণ, শাস্তিমূলক কমিটি, আপিলের গতি আলাদা। শুধু নিয়মের বই মিলিয়ে দুই লিগকে এক আসনে বসানো মানে ভুল তুলনা।

রেফারির কাজ শুধু সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়, সিদ্ধান্তটা বোঝানোও। তাই প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা করে দেখা জরুরি। একটা ভিএআর হস্তক্ষেপ দুইভাবে ভুল হতে পারে—প্রক্রিয়ায় (ভুল কোণ, দেরি করা রিভিউ, রেফারির সাথে খারাপ যোগাযোগ) বা ফলাফলে (নিয়মের ভুল প্রয়োগ)। খালি ফিডের ক্ষেত্রেও একই ভাগ: হয় উৎসই দেয়নি, নয়তো উৎস দিয়েছিল কিন্তু এক্সট্র্যাকশন হারিয়েছে। প্রথমটার সমাধান সাংবাদিকতা, দ্বিতীয়টার সমাধান প্রকৌশল। দুটোকে গুলিয়ে ফেললে কোনো সমস্যাই ঠিক হয় না।

সংখ্যাপ্রেমী ডেস্কে দ্রুততা একটা গুণ হিসেবে বিক্রি হয়। আমার ক্ষেত্রে উল্টো—ধীরগতিই আমার সুরক্ষা। ২০১৮ সালে ভিএআর পেনাল্টির চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ন'মিনিটের মধ্যে আমি বারোশো শব্দের ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, কিন্তু তার আগে অপেক্ষা করেছিলাম রিপ্লের কোণের জন্য। হট-টেক এড়িয়ে অপেক্ষা করা মানে প্রতিযোগীর চেয়ে ধীর হওয়া; কিন্তু সংশোধনী লেখার সংখ্যা শূন্যের কাছাকাছি নামানো।

খালি ফিড কোনো ব্যর্থতা নয়—এটা একটা সতর্কবার্তা, আর সতর্কবার্তা চাপা দেওয়াই আসল ঝুঁকি। প্রতিষ্ঠানে যখন মাপা হয় কত রিপোর্ট জমা হলো, তখন খালি ফিড সৎভাবে জমা দিলে দল পিছিয়ে পড়ে; ফলে মানুষ বানিয়ে লেখা শুরু করে। ঠিক যেমন ফুটবলে যদি বাধ্যতামূলক করা হতো প্রতিটা ম্যাচে অন্তত একটা পেনাল্টি-দাবি উল্লেখ করতে হবে, রেফারিরা অকারণে বক্সে চোখ রাখতে শুরু করতেন। মাপকাঠি ভুল জিনিস মাপলে আচরণও বিকৃত হয়।

এটা আমার নিজের অভিজ্ঞতার কথা। আইএসটিজে—নিয়ম, প্রমাণ আর ধারাবাহিকতায় বিশ্বাসী একজন মানুষ হিসেবে—আমি বারবার দেখেছি, যে সংস্থা শূন্য ফলাফলকে শাস্তি দেয়, সে সংস্থা ধীরে ধীরে বানানো ফলাফলে ভরে যায়। ডেটা-গুণমানের সবচেয়ে বড় শত্রু কোনো লুকানো নিয়ম নয়; শত্রু হলো কিছু একটা তো দিতেই হবে—এই চাপটা।

ফলে খালি ফিড আসলে একটা উপহার। এটা বলছে, উপরের ধাপে—আসল উৎসে—কিছু একটা ভেঙে গেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই—তিনটে না একসাথে মানে এক্সট্র্যাকশন ধাপে পদ্ধতিগত ত্রুটি। এটা মেরামত করার, ব্যাচ পুনরায় চালানোর, সূত্র যুক্ত করার ইশারা। সমস্যাটা স্বীকার করা মানে দুর্বলতা নয়; এটা পাইপলাইনের সততা।

পরের বার যখন কোনো প্রতিবেদনে সব ঘর খালি দেখবেন, প্রথম প্রশ্নটা হবে না তথ্য কোথায় হারাল; প্রশ্নটা হবে খালি ফিডটা কত দ্রুত ধরা পড়ল। ফুটবল যেমন কুঞ্চার মতো রেফারিদের পুরস্কৃত করে, যাঁরা প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত টানেন না, বিশ্লেষণ-ব্যবস্থাকেও তেমনি সৎ শূন্য ফলাফলকে পুরস্কৃত করতে শিখতে হবে। নইলে আমরা একটা ভরাট, সুন্দর, আর সম্পূর্ণ ভুয়া রিপোর্ট পাব—আর সেটা যেকোনো খালি ফিডের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক।