খালি লেজার: যখন বিশ্লেষণের কাঠামো ক্রীড়া তথ্যের অভাব পূরণ করতে পারে না

স্প্রেডশিটে একটি কক্ষ ফাঁকা থাকলে সেই কক্ষটি নিজেই একটি তথ্য হয়ে ওঠে। তবে গোটা লেজার যদি ফাঁকা থাকে, তাহলে আর্কাইভিস্টের কাজ প্রতিবেদন লেখা নয়, থামা।

গত কয়েকদিন ধরে আমার ডেস্কে একটি নির্দিষ্ট ধরনের ফাইল ঘুরে ফিরে আসছে। ফাইলের নামের পাশে লেখা 'স্টেজ-টু ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস (ফুটবল ডোমেইন)'। ভেতরে টেবিল, চেকলিস্ট, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, সম্প্রচার পথের চিত্র — একটি আধা-সম্পূর্ণ ম্যাচ-রিপোর্টের মতো গোছানো। কিন্তু মজার ব্যাপার হলো, প্রতিটি কক্ষে একই শব্দ বসানো: 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এগারোটি বিষয়ভিত্তিক ক্ষেত্রের প্রতিটিতে একই ফলাফল। কোনো ক্লাবের নাম নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, প্রতিযোগিতা নেই, তারিখ নেই। এমনকি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেরিয়ে আসার কথা থাকা 'সংশ্লিষ্ট সত্তা' ঘরটিও ফাঁকা।

প্রথমে ভেবেছিলাম আমার স্ক্রিনে সমস্যা। কিন্তু কাঠামোটি নিজেই একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, এবং সেটি লিখে রেখেছে: কোনো ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতা চিহ্নিত করা যায়নি। এটাই এই ফাইলটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য।

আমি ২০১৭ সাল থেকে ইয়ুথ ফুটবলের রেকর্ড রাখছি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ২১ বছর বা তার কম বয়সী ৪৭ জন খেলোয়াড়ের একটি লেজার বানিয়েছিলাম — মিনিট, অবস্থান, ক্লাবের পথ। কিলিয়ান এমবাপে সাত ম্যাচে চার গোল করেছিলেন, যার একটি ছিল ফাইনালে। তখন আমি ৯,০০০ শব্দে তাঁর অফ-দ্য-বল রান বিশ্লেষণ করেছিলাম। লন্ডনের ভিউয়িং ইভেন্টে প্রেস বক্সে মাত্র দুজন মহিলা ছিলেন। এক কোচ বলেছিলেন, মহিলারা ট্যাকটিকস বোঝেন না। সেই লেখা তিনজন অ্যাকাডেমি কোচ শেয়ার করেছিলেন।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: কোনো লেখা প্রকাশ করার আগে কমপক্ষে তিনটি স্বাধীন সূত্রে যাচাই করতে হবে। যদি একটি তথ্যও না থাকে, তবে লেখা নেই। লেজার মিথ্যা বলে না — সে শুধু কারও মিনিট গোনার জন্য অপেক্ষা করে।

আমি এখন যে ফাইলটি দেখছি, সেটি মিথ্যা বলে না। সে শুধু নিজের অস্তিত্বের শর্ত পূরণ করতে পারেনি।

প্রশ্ন হলো, কেন এমন হয়।

আমার অভিজ্ঞতায় এই ধরনের ফাঁকা ফলাফলের পিছনে সাধারণত তিনটি কারণ থাকে।

এক, আপস্ট্রিম পার্সিং ব্যর্থতা। অর্থাৎ যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা ছিল, তার মূল পাঠ্য সিস্টেমে ঢোকেনি। পেওয়াল স্টাব, শুধু ছবি বা ভিডিওনির্ভর পোস্ট, বা এনকোডিং ত্রুটি — এগুলো প্রায়ই এই অবস্থা তৈরি করে। মনে পড়ে ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, তখন ক্লাবগুলোর অ্যাকাডেমি রিলিজ লিস্ট প্রায়ই ভিডিও ফরম্যাটে প্রকাশিত হতো। কাগজে-কলমে কোনো পাঠ্য থাকত না। আমি তখন ৯০ দিন ধরে দশজন রিলিজড খেলোয়াড়ের পথ ট্র্যাক করেছিলাম — লিগ টু-তে চারজন, নন-লিগে তিনজন, বিদেশে দুজন, একজন ফুটবল ছেড়ে দিয়েছিলেন। সেই রিপোর্ট প্রকাশের পর ক্লাবটি রিলিজড স্কলারদের জন্য ছয় মাসের অ্যালামনাই চেক-ইন চালু করেছিল।

দুই, অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনে টাইম-স্ট্যাম্পের অভাব। একটি ক্লাবের মৌসুমের গোড়া আর রান-ইন-এর তথ্য একই গতিতে ক্ষয় হয় না। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনের একটি গুজব কয়েক ঘণ্টায় বাসি হয়ে যায়, কিন্তু একটি স্থায়ী স্থানান্তরের ঘোষণা মাসের পর মাস প্রাসঙ্গিক থাকে। স্টেজ-১-এ সময়-সংবেদনশীলতা 'মূল্যায়ন করা হয়নি' লেখা থাকলে পরবর্তী কোনো স্তরের সিদ্ধান্ত নেওয়া অসম্ভব।

তিন, সোর্স ফিল্ডের অভাব। ট্রান্সফার সাংবাদিকতায় সবচেয়ে জরুরি ফিল্টার হলো সাংবাদিক ও আউটলেটের নির্ভরযোগ্যতা। কোনটি অফিসিয়াল, কোনটি সাধারণ, কোনটি নিম্নমানের — এই শ্রেণীবিন্যাস ছাড়া গুজব আর তথ্যের পার্থক্য করা যায় না। এই ফাইলে আউটলেটের নামও নেই। ফলে বিশ্লেষণ চালু হওয়ার আগেই সবচেয়ে বড় ফিল্টারটি বন্ধ হয়ে গেছে।

তবে এই ফাঁকা ফাইল থেকে একটি জিনিস শেখা যায়, এবং সেটি পদ্ধতিগত। কাঠামোটি অক্ষত আছে। এগারোটি মাত্রার প্রতিটি — ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, ফলাফল, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, শাসন, ম্যানেজমেন্ট, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, শিল্পে সংক্রমণ — প্রস্তুত। যেকোনো মুহূর্তে একটি বৈধ ইনপুট এলে এটি পূর্ণ গভীরতায় চলবে।

আমার লেজারে একটি নিয়ম আছে: কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে ন্যূনতম তিনটি তথ্য বিন্দু প্রয়োজন। কারণ তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ অনুমানে পরিণত হয়, আর অনুমান ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় ক্ষতি। একটি ভুল ট্রান্সফার গুজব প্রকাশিত হলে সেটি খেলোয়াড়ের মানসিক অবস্থা, ক্লাবের দর-কষাকষি, এমনকি পরিবারের সিদ্ধান্তেও প্রভাব ফেলে। ২০২১ সালে পেদ্রির ৬২৯ মিনিট নিয়ে যখন লোড-রিস্ক মডেল বানিয়েছিলাম, তখন দুবার লেখা দেরি করেছিলাম মিনিটের হিসাব যাচাই করতে। সেপ্টেম্বরে তাঁর হ্যামস্ট্রিং স্ট্রেইনের পর দুটি নিউজলেটার সেই মডেল উদ্ধৃত করেছিল। কিন্তু যদি তথ্য না থাকত, আমি লিখতাম না।

এখানে একটি বিপরীতমুখী বিষয় আছে।

অনেকে ভাববেন, ফাঁকা বিশ্লেষণ মানে ব্যর্থতা। আমি ভিন্নভাবে দেখি। কাঠামোটি যখন নিজেই স্বীকার করে নেয় যে তার কাছে কিছু নেই, তখন সেটি সততার পরিচয় দেয়। অনেক প্ল্যাটফর্ম এই অবস্থায় অনুমান দিয়ে ঘর পূরণ করে। নাম বসিয়ে দেয়, সংখ্যা বানিয়ে নেয়, 'বিশ্বস্ত সূত্র' লেখে। অনুমান পড়তে ভালো লাগে, কখনো সন্দেহ হয় না। কিন্তু সেগুলো আর্কাইভের কাজ নয়, বিনোদনের কাজ।

আমি দশ বছরের ইউথ ফুটবল আর্কাইভিংয়ে শিখেছি, সবচেয়ে বিপজ্জনক লেখা সেটি নয় যা ভুল বলে, বরং সেটি যা সত্যের মতো শোনায় কিন্তু প্রমাণ নেই। একটি হাইপ-সাইকেল অটোপসি করতে গিয়ে যদি আমি অনুমান করি, তাহলে আমি নিজেই সেই হাইপের অংশ হয়ে যাই।

আমার চেকলিস্টে পাঁচটি ধাপ আছে — অ্যাকাডেমি প্রস্থান থেকে প্রথম পেশাদার চুক্তি পর্যন্ত প্রতিটি ধাপে তথ্য যাচাই। কোনো ধাপে তথ্য না মিললে পুরো প্রক্রিয়া থামে। এই ফাইলটি সেই নিয়মেরই একটি উদাহরণ।

সামনের দিকে তাকালে যা প্রয়োজন সেটি পরিষ্কার। ন্যূনতম একটি নিবন্ধের শিরোনাম, একটি আউটলেটের নাম, তিনটি তথ্য বিন্দু, একটি ক্লাবের নাম, একটি সময়-ট্যাগ। এই পাঁচটি থাকলে দশটি মাত্রার মধ্যে সাতটি পূর্ণ গভীরতায় চলবে। ষষ্ঠটি — লেখকের অবস্থান ও উদ্দেশ্য — যোগ হলে ন্যারেটিভ বিশ্লেষণও খুলে যাবে।

আমার অভিজ্ঞতায় সাউথ এশিয়ান ও গ্লোবাল সাউথের খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে এই ধরনের ফাঁকা ডেটা বেশি দেখা যায়। কারণ তাদের অ্যাকাডেমি রেকর্ড প্রায়ই অসম্পূর্ণ থাকে, লোন মুভমেন্ট ট্র্যাক করা হয় না, রিলিজ লিস্ট প্রকাশিত হয় না। ফলে তাদের পথচলা ইতিহাসে প্রায়ই হারিয়ে যায়। আমি সেই ফাঁক পূরণ করার চেষ্টা করি — প্রতিটি নাম, প্রতিটি মিনিট, প্রতিটি প্রস্থান পথ।

কারও কারও কাছে এই লেখা ফাঁকা মনে হতে পারে। কিন্তু আমার কাছে এটি একটি রিমাইন্ডার। লেজার খালি থাকলে সেটি লিখতে হয় না, সেটি মেনে নিতে হয়। তারপর অপেক্ষা করতে হয় সঠিক তথ্যের জন্য। কারণ আর্কাইভ মিথ্যা বলে না। সে শুধু মিনিট গোনার জন্য অপেক্ষা করে।