খালি নথি, খালি দায়: ফুটবলের ডিসিশন-লেজার আর ব্লকচেইনের ভারফায়েবল টাইমস্ট্যাম্প

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ডিপ-অ্যানালাইসিস রিপোর্ট এল। শিরোনামের ঘর ফাঁকা। সূত্রের ঘর ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর ঘর ফাঁকা। নয়টি বিশ্লেষণ-বিভাগের প্রতিটি কোঠায় অভিন্ন এক লাইন—"পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" রিপোর্টের শেষে একটি সতর্কবার্তাও ছিল: ইনপুট খালি থাকলে অনুমান দিয়ে ঘর ভরানো বিশ্লেষণী ব্যর্থতা। আমার পেশায় ফাঁকা নথি নতুন কিছু নয়। নতুন হলো, ফাঁকাটা এবার সবার চোখের সামনে। আমি আগে লেজার তৈরি করি, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। ২৫ বছর ধরে চট্টগ্রামের প্রেস বক্সে বসে এই একটি নিয়ম মেনে চলেছি—ঘটনার আগে নথি, নথির আগে টাইমস্ট্যাম্প। ২০১৭ সালে এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল কেসি ম্যাচটি ২-২ ড্র হয়েছিল, ৯টি হলুদ ও ২টি লাল কার্ড নিয়ে। ম্যাচ শেষে আমি শুধু স্কোরশিট দেখিনি; বিএফএফ ডিসিপ্লিনারি কোডের সঙ্গে রেজিস্ট্রেশনের তারিখ মিলিয়ে দেখেছিলাম। দেখা গেল, শেখ রাসেলের মিডফিল্ডার সোহেল রানার চারটি হলুদ কার্ড জমা ছিল—নিয়ম অনুযায়ী তিনি ওই ম্যাচে খেলার অযোগ্য ছিলেন। ১২ পৃষ্ঠার রিপোর্ট জমা দিলাম, সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প করা ভিডিও ক্লিপ। কমিটি চট্টগ্রাম আবাহনীকে ৩-০ ফরফিট জয় দেয়। এখানেই ফুটবলের আসল স্থাপত্য ধরা পড়ে। খেলাটা মাঠে জেতা হয়, কিন্তু মাঠের বাইরে লেখা হয়—রেজিস্ট্রেশন টেবিল, কার্ডের হিসাব, রেফারির ম্যাচ রিপোর্ট, কমিটির সিদ্ধান্ত। এই কাগজগুলোই ঠিক করে কে খেলবে, কে বসে থাকবে, কোন পয়েন্ট কার। সমস্যা হলো, এই নথিগুলো কেন্দ্রীভূত, সম্পাদনাযোগ্য আর বাইরের কারও অগম্য। যে সংস্থা নথি রাখে, সে-ই নথি বদলাতে পারে। সন্দেহ প্রকাশ করলে উত্তর আসে স্মৃতি: "আমরা তো এমনই লিখেছিলাম।" বর্তমান ট্রান্সফার উইন্ডোয় এই প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ। একজন খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশনের তারিখ, রিলিজ ক্লজের গঠন, এজেন্টের কমিশন, ধার-বদলের শর্ত—সবই নথি। অথচ এই নথির বড় অংশ জনসাধারণের অগম্য, আর ক্লাবগুলোর মধ্যে তথ্যের অসমতা থেকেই জন্ম নেয় গুজব। একটি ভাগ-করা, যাচাইযোগ্য রেজিস্ট্রেশন লেজার গুজবের জায়গা কমায়, কারণ প্রমাণ থাকলে অনুমানের দরকার পড়ে না। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, আর প্রাসঙ্গিক হয় ঠিক কারণটা: প্রতারণা নয়, দায়বদ্ধতা। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার বা ব্লকচেইনের মূল ধারণা জটিল কিছু নয়। প্রতিটি ঘটনা লেখা হয় একটি ব্লকে, প্রতিটি ব্লকে থাকে আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, আর প্রতিটি এন্ট্রিতে থাকে একটি টাইমস্ট্যাম্প। একবার লেখা হলে পুরনো এন্ট্রি চুপচাপ বদলানো যায় না—বদলালে পুরো চেইন ভেঙে যায়, আর সেটা সবার কাছে ধরা পড়ে। ফুটবলের ডিসিপ্লিনারি ও অফিসিয়েটিং কাঠামোতে এই তিনটি বৈশিষ্ট্যই অনুপস্থিত। ভাবুন, কার্ড জমার হিসাবটা যদি একটি সর্বজনীন লেজারে থাকত। সোহেল রানার চারটি হলুদ কার্ড কোনো কোচ, ক্লাব বা কর্মকর্তার হাতে মুছে যেত না; চতুর্থ কার্ডের টাইমস্ট্যাম্প লেখা হওয়ার মুহূর্তেই সাসপেনশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হয়ে যেত। বিতর্কটা ম্যাচের পরে কমিটির ঘরে নয়, ম্যাচের আগেই শেষ হয়ে যেত। ফুটবলে ন্যায্যতার প্রশ্ন অনেক সময় কে জিতল তা নিয়ে নয়, কে খেলার যোগ্য ছিল তা নিয়ে। ভিএআর নিয়ে আমার অভিজ্ঞতা এই যুক্তিটাকে আরও শক্ত করে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটি আমি প্রেস ট্রাইব্যুন থেকে দেখেছি—ফ্রান্স ২-১ জিতেছিল। ৫৮ মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি দেন, জশ রিসডনের ফাউলের কারণে; ৮১ মিনিটে গোল করেন পগবা। ওই গ্রুপ পর্বে আমি ১২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম এবং "স্পষ্ট ভুল" বনাম "সাবজেক্টিভ সিদ্ধান্ত"-এর একটি ডিসিশন ট্রি বানিয়েছিলাম। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত। সমস্যাটা হলো, ওই সিদ্ধান্তগুলো কোথায় থাকে? রিভিউ রুমে। রেফারির হেডসেটে। একটা কেন্দ্রীভূত ভিডিও ফাইলে, যা সাধারণ দর্শক, সাংবাদিক কিংবা লিগ কর্তৃপক্ষও পুরোপুরি দেখতে পায় না। রিভিউয়ের আগে-পরে ঠিক কী বলা হলো, কোন কোণ থেকে দেখা হলো, "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস" থ্রেশহোল্ডে কেন পৌঁছাল বা পৌঁছাল না—এসবের কোনো স্থায়ী, যাচাইযোগ্য নথি নেই। ব্লকচেইন-ধাঁচের একটি ডিসিশন-লগ এই ফাঁকটা ভরাতে পারে: প্রতিটি রিভিউ এন্ট্রি, প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি সিদ্ধান্ত—টাইমস্ট্যাম্পসহ, অপরিবর্তনীয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে জিনিসটা আরও পরিষ্কার দেখতে পেয়েছি। বিএফএল-এর দর্শকশূন্য পুনরারম্ভে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বাশুন্ধরা কিংস ১-০ গোলে ঢাকা আবাহনীকে হারিয়েছিল, ৪টি হলুদ কার্ড নিয়ে। ভিড়ের গোলমাল না থাকায় রেফারির অডিও পরিষ্কার শোনা যাচ্ছিল; আমি ৯০ মিনিটের রেফারি কমিউনিকেশন রেকর্ড করি এবং ৬৭ মিনিটের পেনাল্টি ব্যাখ্যাটি ম্যাপ করি। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে অডিও ভিন্ন এক গল্প বলে। এখন ভাবুন, সেই অডিও যদি হ্যাশ করে টাইমস্ট্যাম্প করা হতো। একটি ফাইলের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ হলো তার ডিজিটাল আঙুলের ছাপ—ফাইলটি এক বাইট বদলালে হ্যাশ বদলে যায়। ফেডারেশন, ক্লাব ও মিডিয়া একই হ্যাশ যাচাই করতে পারত; কেউ পরে ফাইল "পরিষ্কার" করতে পারত না। ম্যাচের সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক থাকতেই পারে, কিন্তু নথি নিয়ে বিতর্ক থাকত না। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপের আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস কোয়ার্টারফাইনালটা এর উল্টো দৃষ্টান্ত—২-২ ড্র, রেকর্ডসংখ্যক কার্ড, আর গরমের কারণে একটি টেম্পারেচার মেট্রিক। ওই রাতে আমার ডেস্কে একটাই প্রশ্ন ছিল: এত কার্ডের হিসাব ঠিক কে রাখছে, আর সেই হিসাব কতটা যাচাইযোগ্য? যখন উত্তাপ এত বেশি, তখন স্মৃতির উপর নির্ভর করা আরও বিপজ্জনক। কিন্তু এখানেই আমাকে থামতে হয়, কারণ লেজার মানে বিচার নয়। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে কী লেখা হয়েছে, প্রমাণ করতে পারে না লেখাটা সঠিক ছিল কি না। "ক্লিয়ার এরর" আর "সাবজেক্টিভ কল"-এর সীমারেখা মানুষ আঁকে, কোড নয়। রুলবুকের ধূসর অঞ্চলগুলো—হ্যান্ডবলের অভিপ্রায়, ডাইভের মাত্রা, "মিনিমাল কনট্যাক্ট"—চেইনে লেখা হলেও ধূসরই থাকবে। প্রোটোকল ট্রাস্ট সরিয়ে দেয় সংস্থা থেকে প্রোটোকলের দিকে, কিন্তু ব্যাখ্যার দায়িত্ব কেউ নেয় না। দ্বিতীয় ফাঁদটা আরও বাস্তব: আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই স্থায়ী হয়। যে রিপোর্টের সব ঘর খালি, সেটি অন-চেইন গেলে আরও খালি—শুধু এবার চিরকালের জন্য, মুছে ফেলার উপায় ছাড়া। ডেটার গুণমান যাচাই ছাড়া ব্লকচেইন কেবল ভুলকে অমর করে। তৃতীয় ফাঁদ রাজনৈতিক: চাবি কার হাতে থাকবে? ফেডারেশন, লিগ, ক্লাব—কেউই স্বেচ্ছায় নিয়ন্ত্রণ ছাড়বে না। মেডিকেল ডেটা, খেলোয়াড়ের চোট, ব্যক্তিগত তথ্য—সব খোলা লেজারে রাখা যায় না। আর সবশেষে মানুষের দিকটা ভুলে গেলে চলবে না। সোহেল রানার সাসপেনশন মিস হওয়ার ঘটনায় যেটা ঝুঁকিতে পড়েছিল, তা শুধু তিন পয়েন্ট নয়—ক্লাবের প্রাইজমানি, খেলোয়াড়দের বোনাস, আর একটি দলের পুরো মৌসুমের ভাগ্য। ব্লকচেইনকে খেলাধুলার "ভবিষ্যৎ প্রযুক্তি" হিসেবে বিক্রি করার আগে এই সাধারণ হিসাবটা মেলানো দরকার: একটি স্বচ্ছ লেজার কতজনকে রক্ষা করে, আর একটি অস্বচ্ছ লেজার কতজনকে ডুবায়। তাই আমার প্রস্তাব তেমন চটকদার নয়। ফেডারেশনগুলো আগে টোকেন বা ফ্যান-কয়েন ছাপানোর দিকে না গিয়ে ডিসিপ্লিনারি ও ভিএআর রেকর্ডের জন্য একটি পাইলট লেজার চালু করতে পারে—শুধু অ্যাপেন্ড-অনলি, শুধু অডিটযোগ্য, আর মিডিয়ার জন্য পড়ার অনুমতি। কে রক্ষণাবেক্ষণ করবে, কে যাচাই করবে, কোন ডেটা ব্যক্তিগত থাকবে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর নথিবদ্ধ না করে কোনো চেইন অর্থহীন। আমি কেলেঙ্কারির পেছনে ছুটি না; আমি সেই টাইমস্ট্যাম্পের পেছনে ছুটি যা কেলেঙ্কারিকে অনিবার্য করে তোলে। আমি আগে লেজার তৈরি করি, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। প্রশ্নটা তাই সরল: যদি নথি প্রতিদিন নতুন করে লেখা যায়, তবে সেই নথি আদৌ নথি ছিল কি?