ফাঁকা ঘর, মুছে যাওয়া ম্যাচ: নারী ফুটবলের তথ্য-অদৃশ্যতা এবং ব্লকচেইনের সত্য-প্রতিশ্রুতি

গত মাসে বারিশালের নিজের ঘরে বসে আমি একটি অনলাইন ডেটাবেসে একটি নাম লিখলাম। একটি নারী ফুটবলারের নাম, একটি ম্যাচের তারিখ, একটি প্রতিযোগিতার নাম। এন্টার চাপলাম। স্ক্রিনে ফিরে এল একটাই বাক্য — শূন্য ফলাফল। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো উৎস নেই, কোনো সূত্র নেই। শুধু ফাঁকা ঘর, আর তার পর আরও ফাঁকা ঘর। পঁয়ত্রিশ বছর ধরে মাইক্রোফোনের পেছনে, প্রেস বক্সে, ডাগআউটের পাশে দাঁড়িয়ে আমি যা দেখেছি, তার অনেকটাই যেন ওই একটি স্ক্রিনে নিঃশব্দে মুছে গেল। একজন নারী ফুটবলারের জীবনের সবচেয়ে বড় দিনটির কোনো ডিজিটাল হিসাব নেই, কোনো সাক্ষ্য নেই — অন্তত সেই সিস্টেমের ভাষায়।

When I opened Lieke Martens — ২০১৭ সালে, ছেচল্লিশ বছর বয়সে, বারিশাল থেকে নেদারল্যান্ডসে উড়ে গিয়ে যখন আমি লিকে মার্টেনসকে নিয়ে লিখতে বসেছিলাম, তখন অভাব ছিল না তথ্যের; অভাব ছিল স্বীকৃতির। মাঠে তিনি তিনটি গোল করলেন, টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হলেন, আর নেদারল্যান্ডস তাদের প্রথম বড় শিরোপা জিতল। অথচ সেই গল্প লিখতে গিয়ে আমাকে তিন দিন বার্গেন অপ জুমে তাঁর শৈশবের কোচের সঙ্গে কাটাতে হয়েছিল — কারণ সরকারি আর্কাইভে তাঁর কিশোরী বয়সের ইনজুরির কোনো লিখিত রেকর্ড ছিল না। যা রেকর্ডে থাকে না, তা যেন ঘটেই না।

আমার হাতে এইমাত্র এসেছে একটি তথাকথিত “গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ” — নয়টি মাত্রার এক বিশাল কাঠামো: ট্যাকটিক্যাল ও কারিগরি বিশ্লেষণ, ক্লাব ফাইন্যান্স ও ট্রান্সফার মার্কেট, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগের ভূগোল ও দলের অবস্থান, নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, এবং শিল্প-প্রবাহ। একটি ঘরও বাদ যায়নি। অথচ প্রতিটি ঘরের উত্তর একটাই — “N/A – insufficient information”। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তার নাম নেই, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, উৎসের গুণমান অজানা।

যে কেউ ভাবতে পারেন, এটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি — একটি পাইপলাইন ব্যর্থ হয়েছে, ঠিক হয়ে যাবে। কিন্তু আমার কাছে এই ফাঁকা কাঠামোটি একটি আয়না। এটি দেখায়, খেলাকে আমরা কীভাবে দেখি আর কীভাবে তা রেকর্ড করি — এই দুইয়ের মধ্যে কত বড় ফাটল। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ফাঁকা ঘর আসলে একটি প্রশ্ন: এই ম্যাচটি কে দেখেছে? কে লিখেছে? কে সংরক্ষণ করেছে? আর কেন নয়?

আমার লেখার জীবনের প্রথম পাঠটা এসেছিল ১৯৮৯ সালে, বাংলাদেশ বেতারের স্পোর্টস কমেন্টারির বুথে। তখন কাগজের স্কোরশিট হাতে ধরে মাইকে বলতাম। সেদিনও একটা নিয়ম ছিল — যা স্কোরশিটে লেখা হয় না, তা সম্প্রচারে যায় না। সমস্যা হলো, স্কোরশিটে সবসময় সব থাকে না। নারীদের ম্যাচ তখন প্রায়শই স্কোরশিটের এক কোণে দু-তিনটি লাইনে সীমাবদ্ধ থাকত। আমরা যাকে “অফিসিয়াল রেকর্ড” বলি, তা আসলে কতটা সম্পূর্ণ, তা নিয়ে আমার প্রথম সন্দেহ ওই দিনই জন্ম নিয়েছিল।

১৯৯৮ সালে যখন প্রথম আলোর ক্রীড়া সম্পাদক হিসেবে কাজ শুরু করলাম, তখন একটি বিষয় আমাকে বারবার ভাবাত: পুরুষদের একটি সাধারণ লিগ ম্যাচের যত বিস্তারিত রেকর্ড থাকত, নারীদের একটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের তা থাকত না। একই দেশ, একই ফুটবল, একই ঘাস — কিন্তু দুই রকম স্মৃতি। এটা দৈবাৎ নয়। এটা একটি কাঠামোগত নীরবতা, যা প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে বহন করা হয়েছে।

এই নীরবতার ফল আমরা এখন ডেটার ভাষায় দেখতে পাচ্ছি। আমার হাতে আসা ফাঁকা বিশ্লেষণটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; এটি একটি দীর্ঘকালীন অভ্যাসের ডিজিটাল প্রতিচ্ছবি।

নয়টি ফাঁকা ঘর, নয়টি প্রশ্ন

প্রথম যে ঘরটি ফাঁকা, তা ট্যাকটিক্সের। বিশ্লেষণ-নথিতে ট্যাকটিক্যাল বিভাগে লেখা — কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো প্রেসিং স্কিম নেই, কোনো পজেশন বা xG ডেটা নেই, কোনো লাইনআপ নেই। অথচ আমি জানি, নারী ফুটবলে ট্যাকটিক্যাল বৈচিত্র্য দীর্ঘদিন ধরেই কম নয়। সমস্যাটা হলো, এই বৈচিত্র্য পরিমাপ করার যন্ত্রগুলো নারী খেলার দিকে দেরিতে ঘুরেছে। কে দায়ী? আংশিকভাবে বাজার, আংশিকভাবে আমরা — মিডিয়া। যতক্ষণ না কেউ ম্যাচের প্রতিটি পাস গুনে লিখে রাখে, ততক্ষণ “কোনো ডেটা নেই” কথাটি সত্য হয়ে দাঁড়ায়, এমনকি যখন ম্যাচটি সত্যিই ঘটেছিল।

দ্বিতীয় ফাঁকা ঘরটি টাকার। ট্রান্সফার, বেতন, সম্প্রচার-আয়, নিট ঋণ — সব “insufficient information”। এখানে আমি স্পষ্ট থাকতে চাই: এটিকে আমি “বাজারের অবহেলা” বলে চালিয়ে দিতে চাই না। বরং উল্টোটা ভাবা দরকার। একটি নারী খেলোয়াড়ের চুক্তি, তার সাইনিং ফি, তার ছাড়পত্র — এই সংখ্যাগুলোই ঠিক করে দেয়, তাকে কীভাবে মূল্যায়ন করা হবে। কিন্তু যেখানে সাইনিং ফি-র হিসাব কোথাও লেখা হয় না, সেখানে জবাবদিহিতার সুতো কেটে যায়। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় যা দেখেছি, তা হলো — ফ্রি এজেন্টদের বিশাল সাইনিং ফি মুক্ত খেলোয়াড়ের মূল্য নয়, বরং হিসাব গোপন করার একটি উপায়। এই গোপনীয়তা পুরুষ ফুটবলে যতটা চর্চিত, নারী ফুটবলে তা আরও নিরুপায়।

তৃতীয় ফাঁকা ঘরটি ফলাফলের, কিন্তু আরও গভীরে স্মৃতির। নথিতে লেখা — স্ট্যান্ডিং নেই, ফর্ম নেই, ফিক্সচার নেই। অথচ ইউরো ২০১৭-র স্মৃতি আমার কাছে জীবন্ত। লিকে মার্টেনস গোল করলেন, শিরোপা এল, আর প্রেস বক্সে বসে আমি দেখলাম, একই ম্যাচের দুটি ভিন্ন স্মৃতি তৈরি হচ্ছে — একটি মাঠে, আরেকটি রেকর্ডে। মাঠের স্মৃতি ছিল উজ্জ্বল; রেকর্ডের স্মৃতি ছিল বিবর্ণ।

চতুর্থ স্তর, লিগের ভূগোল। নথিতে একটি লিগেরও নাম নেই, শুধু “ফুটবল”। নারী লিগের কাঠামো, দলগুলোর বিনিয়োগ, একাডেমি থেকে ওঠা প্রতিভা — এসব সংরক্ষণ না হলে আমরা জানতেই পারব না, কে কতটা দূরে। একটি দল কতটা শক্তিশালী, তা বোঝার আগে জানতে হয়, তার খেলোয়াড়দের বাজারমূল্য কত। সেটি জানতে হয় সংখ্যায়, আর সংখ্যা আসে রেকর্ড থেকে। রেকর্ড না থাকলে বিশ্লেষণ থাকে না, থাকে শুধু অনুমান।

পঞ্চম স্তর, শাসনব্যবস্থা। নিয়ম, নিবন্ধন, শাস্তি, যোগ্যতা — সব ফাঁকা। এটি সেই জায়গা যেখানে ফাঁক সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ নিয়ম-ভঙ্গের সাক্ষ্যও আসে রেকর্ড থেকে। যদি কোনো নারী খেলোয়াড়ের চুক্তি বা ছাড়পত্রের কাগজ কোনো যাচাইযোগ্য ভান্ডারে না থাকে, তবে অন্যায় প্রমাণ করাও অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়।

ষষ্ঠ স্তর, ড্রেসিংরুম ও ব্যবস্থাপনা। মালিকের ধৈর্য, কোচের ক্ষমতা, প্রজন্মান্তরের রূপান্তর — এসব সূক্ষ্ম, কিন্তু ফুটবলের প্রাণ। এই গল্পগুলো লিখতে হলে প্রয়োজন দীর্ঘ সাক্ষাৎকার, ধৈর্যশীল পর্যবেক্ষণ, আর সময়ের হিসাব। নথিতে সেগুলো নেই, কারণ সেগুলো সহজে সংগ্রহ করা যায় না।

সপ্তম স্তর, ঝুঁকি। ইনজুরি, নিষেধাজ্ঞা, চাপা সময়সূচি — কোনো ঝুঁকিই চিহ্নিত করা যায়নি। অথচ নারী খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে ইনজুরির ঝুঁকি আরও কম নথিভুক্ত, কারণ চিকিৎসা-তথ্য প্রায়শই ব্যক্তিগত থাকে এবং ক্লাব তা প্রকাশ করে না।

অষ্টম স্তর, মিডিয়া ন্যারেটিভ। নথিতে কোনো শিরোনাম নেই, কোনো উৎস নেই, উৎসের মান যাচাই হয়নি। এখানেই আমার ব্যক্তিগত ক্ষোভের জায়গা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ছিলেন আটশ সাংবাদিকের মধ্যে মাত্র বারো জন নারীর একজন। একটি সেমিফাইনালের পর একজন প্রবীণ সহকর্মী আমাকে বলেছিলেন, “নারীরা ট্যাকটিক্যাল পরিবর্তন বোঝে না।” আমি সেই কথার উত্তর দিয়েছিলাম একটি লেখায়, যা চল্লিশ হাজার বার ভাগ হয়েছিল। সেই লেখার মূল বক্তব্য ছিল একটাই — প্রেস বক্সের অদৃশ্য নারীরা অনেক সময় সবচেয়ে বেশি বোঝেন, শুধু শোনার জায়গা পান না।

নবম স্তর, শিল্প-প্রবাহ। একাডেমি থেকে সম্প্রচার, এজেন্ট থেকে পুঁজি — গোটা সরবরাহ-শৃঙ্খল নথিতে অদৃশ্য। এটি স্বাভাবিক, কারণ শৃঙ্খল দেখতে হলে আগে একটি ঘটনা দরকার। ঘটনাই যেখানে নেই, সেখানে প্রবাহ কোথায়?

এই নয়টি ঘর একসঙ্গে পড়লে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়: তথ্যের অভাব কখনো নিরপেক্ষ নয়; তা ক্ষমতার একটি বিন্যাস — কে স্মরণীয় হবে, আর কে ভুলে যাবে, তা আগেই ঠিক করা থাকে।

ব্লকচেইন কীভাবে এই ফাঁক ভরে

এখন আসি সেই প্রযুক্তিতে, যার কথা এই লেখার শিরোনামে আছে। আমি প্রযুক্তিবিদ নই। কিন্তু ব্লকচেইনের যে গুণটি আমার কাজের সঙ্গে সরাসরি মেলে, তা হলো — একবার কিছু লেখা হলে তা মুছে ফেলা যায় না, আর তা যাচাই করা যায় উৎস পর্যন্ত। খেলাধুলার রেকর্ডের জন্য এই দুই গুণই অমূল্য।

ভাবুন তো। একজন নারী ফুটবলারের ছাড়পত্র, তার সাইনিং ফি, তার চোটের ইতিহাস, তার ম্যাচের পরিসংখ্যান — যদি এসব একটি অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য ভান্ডারে থাকে, তবে কে, কখন, কোন তথ্য বদল করেছে, তা কেউ লুকাতে পারবে না। ট্রান্সফার মার্কেটে যেখানে বিশাল সাইনিং ফি দিয়ে হিসাব গোপন করা হয়, সেখানে একটি স্বচ্ছ রেকর্ড সেই গোপনীয়তার জাল ছিঁড়ে দিতে পারে।

আমি জানি, অনেকে বলবেন — ব্লকচেইন দুর্বোধ্য, খরচসাপেক্ষ, আর নারীর খেলা নিয়ে এত কাণ্ড কেন? এই যুক্তির মধ্যে একটি ভুল ধরা আছে। যাদের কিছুই সংরক্ষিত নেই, তাদের জন্য একটি সত্যের কাঠামো অলংকার নয়, প্রয়োজন। যখন আমি লিকে মার্টেনসকে নিয়ে সেই পাঁচ হাজার শব্দের প্রোফাইল লিখেছিলাম, তখন দুইটি বড় সংবাদমাধ্যম সেটি ফিরিয়ে দিয়েছিল “অতিরিক্ত আবেগপ্রবণ” বলে। আমি নিজের ব্লগে প্রকাশ করি। সেই লেখাই পরে আমার বইগুলোর ছাঁচ হয়ে দাঁড়ায়। এর মানে কী? মানে, প্রতিষ্ঠানের আর্কাইভ যেখানে মুখ ফিরিয়ে নেয়, সেখানে বিকল্প ভান্ডার দরকার। ব্লকচেইনের ধারণা ঠিক সেই বিকল্পের একটি রূপ।

এখানে আমি সাবধান হতে চাই, কারণ আমার নিজের একটি দুর্বলতা আছে — প্রবীণ বয়সে অতীতকে বড় করে দেখা। ইতিহাসকে আমি তুলনার উপকরণ হিসেবে ব্যবহার করতে চাই, নস্টালজিয়ার সাজসজ্জা হিসেবে নয়। প্রশ্নটি তাই এই: আজ কী বদলেছে, কার জন্য বদলেছে? উত্তরটি মিশ্র। ইউরো ২০২২-এর ফাইনালে ওয়েম্বলিতে দর্শক ছিল ৮৭,১৯২ — টুর্নামেন্টের রেকর্ড। অর্থাৎ দর্শক বাড়ছে, আগ্রহ বাড়ছে। কিন্তু একই সময়ে, সেই আগ্রহ যে ডেটায় রূপান্তরিত হচ্ছে, তার বড় অংশই আমাদের হাতে আসছে না। মাঠে ভিড় বাড়ে, কিন্তু আর্কাইভে ফাঁক থাকে।

তাই ব্লকচেইনকে আমি যন্ত্র হিসেবেও ভাবি, প্রমাণ হিসেবেও। এটি রেকর্ডকে সবার সামনে খুলে দেয়। কিন্তু আমার একটা আশঙ্কাও আছে, যা আমি লুকাতে চাই না — একটি স্বচ্ছ রেকর্ড ব্যবস্থা কেবল বড় ও ধনী ক্লাবগুলোর জন্য কাজে লাগলে, ছোট ও প্রান্তিক নারী ফুটবল আরও পিছিয়ে পড়বে। প্রযুক্তি নিজে থেকে ন্যায় আনে না; তাকে ন্যায়ের দিকে টেনে নিতে হয়।

সেখানে থামুন একটু

এখন আমি একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে চাই, যা আমার নিজের সমর্থনের বিরুদ্ধে যায়। আমি নারী ফুটবলের পক্ষে সোচ্চার। কিন্তু এই ফাঁকা বিশ্লেষণ-নথির দিকে তাকিয়ে আমি শুধু বাইরের শত্রু খুঁজতে পারি না। সত্য হলো, অনেক নারী ফুটবল ফেডারেশনও নিজেদের সাফল্য সংরক্ষণে উদাসীন। আমি প্রেস বক্সে থেকেছি, ডাগআউটের পাশে থেকেছি; আমি দেখেছি, একটি বড় জয়ের পরেও কেউ পরিসংখ্যান রাখেনি, কেউ ছবির ক্যাপশন লিখতে বসেনি। সংহতি আর বিশ্লেষণকে আলাদা রাখা দরকার। নারীর খেলাকে রক্ষা করা মানে তার ভুলকেও চেপে যাওয়া নয়।

আরেকটি অস্বস্তি: কেবল ডেটা বেশি হলেই ভালো হয় না। কিছু ক্ষেত্রে ফাঁকা ঘর আমাদের সৎ রাখে। একটি ম্যাচের গল্প হয়তো সংখ্যায় ধরা যায় না, অথচ সেটিই সবচেয়ে জরুরি। আমি নিজে তাই আন্দোলনের নামে কখনো প্রমাণহীন দাবি করিনি। ফাঁকা ঘর দেখলে আমার প্রথম কাজ দাবি করা নয়, প্রশ্ন করা — কে এই ঘর ফাঁকা রাখল, আর কেন?

যাওয়ার পথ

নারী ফুটবলের প্রকৃত ইতিহাস কেবল শিরোপায় লেখা হয় না, লেখা হয় সংরক্ষণের ধৈর্যে। আজ যে ম্যাচটি কেউ লিখে রাখছে না, কাল সেটি বিশ্লেষণের অভাবে অনুমানে পরিণত হবে। কিন্তু সত্যটা সেখানেই: যে খেলা রেকর্ডে থাকে না, সে খেলা নিজের ভুলে যাওয়াকেই সমাজের কাছ থেকে শিখিয়ে নেয়। একটি যাচাইযোগ্য, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড নারী ফুটবলকে কেবল স্মরণ করাবে না, তাকে জবাবদিহির মুখোমুখি দাঁড় করাবে। পঁয়ত্রিশ বছর মাইকে কথা বলে আমি একটি জিনিস শিখেছি — মাঠ কখনো মিথ্যা বলে না, মিথ্যা বলে রেকর্ড। এখন প্রশ্ন এই: আমরা কি সেই রেকর্ডটিকে সত্য বলার মতো সাহস রাখি?