স্কোরবোর্ড ১-৩, লেজারে ঘাটতি: ডাচ পঞ্চম স্তরে রেফারি-নিরাপত্তার অসমাপ্ত হিসাব

আমার হাতে যে নথিটা আছে, সেটার নাম ম্যাচ রিপোর্ট নয়। নাম দিতে হয় — অসমাপ্ত হিসাব। উপরে লেখা: হুলসেল বনাম নিউওয়েনসেল, স্কোর ১-৩, খেলা চলছে। তারপর একটা হুইসেল, আর পঞ্চম স্তরের একটা ম্যাচ স্থায়ীভাবে থেমে গেল। কারণটা কোনো ট্যাকটিক্যাল ভুল নয়। কারণটা একটা বাক্য — সাইডলাইনের এক দর্শকের মুখ থেকে বেরোনো বাক্য, যার শেষে আগ্নেয়াস্ত্রের ইঙ্গিত। ১৯ বছরের রেফারি ম্যাক্স ভিলেমসে বুঝেছিলেন, এটা সাধারণ গালি নয়, এটা সিরিয়াস হুমকি। খেলা আর এগোলো না।

তারপরের কুড়ি ঘণ্টায় বাকি কাগজ তৈরি হলো। সোমবার হুলসেলের ক্লাব বোর্ড ফোন করলেন, দুঃখপ্রকাশ করলেন, জানালেন ওই ব্যক্তির জন্য মাঠ চিরতরে বন্ধ। রেফারি থানায় লিখিত অভিযোগ দাখিল করলেন। ডাচ আঞ্চলিক সংবাদপত্র আইন্দহোভেনস দাগব্লাদ প্রথম ঘটনাটা ছাপল; পরে গোল.কম সেটা ইংরেজিতে ছড়িয়ে দিল, 'অদ্ভুত প্রাণনাশের হুমকি' শিরোনামে।

৩৬ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, রিপোর্ট করছি। শিরোনাম যা বলে, কাগজ প্রায়ই তার উল্টোটা বলে। এখানেও।

প্রেক্ষাপট: পিরামিডের নিচতলা, যেখানে হিসাব রাখা হয় না

হল্যান্ডের ফুটবল পিরামিডের পঞ্চম স্তর। উপরে এরেডিভিজি, নিচে আঞ্চলিক অপেশাদার লিগ। হুলসেল উত্তর ব্রাবান্টের একটা গ্রাম; নিউওয়েনসেল আইন্দহোভেন শহরের একটা জেলা। দুই ক্লাবের দূরত্ব কম, তাই প্রেক্ষাপটটা স্থানীয় ডার্বির মতো — আবেগ বেশি, স্টুয়ার্ড কম। এই স্তরে ক্লাব চলে স্বেচ্ছাসেবক কমিটি, স্থানীয় স্পনসর আর বার-বিক্রির আয়ে। প্রফেশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি নেই, সেগ্রিগেশন ব্লক নেই, মিডিয়া ম্যানেজার নেই।

আমি বহুবার দেখেছি, বড় আসরে দর্শকের হুলস্থুল সামলায় পুলিশ, স্টুয়ার্ড আর সিসিটিভি — সেখানে সংঘাতটা প্রাতিষ্ঠানিকভাবে 'শোষণ' করা হয়। কিন্তু নিচতলায় সেই প্রাতিষ্ঠানিক বাফারটাই অনুপস্থিত। যে রেফারি মাঠে নামেন, তিনি ২২ জন খেলোয়াড়ের সঙ্গে একা দাঁড়ান, আর তার পিছনে থাকে শুধু ভালোবাসা আর ভালোবাসার উল্টো পিঠ — ক্ষোভ। বিধিগতভাবে এই ম্যাচের এখতিয়ার ডাচ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের (রিপোর্টে নাম নেই, কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটাই প্রযোজ্য সংস্থা)। সেই সংস্থার কাছে রেফারি-সুরক্ষা নিয়ে কোড আছে; প্রশ্নটা কোড থাকার নয়, প্রশ্নটা কোড কার্যকর করার খরচ কে দেয়।

হঠাৎ এক হুমকি: ১৯ বছর বয়সে একটি হিসাব

ঘটনার ক্রম সরল। ম্যাচ চলছিল, স্কোর ১-৩, স্বাগতিক হুলসেল পিছিয়ে। দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতে একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হয়, যেটা কী ছিল তা রিপোর্টে বলা হয়নি — পেনাল্টি, অফসাইড, কার্ড, কিছুই স্পষ্ট নয়। এরপরই সাইডলাইন থেকে একজন দর্শক এগিয়ে এসে রেফারিকে বলেন, 'আরেকবার এমন বোকা সিদ্ধান্ত নিলে আমি তোমাকে...' বাকিটা আগ্নেয়াস্ত্রের ইঙ্গিত। রেফারি ঘটনাটিকে গুরুতর হুমকি হিসেবে চিহ্নিত করেন, ম্যাচ পরিত্যক্ত ঘোষণা করেন। আইএফএবি-র খেলার আইন অনুযায়ী নিরাপত্তার কারণে ম্যাচ স্থগিত বা পরিত্যক্ত করার এখতিয়ার রেফারির আছে, এবং প্রাণনাশের হুমকি তার পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। অর্থাৎ পদ্ধতিগতভাবে সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল না — এটা সিস্টেমের সঠিক অংশটা কাজ করেছিল।

এরপর প্রশাসনিক ধাপগুলো দ্রুত এল। অভিযুক্ত দর্শককে ঘটনাস্থল থেকেই সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল — রিপোর্ট বলছে ' সরানো হয়েছে', অর্থাৎ তিনি নিজে যাননি, সরানো হয়েছে। সোমবার ক্লাব বোর্ড ফোন করে দুঃখপ্রকাশ করেন এবং স্পষ্ট ভাষায় ওই ব্যক্তির ওপর মাঠে নিষেধাজ্ঞা জারি করেন। রেফারি থানায় অভিযোগ করেন, ফলে খেলা-বিভাগীয় শৃঙ্খলার পাশাপাশি ফৌজদারি আইনের একটি সমান্তরাল ট্র্যাক তৈরি হয়। দুটো ট্র্যাক দুটো ভিন্ন হিসাব রাখে, আর তারাই এই ঘটনার একমাত্র যাচাইযোগ্য নথি।

যে হিসাবটা কেউ দেখাতে চায় না

আমার কাজের পদ্ধতি সরল: আমি গুজব chase করি না, আমি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত কাগজ chase করি। এখানে কাগজ বলছে আপাতদৃষ্টিতে পরিষ্কার একটা গল্প — খলনায়ক একজন দর্শক, ক্ষতিগ্রস্ত একজন রেফারি, দায়িত্বশীল ক্লাব। কিন্তু অপেশাদার স্তরে শাস্তির অর্থনীতি উল্টো কথা বলে।

ধরুন ডাচ শৃঙ্খলা কমিটি ক্লাবের বিরুদ্ধে জরিমানা দিল বা মাঠ আংশিক বন্ধের আদেশ দিল। সেই জরিমানা কে ভোগ করে? পেশাদার ক্লাবে সেটা বাজেটের একটা লাইন আইটেম; পঞ্চম স্তরে সেটা বার-বিক্রির আয়, স্বেচ্ছাসেবকদের ক্যাফেটেরিয়া মুনাফা, কিংবা একটা নতুন ফ্লাডলাইটের বিল। অর্থাৎ শাস্তিটা পড়ে প্রতিষ্ঠানের ওপর, অপরাধটা করেছিল একজন ব্যক্তি। এই অসাম্য ব্রিটিশ ও ডাচ উভয় ব্যবস্থাতেই চিরকালীন: অপেশাদার স্তরে প্রতিষ্ঠান দায় নেয়, ব্যক্তি পার পেয়ে যায় — যদি না পুলিশি ট্র্যাকটা সত্যিই এগোয়।

দ্বিতীয় হিসাবটা আরও নীরব। কোনো মহাদেশে, কোনো দেশে আমি এখনো এমন একটা সর্বজনীন রেজিস্ট্রি দেখিনি যেখানে রেফারি-বিরোধী প্রতিটি নথিভুক্ত ঘটনা তারিখ, লিগ-স্তর, অভিযুক্তের ভূমিকা (দর্শক/কোচ/খেলোয়াড়/অভিভাবক) এবং ফলাফলসহ জমা থাকে। যা আছে, তা খণ্ড খবর আর সংস্থার বার্ষিক চাপা রিপোর্ট। ফলে নীতি নির্ধারকরা যখন বলেন 'এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা', তখন কেউ সংখ্যা দিয়ে উত্তর দিতে পারে না। ঘটনাটা 'বিচ্ছিন্ন' থাকে, কারণ কেউ রেজিস্টার রাখেনি।

আমি কাগজের খোঁজে ছয়টি মহাদেশে ঘুরেছি — €১৮০ মিলিয়নের পেপার ট্রেইল শুরু হয়েছিল এমন এক স্বাক্ষর দিয়ে, যা কেউ ব্যাখ্যা করতে পারত না। সেই শিক্ষা এখানেও খাটে: 'অসমাপ্ত ম্যাচ' কোনো ব্যাখ্যা নয়, ব্যাখ্যা থাকে কাগজে। ভিড় চলে গেলে কাগজ পড়ে থাকে, আর কাগজ মনে রাখে।

যা সমালোচকরা মিস করেন

প্রথমত, এই ঘটনায় খলনায়ক ক্লাব নয়। হুলসেল যা করেছে — অভিযুক্তকে সরানো, পরদিন ফোন, প্রকাশ্য দুঃখপ্রকাশ, স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা — সেটা অপেশাদার স্তরের প্রশাসনের একটি সেরা-অভ্যাসের নমুনা। বহু পেশাদার ক্লাবও এত দ্রুত এত স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানায়নি। এই সংযত, দায়িত্বশীল প্রতিক্রিয়া ঘটনার উত্তাপ নিজে শোষণ করেছে, ফলে আলোচনার কেন্দ্র ব্যক্তির দিকে সরে গেছে, প্রতিষ্ঠানের দিকে নয়।

দ্বিতীয়ত, রেফারির ভঙ্গিটি শিরোনামের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। শিরোনাম বলছে 'অদ্ভুত প্রাণনাশের হুমকি'; নিবন্ধের ভেতরে ১৯ বছরের রেফারি বলছেন, এটি এক বিচ্ছিন্ন ঘটনা, তিনি পরের ম্যাচ পরিচালনার অপেক্ষায় আছেন। এই সংযম মুগ্ধ করার মতো, কিন্তু বিপদও এখানেই। একজন তরুণ রেফারির কর্মজীবন-ঘোষণাকে নীতি হিসেবে পড়লে প্রতিষ্ঠান ধীরে সুস্থ থাকে: একজন ১৯ বছরের ছেলেকে হুমকির পরও বহাল থাকার জন্য প্রশংসা করা অনেক সস্তা, তার নিরাপত্তায় প্যারা-স্টুয়ার্ডিং, বডি-ক্যামেরা বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত রিপোর্টিং সিস্টেমে বিনিয়োগ করার চেয়ে।

তৃতীয়ত — এবং এটি সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ — এই ঘটনার সবচেয়ে ক্ষতিকর ফলাফল হুমকিটা নয়, হুমকিটা পরের মৌসুমের রেজিস্ট্রেশন ফর্মে দেখা যাবে। যে কিশোর ফুটবল ম্যাচে হুইসেল দেওয়ার কথা ভাবছিল, সে এই খবর পড়ে সিদ্ধান্ত নেবে: দরকার নেই। অফিশিয়েটিং পাইপলাইনের প্রবেশদ্বারreen ঠিক এই ১৯ বছর বয়সের কোহর্ট, আর সেখান থেকে একজন করে রেফারি ঝরে গেলে সেটা রাতারাতি জ্বালানি-সংকটে পরিণত হয় না; তা পাঁচ-সাত বছর পরে প্রফেশনাল স্তরের বিচার-মানকে নিঃশব্দে ক্ষয় করে।

এখানে আমার একটা প্রস্তাব রাখি, যা অনেকে ইউটোপিয়ান বলবেন: জাতীয় সংস্থাগুলোর উচিত রেফারি-বিরোধী ঘটনার একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, যাচাইযোগ্য এবং সর্বজনীনভাবে পাঠযোগ্য রেজিস্টার রাখা — ব্যক্তিগত পরিচয় ছাড়া, কিন্তু লিগ-স্তর, তারিখ, ঘটনার ধরন আর শাস্তির ফলাফল সহ। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রযুক্তি এখানে টাকার হিসাব রাখার জন্য দরকার নেই; এটা স্মৃতির জন্য দরকার। যেন কোনো ম্যাচের ঘটনা 'বিচ্ছিন্ন খবর' হয়ে হারিয়ে না যায়, আর কোনো সংস্থা সংখ্যা ছাড়া 'আমরা ব্যবস্থা নিয়েছি' বলতে না পারে।

সামনের দিকে

এই ঘটনার প্রক্রিয়াগত ব্যবহারটা যদি করতেই হয়, তাহলে পরের কয়েক মাসে চারটি নির্দিষ্ট ফাইল খোলা রাখতে হবে। এক, ডাচ শৃঙ্খলা কমিটি ক্লাব বা ব্যক্তির বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক চার্জ আনে কি না — তা রেফারি-বিরোধী ঘটনায় নজির তৈরি করবে। দুই, ফৌজদারি ট্র্যাক: আগ্নেয়াস্ত্রের ইঙ্গিতযুক্ত হুমকি ডাচ আইনে কতটা গুরুতরভাবে দেখা হয়, সেটাই বলে দেয় ভবিষ্যতে রেফারিরা সুরক্ষা পাবেন কি না। তিন, পরিত্যক্ত ম্যাচটি প্রশাসনিকভাবে কী হয় — বাতিল, পুনরায় নির্ধারিত, নাকি অন্য কিছু। চার, রেফারি-সদস্যসংখ্যার দিকে চোখ রাখা: এই সংখ্যাটি টানা কমলে বুঝতে হবে, ঘটনাটি আর 'বিচ্ছিন্ন' নেই।

স্কোরবোর্ডে ম্যাচটা ১-৩-এ থেমেছে; লেজারে কিন্তু ব্যালান্স আজও মেলেনি। আর যে হিসাব মেলে না, সেটাই সবচেয়ে বেশি পুনরায় পড়তে হয়।