আমেরিকার বিতর্কিত পেনাল্টি: ‘ছিনতাই’ নাকি ভিএআর-এর অতিরিক্ত উৎসাহ?

প্রথমার্ধের যোগ করা সময়। লিগা এমএক্সের অ্যাপারতুরা ২০২৬-এর জর্নাদা ১০-এর শেষ মুহূর্ত। নেকাক্সার বক্সে একটি ফ্রি-কিক নামে। জুলিয়ান কার্রানসা বল ক্লিয়ার করতে গিয়ে শরীর বাঁকান—হাত ওপরে উঠে যায়, বলটি হাতে লেগে যায়। রেফারি গিয়ের্মো পাচেকো লারিওসের বাঁশি নিঃশব্দ। খেলা চলছে। মাঠের কোনো খেলোয়াড়ই আপত্তি জানায়নি। কেবল ভিএআর রুম থেকে জানানো হয়—পর্যালোচনা দরকার। এরপর পেনাল্টি। আমেরিকা সমতা এনে দেয়। মেক্সিকান মিডিয়ার শিরোনামে সঙ্গে সঙ্গে প্রশ্নচিহ্ন: ¿Robo?—ছিনতাই?

আমি ৪৪ বছর ধরে ফুটবল সাংবাদিকতা করছি। মেক্সিকোর মাঠে না বসে ওই মুহূর্তটি দেখেছি পর্দার সামনে। কিন্তু যা দেখলাম, তা শুধু একটি হ্যান্ডবল সিদ্ধান্ত নয়। এটি ভিএআর-এর হস্তক্ষেপের দর্শন, লিগা এমএক্সের রেফারিং বিশ্বাস এবং ‘বড় ক্লাব পক্ষে পায়’—এই পুরনো গল্পের এক তীক্ষ্ণ পরীক্ষা। শুরুটা ছিল এক নীরবতা। সেই নীরবতাই শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে জোরে কথা বলেছে।

লিগা এমএক্সে আমেরিকার পরিচয় নতুন কিছু নয়। ঐতিহ্যের দিক থেকে তারা দেশের সবচেয়ে বড় ক্লাব। অন্যদিকে নেকাক্সা, ছোট বাজেটের ক্লাব, যে ক্লাবগুলো বিক্রি করেই বাঁচে। অ্যাপারতুরা ২০২৬-এর দশম রাউন্ডে এই অসমতার ম্যাচেই জন্ম নিল বিতর্ক। আমেরিকার কোচ গিয়ের্মো আলমাদা—যিনি উগ্র প্রেস আর উল্লম্ব ফুটবলের জন্য পরিচিত। কিন্তু ম্যাচের প্রথমার্ধে তাদের খেলা নিয়ে কোনো তথ্য নেই এই প্রতিবেদনে। নেই পজেশন, নেই xG, নেই শট ম্যাপ। কারণ, এটা পারফরম্যান্স বিশ্লেষণের খবর নয়; এটা রেফারিং ঘটনার খবর।

ম্যাচের ভেতরের কৌশলগত ছবি বলতে যা আছে, তা অসম্পূর্ণ। আমেরিকা প্রথমার্ধে সমতার জন্য চাপ দিচ্ছিল; নেকাক্সা গভীর রক্ষণে দাঁড়িয়ে সেট-পিস রক্ষা করছিল। ফ্রি-কিক থেকে পেনাল্টি—এটি থেকেই বোঝা যায়, ঘটনাটি ওপেন প্লে নয়, ডেড-বল রক্ষণের মুহূর্ত। ক্লান্তিকর অর্ধের শেষদিকে ডিফেন্ডাররা পিঠ ঘুরিয়ে দাঁড়ান, হাত ওপরে তোলেন, শরীরের নিয়ন্ত্রণ হারান—হ্যান্ডবলের ঝুঁকি ঠিক তখনই বাড়ে। কার্রানসার দুর্ভাগ্যও এই সময়সীমা।

ম্যাচের পরপরই সামাজিক মাধ্যমে ঝড় ওঠে। ভিএআর কর্মকর্তা কামাচো পেরেগ্রিনার নাম শিরোনামে আসে। সাবেক রেফারি ফ্রান্সিসকো চাকোন এই সমালোচনাকে আরও এক ধাপ এগিয়ে নেন। তিনি কেবল মাঠের রেফারিকে নয়, ভিএআর কর্মকর্তাকেও সরাসরি আক্রমণ করেন। চাকোনের ভাষ্য অনুযায়ী, বলটি হাতে লেগেছে সত্য, তবে তা কখনোই পেনাল্টি ছিল না। ভিএআর ‘আবিষ্কার’ করেছে এবং খুঁজে এনেছে একটি হ্যান্ডবল।

আইএফএবির আইন ১২-এ হ্যান্ডবল নির্ধারণের সময় দুটি প্রশ্ন গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, হাত বা বাহু কি শরীরকে ‘অস্বাভাবিকভাবে বড়’ করে তুলেছে? দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড়টি কি ইচ্ছাকৃতভাবে বলটি হাতে বা বাহুতে খেলেছে? পাচেকো লারিওস হয়তো প্রথম প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ দিয়েছেন—কার্রানসার হাত ওপরে ছিল। চাকোনের জোর দ্বিতীয় প্রশ্নে: যোগাযোগ ছিল, কিন্তু ইচ্ছা ছিল না। এটাই আধুনিক হ্যান্ডবল আইনের সবচেয়ে ধূসর অঞ্চল। ২০১৯ সালের পর থেকে ইউরোপের বড় লিগগুলোতে এই দুই প্রশ্নের টানাপোড়েন বারবার দেখা গেছে।

এখানে কোনো ‘স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল’ ছিল কি না, সেটাই মূল প্রশ্ন। ভিএআর-এর হস্তক্ষেপের মাপকাঠি হলো ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড ওবভিয়াস এরর’ বা ‘মিসড ইনসিডেন্ট’। মাঠের চারজন অফিসিয়াল কেউই যখন কিছু বলেননি, তখন প্রশ্ন ওঠে—ভিএআর কি প্রটোকলের সীমা লঙ্ঘন করেছে? চাকোনের ভাষায়, ‘কেউ পেনাল্টি চায়নি, খেলা চলছিল; ওরা এসে ইনভেন্ট করে দিল।’ এই এক বাক্যই রেফারিং কমিশনের জন্য সবচেয়ে বড় মাথাব্যথা।

এখন অন্য একটি যুক্তি। চাকোন বলেছেন, কার্রানসার সঙ্গে সংঘর্ষটি বরং ‘হেনরি’র বিপজ্জনক খেলার ফল। অর্থাৎ, শাস্তি হওয়া উচিত ছিল নেকাক্সার পক্ষে ফ্রি-কিক, আমেরিকার পক্ষে পেনাল্টি নয়। এখানে ‘হেনরি’ কার নাম? মূল প্রতিবেদনে তার ক্লাব বা ভূমিকা স্পষ্ট নয়। এটা যাচাই না করে কেউ চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত নয়।

ভিএআর অডিও না শুনে কেউ বলতে পারবে না, রেফারিকে ঠিক কী পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল। তবে বাক্য গঠন থেকে বোঝা যায়, এটি ছিল ‘অস্বাভাবিক অবস্থান’ বনাম ‘ইচ্ছাকৃততা’—দুই স্রোতের সংঘাত। যে মুহূর্তে ভিএআর হস্তক্ষেপ করে, মাঠের রেফারির ‘নো কॉ’ সিদ্ধান্তটি বাতিল হয়ে যায়; তখন তাকে ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হয়। পাচেকো লারিওস রিপ্লে দেখেও পেনাল্টি দিতে পারছিলেন না? চাকোনের মন্তব্য সেই দিকেই ইঙ্গিত করে।

এই প্রতিবেদনে ক্লাবের অর্থ-বাজার, ট্রান্সফার বা মজুরি নিয়ে কোনো তথ্য নেই। কার্রানসা একজন আর্জেন্টাইন স্ট্রাইকার, যিনি এর আগে এমএলএস ও এরেডিভিজিতে খেলেছেন; লিগা এমএক্সের মাঝারি ক্লাবে এমন প্রোফাইলের খেলোয়াড় এলোমেলো নয়। তবে এটা প্রসঙ্গ, বিশ্লেষণ নয়। ট্রান্সফার নয়, সমর্থকের মেজাজের টেম্পো বদল—এই ম্যাচে আসল টেম্পো বদলেছে রেফারির বাঁশিতে।

বাইরে থেকে সহজ সিদ্ধান্ত: আমেরিকা বড় ক্লাব, নেকাক্সা ছোট ক্লাব; বড় ক্লাবই বাঁচিয়ে দিল রেফারি। ‘রোবো’ গল্পটি এভাবেই তৈরি হয়। কিন্তু আমি উল্টো দিকে তাকাতে চাই। যদি রেফারিং কমিশন পরে স্বীকার করে যে সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল, তবে আমেরিকার সমতা ‘কৃত্রিম’ হয়ে যাবে। নেকাক্সা দুই পয়েন্ট হারাবে, আর আমেরিকা? হারাবে আস্থা—যে জিনিস টেবিলের পয়েন্ট দিয়ে মাপা যায় না। এক ম্যাচের এক সিদ্ধান্ত থেকে ‘সিস্টেম ভেঙে গেছে’—এই সিদ্ধান্তটাও ততটাই বড় ঝুঁকিপূর্ণ।

আরেকটি অন্ধপ্রান্ত: ‘রোবো’ শব্দটি নিজেই একটি ফ্রেমিং। মেক্সিকান মিডিয়ায় বড় ক্লাবের বিপক্ষে বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে এই শব্দে অভিষিক্ত করার রীতি অনেক পুরনো। প্রশ্নচিহ্ন দিয়ে শিরোনাম লেখা—‘¿Robo?’—পাঠকের মনকে আগে থেকে রং দেয়। কিন্তু প্রমাণের দিক থেকে এটি সম্পূর্ণ নিশ্চিত নয়। হ্যান্ডবলের ধূসর অঞ্চল আছে, ভিএআরের প্রটোকল নিয়ে প্রশ্ন আছে; ‘ছিনতাই’ একটি নৈতিক রায়, এটি প্রযুক্তিগত রায় নয়।

রেফারিং কমিশনের সামনে এখন তিনটি পথ। প্রথম: ভিএআর অডিও প্রকাশ করে বলা, সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল। দ্বিতীয়: ভেতরে পর্যালোচনা করে স্বীকার না করে, কর্মকর্তাদের কিছুদিন বড় ম্যাচ থেকে দূরে রাখা। তৃতীয়: প্রকাশ্যে ত্রুটি স্বীকার এবং শাস্তি। আমার ৪৪ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, মধ্যবর্তী পথটির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। তবে চাকোনের মতো একজন নাম করা সাবেক রেফারি প্রকাশ্যে আঙুল তুললে, নীরব সমাধান আর কাজে লাগে না।

এখানে আরেকটি সংকট আছে। চাকোন ইঙ্গিত দিয়েছেন ভিএআর কর্মকর্তার সঙ্গে ‘এলিসোন্দোর প্যাডেল ক্লাব’-এর সম্পর্ক নিয়ে। এটা গুরুতর অভিযোগ। কিন্তু এটি যাচাই না হওয়া পর্যন্ত একটি অভিযোগ মাত্র; সত্য হিসেবে প্রচার করলে মানহানির ঝুঁকি তৈরি হবে। আমি লিখছি, কারণ এই বাক্যটিই সামনের দিনগুলোতে সবচেয়ে বড় বিস্ফোরক হয়ে উঠতে পারে—যদি না প্রমাণিত হয়, তাহলে এটি প্রত্যাহার করতে হবে; আর প্রমাণিত হলে, লিগা এমএক্সের রেফারিং অখণ্ডতা নিয়ে বড় ধরনের প্রশ্ন দাঁড়াবে।

এই ধরনের দিনে আমি ভক্তদের কণ্ঠ শুনি। মেক্সিকোর ফ্যান জোনে ‘রোবো’ গর্জন উঠুক, বা মের্সিসাইডের পাবগুলোতে ভিএআর-এর বিরুদ্ধে হাহাকার—সুরটা এক। ভক্তরা সহজ প্রশ্ন করে: ‘ওরা মাঠে কিছু দেখেনি; স্ক্রিনে দেখে কেন পেনাল্টি হবে?’ এই প্রশ্নটিই লিগা এমএক্সের জন্য আসল পরীক্ষা। কারণ, প্রযুক্তির ওপর ভরসা রাখতে গেলে প্রযুক্তির স্বচ্ছতা আগে দরকার।

লিগা এমএক্সে এটাই বড়-বনাম-ছোট ক্লাবের পুরনো অক্ষ। আমেরিকা শীর্ষ পরাশক্তি, নেকাক্সা বাজেটের দিক থেকে ছোট। এই ভারসাম্যহীনতাই ‘রোবো’ গল্পটিকে জ্বালায়। ম্যাচ শেষে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে একজন ভক্ত লিখেছেন: ‘মাঠে কেউ কিছু বলেনি, কিন্তু ভিএআর দেখল সব।’ এক লাইনে পুরো বিতর্ক।

এখন ৭২ ঘণ্টা দেখার। ভিএআর অডিও প্রকাশ পাবে কি না—সেটিই হবে প্রথম সংকেত। নেকাক্সা আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দাখিল করবে কি না—সেটি দ্বিতীয়। আর মেক্সিকান মিডিয়ায় ‘রোবো’ শব্দটি কতদিন বাঁচে—সেটি তৃতীয়। এক মাঠের এক সিদ্ধান্তে লিগা এমএক্সের ভিত্তি দোল খাচ্ছে না; কিন্তু দোল খাচ্ছে রেফারিংয়ের প্রতি মানুষের বিশ্বাস। ভিএআর যেন সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেয়, সিদ্ধান্তকে ‘আবিষ্কার’ না করে। এই পার্থক্যই শেষ পর্যন্ত ফুটবলের গল্পটাকে বদলে দেয়।