গোলাপি জার্সির আসল প্রশ্ন: পাকিস্তান ক্রিকেটের ব্র্যান্ড-ব্যবস্থার পরীক্ষা

লাহোরের গ্যালারিতে গোলাপি আলো যখন স্টাম্পের গায়ে পড়ে, তখন স্কোরবোর্ডের চেয়ে বেশি চোখ পড়ে জার্সির রঙে। প্রকাশিত ব্রডকাস্ট ফ্রেমে দেখা যায়, পাকিস্তানের খেলোয়াড়রা গোলাপি জার্সিতে; স্টাম্পেও গোলাপি ব্র্যান্ডিং; বড় স্ক্রিনে সচেতনতার বার্তা; ম্যাচ অফিসিয়ালদের রিবনে গোলাপি। ক্রিকেটের ভেতর থেকে দেখলে এটি একটি কিট-চেঞ্জ। ক্রিকেট-বাণিজ্যের ভেতর থেকে দেখলে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্ন: একটি জাতীয় দলের সবচেয়ে চেনা রঙকে এক ম্যাচের জন্য দান করা হলে, তার হিসাব কে রাখে?

প্রশ্নটি সহজ মনে হয়, কারণ উত্তরটাও সহজ: পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড (পিসিবি) স্তন ক্যান্সার সচেতনতা ক্যাম্পেইনের অংশ হিসেবে ‘পিংক ডে’ পালন করেছে; গোলাপি জার্সি সেই কর্মসূচির প্রতীক; সবুজ জার্সি বাতিল হয়নি। কিন্তু এই সহজ উত্তরটিই আসল বিশ্লেষণকে আটকে দেয়। কারণ ইভেন্টের মূল্য জার্সির রঙে নেই; মূল্য হলো বোর্ড একটি সম্প্রচার-দৃশ্যমান সম্পদকে কতটা নিয়ন্ত্রিতভাবে ব্যবহার করতে পারে, তার মধ্যে।

আমি ২০১৭ সালে আইএসএলের ৩৮টি ম্যাচ ট্যাগ করার সময় একটি অভ্যাস গড়েছিলাম: রং, ফরমেশন বা পোশাক বদলালে আগে কন্ট্রোল গ্রুপ খুঁজতে হয়। ফুটবলের ফিল্ম-রুমে সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, কোনো পরিবর্তনকে ‘সিদ্ধান্ত’ বলার আগে দেখতে হয়, কোন জিনিসটা বদলায়নি। এখানে কন্ট্রোল গ্রুপ পরিষ্কার: পাকিস্তানের সবুজ জার্সি। ইভেন্টের ভেরিয়েবল: এক ম্যাচের গোলাপি ওভারলে। এই দুইয়ের পার্থক্য না বুঝলে গোলাপি জার্সিকে হয় অতিরিক্ত গুরুত্ব দেওয়া হবে, নয়তো উড়িয়ে দেওয়া হবে। দুটোই ভুল।

প্রেক্ষাপট

পিংক ডে পাকিস্তানে নতুন নয়। আগের বছর টি-টোয়েন্টি সিরিজে একই ধরনের কর্মসূচি হয়েছিল; এবার প্রসঙ্গ ওডিআই। এই বিবর্তনটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাংকেতিক তথ্য। একবারের গোলাপি জার্সি সাধারণত ফটো-অপ; পরপর দুই মৌসুমে, দুই ফরম্যাটে, একই নামে ফিরে এলে সেটি ধীরে ধীরে একটি বার্ষিক সম্পত্তি—property—হয়ে ওঠে। ব্র্যান্ডের ভাষায়, একে বলে প্ল্যাটফর্মে উত্তরণ। ক্রিকেটের ভাষায়, একে বলতে পারি দর্শকের মনে একটি নির্দিষ্ট তারিখের সঙ্গে একটি নির্দিষ্ট বার্তা জুড়ে যাওয়া।

এই প্ল্যাটফর্মের ক্যানভাস ছোট নয়। ওডিআই একটি দীর্ঘ সম্প্রচার-ইনভেন্টরি; দুই ইনিংস, বিরতি, স্টাম্প-ক্যামেরা, থার্ড-ম্যান ক্যামেরা, বড় স্ক্রিন—সব মিলিয়ে প্রায় সাত-আট ঘণ্টার দৃশ্যমানতা। টি-টোয়েন্টির চেয়ে কম গতিশীল, কিন্তু বেশি স্থির; অর্থাৎ সচেতনতার বার্তার জন্য বেশি সময়, বেশি পুনরাবৃত্তি। পিসিবি যে শুধু জার্সি বদলেছে, তা নয়—স্টাম্প ব্র্যান্ডিং, এলইডি, ম্যাচ অফিসিয়ালদের রিবন, সম্প্রচার-গ্রাফিক্স, সব একসঙ্গে ব্যবহার করেছে। এগুলো প্রতিটি আলাদা বিজ্ঞাপন-সম্পদ। এক ম্যাচের জন্য হলেও এসবের সুযোগ-ব্যয় আছে।

এখানে একটি পেশাদার সতর্কতা জরুরি। মূল প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, লাহোরে ত্রিদেশীয় সিরিজের চতুর্থ ওডিআইয়ে পাকিস্তান ইংল্যান্ডের মুখোমুখি। এই নির্দিষ্ট ফিক্সচারটি আমার পরিচিত আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মেলে না; তিন দলের একক রাউন্ড-রবিনে চতুর্থ ম্যাচ মানে ফাইনাল, ডাবল রাউন্ড-রবিনে সেটি লিগ ম্যাচ—প্রতিবেদনে কোনটি, তা পরিষ্কার নয়। তাই এই লেখায় ‘পাকিস্তান বনাম ইংল্যান্ড, চতুর্থ ওডিআই’কে নিশ্চিত ঘটনা হিসেবে ব্যবহার করছি না। জার্সি, পিংক ডে, লাহোর—এই তিনটি তথ্য প্রতিবেদনে স্পষ্ট; বাকিটা যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

আরেকটি তথ্যগত ভুল আলাদা করে বলা দরকার। মূল প্রতিবেদনের একটি বাক্যে ‘শাহিন শাহ আফ্রিদির বোর্ড’ কথাটি এসেছে। শাহিন শাহ আফ্রিদি পাকিস্তানের বাঁহাতি পেসার, পিসিবির চেয়ারম্যান বা বোর্ড-কর্মকর্তা নন। তাকে ‘বোর্ড’ বলা একটি অনুবাদ-ত্রুটি বা উদ্ধৃতি-বিভ্রাট। এই ভুলটি ছোট দেখতে হলেও ব্র্যান্ড-বিশ্লেষণে বড়: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট মিডিয়া প্রায়ই প্রাতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্তকে তারকা খেলোয়াড়ের নামে narrate করে। ফলে বোর্ডের সিদ্ধান্ত পাঠকের মনে খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্ত হয়ে বসে। এই ‘তারকা-হ্যালো’ থেকে সাবধান না হলে পিসিবির বিপণন কৌশল আর শাহিনের ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড—দুটো আলাদা জিনিস—একাকার হয়ে যাবে।

মূল অংশ

পাকিস্তানের সবুজ জার্সি বিশ্ব ক্রিকেটের অন্যতম চেনা পোশাক। ১৯৯২ বিশ্বকাপ ফাইনালে ইমরান খানের দল যে সবুজ জার্সিতে ইংল্যান্ডকে ২২ রানে হারিয়েছিল, সেই স্মৃতি পাকিস্তানি ক্রিকেট-কল্পনায় কেবল পোশাক নয়, একটি জাতীয় প্রতীক। ২০১৭ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি সেমিফাইনালে পাকিস্তান ইংল্যান্ডকে ৮ উইকেটে হারিয়েছিল—সেটিও এই সবুজের সঙ্গে জড়িয়ে আছে। অর্থাৎ সবুজ কেবল রঙ নয়; এটি ব্র্যান্ড ইকুইটি। এই ইকুইটি থেকে এক ম্যাচের জন্য সরে আসা মানে ব্র্যান্ড-মালিকানা হারানো নয়, বরং এই ইকুইটির ওপর একটি অস্থায়ী ‘কজ লেয়ার’ বসানো। পিসিবি ঠিক এটাই করেছে: সবুজ জার্সি অবসরে যায়নি বলে স্পষ্ট করেছে, গোলাপি শুধু কর্মসূচির জন্য।

এই সিদ্ধান্তে ব্র্যান্ড-ডাইলিউশনের ঝুঁকি কম, কারণ বার্তাটি দ্ব্যর্থহীন। যদি বোর্ড বলত ‘আমরা রঙ বদলাচ্ছি’, তাহলে সমর্থকের মনে পরিচয়-সংকট তৈরি হতো। বোর্ড বলেছে ‘আমরা সবুজই আছি, এক ম্যাচের জন্য গোলাপি পরছি’—এতে বরং সবুজ রঙটি কন্ট্রোল গ্রুপ হিসেবে আরও স্পষ্ট হয়েছে। যারা ভাবছেন গোলাপি জার্সি সবুজকে প্রতিস্থাপন করছে, তাদের জন্য এটি স্পষ্ট ফলসিফায়ার: পরের ম্যাচে সবুজ ফিরলে গোলাপি ছিল কেবল ওভারলে; না ফিরলে প্রশ্ন উঠবে। কিন্তু বোর্ডের বিবৃতি আগেই বলছে, ফিরবে।

এখন আসল বাণিজ্যিক হিসাব। পিসিবি এই কর্মসূচিতে চার ধরনের সম্পদ দান করেছে। প্রথম, জার্সির সামনের অংশ—যেখানে সাধারণত স্পনসরের লোগো থাকে; গোলাপি রঙের ওপর লোগো পুনর্বিন্যাস করতে হয়, কখনো রঙের দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। দ্বিতীয়, স্টাম্প ব্র্যান্ডিং; সম্প্রচারে স্টাম্প ক্যামেরা একটি উচ্চ-দৃশ্যমানতা সম্পদ, সাধারণত এটি আলাদা করে বিক্রি হয়। তৃতীয়, স্টেডিয়ামের এলইডি ও বড় স্ক্রিন—ম্যাচের দিনের সবচেয়ে ব্যয়বহুল দৃশ্যমান ইনভেন্টরির একটি। চতুর্থ, ম্যাচ অফিসিয়াল ও ধারাভাষ্যকারদের রিবনে গোলাপি; এতে অতিরিক্ত খরচ কম, কিন্তু সম্প্রচার-বিশ্বাসযোগ্যতা বেশি। এই চারটি মিলে একটি ‘কারণ-বাজার’ তৈরি করে, যার আর্থিক মূল্য কোনো একক স্পনসরশিপ প্যাকেজের সমান নাও হতে পারে, কিন্তু সুযোগ-ব্যয় আছে।

প্রশ্ন হলো, এই ব্যয়ের বিনিময়ে পিসিবি কী পেল? দৃশ্যমানভাবে পেয়েছে ব্র্যান্ড-সদিচ্ছা, সচেতনতার বার্তার সঙ্গে যুক্ত হওয়ার নৈতিক পুঁজি, এবং আন্তর্জাতিক সম্প্রচারে একটি প্রগতিশীল বোর্ডের ছবি। অদৃশ্যভাবে পেয়েছে আরও বড় একটি জিনিস: আয়োজক হিসেবে সক্ষমতার প্রমাণ। ২০০৯ সালে লাহোরে শ্রীলঙ্কা দলের বাসে হামলার পর পাকিস্তানে পূর্ণ আন্তর্জাতিক সিরিজ আয়োজনে দীর্ঘ বিরতি গেছে। সেই ইতিহাসের প্রেক্ষাপটে লাহোরে বহুদলীয় টুর্নামেন্ট, সম্প্রচার, দর্শক—সব একসঙ্গে চালানো মানে শুধু ক্রিকেট ম্যাচ নয়, একটি বাজারের পরীক্ষা। পিংক ডে সেই পরীক্ষারই দৃশ্যমান অংশ। স্টাম্পে গোলাপি ব্র্যান্ডিং বসানোর জন্য আগে স্টাম্প থাকতে হয়; এলইডি চালানোর জন্য আগে স্টেডিয়াম ও বিদ্যুৎ-ব্যবস্থা থাকতে হয়; সম্প্রচার-গ্রাফিক্সে রিবন দেখানোর জন্য আগে সম্প্রচারক থাকতে হয়। এই তিনটি না থাকলে কর্মসূচিটি কেবল প্রেস রিলিজে সীমাবদ্ধ থাকত।

এই জায়গায় The Empty Stadium Experiment—খালি স্টেডিয়ামের পরীক্ষা—আমার জন্য একটি কাজের অনুমান দেয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগায় আমি দেখেছিলাম, পরিবেশের একটি ভেরিয়েবল সরিয়ে দিলে খেলার অন্তর্গত নিদর্শনগুলো আরও স্পষ্ট হয়। পিংক ডে-তেও তেমন একটি পরীক্ষা লুকিয়ে আছে: দর্শক ও সম্প্রচার দর্শকের মনোযোগে ‘কারণ’ যোগ করলে কি সত্যিই বাড়তি মনোযোগ তৈরি হয়, নাকি এটি শুধু প্রচলিত সচেতনতার আচার? পার্থক্য জানার একমাত্র উপায় মাপা—কত দর্শক, কত স্ক্রিন-টাইম, কত অনুদান, কত নতুন স্ক্রিনিং। প্রতিবেদনে এই সংখ্যাগুলো নেই। তাই কর্মসূচির সফল্য সম্পর্কে যে কেউ আত্মবিশ্বাসী মন্তব্য করবেন, তার ভিত্তি এখনো অনুমান।

The ledger didn't lie—গোলাপি জার্সির পেছনে যে হিসাব, সেটি ক্রিকেটের স্কোরবোর্ডে নয়, ব্র্যান্ড-ইনভেন্টরিতে। I counted his seven dribbles and found the same decision seven times—এখানে ড্রিবলের বদলে সাতটি গোলাপি টাচপয়েন্ট: জার্সি, স্টাম্প, এলইডি, রিবন, বড় স্ক্রিন, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, বোর্ডের বার্তা। এই সাতটি একই দিকে ইঙ্গিত করে—এটি একটি সংগঠিত, পুনরাবৃত্তিযোগ্য অ্যাক্টিভেশন। তবে পুনরাবৃত্তি মানেই প্ল্যাটফর্ম নয়। প্ল্যাটফর্ম হতে হলে তিনটি শর্ত পূরণ করতে হয়: বার্ষিক তারিখ, স্বীকৃত নাম, এবং মাপযোগ্য ফলাফল। প্রথম দুটি আছে; তৃতীয়টি এখনো অনুপস্থিত। এখানেই পিসিবির আসল পরীক্ষা।

বাণিজ্যিক দিক থেকে আরেকটি সুযোগ এখনো অপ্রয়োজিত। গোলাপি জার্সির সবচেয়ে স্বাভাবিক ডেরিভেটিভ হলো সীমিত সংস্করণের রেপ্লিকা শার্ট। প্রতিবেদনে এমন কিছু উৎপাদন বা বিক্রির কথা নেই। যদি পিসিবি রেপ্লিকা তৈরি না করে, তাহলে শ্রেষ্ঠ ব্র্যান্ড-মুহূর্তটি merchandising-এ রূপান্তরিত হয়নি। অথচ এই ধরনের এক-ম্যাচের শার্ট সংগ্রহযোগ্য পণ্য; এর রাজস্বের একটি অংশ স্ক্রিনিং কর্মসূচিতে গেলে গল্পটি আরও শক্ত হতো। এখানে পিসিবি ব্র্যান্ড-সদিচ্ছা অর্জন করেছে, কিন্তু ব্র্যান্ড-মূল্যায়ন—valuation—করার সুযোগ ছেড়ে দিয়েছে।

আরও একটি স্তর আছে: সম্প্রচার-অর্থনীতি। পিংক ডে যদি একটি সাধারণ লিগ ম্যাচে হয়, তাহলে দর্শকপ্রাপ্তি সীমিত; যদি ফাইনালে হয়, তাহলে সম্প্রচার ও উপস্থিতি সর্বোচ্চ। প্রতিবেদনে ম্যাচের অবস্থান অনিশ্চিত, তাই এই ব্যয়-সুবিধার হিসাব করা যায় না। তবে বোর্ডের পুরনো আচরণ দেখে একটি অনুমান করা যায়: তারা বড় মঞ্চে কর্মসূচি বসাতে পছন্দ করে। অনুমানটি কম আত্মবিশ্বাসের—যাচাই ছাড়া এগোনো যায় না।

শাহিন শাহ আফ্রিদি-বিভ্রাট এখানেই পাঠ দেয়। পিসিবি যদি তারকা-কেন্দ্রিক ভাষায় নিজের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করে, তবে ভুল বোঝাবুঝির ঝুঁকি বাড়ে। বোর্ডের সিদ্ধান্ত বোর্ডের নামে আসা উচিত; খেলোয়াড়ের নামে নয়। শাহিন পাকিস্তানের পেস-অ্যাসেট, তার ওপর কর্মভার নিয়ে আলোচনা হওয়া স্বাভাবিক। কিন্তু গোলাপি জার্সি কর্মসূচির সঙ্গে তার সম্পর্ক কোথায়? প্রতিবেদনে নেই। তাকে ‘বোর্ড’ বলার মধ্যে দিয়ে বোর্ড-গভর্ন্যান্স আর খেলোয়াড়-ব্র্যান্ড—দুই আলাদা জিনিস মিশে যায়। এই মিশ্রণ ক্রিকেট-সাংবাদিকতার পুরনো রোগ: প্রতিষ্ঠানকে ব্যক্তির চেহারা দিয়ে বোঝানো।

একটি ক্রিকেট-প্রযুক্তিগত কথা স্পষ্ট করা ভালো। জার্সির রং বদলালে পাওয়ারপ্লেতে PPDA বদলায় না; স্পিন-বোলিংয়ের কোণ বদলায় না; ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত বদলায় না। পোশাকপরিবর্তনের ক্রীড়া-প্রদর্শনগত কোনো প্রভাব নেই। ক্রিকেটের নিয়মও বলে, দুই দল যেন দৃশ্যত আলাদা হয়; গোলাপি বনাম ইংল্যান্ডের নীল সেই শর্ত ভাঙে না—যদি প্রতিপক্ষ ইংল্যান্ডই হয়। অর্থাৎ এই ঘটনার কেন্দ্রে ক্রিকেট নয়, ক্রিকেট-বাণিজ্য। এই সত্য স্বীকার করলে বিশ্লেষণ পরিষ্কার হয়: এটি ম্যাচ-রিপোর্ট নয়, একটি ব্র্যান্ড-অ্যাক্টিভেশনের কেস স্টাডি।

তবু এটিকে ‘শুধু বিজ্ঞাপন’ বলে উড়িয়ে দেওয়াও ভুল। জাতীয় দলের জার্সি আবেগের বাহক। পাকিস্তানের সমর্থকের জন্য সবুজ জার্সি একটি স্মৃতি-সংগ্রহ; গোলাপি জার্সি সেই সংগ্রহে এক মৌসুমের অসাধারণ পাতলা স্তর। বোর্ড যদি এই স্তরকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে না পারে, তবে সদিচ্ছার বদলে সন্দেহ তৈরি হতে পারে। পিসিবি তাই আগেই বলেছে: সবুজ ফিরবে। এটি একটি ভালো সংকট-যোগাযোগের উদাহরণ। বাকি কাজটি হলো ধারাবাহিকতা—আগামী বছর একই সময়ে, একই নামে, একই ধরনের মাপযোগ্য কর্মসূচি ফিরে আসে কি না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এই কর্মসূচির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ব্র্যান্ড-ডাইলিউশন নয়, মাপযোগ্যতার অভাব। গোলাপি জার্সি, গোলাপি স্টাম্প, গোলাপি রিবন—সবই দৃশ্যমান। কিন্তু দৃশ্যমানতা আর প্রভাব এক নয়। কত মানুষ স্ক্রিনিং করাল, কত তরুণী সচেতনতা কর্মসূচিতে যোগ দিল, কত টাকা গবেষণায় গেল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে ‘পিংক ডে’ সহজেই ‘পিংকওয়াশিং’ হিসেবে পড়া যেতে পারে। ক্রীড়া-বাণিজ্যে এটি নতুন ঝুঁকি নয়: রং বদলানো সহজ, আচরণ বদলানো কঠিন। বোর্ড যদি শুধু ছবি তুলে থামে, তবে তার সদিচ্ছার হিসাব পাঠক নেবেন না।

দ্বিতীয় বিপরীত বিন্দু হলো মিডিয়া-ফ্রেমিং। মূল প্রতিবেদনের শিরোনাম ‘কেন হঠাৎ এই সিদ্ধান্ত?’—এই ‘হঠাৎ’ শব্দটি সংবাদের উত্তেজনা বাড়ায়, কিন্তু ঘটনার প্রকৃতি বদলে দেয়। আসলে এটি হঠাৎ নয়; বার্ষিক কর্মসূচি, আগের বছরও হয়েছে। প্রতিবেদন নিজেই দ্বিতীয় প্যারায় উত্তর দেয়: সবুজ জার্সি বাতিল হয়নি। অর্থাৎ শিরোনামে যে রহস্য তৈরি করা হয়েছে, লেখাতেই তা ভেঙে দেওয়া হয়েছে। এই কাঠামো দক্ষিণ এশিয়ার ডিজিটাল ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় সাধারণ; এটি ক্লিক বাড়ায়, কিন্তু তথ্যের ঘনত্ব কমায়। বিশ্লেষকের কাজ হলো শিরোনামের প্রশ্নটিকে আবার আসল প্রশ্নে ফেরানো: বোর্ড এই সম্পদগুলো কত ভালোভাবে ব্যবহার করল?

তৃতীয় বিপরীত বিন্দু—আয়োজক-গর্বের বর্ণনা। লাহোরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ফেরা নিঃসন্দেহে বড় বিষয়। কিন্তু এই গল্পকে যদি ‘পাকিস্তান সব ঠিক করে ফেলেছে’ হিসেবে পড়া হয়, তবে সেটি অতিরিক্ত সরলীকরণ। নিরাপত্তা, সম্প্রচার, দর্শক-আচরণ, স্পনসর-আস্থা—প্রতিটি আলাদা ভেরিয়েবল। পিংক ডে কেবল একটি ভেরিয়েবল দেখায়: বোর্ড ও সম্প্রচারক একটি সমন্বিত ক্যাম্পেইন চালাতে পারে। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সম্পূর্ণ নয়। আমার ফুটবল-বিশ্লেষণে Esports gave me a control group for football—ইস্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছিল, একটি ইভেন্টের সফলতা কখনো একক সূচকে মাপা যায় না। ক্রিকেটেও তাই: জার্সির রং বদলানো একটি সূচক, পুরো ব্যবস্থার প্রমাণ নয়।

চতুর্থ বিপরীত বিন্দু—খেলোয়াড়-ব্র্যান্ডের ভুল ব্যবহার। শাহিন শাহ আফ্রিদির নাম বোর্ডের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া ছোট অনুবাদ-ভুল নয়; এটি একটি সংকেত। যদি বোর্ড তারকা-খেলোয়াড়ের মাধ্যমে নিজের সিদ্ধান্ত বিক্রি করে, তবে খেলোয়াড়ের ফর্ম-দুর্বলতা বা ইনজুরি বোর্ডের বার্তার ওপর ছায়া ফেলবে। ব্র্যান্ড-ম্যানেজমেন্টে এই ঝুঁকিকে বলে key-person risk। পিসিবির উচিত প্রতিষ্ঠান হিসেবে কথা বলা, খেলোয়াড়কে ambassador হিসেবে আলাদা রাখা। পিংক ডে-র বার্তা যদি ‘শাহিনের বোর্ড’ হয়ে যায়, তবে সচেতনতার বার্তা নয়, তারকা-হ্যালো-ই বেশি বিক্রি হবে।

এই সবের পরেও একটি জিনিস পরিষ্কার: গোলাপি জার্সি সিদ্ধান্তটি ক্রিকেট-প্রদর্শনের দিক থেকে নিরপেক্ষ, কিন্তু ক্রিকেট-বাণিজ্যের দিক থেকে অর্থবহ। এটি পাকিস্তান ক্রিকেটের সাংগঠনিক পরিপক্বতার একটি পরীক্ষা। প্রথম ধাপ—সবুজকে অক্ষত রাখা—তারা পেরেছে। দ্বিতীয় ধাপ—কর্মসূচিকে বার্ষিক, মাপযোগ্য, অংশগ্রহণমূলক প্ল্যাটফর্ম বানানো—এখনো বাকি। তৃতীয় ধাপ—merchandising ও co-sponsor-এর মাধ্যমে আর্থিক টেকসইতা—একেবারে শুরুতেই।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের ম্যাচে তিনটি জিনিস দেখে নেওয়া যাবে। এক, সবুজ জার্সি ফিরে আসে কি না; ফিরলে গোলাপি ছিল এক ম্যাচের ওভারলে, না ফিরলে ব্র্যান্ড-পরিচয়ের প্রশ্ন। দুই, গোলাপি রেপ্লিকা শার্ট বিক্রি হয় কি না; হলে বোর্ড দৃশ্যমানতাকে রাজস্বে রূপান্তর করতে শিখছে। তিন, পিসিবি স্ক্রিনিং সংখ্যা, অংশীদার সংস্থা বা কর্মসূচির ফলাফল প্রকাশ করে কি না; করলে পিংক ডে-কে প্ল্যাটফর্ম বলা যাবে, না করলে সেটি একটি সুন্দর ছবি হয়ে থাকবে।

আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা: ‘পিংক ডে’ বার্ষিক কর্মসূচি হিসেবে ফিরবে—মাঝারি; নির্দিষ্ট ম্যাচ-পরিচয় (পাকিস্তান বনাম ইংল্যান্ড, চতুর্থ ওডিআই) সঠিক—কম; গোলাপি জার্সি সবুজকে প্রতিস্থাপন করছে—খুব কম। এই তিনটি পূর্বানুমান ভুল প্রমাণ করার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো বোর্ডের পরবর্তী বিবৃতি ও পরের ম্যাচের জার্সি। রং নয়, রুটিন—এটাই পিংক ডে-র আসল স্কোরবোর্ড। পরের সিরিজে সেই স্কোরবোর্ডে কী লেখা থাকে, সেটাই দেখার বিষয়।