সাত ওভারে ১৩৩: ছয় উইকেটের জয়টা যেভাবে আসল ম্যাচটাকে ঢেকে দিল

সপ্তম ওভারের পঞ্চম বলে বলটা ফাইন লেগের উপর দিয়ে গেল। গ্যালারির শব্দ একটা ঢেউয়ের মতো উঠল, তারপর নেমে গেল, আর আমার চোখ আটকে রইল বাউন্ডারি লাইনের ভেতরে দাঁড়ানো ফিল্ডারটির দিকে। সে মাথা নিচু করে বল তুলে নিচ্ছিল, নিজের প্রান্ত নিয়ে যেন দ্বিধায়। স্কোরবোর্ডে তখন ১৩৩ Runs, শূন্য উইকেট, সাত ওভার শেষ। অর্থাৎ প্রতি ওভারে প্রায় ১৯ রান। এই লেখাটা আমি খাতা মিলিয়ে লিখছি, হাইলাইট দেখে নয়। টেপ বারবার পেছনে টেনেছি, কারণ ওই সাত ওভারে যা ঘটেছে তা স্বাভাবিক T20 ঘটনা নয় — সেটা একটা কাঠামোগত ভাঙন। ফলাফল শুনলে মনে হয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছিল: ভারত ছয় উইকেটে জিতেছে। ফলাফল সত্য, কিন্তু ফলাফল আর প্রক্রিয়া এখানে দুটো আলাদা জিনিস, আর শিরোনামে প্রক্রিয়াটা এল না। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম তর্ক জেতার জন্য নয়, সিমটা খুঁজতে। প্রথমেই একটা স্বীকারোক্তি দরকার, নইলে বাকি হিসাবগুলো ঝুলে থাকবে। মূল সূত্রে তৃতীয় T20I-এর তারিখ নেই, ভেন্যু নেই, টার্গেট নেই, টসের তথ্য নেই, সিরিজের স্কোরও নেই। ক্রাইস্টচার্চের নাম এসেছে দ্বিতীয় ম্যাচের প্রসঙ্গে। কাজেই নিচের প্রতিটি সিদ্ধান্ত শর্তসাপেক্ষ — যা খাতায় নেই, তা আমি অনুমান দিয়ে ভরছি না, শুধু ফাঁকটা চিহ্নিত করছি। প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নিই। ভারত নিউজিল্যান্ড সফরে, দ্বিতীয় T20I ক্রাইস্টচার্চে। সেই ম্যাচে সঞ্জু স্যামসন ৬১ রান করে প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ হয়েছিলেন — অর্থাৎ তিনি ফর্মে ছিলেন, তাড়া খাওয়া অবস্থায় ছিলেন না। ঈশান কিষাণের গ্রোইন ইনজুরি দলে একটা ফাঁক তৈরি করে। ক্রাইস্টচার্চে সেই ফাঁকে তিন নম্বরে নামানো হয় পনেরো বছরের বৈভব সূর্যবংশীকে, যিনি ৮ বলে ৪ রান করে ফেরেন এবং পরে স্বীকার করেন যে ওই ইনিংসটা তাঁর নিজের স্বাভাবিক ধরনের বিরুদ্ধে গিয়েছিল। তৃতীয় ম্যাচে ব্যবস্থাপনা ফাঁকটা ভরল ভিন্নভাবে — সূর্যবংশীকে ওপেনিংয়ে পাঠানো হলো, আর স্যামসন ওপেনিং ছেড়ে দিলেন। অভিষেক শর্মা ৩৮ বলে ১১৩ রান করলেন, ১১টি ছক্কা মারলেন, সূত্রের দাবি অনুযায়ী ৩৫ বলে শতরান। ভারত ছয় উইকেটে জিতল। নিউজিল্যান্ডের ঘরের মাঠে নতুন বলের বিরুদ্ধে সাত ওভারে ১৩৩ রান মানে নিউজিল্যান্ডের নতুন বলের পরিকল্পনা কার্যত অকার্যকর। ঘরের পরিবেশে তাদের নতুন বল সাধারণত শক্তি, দুর্বলতা নয়। ফলে তিনটে সম্ভাবনা দাঁড়ায়: পিচ সমতল ছিল, নতুন বলের জুটি অনভিজ্ঞ ছিল, অথবা পাওয়ারপ্লের ফিল্ড সেটিং ভুল ছিল। তিনটের কোনটা সত্যি তা ম্যাচ-তথ্য ছাড়া মেলানো যাবে না, কিন্তু যেটা মেলা যায় সেটা হলো — ঘরের দলটি নিজের প্রধান অস্ত্রটা সাত ওভারেই হারিয়েছিল। এবার সেই হিসাব, যেটা মূল প্রতিবেদনে কোথাও নেই। অভিষেকের ১১৩ আর সূর্যবংশীর ৪৫ যোগ করলে ১৫৮। কিন্তু ওপেনিং পার্টনারশিপ ছিল ১৩৩। অর্থাৎ অন্তত ২৫ রান এসেছে সূর্যবংশী আউট হওয়ার পরে — সম্ভবত আরও বেশি, কারণ পার্টনারশিপ ভাঙার সময় দুই ব্যাটারের রান যোগফল পার্টনারশিপের চেয়ে বড় হওয়ার একটাই মানে: কেউ একজন আগেই ফিরেছেন। এই সরল যোগফলটা অভিষেকের ইনিংসের চরিত্র পাল্টে দেয়। তিনি নিছক পাওয়ারপ্লে-ব্লিটজার নন; তিনি পুরো তাড়াটার অ্যাঙ্কর ছিলেন। আর ছয় উইকেট পড়া মানে তাড়াটা সহজ ছিল না, শেষপর্যন্ত তাঁর ইনিংসটাই ভার বইছিল। ছয় উইকেটের জয়টা তাই একটা বিভ্রান্তিকর ফ্রেম। সাত ওভারে ১৩৩ রান তোলার পরে একটা তাড়া আট-নয় উইকেট হাতে শেষ হওয়া উচিত। ছয় উইকেট পড়ার মানে হলো ওপেনিং জুটি ভাঙার পর উইকেট গুচ্ছবদ্ধভাবে পড়েছে — মাঝের সারি উন্মোচিত হয়েছে। ভারতের এই T20 ব্যাটিং অর্ডার উপরের দিকে ভারী, মাঝখানে অনির্ণীত। সূর্যবংশী ১৯ বলে ৪৫ করেছেন, এটা উত্তেজনাপূর্ণ; কিন্তু ম্যাচের গল্পটা শেষ হয় মাঝের সারির অস্বস্তিতে, এবং সংবাদমাধ্যম সেই অস্বস্তির কথা লেখেনি কারণ স্কোরলাইনে সেটা দেখা যায় না। অভিষেকের ইনিংসটা আলাদা করে দেখতে হবে, কারণ এটা একটা সিলিং গেম, বেসলাইন নয়। ৩৮ বলে ১১৩ মানে স্ট্রাইক রেট প্রায় ২৯৭ — একটা ভালো T20I ওপেনারের স্বাভাবিক হার ১৪০-১৫০, আর ১৮০-এর উপরে গেলে সেটা এলিট ফিনিশারের স্তর। ২৯৭ কোনো তুলনার জায়গা নয়। ১১টি ছক্কা মানে শুধু ছক্কাতেই ৬৬ রান। এই ধরনটা লেগ-সাইড আর্ক আর লঞ্চ-অ্যাঙ্গেলের — বাউন্ডারি ঘোরানোর খেলা নয়, বাউন্ডারি টপকানোর খেলা। নিউজিল্যান্ডের ছোট সোজা বাউন্ডারিতে এই পদ্ধতি সর্বোচ্চ পুরস্কৃত হয়; বড় লীয় বা আমিরাতি মাঠে একই শটগুলো লং-অনে ক্যাচ হয়ে যায়। অর্থাৎ পদ্ধতিটা পরিবেশ-নির্ভর, আর একটা ইনিংস দিয়ে তাঁর ধারাবাহিকতা বা গড় পুনর্মূল্যায়ন করা যায় না। একটা উৎস-সংক্রান্ত সতর্কতা এখানেই জরুরি। ৩৫ বলে শতরানের দাবিটা এসেছে সতীর্থের প্রতিক্রিয়ার পরোক্ষ উদ্ধৃতি হিসেবে, সরকারি পরিসংখ্যান হিসেবে নয়। ব্যক্তিগতভাবে আমি ওই সময়টা মিলিয়ে দেখার আগে এটাকে 'যাচাই বাকি' তকমাতেই রাখব। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এ ধরনের ছোট সংখ্যাগুলো সবচেয়ে দ্রুত সত্যে পরিণত হয়, আর সবচেয়ে দেরিতে যাচাই হয়। খাতা অন্যথা বলে, আর খাতা খুব কমই মিথ্যা বলে। সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে সংখ্যাটা আরও নির্দয়ভাবে ছোট: দুই ইনিংস মিলিয়ে ২৭ বল, মোট ৪৯ রান। এই নমুনা দিয়ে কারও টেকনিক, মেজাজ বা সিলিং মূল্যায়ন করা যায় না — যা যায় তা হলো আচরণের ধরন পড়া। তিন নম্বরে তিনি ইনিংস গড়তে গিয়ে ব্যর্থ (৮ বলে ৪), ওপেনার হিসেবে 'দ্রুত শুরু দাও' নির্দেশ পেয়ে সফল (১৯ বলে ৪৫)। এটা একটা মেথড-নির্ভর ব্যাটারের ছবি, যাঁর উৎপাদন ভূমিকা বদলালেই ধসে পড়ে। আর এই পদোন্নতিটা দুই স্তরের সিদ্ধান্ত ছিল: ইনজুরি ফাঁক তৈরি করেছে, তারপর ব্যবস্থাপনা তাঁকে আবার তিন নম্বরে না বসিয়ে ওপেনিংয়ে পাঠিয়েছে — মানে কোচিং স্টাফ ইতিমধ্যেই মেনে নিয়েছে যে তিন নম্বর তাঁর জায়গা নয়। এটা সাংবাদিকতার দিক থেকে ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য: সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছে আগেই, ঘোষণা এসেছে পরে। তাঁর নিজের একটা মন্তব্যও আছে — গ্রামের মানুষরা নাকি বলতেন, এটা নিশ্চয়ই ছাদের উপরে খেলা হয়েছে। এই বাক্যটা ছোট শহরের কম-প্রকাশিত পথচলা আর উন্নয়ন-অবকাঠামোর ঘাটতির সংকেত। আর দ্বিতীয় মন্তব্যটা — তাঁকে নেট থেকে টেনে বের করা কঠিন। এটাকে প্রশংসা হিসেবে পড়াটা সহজ, এবং ভুল। পনেরো বছরের একটা ছেলের ক্ষেত্রে অসীম অনুশীলন-ক্ষমতা মানে অনুশীলনের স্বাভাবিক ছাদ নেই। এটা প্রশংসা নয়, বোঝার বিষয়। স্যামসনের ঘটনাটা এবার। তাঁর ত্যাগটা তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে সময়ের কারণে — তিনি ফর্মে ছিলেন যখন সরে দাঁড়ালেন, তাই ঘটনাটা 'বাদ পড়া' হিসেবে নয়, 'ছেড়ে দেওয়া' হিসেবে পড়া যায়। কিন্তু একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: তিনি উইকেটকিপার-ব্যাটার, আর দলের ইনজুরিটা আরেক উইকেটকিপার-ব্যাটারের (কিষাণ)। যদি এই একাদশে তিনি গ্লাভস সামলান, তাহলে ব্যাটিং পজিশন বদলটা তাঁর জন্য বিশ্রামহীন ভূমিকা-সমঝোতা। পজিশনটা এখন অস্থির, অথচ ফর্মটা ভালো — এই মিলনটা ঐতিহাসিকভাবে ফর্ম হারানোর অন্যতম সাধারণ পূর্বসূচক। নীরব পিচে সবচেয়ে জোরালো কথাটা বলেন সেই ব্যাটার, যিনি নিজের জায়গাটা ছেড়ে দেন; কিন্তু নীরবতা কখনো কখনো চাপেরও নাম। এখানেই আমার আপত্তিটা। গোটা গল্পটা এসেছে একটা সাক্ষাৎকার-চেইন থেকে — BCCI.TV-তে দুই খেলোয়াড়ের কথোপকথন, যা The Tribune পরিবেশন করেছে। এটি স্বাধীন সাংবাদিকতা নয়, বোর্ড-উৎপাদিত কনটেন্ট। আর যে ঘটনার মূল বিষয়টা হলো একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের ব্যাটিং অর্ডার নিচে নামানো, তার ব্যাখ্যাটা এসেছে ঠিক সেই পক্ষের কাছ থেকেই যারা সিদ্ধান্তটা নিয়েছে। 'চরিত্র দেখিয়েছেন' এই ফ্রেমিং দুই পক্ষকেই রক্ষা করে: খেলোয়াড়কে মনে হয় মহান, আর নির্বাচককে মনে হয় ন্যায্য। এটা মিথ্যা নয়, কিন্তু এটা অসম্পূর্ণ। আসল ফাঁকটা অন্য জায়গায়। পনেরো বছরের একটা ছেলের সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে খেলার ব্যাপারে গোটা প্রতিবেদনে একটাও শব্দ নেই ওয়ার্কলোড, ইনিংস-সীমা, বিশ্রাম-প্রোটোকল বা অভিভাবকত্ব নিয়ে। ICC-র কোথাও সর্বনিম্ন বয়সের বাধ্যতামূলক নিয়ম নেই; সিদ্ধান্তটা বোর্ডের বিবেচনায়, ফলে দেশে দেশে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এই নীরবতাটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, এবং সেটা কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয় — ব্যবস্থার বিরুদ্ধে পর্যবেক্ষণ। শেষ পর্যন্ত যা দেখার। পরের ম্যাচে তিনটে জিনিস আমার খাতায় লিখে রাখব: স্যামসনের ব্যাটিং পজিশনটা স্থায়ী হয় কি না, সূর্যবংশীকে নির্দিষ্ট ভূমিকা দেওয়া হয় নাকি ভাসিয়ে রাখা হয়, এবং অভিষেককে সিলিং হিসেবে পড়া হয় নাকি বেসলাইন হিসেবে। ৪০০ শব্দের একটি কলাম আমাকে শিখিয়েছিল, প্রথম বাক্যটাই পরের তিন হাজার শব্দের জায়গা তৈরি করে — আর একটা স্কোরলাইনও ঠিক তেমনই, সে পরের পুরো সিরিজের ব্যাখ্যা ঠিক করে দেয়।