খালি ফ্রেম: রিভিউ-যুগে ক্রিকেট সিদ্ধান্ত দেখায়, ব্যাখ্যা নয়

শনিবার রাত পৌনে দুইটায় লন্ডনের এডিট রুমে একটা ডকুমেন্ট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে দিলাম। ফেরত এল আটটা টেবিল, প্রতিটা ঘরে একই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, একটা সংখ্যাও নেই। প্রথম ভাবনা—সার্ভারে গোলযোগ। দ্বিতীয় ভাবনায় হাত থেমে গেল। দেড় দশক ধরে ক্রিকেটের রিভিউ-সিদ্ধান্ত, থার্ড আম্পায়ার প্রোটোকল আর ম্যাচ-রেফারি রিপোর্ট নিয়ে কাজ করছি; ওই খালি ছকগুলো দেখতে হুবহু চেনা লাগছে।

কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাও ঠিক এই ভঙ্গিতেই ফেরে। একটা রিভিউ হয়। বড় পর্দায় দুটো শব্দ ভেসে ওঠে—আউট, নট আউট। তারপর নীরবতা। যে মানুষটা টিকিট কিনে মাঠে বসে আছেন, তিনি সিদ্ধান্তটা পান, ব্যাখ্যাটা পান না। ক্রিকেটের পাবলিক ইনফরমেশন ব্যবস্থা আসলে একটা খালি পেলোড—ভেতরে ঘণ্টার পর ঘণ্টা কাজ হয়েছে, বাইরে দেখা যায় দুটো শব্দ আর একটা গ্রাফিক।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখে। এরপরের দেড় দশকে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, ফ্রন্ট-ফুট নো-বল মনিটরিং—একটা একটা করে যোগ হয়েছে। যোগ হওয়ার পেছনে একটা সরল যুক্তি ছিল: আম্পায়ারের প্রবৃত্তি তো আর রিপ্লের সামনে দাঁড়াতে পারে না, তাই একটা লিখিত মাপকাঠি দরকার। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন् ধীরে ধীরে ওই মাপকাঠিটাই হয়ে ওঠে। কোন কোণে কী দেখা যাবে, কতটা বল পিচে লাগলে ট্র্যাকিং গ্রহণযোগ্য, কে রিভিউ চাইতে পারবে, কখন হারাবে—সব লিখিত। প্রশাসনিক ভাষায় এটা বড় অর্জন।

কিন্তু লিখিত মাপকাঠি থাকা আর মাঠে বসা দর্শকের কাছে সেটা পৌঁছানো—দুটো আলাদা কাজ। প্রথমটা প্রোটোকল। দ্বিতীয়টা যোগাযোগ। ক্রিকেট প্রথমটা নিখুঁত করেছে, দ্বিতীয়টা করেনি বললেই বেশি হয় না, করেনি-ই।

এখানেই একটা স্মৃতিচিহ্ন আটকে যায়। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস, বিশ্বকাপ ফাইনাল। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের স্কোর ছিল সমান, সুপার ওভারও সমান। তারপর ম্যাচ গেল বাউন্ডারি গণনায়। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে মার্টিন গাপটিলের থ্রো চার হয়ে যাওয়া সেই ছয় রানের মুহূর্তটা আজও তর্কে ফেরে। মাঠের দুই আম্পায়ার ওই সময়ে লিখিত আইনটাই প্রয়োগ করেছিলেন, ভুল করেননি। সমস্যা ছিল আইনের ভেতরে, আম্পায়ারদের মাথায় নয়। কিন্তু সম্প্রচার আর সোশ্যাল ফিডে ঘটনাটা সাজানো হলো আম্পায়ারিং ব্যর্থতা হিসেবে। বাউন্ডারি গণনার বিধিটা পরে বদলানো হয়েছে।

এই ফারাকটাই আমার কাজের কেন্দ্র। আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম, কারণ শুধু প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকে থাকতে পারে না। কিন্তু রুব্রিক যদি কেবল ভেতরের কক্ষে থাকে, বাইরের মানুষ সেটাকে রুব্রিক বলে চিনবে না—চিনবে ক্ষমতার দাপট বলে।

আমার ঢাকা-লন্ডন করিডরটা এই জায়গায় অস্বস্তিকরভাবে পরিষ্কার। ২০২৩ সালে বাংলাদেশ নারী দলের ভারতের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে ইংরেজি ধারাভাষ্যে পা রাখার পর একই ঘটনা দুই বাজারে দুই ভাষায় ব্যাখ্যা করতে হয়েছে। ঢাকার প্রশ্ন সাধারণত: এটা আউট ছিল কি না? লন্ডনের প্রশ্ন: প্রোটোকলটা মানা হয়েছিল কি না? একই ফ্রেম, দুই রকম অনুসন্ধান। যারা বলেন ক্রিকেটের আম্পায়ারিং সমস্যা একটা মনোভাবের সমস্যা, তারা এই পার্থক্যটা এড়িয়ে যান। ধারাবাহিকতা মনোভাবের বিষয় নয়, কাঠামোর বিষয়—যতক্ষণ না ব্যাখ্যার একটা প্রকাশ্য ঠিকানা তৈরি হয়, প্রতিটা বিতর্ক রাষ্ট্রীয় আবেগে পরিণত হবে।

শূন্যতাটা কোথায় বসে, সেটা তিন স্তরে দেখি।

প্রথম স্তর, মাঠের প্রোটোকল। 'আম্পায়ার্স কল' নামের যে অঞ্চলটা ডিআরএস-এ টিকে আছে, সেটা আসলে একটা সহনশীলতার সীমা—বল ট্র্যাকিং দেখাচ্ছে স্টাম্পের কিনারা ছোঁয়, তাই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল। যুক্তিটা পরিষ্কার: প্রযুক্তির ত্রুটিকে সিদ্ধান্ত বদলের অজুহাত বানানো যাবে না। কিন্তু মাঠে দাঁড়ানো দর্শকের কাছে এই যুক্তিটা কখনো পৌঁছায় না। সে দেখে একই রকম দুটো বল, একটা আউট হলো, একটা হলো না। দুই মাস পর সফট সিগন্যাল নামের অভ্যাসটাও তুলে নেওয়া হলো—সঠিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু ব্যাখ্যা ছাড়া। যে সিস্টেম নিজের সংশোধন প্রকাশ করে না, সে সিস্টেম সংশোধনের কৃতিত্বও পায় না।

দ্বিতীয় স্তর, সম্প্রচার। মিরপুরে প্রেস বক্সে বসে বহুবার লক্ষ্য করেছি, বড় পর্দায় সিদ্ধান্ত ভেসে ওঠার পর গোটা গ্যালারি এক সেকেন্ডের জন্য চুপ করে যায়, তারপর গর্জন। ওই এক সেকেন্ডটা ব্যাখ্যার জন্য বরাদ্দ ছিল। কেউ সেখানে একটা বাক্য বসালে গর্জনটা অন্তত প্রশ্নে পরিণত হতো। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস বুঝেছি: দর্শক রায় মেনে নিতে পারে, রায়ের পেছনের ফাঁকা জায়গাটা মেনে নিতে পারে না।

তৃতীয় স্তর, শাসন। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্টের জরিমানা—এসব প্রকাশিত হয়। প্রকাশিত হয় না শুধু যুক্তিটা। ফলে শাস্তি এসে পৌঁছায় বিচারবোধের কাছে, ব্যাখ্যার কাছে নয়।

২০১৭ সালে লন্ডনের একটা ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর আমি ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি—যার মধ্যে আর্সেনালের ১২টি, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ১০টি ঘটনা। একটা বারো-দফা সিদ্ধান্ত-রুব্রিক দাঁড় করিয়ে ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেইনার বানাই। প্রতি পর্বে গড়ে ১২ লাখ ভিউ, প্রোডাকশন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে ৬ ঘণ্টায় নেমে আসে। সাফল্যের কারণ বিশ্লেষণের গভীরতা নয়—ফরম্যাট। ঘটনা, আইন, প্রমাণ, রায়। এই চারটে ধাপ একবার স্থির হয়ে গেলে দর্শক আর আমাদের ওপর রাগ করে না, রুব্রিকের ওপর করে।

ফুটবলের ভিএআর-মডেল ক্রিকেটে হুবহু বসবে না, এটা স্পষ্ট করে বলি। ভিএআরে কেন্দ্রীয় ভিডিও রুম সিদ্ধান্ত নেয়, ক্রিকেটে চূড়ান্ত ক্ষমতা অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছে থাকে। প্রশাসনিক শৃঙ্খল আলাদা, প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাও আলাদা। তাই অনুকরণ নয়, অভিযোজন দরকার। ক্রিকেটের নিজের প্রোটোকল আছে, নিজের শব্দভাণ্ডার আছে—সেটাকে প্রকাশ্য করতে পারলেই যথেষ্ট।

এখানে একটা উল্টো সত্যি আছে, যেটা নিয়ে আমার পেশায় কেউ কথা বলতে চায় না। ধারণা করা হয় রিপ্লে বাড়লে বিতর্ক কমবে। ঘটে উল্টোটা। রিপ্লে বাড়ালে বিতর্ক কমে না, বিতর্ক ধারালো হয়—আর ধারালো বিতর্ক বেশি জোরে চিৎকার করে। স্লো-মোশনে ৩০০ ফ্রেমে ধরা পড়া একটা মিলিমিটার আত্মবিশ্বাস তৈরি করে, আর সেই আত্মবিশ্বাস যুক্তির চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। ২০১৯ ফাইনালের পরে আমি দেখেছি, মানুষ আইনের পাঠ চায়নি, চেয়েছে একটা দোষারোপযোগ্য মুখ।

তাই সমাধান আরও ক্যামেরা নয়। সমাধান একটা প্রকাশ্য নজির-খাতা। প্রতিটি ম্যাচের শেষে তিন-চারটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত লগ—কোন আইন, কোন মিনিট, কোন ফ্রেমে কী দেখা গেছে, সিদ্ধান্ত কী হলো, আর দ্বিধা কোথায় ছিল। আইসিসি এটা প্রকাশ করলে সেটা হবে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রচার উপকরণ, ক্ষতি নয়।

আমি ফ্রেমের আগের আর পরের ছবিটা না দেখে অ্যাঙ্গেলকে বিশ্বাস করি না। একই নিয়ম নিজের রুব্রিকের ক্ষেত্রেও মানি। আমার বারো-দফা মাপকাঠি ওই জিনিসটা ধরতে পারে না যেটা কোনো ফ্রেমেই থাকে না—আম্পায়ারের সেই দশমিক-তিন সেকেন্ডের সিদ্ধান্ত, আবহাওয়া, ক্যামেরার আলো-ছায়ার ফাঁক, আর একজন মানুষের ওপর জমে থাকা চাপ। রুব্রিক মানবিক ভুলের ব্যাখ্যা দিতে পারে, ক্ষমা দিতে পারে না। এটা পরিষ্কার রাখা দরকার, নইলে রুব্রিক নিজেই একটা নতুন ধর্ম হয়ে উঠবে।

আর একটা কথা যোগ করি, কারণ এই মুহূর্তে ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি আর দল-গঠনের বাজার চলছে। বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি একই রোগে আক্রান্ত—তথ্য অসম্পূর্ণ থাকলেই সিদ্ধান্ত নিতে হয়, আর সিদ্ধান্তের যুক্তিটা কোথাও লেখা থাকে না। সমর্থক পরে দেখেন শুধু ফলাফল। ক্রিকেটের আম্পায়ারিং সংকট আর দল-নির্বাচনের সংকট আসলে একই পরিবারের দুই সদস্য: সিদ্ধান্ত প্রকাশ করা হয়, সিদ্ধান্তের ভেতরের হিসাব নয়।

আমার নিজের একটা স্বার্থ-সংযোগ আছে, সেটা লুকাবো না। ব্রিটিশ সম্প্রচারমাধ্যমে কাজ করি, এই ইন্ডাস্ট্রির অ্যাক্সেস আমার আছে, আর সেই অ্যাক্সেস কখনো বিশ্লেষণের জায়গা নিতে পারে। তাই সীমারেখাটা টানা দরকার: আমি যা জানি সেটা অ্যাক্সেস থেকে, আমি যা যাচাই করি সেটা রিপ্লে থেকে। দুটোকে গুলিয়ে ফেললে আমার রুব্রিকও খালি পেলোডে পরিণত হবে।

তাহলে সামনে কী? দুই বছরেই হয়তো দেখা যাবে, সম্প্রচারকরা বড় পর্দায় সিদ্ধান্তের পাশে এক লাইনের যুক্তি বসাচ্ছেন—একটা বাক্য, একটা আইনের নম্বর। প্রযুক্তিগত বাধা নেই, ইচ্ছার বাধা আছে। প্রশ্নটা এখন আর 'সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি', প্রশ্নটা হলো: যে ব্যবস্থা নিজের যুক্তি দেখাতে পারে না, সে ব্যবস্থা ভুল প্রমাণিত হলে নিজেকে রক্ষা করবে কী দিয়ে?