৪৩ বলের রেকর্ড, ৩৭ বলের নীরবতা: পাওয়ারপ্লের ঝড়ের আড়ালে ভারতের ডেথ-বোলিং ফাঁক

গত বুধবার রাতে চট্টগ্রামের ক্লাব-ঘরের টেবিলে চারটে বোতলের ছিপি আর এক টুকরো চক দিয়ে আমি বাঁহাতি ওপেনারদের কভার অঞ্চলটা দেখাচ্ছিলাম। পাশে মোবেল রাখা, স্ক্রিনে নিউজিল্যান্ড সফরের তৃতীয় টোয়েন্টি-২০-এর রিপ্লে। ছেলেরা ছিপি সরাচ্ছিল, আমি ফিরিয়ে আনছিলাম। হঠাৎ হাত থেমে গেল। জ্যাকব ডাফি তাঁর প্রথম ওভারে ২৬ রান দিয়েছেন — প্রতিটি বল লেংথে, অফস্টাম্পের বাইরে, আর প্রতিটি শট গেছে পয়েন্ট আর মিড-অফের মাঝখান দিয়ে।

তারপরও ডাফি একই লাইনে বল করেছেন। ওভারের পর ওভার।

এই জায়গাটাতেই আমার আগ্রহ আটকে গেল। রেকর্ডের সংখ্যাগুলো বোঝা সহজ — পাওয়ারপ্লেতে ১১৮, ৩৫ বলে শতক, ১১টি ছক্কা। কঠিন প্রশ্নটা আলাদা: যে ব্যাটারের ১১৩ রানের ৫১টি গেছে কভার দিয়ে, সত্যিকারের বাউন্সওয়ালা ছোট মাঠে তাকে কেন বারবার সেই একই অঞ্চলে বল দেওয়া হলো? এটা নির্বাহের ব্যর্থতা নয়, আগেই ভুল পরিকল্পনা।

আমি বলতে যাচ্ছিলাম— না, থামি। আগে একটা স্পষ্ট কথা বলে নিই, নইলে বাকি সব হিসাব এলোমেলো হয়ে যাবে। এই ম্যাচটা ৪৩ বলে শেষ হয়েছিল। বাকি ৩৭ বলে কোনো রেকর্ড তৈরি হয়নি; সেখানে হয়েছে একটা সাধারণ, প্রায় নীরব চেজ।

ভারত সিরিজে ২-০ এগিয়ে ছিল, তৃতীয় টোয়েন্টি-২০-তে নিউজিল্যান্ড তোলে ১৯৯। মাঠ ছোট, বাউন্স সত্য — অভিষেক শর্মা নিজেই পরে বলেছেন, অতিরিক্ত বাউন্স ছিল আর এক পাশের সীমানা ছোট। পাওয়ারপ্লেতে সর্বোচ্চ দুই ফিল্ডার বাইরে থাকতে পারে, এই নিয়মটা মনে রাখতে হবে, কারণ পুরো ম্যাচের আকৃতিটা ওই ছয় ওভারেই তৈরি হয়ে গেছে।

ভারতের শুরুটা এভাবে গেছে: ২.২ ওভারে ৫০, ৫ ওভারে ১০০, পাওয়ারপ্লে শেষে ১১৮, ৭.১ ওভারে ১৩৩/১। শেষে ১৩.২ ওভারে ১৯৯/৪।

এখানে একটা পেশাদারি কথা বলে নেওয়া দরকার, কারণ এটা না বললে আমি নিজেই ওই সংখ্যাগুলোর দায় নিচ্ছি না। আমার হাতে যে তথ্যগুলো এসেছে, তার সূত্র শনাক্তযোগ্য নয়, প্রকাশের তারিখ নেই, মাঠের নাম লেখা 'Hnry Stadium' — যার অস্তিত্ব আমি যাচাই করতে পারিনি। স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা বাকি। কাজেই আমি এই লেখায় যে হিসাব করছি, সেগুলো রিপোর্টেড সংখ্যার গাণিতিক পুনর্গঠন, অফিসিয়াল স্কোরকার্ডের উদ্ধৃতি নয়। পরিসংখ্যান নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা এই পেশায় দুর্বলতার লক্ষণ নয়; বরং যারা সন্দেহ করে না, তারাই একদিন ভুল সংখ্যা ছাপিয়ে বসে।

তবু সংখ্যাগুলো নিজেদের ভেতরে এতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ যে একটা কাঠামো স্পষ্ট দেখা যায়। আর সেই কাঠামোটাই আসল গল্প।

প্রথমেই পরিস্থিতিটা। টোয়েন্টি-২০-তে পাওয়ারপ্লে মানে প্রথম ছয় ওভার, যখন বাইরে সর্বোচ্চ দুই ফিল্ডার। এই ছয় ওভার আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল, সবচেয়ে নিয়ন্ত্রিত এবং সবচেয়ে বেশি পুরস্কৃত অংশ। নিউজিল্যান্ডের মাঠগুলো ছোট, সীমানা টেনে আনা হয় দর্শক-আয় আর রক্ষণাবেক্ষণের হিসাবে। একই সঙ্গে নিউজিল্যান্ডের পিচ সাধারণত সত্য বাউন্স দেয়, বল ব্যাটে আসে। এই দুই শর্ত এক হলে পাওয়ারপ্লে রেকর্ড ভাঙার সম্ভাবনা গাণিতিকভাবেই বেড়ে যায় — এটা কোনো ব্যাটারের অসাধারণত্বের প্রমাণ নয়, এটা মাঠের জ্যামিতির ফল।

কিন্তু জ্যামিতি একা যথেষ্ট নয়। জ্যামিতির সঙ্গে দরকার একটা বোলিং পরিকল্পনা, যেটা ভুল হলে জ্যামিতি রেকর্ডে পরিণত হয়।

কভার অঞ্চল দিয়ে অভিষেকের ১১৩ রানের ৫১ রান, অর্থাৎ ৪৫ শতাংশ। এটা কোনো ছোট খুঁটিনাটি নয়, এটা পুরো ইনিংসের ভূমিকা-লিপি। একজন বাঁহাতি ওপেনার যাঁর মূল অস্ত্র স্কয়ার ড্রাইভ আর কভার ড্রাইভ, তাঁর বিরুদ্ধে সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য পরিকল্পনা হলো সত্য বাউন্সে অফস্টাম্পের বাইরে ফুল লেংথে বল করা। কারণ সেই বলটা ব্যাটারের swing-এর স্বাভাবিক পথে আসে, এবং ছোট মাঠে ওই পথ দিয়ে বল সীমানায় পৌঁছাতে চার-পাঁচ মিটার কম লাগে। ডাফির ২৬ রানের ওভারটা এই ভুলের সবচেয়ে দামি উদাহরণ।

আমার সমসাময়িকরা এখানে একটা কথা বলবে — ও তো ডাফির কোটার দিকেই বল করছিলেন, ওটাই তো ত্রুটি। আমি বলব, ত্রুটিটা কোটা নয়, ত্রুটিটা পরিকল্পনা। ওই দিন ডাফির লেংথ এবং অফস্টাম্প লাইন একসঙ্গে একটা উপহার ছিল। বোলার যদি একই লাইনে চারটি বল দেন এবং তিনটে সীমানায় যায়, পঞ্চম বলটা অন্তত ব্যাটারের পায়ের কাছে, পিচে ঢুকে, ধীর গতিতে হওয়া উচিত ছিল। সেই বদলটা আমি দেখিনি।

এখানেই আমার পুরনো একটা স্মৃতি ফিরে আসে। ২০১৭ সালে লবণের কৌটো ভাঙার রাতে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, দলের আকৃতিটা আসলে মাঠে নয়, টেবিলে তৈরি হয়। সেই রাতে আমি চট্টগ্রাম আবাহনীর ৪-২-৩-১ কাঠামোয় মিডফিল্ড পিভট হারানোর ছবিটা সাজিয়েছিলাম কেবল লবণ আর গোলমরিচ দিয়ে। ক্রিকেটে সেই একই নিয়ম: প্রতিপক্ষকে জায়গা দেওয়ার আগে আপনি জানেন কোন জায়গাটা তার প্রিয়। নিউজিল্যান্ড জানত, তবু দিয়েছে। এটা দেয়াল ছিল না, মাধ্যাকর্ষণের সঙ্গে একটা দরকষাকষি ছিল — আর তারা হেরে গেছে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা এই ম্যাচে সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা ভারতের ডেথ বোলিং। নিউজিল্যান্ডের ইনিংসের আকৃতি থেকে হিসাব করলে দেখা যায়, তারা ১০ ওভারে ছিল ১০০/২, ১১ থেকে ১৫ ওভারে তুলেছে ৪৭, শেষ পাঁচ ওভারে ৫২। অর্থাৎ মোট ১৯৯। এই গ্রাফটা সমান, কোনো তীব্রতা নেই। শেষ পাঁচ ওভারে ৫২ রান মানে প্রতি ওভারে ১০.৪, যা ছোট মাঠে সমান বা তার চেয়ে খারাপ। শেষ পাঁচ ওভারে ভারত ৫২ রান দিয়েছে, আর সেই একই পিচে পরের ইনিংসে ৪৩ বলে ১৩৩ তুলেছে। সংখ্যা দুটো পাশে রাখলে বোঝা যায়, বল হাতে ভারত আসলে ম্যাচটা জেতেনি — ব্যাট হাতে জিতেছে।

প্রশংসাটা কোথায় গেল? প্রশংসা মধ্যওভারে প্রাপ্য। ১০ ওভারে ১০০/২ থেকে দলকে ২১৫-এর নিচে আটকে রাখা মানে মধ্যওভারে উইকেট পড়েছে। কিন্তু সেই উইকেটগুলো কখন পড়ল, কে তুলল, কোন ওভারে — এই তথ্য আমার কাছে নেই। কাজেই আমি ওই কৃতিত্বটা অনুমান করে দিতে পারি না। যা আমি বলতে পারি, তা হলো নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ২০০-র কাছাকাছি থেমে যাওয়া একটা স্পষ্ট কম-প্রদর্শন, কারণ ওই প্ল্যাটফর্ম থেকে ২১৫-plus স্বাভাবিক ছিল।

এবার অভিষেকের সংখ্যাগুলো, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় তথ্য-বিভ্রাট লুকিয়ে আছে।

তাঁর ইনিংস: ১১৩ রান, ৩৫ বলে শতক, ১১টি ছক্কা — দিনের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ছক্কা পাঁচটি (অ্যালেন, মিচেল)। কভার দিয়ে ৫১। এর সঙ্গে একটা পরিসংখ্যান আছে যা সত্যিই চোখ ধাঁধানো: টোয়েন্টি-২০ আন্তর্জাতিকে ১৮ বার পঞ্চাশ ছাড়িয়েছেন, এবং তার মধ্যে মাত্র একবার ৩০ বলের বেশি নিয়েছেন। একটা ১৪ বলে পঞ্চাশ, একটা ১৫ বলে পঞ্চাশ। এই প্রোফাইলটাই আসল সংকেত, একক ইনিংস নয়। কারণ এটা বলে দেয়, তাঁর মূল্য রান-সংগ্রহে নয়, বরং ব্যাটিং-ইনিংসের প্রথম পনেরো বলে।

কিন্তু এখানেই একটা ফাঁক। আমার কাছে যে রিপোর্ট এসেছে, তাতে লেখা আছে 'টোয়েন্টি ক্রিকেটে ১১টি শতক, সর্বকালের তালিকায় তৃতীয়'। আর ঠিক পরের বাক্যে লেখা 'ম্যাক্সওয়েল ও রোহিতের এক পিছনে, যাঁদের প্রত্যেকের টোয়েন্টি-২০ আন্তর্জাতিকে পাঁচটি শতক'। এই দুই বাক্য দুই ভিন্ন হর ব্যবহার করছে। দ্বিতীয় বাক্যটি সত্যি হলে অভিষেকের টোয়েন্টি-২০ আন্তর্জাতিকে শতক চারটি; প্রথম বাক্যটি ফ্র্যাঞ্চাইজি শতক মিলিয়ে সব টোয়েন্টি-২০-র হিসাব। এক প্যারাগ্রাফে দুটো একসঙ্গে বসালে পাঠক ভাববেন তাঁর আন্তর্জাতিক শতক এগারোটি। এটা নিরীহ ভুল নয়, এটা একটা ভুল বার্তা।

একইভাবে ধরে নিন, তাঁর ১৮টি পঞ্চাশোত্তর ইনিংস আর চারটি টোয়েন্টি-২০ শতক মিলিয়ে রূপান্তরের হার প্রায় ২২ শতাংশ। টোয়েন্টি-২০-তে এটা গ্রহণযোগ্য, অসাধারণ নয়। তাঁর আসল সম্পদ হার, পরিমাণ নয়। এটা যদি মেনে নিই, তাহলে স্বীকার করতে হবে — তিনি প্রায় ৬০ শতাংশ ইনিংসে দ্রুতই আউট হবেন। এটাই তাঁর কাঠামোর স্বাভাবিক দাম, এবং ভারতের ব্যাটিং অর্ডার সেই ফাঁকটা ভরাট করার জন্যই তৈরি হওয়া উচিত।

ডাফির ২৬ রানের ওভার নিয়ে একটা শব্দ-সতর্কতা দরকার। লেখা আছে, তিনি মাল্টার বরুণ থামোথারামের 'অপ্রিয় রেকর্ডে ভাগ বসিয়েছেন'। কোন রেকর্ড, সেটা বলা হয়নি। আন্তর্জাতিক টোয়েন্টি-২০-তে এক ওভারে সর্বোচ্চ রানের রেকর্ড এর চেয়ে অনেক বেশি; কাজেই এটা নিশ্চিতভাবে ইনিংসের প্রথম ওভারে সর্বোচ্চ রানের রেকর্ড, সব ওভারের নয়। এই পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু ভুলভাবে ছাপা হলে পাঠক ভাববেন ইতিহাসে সবচেয়ে খারাপ ওভারটা ডাফি দিয়েছেন।

বৈভব সূর্যবংশী প্রসঙ্গে একটা সংখ্যা-অসঙ্গতি চোখে পড়ল। এক জায়গায় বলা হয়েছে ১৯ বলে ৪৫, আরেক জায়গায় ১৯ বলে ৪৪। এক রানের পার্থক্য তুচ্ছ মনে হতে পারে, কিন্তু একই ম্যাচের রিপোর্টে দুই জায়গায় দুই সংখ্যা মানে হলো স্কোরকার্ড মিলিয়ে লেখা হয়নি। আর এটা তখনই ঘটে, যখন রিপোর্টিং তাড়াহুড়োয় একক সূত্রের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। আমার অনুমান, অফিসিয়াল স্কোরকার্ড মিললে ছোট ছোট আরও সংশোধন আসবে।

সূর্যবংশীর ইনিংসটা নিজের গুণে মূল্যবান — ১৯ বলে ৪৫ একটা ফেজ-অবদান। কিন্তু এটাকে 'চাপ সামলে আত্মবিশ্বাস ফিরে পাওয়া' বলে চিত্রিত করা দুর্বল যুক্তি, কারণ সিরিজ ততক্ষণে শেষ, আর তাঁর সঙ্গী ব্যাট করছিলেন ৩০০-র ওপরের স্ট্রাইক রেটে।

আর একটা জিনিস না বললেই নয়। রেকর্ডটা লেখা হয়েছে 'কোনো ফুল মেম্বার দেশের দ্রুততম পঞ্চাশ' হিসেবে। এই যোগ্যতাবাচক শব্দটাই সবচেয়ে বেশি কিছু বলে। ক্রিকেটের পরিসংখ্যান-স্থাপত্য নিজেই স্বীকার করে নিয়েছে, অ্যাসোসিয়েট আর ফুল মেম্বার দেশের রেকর্ড সরাসরি তুলনীয় নয় — তাই আলাদা শ্রেণি বানানো হয়েছে। কিন্তু একই স্থাপত্য মাঠের আকারের কোনো সমন্বয় রাখেনি। ছোট মাঠের ১১৮ আর বড় মাঠের ১১৮ একই তালিকায় বসে। এটা পরিসংখ্যানের গঠনগত ত্রুটি, এবং এই ত্রুটিটাই আজকের রেকর্ড-বৃষ্টির পেছনের আসল কারণ।

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সংখ্যাগুলোকে একটু ঠেলে দেখতে চাই।

প্রচলিত কথা হলো — প্রথম উইকেট পড়তেই ম্যাচ শেষ। কথাটা সুন্দর, কিন্তু সত্য নয়। ৭.১ ওভারে ১৩৩/১ হওয়ার পর ভারতের দরকার ছিল ৭৭ বলে ৬৬, অর্থাৎ প্রতি ওভারে ৫.১৪। এটা প্রায় নিশ্চিত, কিন্তু 'শেষ' নয়। বাস্তবে যা ঘটেছে, তা হলো ৩৭ বলে ৬৬/৩ — প্রতি ওভারে ১০.৭। অর্থাৎ ওই ৩৭ বলে তারা ৩ উইকেট হারিয়েছে এবং ৬৬ তুলেছে। এটা স্বস্তির ক্রুজ নিয়ন্ত্রণ, এটা কোনো মহাকাব্য নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় সন্দেহ। আমরা ওই ৪৩ বলের ঝড়কে একটা প্রতিভা-রায় হিসেবে পড়ছি। কিন্তু যে ইনিংসটা ছোট মাঠে, সত্য বাউন্সে, ইতিমধ্যে জেতা সিরিজে, এবং এমন এক বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে যেটা ব্যাটারের প্রিয় অঞ্চলেই বল দিচ্ছিল — সেটা প্রতিভার প্রমাণ নয়, সেটা পরিস্থিতির প্রমাণ। প্রতিভার প্রমাণ আসবে পরের সিরিজে, যখন কেউ কভার বন্ধ করে দেবে, পায়ের কাছে বল করবে, পাওয়ারপ্লেতে স্পিন আনবে।

আর একটা তুলনা যা আমার কাছে দাঁড়ায় না। ক্রিস গেইলের ১৭৫ রান ৬৬ বলে, ২০১৩ সালে বেঙ্গালুরুতে, আইপিএলে, ভিন্ন ডেকে। অভিষেকের মোট কত বলে খেলেছেন, সেটাই আমার কাছে নেই। কাজেই দুই ইনিংসের স্ট্রাইক রেট তুলনা করা যায় না। শৈলীগত মিল থাকতে পারে — লম্বা লিভার, বাঁহাতি, কভার আর স্কয়ারে আগ্রাসন। কিন্তু শৈলী আর পরিসংখ্যান এক নয়।

একষট্টি বছরে আমি চাপের চেয়ে বিরতিকে বেশি বিশ্বাস করি; বিরতিটাই সত্য বলে। এই ম্যাচে বিরতিটা কোথায়? ৯৪ থেকে ১০০ যেতে অভিষেকের লেগেছে ৮ বল, ৬ রান। ওই আট বলেই সম্ভবত স্পিন অথবা ধীরগতির বল কিছুক্ষণ তাঁকে নিরপেক্ষ করেছে। পুরো ম্যাচে এটাই একমাত্র ফাঁক যেখানে তাঁর বিরুদ্ধে একটা কাজ করা পদ্ধতির ইঙ্গিত আছে। একটা ইনিংসের সবচেয়ে দামি আট বল রেকর্ডে থাকে না, স্কাউটিং নোটে থাকে।

আমার একটা ব্যক্তিগত সন্দেহ আছে, যা আমি ছোট করে বলব। নিউজিল্যান্ডের পাওয়ারপ্লে বোলিংয়ে কোনো 'প্ল্যান বি' ছিল না — প্রথম দুই ওভারে স্পিন আনেনি, পিচে ঢুকে ধীরগতির বল দেয়নি, কভার সুইপার আগেই বসায়নি। এটা কি নির্বাহের ব্যর্থতা, নাকি পরিকল্পনার অভাব? ম্যাচটা বলবে না, পরের ম্যাচ বলবে।

আর একটা কথা, যা বাণিজ্যিক দিক থেকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, ক্রীড়া-দিক থেকে কম। এই পুরো ম্যাচের প্রতিবেদনটা আইপিএ-র চিত্রকল্প দিয়ে লেখা — গেইলের ১৭৫, আরসিবি, ২০১৩ বেঙ্গালুরু। একটা আন্তর্জাতিক টোয়েন্টি-২০-কে ফ্র্যাঞ্চাইজি-স্মৃতির আয়নায় দেখা মানে হলো, আইপিএ এখন এলিট টোয়েন্টি-২০ ব্যাটিংয়ের ডিফল্ট রেফারেন্স-ফ্রেম। এটা বাজার-সত্য, বিশ্লেষণ-সত্য নয়।

একইভাবে, 'নিউজিল্যান্ডে ভারতের মাত্র তৃতীয় টোয়েন্টি-২০ সিরিজ জয়' — এই বাক্যটা দশ নম্বর প্যারায় চাপা পড়ে আছে, আর শিরোনামে রেকর্ডগুলো। এই বিন্যাসটা বলে দেয়, রিপোর্টিংয়ের বাণিজ্যিক অগ্রাধিকার কোথায় বসানো হয়েছে।

শেষ পর্যন্ত আমি যা বলতে চাই, তা হলো এই: রেকর্ডগুলো সত্যি, কিন্তু সেগুলোর অর্থ ফুলিয়ে দেওয়া হয়েছে। নিউজিল্যান্ডের পরিকল্পনা ব্যর্থ হয়েছে, ভারতের ডেথ বোলিং ফাঁকা, আর একটা ইনিংসকে 'প্রজন্মের প্রতিভা' বানিয়ে ফেলার তাড়া — এই তিনটে জিনিস এখনো আলাদা করে দেখা হয়নি।

আমার চোখ এখন পরের ম্যাচে। ওখানে তিনটে জিনিস দেখতে চাই।

প্রথমত, অভিষেকের বিরুদ্ধে পাওয়ারপ্লেতে পায়ের কাছে বল আসে কি না, আর স্পিন আসে কি না। যদি আসে, তাহলে দেখব তাঁর কভার-নির্ভরতা কমে কি না — কভার দিয়ে রান ২৫ শতাংশের নিচে নামলে এবং বিকল্প হিসেবে লেগ-সাইড আউটপুট বাড়লে বুঝব, তিনি সত্যিই অভিযোজন করতে পারেন।

দ্বিতীয়ত, ভারতের ১৬-২০ ওভারের ইকোনমি। আগামী পাঁচ ম্যাচে যদি প্রতি ওভারে ১০-এর ওপরে থাকে, তাহলে ধরে নেব এটা ব্যাটিং-ফর্মের আড়ালে থাকা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা, ব্যাটিং-ঐশ্বর্যের মুদ্রার উল্টো পিঠ।

তৃতীয়ত, সূর্যবংশীর কাজের বোঝা। কত ইনিংস, কত বল, লো স্কোরের পরের ইনিংসে কী করেন। টানা দুটো ২০-র নিচে স্কোর আর বাড়তে থাকা ইনিংস-সংখ্যা — এটাই ইতিহাসের সবচেয়ে প্রচলিত প্যাটার্ন, যেখানে তরুণ তারকাকে সময়ের আগে পুড়িয়ে দেওয়া হয়।

আর একটা জিনিস চুপচাপ দেখে যাব — পাওয়ারপ্লে রেকর্ড ভাঙার গতি। মৌসুমে যদি দুই-তিনটার বেশি ফাটে, তাহলে প্রশ্ন উঠবে মাঠের মাপ, ব্যাটের PERFORMANCE আর বলের স্পেসিফিকেশন নিয়ে। তখন আর কেউ বলবে না এটা ব্যাটারের কৃতিত্ব; তখন বলা হবে এটা খেলার সরঞ্জামের কৃতিত্ব।

পরের ম্যাচে যদি নিউজিল্যান্ড প্রথম দুই ওভারেই পায়ের কাছে বল করে এবং পাওয়ারপ্লেতে স্পিন আনে, তাহলে প্রমাণ হবে এটা পরিকল্পনার ব্যর্থতা ছিল। আর যদি আবার অফস্টাম্পের বাইরে বল দেয়, তাহলে প্রমাণ হবে সেটা তাদের সিস্টেমের ব্যর্থতা — যেটা আরও বড় কথা।

আমি সেই বুধবারের টেবিলটা এখনো গুছিয়ে উঠিনি। ছিপিগুলো ওখানেই আছে। যখনই কেউ বলবে ওই ১১৮ রান একটা নতুন যুগের সূচনা, আমি ছিপিটা সরিয়ে কভার ফিল্ডারের জায়গায় রাখব — আর জিজ্ঞেস করব, বোলার তখন কোথায় বল করছিলেন?