বারো মাস বনাম নয় মাস: স্যান্ডপেপার গেটের যে খাতাটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এখনো মেলায়নি

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস। ক্যামেরুন ব্যানক্রফটের হাত থেকে যে স্যান্ডপেপার বেরিয়ে এসেছিল, সেটি ছিল বল-ট্যাম্পারিংয়ের প্রমাণ — এবং একইসঙ্গে একটি হিসাবের খাতা। সাত বছর পর সেই খাতা আবার খোলা হয়েছে। পার্থে অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড প্রথম ওয়ানডের ঠিক আগে ফক্স ক্রিকেটের স্টুডিওতে বসে ডেভিড ওয়ার্নার যা বলেছেন, তার মূল বাক্য একটিই: “আমি উজির জন্য দুঃখ পাই, কারণ প্যাট কামিন্স তাকে বাসের নিচে ঠেলে দিয়েছেন।” আমি ২০১৮ সালে ব্রিসবেনের বসার ঘরে সেদিনের টেস্টটা দেখছিলাম, আর গত রাতে সেই ইন্টারভিউটা হেডফোনে তিনবার শুনলাম। দুই মুহূর্তের মধ্যে পার্থক্য একটাই — তখন প্রশ্ন ছিল বলের অবস্থা নিয়ে, এখন প্রশ্ন তদন্তের অবস্থা নিয়ে।

মূলধারার বয়ান এখনো সহজ এবং সরল: ঘটনায় কেবল তিনজন খেলোয়াড় জড়িত ছিলেন, ক্রিকেট অস্ট্রেলার তদন্ত সম্পূর্ণ হয়েছে, ফাইল বন্ধ। এই বয়ানের ভিত্তি হলো স্টিভ স্মিথ ও ওয়ার্নারের অধিনায়ক ও সহঅধিনায়ক পদ থেকে অব্যাহতি, দুজনের এক বছরের নিষেধাজ্ঞা, আর ব্যানক্রফটের নয় মাস। উসমান খোয়াজার আত্মজীবনী প্রকাশের পর সেই বয়ানে প্রথম ফাটল ধরে — তিনি দাবি করেন, “কেবল তিনজন” গল্পটি অসম্পূর্ণ। এরপর কামিন্স সংবাদ সম্মেলনে এসে খোয়াজার দাবিকে নিতান্ত আজেবাজে বলে উড়িয়ে দেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলার সিইও টড গ্রিনবার্গ বিষয়টি পুনঃতদন্তে যাওয়ার পথ বন্ধ করে দেন।

এখানেই বিষয়টা খেলা থেকে সরে গিয়ে প্রশাসনে ঢুকে যায়। পার্থের ওয়ানডে এখানে বিষয় নয়, শুধু মঞ্চ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার গভর্নেন্স, তদন্তের পদ্ধতিগত বৈধতা এবং দলের অভ্যন্তরীণ মেটশিপ সংস্কৃতি — এই তিনটাই আসল বিষয়। আর ওয়ার্নারের ভাষায় ধারালো শব্দটি কোনো ফুটবল-মেটাফর নয়, বরং একটি প্রশাসনিক অভিযোগ: তদন্তটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল, প্রশ্নগুলো আমাদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং তাকে আর ফিরে গিয়ে কথা বলার সুযোগ দেওয়া হয়নি। তদন্তের ময়নাতদন্ত শুরু হয়েছিল ঠিক যেখানে সম্প্রচার থেমে গিয়েছিল আর নীরবতা শুরু হয়েছিল।

প্রথম সংখ্যাটি নিষেধাজ্ঞার অসমতা। ওয়ার্নার ১২ মাস, স্মিথ ১২ মাস, ব্যানক্রফট ৯ মাস। একই ঘটনা, একই রাতে একই মাঠে, অথচ মেয়াদে তিন মাসের ফারাক। ফারাকটি যদি ভূমিকা-ভিত্তিক হয় — অর্থাৎ নেতৃত্বের দায় বেশি — তাহলে তা যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু ওয়ার্নারের যুক্তি হলো, মেয়াদ ঠিক হয়েছিল কে বেশি স্বীকার করেছে তার ভিত্তিতে, কে কী করেছে তার ভিত্তিতে নয়। তদন্তের ফলাফল যখন স্বীকারোক্তির পরিমাণের ওপর নির্ভর করে, তখন সেই ফলাফল প্রক্রিয়ার সমালোচনার মুখে টিকতে পারে না।

দ্বিতীয় সংখ্যা: সাত বছর বনাম আট বছর। ঘটনাটি ২০১৮ সালের মার্চে, অথচ বর্তমান বর্ণনায় সময়টা প্রায়শই আট বছর হিসেবে উচ্চারিত হয়। ছোট ভুল মনে হতে পারে, কিন্তু এটাই দেখায় বর্ণনাটি স্মৃতি থেকে নয়, আবেগ থেকে তৈরি হচ্ছে — আর আবেগ-নির্ভর বর্ণনায় সময়রেখা প্রথমে ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

তৃতীয়ত, ক্ষমতার অসামঞ্জস্য। কামিন্স বর্তমান টেস্ট ও ওয়ানডে অধিনায়ক; তিনি দলের হয়ে কথা বলেন। ওয়ার্নার অবসরপ্রাপ্ত; তিনি কেবল নিজের হয়ে কথা বলতে পারেন। তাই বিতর্কটি ড্রেসিংরুমে থাকবে না, মিডিয়ায় থাকবে — কারণ প্রতিষ্ঠানের মুখপাত্রের সঙ্গে বাইরে থাকা একজনের ঝগড়ায় প্রতিষ্ঠানের লাভ কম, ক্ষতি বেশি। তদন্তের গতি এবং ভাষা দুই-ই নিয়ন্ত্রণ করে প্রতিষ্ঠান, আর সেই নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষটির হাতে থাকে কেবল একটি ক্যামেরা।

চতুর্থত, টাইমিং। পার্থের ওয়ানডে, অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড দ্বৈরথ, ফক্স ক্রিকেট — অর্থাৎ সর্বোচ্চ দর্শকসংখ্যার জানালা। এর সঙ্গে যোগ হচ্ছে আত্মজীবনীর প্রকাশনা-চক্র, আর ওয়ার্নারের নিজের ইঙ্গিত: “সবাই তো বই লেখে।” এই ঘটনার বাণিজ্যিক ইঞ্জিন ক্রিকেট নয়, মিডিয়া-বাজার। আত্মজীবনী, ডকুমেন্টারি, প্যানেল শো — এখানে কেলেঙ্কারিটি অনন্য একটি পণ্য, কারণ সম্পূর্ণ বয়ান কখনো বলা হয়নি। বলা না হওয়া বয়ানের বাজারমূল্য সবচেয়ে বেশি, আর সেটাই তাকে জীবিত রাখে।

পঞ্চমত, মানবিক দিকটি। ওয়ার্নার বলেছেন, সাত বছর ধরে তাঁকে গালাগালি সহ্য করতে হয়েছে, এবং নিষেধাজ্ঞার সময়ে তিনি ব্যক্তিগতভাবে সন্তান হারিয়েছেন। তদন্তের কঠোরতা নিয়ে বিতর্ক চলতেই পারে, কিন্তু শাস্তি-খাওয়া মানুষটির জীবনে তার দীর্ঘমেয়াদি দাম কত, সেটি কোনো নীতিমালায় লেখা থাকে না। কেউ কেউ যেটাকে অজুহাত বলেন, সেটি আসলে অভিযোগের সবচেয়ে ভারী অংশ — কোনো প্রক্রিয়া যদি সাত বছর পরও তার ফল ভোগ করায়, তবে সেই প্রক্রিয়ার পুনর্মূল্যায়ন হওয়া উচিত।

এখানেই আসল ফাটলটি: অফিসিয়াল রেকর্ড বনাম খেলোয়াড়ের সাক্ষ্য। অফিসিয়াল রেকর্ড বলছে তিনজন; স্কোয়াডের সদস্য একজন এবং সেই তিনজনের একজন মিলে বলছেন, ঘটনাটি ছিল বড়। এই দুইয়ের মধ্যে সমন্বয় না হলে যে প্রশ্ন ঝুলে থাকে, সেটি ২০১৮ সালের নয়। যে প্রশ্ন ঝুলে থাকে, সেটি হলো: ক্রিকেট অস্ট্রেলার ২০১৮ সালের প্রক্রিয়াটি কি আদৌ জবাবদিহিমূলক ছিল?

এখন আমার নিজের বিপক্ষে কেসটি লিখি। অভিযোগ যতই নাটকীয় হোক, সাক্ষ্য কোনো ডেটা নয়। ওয়ার্নারের ভাষায় নতুন কোনো নথি নেই, নতুন কোনো সময়রেখা নেই, নতুন কোনো নাম নেই। যদি সত্যিই বড় কিছু ঘটে থাকে এবং সেটি এখনো বলা হয়নি, তাহলে সেই বাকিটা সংরক্ষিত আছে একটি বইয়ের জন্য — অর্থাৎ একটি বাণিজ্যিক পণ্যের জন্য। সাত বছর পর প্রকাশিত বইয়ের সময়সূচির সঙ্গে একটি টেস্ট কেলেঙ্কারির পুনরুত্থানের সম্পর্ক কাকতালীয় হতে পারে। আমি এটাও স্বীকার করছি: দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়া আমার অভ্যাস — চার ঘণ্টায় ব্যাগ গোছানো আমার কাজ, কিন্তু নিজের ধারণা আনপ্যাক করতে লেগে যায় কয়েক বছর; আর কোল্ড-কল করে যে দরজা খোলে, তার কথা লিখতে গেলে গলার স্বর নরম হয়ে যাওয়ার ঝুঁকিটা আমি আলাদা করে মাথায় রাখি।

দ্বিতীয়ত, তিনজনকে একসঙ্গে নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্তটি যদি নেতৃত্বের দায় বেশি, অনুসরণকারীর দায় কম — এই গণনায় নেওয়া হয়, তবে ১২-১২-৯ ভাগটা ভুল পরিকল্পনা ছিল বলার সুযোগ কম। আবার তৃতীয় পক্ষের যুক্তি হলো: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্তের পূর্ণ প্রতিবেদন কখনো প্রকাশ করেনি, আর যা প্রকাশ করেনি, তার প্রতিরক্ষা করা কঠিন। আমার যা সিদ্ধান্ত বদলাবে: যদি কোনো নথি বা স্বাধীন সাক্ষী সামনে আসে, তাহলে গল্পটা বদলে যাবে; শুধু আরেকটি সাক্ষাৎকারে নয়।

আমার পূর্বাভাস তিনটি এবং পরীক্ষাযোগ্য। এক, আগামী ১৮ মাসের মধ্যে ওয়ার্নারের আত্মজীবনী আসবে, আর তাতে ২০১৮ সালের অন্তত একটি নতুন সময়রেখা থাকবে — না থাকলে এই ইন্টারভিউটাই তার শেষ বড় শিরোনাম। দুই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্বেচ্ছায় পুনঃতদন্ত করবে না; কেবল নথি বা সাক্ষী সামনে এলে দরজা খুলবে। তিন, স্যান্ডপেপার গেটের পুনরুত্থান ঘড়ির মতো ফিরবে — প্রতিটি বই, প্রতিটি ডকুমেন্টারি, প্রতিটি বড় সিরিজের আগের সপ্তাহে। প্রশ্নটি এখন আর কী হয়েছিল নয়; প্রশ্নটি হলো, সেই রাতে কে কী স্বীকার করেছিল — সেখানেই কি সত্যিই তদন্ত শেষ হয়েছিল?