শূন্য প্রতিবেদনের স্তর-বিন্যাস: একটি খালি বাক্স বাংলাদেশের ক্রিকেট স্কাউটিং সম্পর্কে কী বলে

রাত ২টা, সিলেট। টেবিলে একটা ফাইল খোলা। ভেতরে ১৪টি জেলা, ৩২টি ম্যাচ, ২৪০ জন নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের নাম। কিন্তু যে কাগজটা সবার আগে আসা উচিত ছিল — যে কাগজটা বলত এই ২৪০ জনের মধ্যে কে কত মিনিট খেলেছে, কে কত ডুয়েল জিতেছে, কে কোন পজিশনে দাঁড়িয়েছে — সেটা এল না। যা এল, তা একটা ফাঁকা ছক। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, মূল সিদ্ধান্ত নেই, সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই, সূত্রের মান নেই। পাঁচটি মূল্যায়ন ঘরের চারটিতে শূন্য তারা, একটিতে মাত্র এক তারা। নিচে সুপারিশ লেখা: হয় প্রথম ধাপটি আবার চালান, নয়তো মূল লেখাটা সরবরাহ করুন।

ফাঁকা ছক হাতে নিয়ে প্রথমে মনে হয় কাজটা নষ্ট হয়েছে। দ্বিতীয়বার ভাবলে মনে হয়, এটাই বরং কাজটা। ক্রিকেটে আমার পনেরো বছরের পর্যবেক্ষণে সবচেয়ে বেশি যা পেয়েছি, তা এই ফাঁকা ঘরগুলোই। ২০১৭ সাল থেকে যে বাক্স কেউ খোলেনি, সেটা আমি খুলেছিলাম; সেবার ভেতরে হলদে কাগজ ছিল। এবার বাক্সটা ভেতর থেকেই খালি।

২০১৭ সাল। সিলেট বিভাগীয় অনূর্ধ্ব-১৮ চ্যাম্পিয়নশিপ। ১৪টি জেলা, ৩২টি ম্যাচ, ২৪০ জন নিবন্ধিত খেলোয়াড়। টেকনিক্যাল এরিয়ায় একমাত্র মহিলা আমি; এক কোচ দুবার বলেছিলেন পানি এনে দিতে, রেকর্ডিংয়ের কাজ ফেলে। আমি লগ করেছি — মিনিট, পজিশন, ডুয়েল সাকসেস রেট। প্রত্যেক খেলোয়াড়ের জন্য। সেই ২৪০ সারির স্প্রেডশিট নয় বছর পরেও আমি উদ্ধৃত করি, কারণ ওই টুর্নামেন্টের আর কোনো পূর্ণাঙ্গ নথি কোথাও নেই।

সেই স্প্রেডশিটে চারটি কলাম ছিল, যা সাধারণত কেউ রাখে না: খেলা-মিনিট, গড় পজিশন, ডুয়েল সাকসেস রেট, আর মাঠে ঢোকার মিনিট। শেষ কলামটা সবচেয়ে দামি। ৭৫ মিনিটে বদলি হয়ে ঢুকে যে কাজটা করা যায়, ১ মিনিটে ঢুকে সেটা করা যায় না — অথচ দুজনকেই আমরা একই গোল-কলামে দেখি। এই একটি কলাম বাদ দিলেই একটা টুর্নামেন্টের পুরো ছবি বদলে যায়।

সেই টুর্নামেন্টের শীর্ষ স্কোরার ছিলেন সুনামগঞ্জের এক ষোলো বছরের স্ট্রাইকার। ৩২ ম্যাচের মধ্যে যতগুলোতে তিনি খেলেছেন, তার প্রতিটি মিনিট আমার খাতায় আছে। কিন্তু বাংলাদেশের কোনো প্রকাশিত তালিকায় তাঁর নাম নেই — না জেলা সংবাদপত্রে, না বোর্ডের আর্কাইভে, না কোনো স্কাউটিং ডেটাবেসে। এটাই আমার কাজের প্রথম পাঠ: তথ্যের অভাব মানে ঘটনার অভাব নয়; বেশিরভাগ সময় সেটা আর্কাইভের অভাব।

এখন যে নথিটি নিয়ে কথা বলছি, সেটি একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের প্রথম ধাপের ফলাফল। ওই ধাপের কাজ ছিল একটি লেখা থেকে শিরোনাম, তথ্যবিন্দু, মূল মত, সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান টেনে বের করা। তারপর দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের ভিত্তিতে গভীর ক্রিকেট বিশ্লেষণ হওয়ার কথা। প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এসেছে। ফলে দ্বিতীয় ধাপে যাওয়ার পথ নেই। নথিটি নিজেই স্বীকার করেছে, এই অবস্থায় যে কোনো সিদ্ধান্ত হবে অনুমান, প্রমাণ নয়।

ক্রিকেটে এই পরিস্থিতির একটা চেনা নাম আছে। স্কোরার মাঠে খাতা ভরেছেন, কিন্তু খাতাটা কখনো ডেস্কে পৌঁছায়নি। উপরের সবাই তখন হাইলাইট দেখে মত দিচ্ছেন। প্রতিযোগিতার ফলাফল সম্প্রচারে থাকে; কে কত মিনিট খেলল, সেটা থাকে জেলার সংবাদদাতার খাতায়। এই দুই স্তরের মধ্যে যে ফাঁক, সেই ফাঁকই বাংলাদেশের ইয়ুথ ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল জায়গা।

আর এখন আমরা ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে আছি — যে সময়ে হাইলাইটই সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয়। উইন্ডোর আসল গল্প কখনো ক্লাবের ঘোষণায় থাকে না; থাকে রিলিজ ক্লজের গঠনে, মজুরির বাজেটে, এজেন্টের ভ্রমণসূচিতে। একটি ক্লাব যদি বলে "আমরা তরুণ প্রতিভা খুঁজছি", তার মানে এই নয় যে তারা তরুণ প্রতিভা খুঁজছে; তার মানে হতে পারে তাদের মজুরি বাজেটে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের জায়গা নেই। এই পার্থক্যটা ধরতে ডেটা লাগে, আর ডেটা ঠিক সেই জায়গাতেই ফাঁকা, যেখানে সবচেয়ে বেশি দরকার।

একটি ফাঁকা ঘর শূন্য নয়; এটি অপরিমাপিত। এই দুইয়ের পার্থক্য না বুঝলে গোটা স্কাউটিং ব্যবস্থা ভুল দিকে চলে। শূন্য মানে আমরা মেপেছি, ফল শূন্য। অপরিমাপিত মানে আমরা মাপিনি। বাংলাদেশের ইয়ুথ ক্রিকেটে দ্বিতীয়টাই সংখ্যাগরিষ্ঠ। যে খেলোয়াড়ের ৯০০ মিনিটের রেকর্ড নেই, তাকে "দুর্বল" বলা আর "অজানা" বলা এক নয়। কিন্তু আমাদের বাছাই প্রক্রিয়া প্রায়ই দুটোকে এক করে ফেলে, এবং সেটা করে সবচেয়ে কম তথ্য যেখানে, সেখানেই।

২০২০ সালে দেশের ফুটবল থেমে গিয়েছিল, স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল। আমি তখন অনুমান লিখতে বসিনি। এগারো মাস ধরে ১৯০ ঘণ্টা আর্কাইভ খুঁড়েছি — ২০১৫ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত সাফ অনূর্ধ্ব-১৫ ও অনূর্ধ্ব-১৮, সঙ্গে এএফসি অনূর্ধ্ব-১৬ বাছাইপর্ব। ১১০০ খেলোয়াড়কে পজিশন, গড়ন আর খেলা-মিনিট দিয়ে ট্যাগ করেছি। ডিসেম্বরে ছয় হাজার শব্দের একটি লেখা বেরিয়েছিল, "হোয়াট উই অলরেডি হ্যাড"। তার মূল বক্তব্য ছিল একটাই: আমাদের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, স্মৃতির অভাব। বিরতিটি মৌসুম মুছে দেয়নি; সে মৌসুমকে আরও গভীরে পুঁতে ফেলেছিল।

সেই কাজ থেকে একটা নিয়ম দাঁড়িয়ে যায়, যা আজও মানি: যে খেলোয়াড়কে অন্তত ২৭০ মিনিট না দেখেছি, তার সম্পর্কে একটি বাক্যও লিখব না। ২৭০ মিনিট মানে তিনটি পূর্ণ ম্যাচ। তিন ম্যাচে একজন তরুণের ভালো ও মন্দ দুটোই দেখা যায়; এক ম্যাচে শুধু একটা দেখা যায়। আমার প্রতিটি স্কাউটিং নোটে টাইমস্ট্যাম্প কোড থাকে, যাতে যে কেউ নিজে গিয়ে যাচাই করতে পারে — শুধু আমার কথায় ভরসা না করে।

বাংলাদেশে একজন অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড় বছরে যত প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলে, তার চেয়ে বেশি ম্যাচ খেলে একটি ইংলিশ একাডেমির অনূর্ধ্ব-১৬ দল। ম্যাচ কম মানে ডেটা কম; ডেটা কম মানে সিদ্ধান্ত বেশি অনুমাননির্ভর। এই অঙ্কটা কেউ ক্লাবের বিবৃতিতে লেখে না, কারণ এটা কোনো খেলোয়াড়ের দোষ নয় — এটা ক্যালেন্ডারের দোষ।

২০২১ সালে ইউরো আর টোকিও অলিম্পিকের ট্যাকটিক্যাল আলোচনা ছিল ইনভার্টেড ফুলব্যাক আর থার্ড-ম্যান কম্বিনেশন নিয়ে। আমি সেটা গ্রহণ করিনি, পরীক্ষা করেছি। ওই মৌসুমে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১২টি ক্লাবের মধ্যে মাত্র ৩টির ফুলব্যাকের মধ্যে সেই পাসিং রেঞ্জ ছিল। লেখাটি "এ ট্রেন্ড দ্যাট ডাজন্ট ট্র্যাভেল" নামে বেরোল, তরুণ বিশ্লেষকরা রক্ষণশীল বললেন। আমি ডেটাসেট রেখে দিলাম। দুই মৌসুমের মধ্যে যে দুটি ক্লাব শেপটা হুবহু কপি করেছিল, তারা অবনমন নিয়ে লড়ছিল। সেই থেকে প্রতিটি ট্যাকটিক্যাল লেখায় একটা অনুচ্ছেদ যোগ করি — "স্থানান্তরের শর্ত": এই সিস্টেম চালাতে আগে কী কী থাকতে হবে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই অভ্যাসটাই সবচেয়ে কাজে লাগে। একটি গুজবকে চারটি স্তরে ফেলে দেখা যায়। প্রথম স্তর: রেকর্ডে কত মিনিট আছে। দ্বিতীয় স্তর: চুক্তির বাকি কত, রিলিজ ক্লজ কীভাবে গঠিত — ফিক্সড, পারফরম্যান্স-লিংকড, নাকি রেলিগেশন-ট্রিগারড। তৃতীয় স্তর: মজুরির বাজেটে তার ভাগ কতটা টেকসই। চতুর্থ স্তর: তথ্যটা প্রথম কোথায় ছাপা হলো — ক্লাবের বিবৃতি, এজেন্টের ঘনিষ্ঠ সংবাদমাধ্যম, নাকি কোনো ফ্যান-অ্যাকাউন্ট। প্রথম তিনটি স্তর ডেটা দিয়ে যাচাই করা যায়; চতুর্থটি যায় না, কিন্তু চতুর্থটি না জেনে প্রথম তিনটির কোনো মানে নেই।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় বিশ্বকাপ চলছিল, আমি সিলেটে বসে রাত ২টায় খাতা ভরছিলাম। প্রেস বক্স তখন কিলিয়ান এমবাপের বয়স নিয়ে লিখছিল। আমি সাতটি ম্যাচে তাঁর টাচ ও প্রোগ্রেসিভ ক্যারি প্রতি ৯০ মিনিটে গুনছিলাম। রিপোর্টটা ইচ্ছাকৃতভাবে সতর্ক ছিল: "একটি টুর্নামেন্ট কোনো ক্যারিয়ার নয়।" সম্পাদক অর্ধেক কেটে দিলেন। পুরো ভার্সনটা তারিখ দিয়ে ফাইলে রেখে দিলাম। রাত ২টার খাতা সম্প্রচারের চেয়ে বেশি জানত — কারণ সম্প্রচার যা দেখায়, খাতা তা গোনে।

এখানেই স্বাভাবিক পাঠটা উল্টে যায়। আমরা ফাঁকা ঘর দেখে ধরে নিই খেলোয়াড় যথেষ্ট ভালো নয়। অথচ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ফাঁকা ঘরটা খেলোয়াড় সম্পর্কে কিছুই বলে না — বলে আমাদের সম্পর্কে। সুনামগঞ্জের সেই স্ট্রাইকার শীর্ষ স্কোরার ছিলেন; তাঁর নাম কোথাও নেই। এটা তাঁর ব্যর্থতা নয়, আমাদের নথিভুক্তির ব্যর্থতা। খালি ঘর খেলোয়াড়ের বিচার নয়, আর্কাইভের অপরাধ।

দ্বিতীয় উল্টোটা ডেটা নিয়ে। পরিচ্ছন্ন স্প্রেডশিট দেখতে সিদ্ধান্তের মতো লাগে, কিন্তু সেটা সিদ্ধান্ত নয় — সেটা মাটির প্রথম স্তর। কোন ঘরে সংখ্যা আছে আর কোন ঘরে নেই, সেই বিন্যাসটাই বলে দেয় কোথায় খুঁড়তে হবে। যে বিশ্লেষণ ফাঁকা ঘরগুলোকে গোপন করে, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সাজসজ্জা।

আর তরুণ খেলোয়াড়দের বেলায় একটা কথা মনে রাখা দরকার: যৌবন কোনো হাইলাইট রিল নয়, এটা স্তর-বিন্যাস। ৪০ সেকেন্ডের একটি ক্লিপ একজন ডিফেন্ডারকে তার পজিশনাল ভুল থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেখায়; ২৭০ মিনিটের রেকর্ড সেটা দেখায় না। উইন্ডোর শেষ দিনে যে ক্লাব ক্লিপ দেখে সই করে, সে আসলে একটা কাটা দৃশ্য কিনছে। প্রতিটি ট্রান্সফার একটা খননক্ষেত্র; প্রতিটি ফি একটা স্তর।

প্রাথমিক নথিটি যে ঝুঁকিটা চিহ্নিত করেছে, সেটা মধ্যম থেকে উচ্চ পর্যায়ের: ফাঁকা ফলাফল মানে সম্ভবত উজানের প্রক্রিয়ায় ত্রুটি। ক্রিকেটে উজানটা কোথায়? জেলার স্কোরারের খাতায়, যেটা কেউ ডিজিটাইজ করে না। আমরা নিচের স্তরে বিনিয়োগ না করে উপরের স্তরে বিশ্লেষণের আশা করি। তারপর আশ্চর্য হই, কেন ২৪০ জনের মধ্যে ১২ জনের নাম জানা যায়।

এই উইন্ডো শেষ হওয়ার আগে একটা প্রশ্ন নিজেদের করতে পারি: আমাদের লক্ষ্য-তালিকায় থাকা কতজন খেলোয়াড়ের ২৭০ মিনিটের রেকর্ড আছে, আর কতজনের শুধু ক্লিপ? উত্তরটা যদি দ্বিতীয় দিকে বেশি হয়, তাহলে দোষটা তাদের নয়। ২০৩১ সালে যে বিশ্লেষক সুনামগঞ্জের কোনো খেলোয়াড়ের খোঁজ করবেন, তিনি কোন খাতাটা খুঁজে পাবেন — আমাদের এই ফাঁকা ছকটা, নাকি সেই হলদে কাগজ, যা কেউ কখনো স্ক্যান করেনি?