প্রোটোকলের ৪৭ নম্বর পৃষ্ঠা: VAR বিতর্কে কেউ যে ধারাটা পড়ে না

২০১৭ সালের ১৯ সেপ্টেম্বর, এমিরেটস স্টেডিয়াম। কারাবাও কাপের তৃতীয় রাউন্ডে আর্সেনাল ও ডনকাস্টার রোভার্স মুখোমুখি। পেনাল্টি এলাকায় একটি সংঘর্ষের পর খেলা থামল, বড় পর্দায় ভেসে উঠল একটি সময়: ৬৭ সেকেন্ড। ইংলিশ ফুটবলের প্রথম প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে চলছিল ভিডিও রিভিউ। রিভিউ শেষে সিদ্ধান্ত এল — পেনাল্টি নয়। আর্সেনাল ১-০ গোলে জিতল।

স্টেডিয়াম ছাড়ার পর আমি স্কোর নিয়ে ভাবিনি। ১১ ঘণ্টা ধরে IFAB-এর ২০১৭-১৮ সংস্করণের ল’স অব দ্য গেম আর VAR প্রোটোকল পাশাপাশি রেখে একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজেছি — ওই ৬৭ সেকেন্ডে রেফারি ঠিক কোন বাক্যটি পড়ছিলেন? লেখাটি ৪,৮০০ বার পড়া হয়, এবং একজন স্থানীয় রেফারি সংশোধনের অনুরোধ পাঠান। সেই সংশোধনই আমার কাজের পদ্ধতি বদলে দেয়: প্রতিটি দাবির পেছনে দুটি স্বতন্ত্র সূত্র, তা না হলে প্রকাশ নয়।

প্রসঙ্গ: যে আইন নতুন নিয়ম বানায় না

ভারপ্রাপ্তির বিতর্কে দর্শক প্রায়ই প্রযুক্তিকে দোষ দেন। অথচ ল’স অব দ্য গেমের ৫ নম্বর আইন এবং VAR প্রোটোকল নতুন কোনো বিধি তৈরি করে না; তারা একটি পাঠ-ব্যবস্থা তৈরি করে। প্রোটোকল চারটি ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয় — গোল/না-গোল, পেনাল্টি/না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল খেলোয়াড়কে কার্ড দেওয়া। এর বাইরে ভিডিও রেফারি নীরব থাকেন। আক্রমণাত্মক দখলের পূর্ববর্তী পর্যায় কত পেছনে গিয়ে পরীক্ষা করা হবে, সেটিও প্রোটোকলের নিজস্ব ব্যাখ্যা।

মূল শর্তটি এক লাইনে লেখা: ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল’। এই শব্দবন্ধে কোনো সংখ্যা নেই, মিলিমিটার নেই, শতাংশ নেই। ফলে কার্যত আইনে পরিণত হয় রিভিউ রুমের ভেতরের থ্রেশহোল্ড।

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনায় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম VAR পেনাল্টি দেওয়া হলো। রিভিউ চলল ৮০ সেকেন্ড, আন্তোয়ান গ্রিজমান গোল করলেন, ফ্রান্স ২-১ জিতল। আমি ২২ মিনিটে ব্যাখ্যা প্রকাশ করি, তবে তার আগে প্রোটোকল দু’বার পড়া হয়ে গিয়েছিল।

২০২১ সালের ১২ জুন, কোপেনহেগেনে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪২ মিনিটে ক্রিস্টিয়ান এরিকসেন মাঠে ঢলে পড়েন — ম্যাচ স্থগিত, ১০৭ মিনিট পর পুনরারম্ভ, ফিনল্যান্ড ১-০ গোলে জয়ী। সেই রাতে আমি UEFA-র মেডিকেল প্রোটোকল আর ৫ নম্বর আইনের ‘স্থগিত’ ও ‘পরিত্যক্ত’ এর মধ্যে আইনি পার্থক্য নিয়ে লিখেছিলাম; ৪৮ ঘণ্টায় ১৮,০০০ পাঠক সেটি পড়েন।

২০২২ সালের ২০ নভেম্বর, আল খোর স্টেডিয়ামে কাতার বনাম ইকুয়েডর ম্যাচে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তিতে বিশ্বকাপের প্রথম গোল বাতিল হলো, রিভিউ চলল প্রায় তিন মিনিট। ইকুয়েডর ২-০ গোলে জিতল। ওই টুর্নামেন্টে ১২টি শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত এবং ৪৭টি অফসাইড রিভিউয়ের তথ্য আমার স্প্রেডশিটে আছে, যা আজও তুলনার ভিত্তি।

মূল বিশ্লেষণ: কয়েকটি স্তরে ভাঙা একটি সিদ্ধান্ত

প্রথমে একটি সংখ্যা ধরুন। ৬৭ সেকেন্ড, ৮০ সেকেন্ড, ১৮০ সেকেন্ড। তিনটি সময়কাল তিন প্রজন্মের প্রতিনিধি। রিভিউয়ের সময় বাড়লে দর্শকের মনে ‘সিদ্ধান্তটি কঠিন’ ধারণাটা বাড়ে, অথচ সময় বাড়ার আসল কারণ প্রায়ই প্রযুক্তিগত ফ্রেম-নির্বাচন — আইনি জটিলতা নয়। কাতারের ব্যবস্থায় ২৯টি বডি-পয়েন্ট, ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে ট্র্যাকিং হয়; তবু কিক-পয়েন্টের ফ্রেম বেছে নেওয়ার কাজটি মানুষের হাতে থাকে। যন্ত্র বলতে পারে পা কোথায় ছিল, বলতে পারে না কোন মুহূর্তটি শুরু।

দ্বিতীয় স্তর, ধারাটির প্রকৃতি। ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য’ আসলে একটি সুরক্ষা-ধারা, যা সত্য-অন্বেষণের আগে স্থিতিশীলতাকে রাখে। মাঠের রেফারির সিদ্ধান্তই ডিফল্ট; প্রোটোকল চায় না প্রতিটি সিদ্ধান্ত নতুন করে বিচার হোক। এখানেই আসল কাঠামো: VAR আদালত নয়, পুনর্বিচারও নয় — এটি প্রথম রায়ের বিরুদ্ধে একটি আপিল-ফিল্টার, যেখানে আপিল কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য যখন ভুলটি প্রকাশ্য। এই নকশা কোনো একক সভায় অনুমোদিত হয়নি; ২০১৬ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত ধাপে ধাপে এটি তৈরি হয়েছে, প্রতিটি ধাপে রেফারি, বোর্ড ও সম্প্রচারকারীর মধ্যে দর-কষাকষি হয়েছে।

তৃতীয় স্তর, সম্প্রচার ফ্রেম। টেলিভিশন যে স্লো-মো ফ্রেমটি দেখায়, সেটি নিরপেক্ষ প্রমাণ নয় — সেটি একটি সম্পাদনা। কোন অ্যাঙ্গেল, কোন সেকেন্ড, কোন গতি — এই তিনটি সিদ্ধান্ত দর্শকের চোখের সামনে ‘সত্য’ নির্মাণ করে। আমি বহুবার দেখেছি, একই ঘটনার দুটি ভিন্ন ফ্রেম পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত দেখায়। যে সম্প্রচারক ফ্রেমটি বেছে নেন, তিনি রায় দেন না; তিনি রায়ের ভাষা ঠিক করেন।

চতুর্থ স্তর, ক্রিকেটের তুলনা। DRS-এ ‘আম্পায়ার্স কল’ নামে একটি ধারা আছে, যা মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের পক্ষে একটি সহনসীমা রাখে। ফুটবলের ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য’ ধারাটি একই কাজ করে, কিন্তু পার্থক্য হলো — ক্রিকেট তার সহনসীমা প্রকাশ করে, ফুটবল তা প্রকাশ করে না। তুলনাটি প্রযুক্তির নয়, স্বচ্ছতার প্রক্রিয়ার। দুটি খেলার আইনি গঠন আলাদা — ক্রিকেটে পুনর্বিচারের জন্য পক্ষের অনুরোধ লাগে, ফুটবলে রেফারি নিজেই প্রক্রিয়া শুরু করেন। তাই যন্ত্র মিলিয়ে দেখা অর্থহীন; মিলিয়ে দেখতে হবে প্রশাসনিক অভ্যাস।

পঞ্চম স্তর, পাঠকের শ্রেণিবিন্যাস। একটি রিভিউ কক্ষে অন্তত তিনজন পাঠক থাকেন — অন-ফিল্ড রেফারি, ভিডিও রেফারি এবং সহকারী ভিডিও রেফারি। প্রোটোকলের ‘ন্যূনতম হস্তক্ষেপ’ নীতি বলছে, কেবল ভুলটি স্পষ্ট হলেই হস্তক্ষেপ। বাস্তবে এই নীতির অর্থ দাঁড়ায়, যে প্রথম পাঠক সন্দেহটা উত্থাপন করেন, তিনিই পুরো প্রক্রিয়ার গতি নির্ধারণ করেন।

ষষ্ঠ স্তর, নথি-পাঠের অভ্যাস। ২০২০ সালে প্রিমিয়ার লিগের ১১০ পৃষ্ঠার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল পড়তে গিয়ে দেখলাম, ৩০ জুন চুক্তি শেষ হওয়া ৮৭ জন খেলোয়াড়ের একটি তালিকা আছে, যাঁদের মধ্যে লিভারপুলের অ্যাডাম লালানাও ছিলেন। আমি আবার ১১০ পৃষ্ঠার প্রোটোকল খুললাম। ৪৭ নম্বর পৃষ্ঠাই পুরো রিস্টার্টটা ব্যাখ্যা করে দিল। একটি সময়সীমা আর একটি ব্যাখ্যা — এই দুইয়ের ফাঁকেই বিতর্ক জন্মায়, আর সেই ফাঁক পূরণ করেন সেই ব্যক্তিরা, যাঁরা নথিটা আসলে পড়েছেন।

বিপরীত কোণ: বিতর্ক কমেনি, ঠিকানা বদলেছে

প্রচলিত ধারণা হলো, VAR হয় বিতর্ক কমিয়েছে, নয়তো বাড়িয়েছে। আমার আট বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে অন্য কথা: বিতর্কের জায়গা বদলেছে, পরিমাণ বদলায়নি — এটি মাঠ থেকে রিভিউ রুমে, আর রিভিউ রুম থেকে সম্প্রচার সম্পাদনায় সরে গেছে। আরও অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ হলো, প্রোটোকল সঠিকতার চেয়ে ধারাবাহিকতাকে পুরস্কৃত করে। যে রেফারি একই রকম দুটি ঘটনায় একই সিদ্ধান্ত দেন, তিনি প্রোটোকলের চোখে ভালো রেফারি — যদিও দুটো সিদ্ধান্তই ভুল হতে পারে। দর্শক এই যুক্তিটা মানেন না, কারণ তাঁর কাছে সঠিকতাই একমাত্র মানদণ্ড। দুই পক্ষই নিজের জায়গায় যুক্তিসঙ্গত, আর সেই যুক্তির ফাঁকে বসে থাকে আস্থার ঘাটতি। কারাবাও কাপের ট্রায়াল থেকে শেখা একটাই কথা: কারাবাও কাপের ট্রায়াল VAR আবিষ্কার করেনি। এটি দেখিয়েছে কে নিয়মটা পড়তে পারে।

সামনের দিকে

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড একটি পরিমাপ-সমস্যার সমাধান, বৈধতা-সমস্যার নয়। পরের ধাপে প্রশ্নটা হবে — বোর্ডগুলো রিভিউ রুমের অডিও প্রকাশ করবে কি না, এবং ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য’ ধারাটির একটি প্রকাশ্য সহনসীমা ঘোষণা করবে কি না। রেফারির চোখ | প্রেক্ষাপট: VAR-এর গভীর বিশ্লেষণ — এই আলোচনা কি কখনো মাঠের বাইরে বেরোবে, নাকি প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে একই দৃশ্য ফিরে আসবে: ৬৭ সেকেন্ড, ৮০ সেকেন্ড, তিন মিনিট, আর তারপর একটি ব্যাখ্যাহীন সিদ্ধান্ত?