স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন প্রশ্ন: ২০১৮ সালের বল বিকৃতি কাণ্ডে কি শুধু তিন ক্রিকেটারই দায়ী ছিলেন?

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে ক্যামেরার সামনে একটি ছোট্ট স্যান্ডপেপার ক্রিকেট ইতিহাসের অন্যতম বড় বিতর্কের জন্ম দিয়েছিল। সেই ঘটনার পর স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন তদন্ত করে দায় নির্ধারণ করেছিল এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দলটির ভাবমূর্তি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। কিন্তু আট বছর পর সেই পুরোনো ঘটনার সামনে আবারও একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন উঠে এসেছে। পুরো দল কি বিষয়টি সম্পর্কে জানত, নাকি দায়ের পরিধি সীমাবদ্ধ ছিল সেই তিন ক্রিকেটারের মধ্যেই?

অস্ট্রেলিয়ার ওপেনার উসমান খাজার নতুন আত্মজীবনী 'সাবর' প্রকাশের আগে দেওয়া বক্তব্য এই বিতর্ককে নতুন মাত্রা দিয়েছে। খাজার দাবি, কেপটাউনের বল বিকৃতির ঘটনায় পুরো দলই কোনো না কোনোভাবে জড়িত ছিল বলে তাঁর বিশ্বাস। এমনকি দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টেও স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অভিযোগ তুলেছেন তিনি। তাঁর বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো, ঘটনার সময় ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পাশে বসে থাকলেও তদন্তকারীরা কখনো তাঁর সঙ্গে কথা বলেননি।

এই দাবি অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট ইতিহাসের একটি প্রতিষ্ঠিত ব্যাখ্যাকে চ্যালেঞ্জ করছে। তবে অভিযোগ এবং প্রমাণিত সত্যের মধ্যে পার্থক্য রাখা জরুরি। খাজার বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ হলেও, সেটি এখনো স্বাধীনভাবে যাচাই করা তদন্তের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে, তারা নিজেদের আগের তদন্তের ফলাফল নিয়ে এখনো সন্তুষ্ট। ফলে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে দুটি বিষয়: কে কী জানতেন এবং মূল তদন্ত কতটা বিস্তৃত ছিল।

পুরোনো ঘটনার নতুন পাঠ: তিনজনের শাস্তি, নাকি বৃহত্তর দলীয় সংস্কৃতির প্রতিফলন?

২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা-অস্ট্রেলিয়া টেস্ট সিরিজের কেপটাউন ম্যাচে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা প্রকাশ্যে আসার পর ক্রিকেট বিশ্বে ব্যাপক প্রতিক্রিয়া তৈরি হয়। ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যায়। পরে স্টিভ স্মিথ স্বীকার করেন, দলের পরিকল্পনার অংশ হিসেবেই বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা করা হয়েছিল। সেই স্বীকারোক্তির পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কঠোর ব্যবস্থা নেয়। স্মিথ ও ওয়ার্নারকে এক বছরের জন্য এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়।

তৎকালীন অস্ট্রেলিয়া দলের নেতৃত্ব ও সংস্কৃতি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান, ওয়ার্নার নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েন এবং ব্যানক্রফটকে দীর্ঘ সময় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে থাকতে হয়। শাস্তির মাধ্যমে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একটি স্পষ্ট বার্তা দিতে চেয়েছিল: জাতীয় দলের মর্যাদা রক্ষার ক্ষেত্রে খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত ও সম্মিলিত দায়িত্ব রয়েছে।

কিন্তু খাজার নতুন বক্তব্য সেই দায়িত্বের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। তাঁর মতে, ঘটনাটিকে কেবল তিনজনের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখা যথেষ্ট নয়। তিনি মনে করেন, দলের ভেতরে বিষয়টি নিয়ে আরও বেশি মানুষ অবগত ছিলেন। তাঁর বক্তব্যে 'পুরো দল' কথাটি বিশেষ গুরুত্ব পেয়েছে। কারণ, এমন অভিযোগ সত্য হলে বল বিকৃতির ঘটনা শুধু মাঠের একটি অনৈতিক কৌশল হিসেবে সীমাবদ্ধ থাকে না; এটি দলের অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ, নেতৃত্ব এবং প্রশাসনিক জবাবদিহির বিষয় হয়ে দাঁড়ায়।

আমি সারিগুলো আবার সাজালে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়: ঘটনার দৃশ্যমান অংশ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের অদৃশ্য অংশ এক জিনিস নয়। মাঠে একজন খেলোয়াড়কে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যেতে পারে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের পেছনে কারা ছিলেন, কে জানতেন এবং কারা নীরব ছিলেন, সেসব প্রশ্নের উত্তর পেতে আলাদা প্রমাণ প্রয়োজন।

খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ তাঁর নিজের ভূমিকা নয়, বরং তদন্তের সম্ভাব্য অসম্পূর্ণতা।

খাজা জানিয়েছেন, কেপটাউন টেস্টের সময় তিনি ব্যানক্রফটের পাশে বসেছিলেন। তাঁর দাবি, তদন্তকারীরা তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ করেননি এবং কোনো সাক্ষাৎকারও নেননি। তিনি অপেক্ষা করেছিলেন, কিন্তু সেই ফোন আসেনি। এই বক্তব্য তদন্তের প্রক্রিয়া নিয়ে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন তৈরি করে। একজন সম্ভাব্য সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ না করা হলে তদন্তের পরিধি কতটা সম্পূর্ণ ছিল, সেটি যাচাই করা প্রয়োজন।

তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা রয়েছে। ব্যানক্রফটের পাশে বসে থাকা মানেই খাজা ঘটনাটি প্রত্যক্ষ করেছিলেন, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। শারীরিক নৈকট্য কোনো অপরাধ সম্পর্কে প্রত্যক্ষ জ্ঞানের প্রমাণ নয়। তিনি কী দেখেছিলেন, কী শুনেছিলেন অথবা সে সময় বিষয়টি সম্পর্কে আদৌ কিছু বুঝেছিলেন কি না, তা তাঁর বক্তব্যের বিস্তারিত এবং তদন্তের নথি ছাড়া নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।

এই জায়গায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মূল তদন্তের নথি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। তদন্তের কার্যপরিধি কী ছিল, কাদের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, কোন তথ্যকে প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং কোন সাক্ষীকে কেন বাদ দেওয়া হয়েছিল—এসব প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্যে আসা প্রয়োজন। শুধু তদন্তে তিনজনের বিরুদ্ধে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল বলেই তদন্তের প্রতিটি ধাপ যথাযথ ছিল, এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। আবার নতুন কোনো অভিযোগ উঠেছে বলেই পুরোনো তদন্তকে অকার্যকর ঘোষণা করাও যুক্তিসংগত নয়।

পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগ বিতর্কটিকে আরও জটিল করে তুলেছে।

খাজার বক্তব্যের আরেকটি উল্লেখযোগ্য অংশ হলো, কেপটাউনের বাইরেও স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অভিযোগ। তাঁর দাবি অনুযায়ী, পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টেও এমন ঘটনা ঘটেছিল। দক্ষিণ আফ্রিকার ওই মাঠটি বর্তমানে গকেবেরহা নামে পরিচিত। এই অভিযোগ সত্য হলে ঘটনাটির প্রকৃতি আরও গুরুতর হয়ে উঠবে। কারণ, একটি নির্দিষ্ট টেস্টে সংঘটিত বিচ্ছিন্ন অপরাধ এবং একাধিক ম্যাচে পুনরাবৃত্ত অনৈতিক অনুশীলনের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য রয়েছে।

তবে এই দাবির পক্ষে বিস্তারিত স্বাধীন প্রমাণ এখনো সামনে আসেনি। কোন সেশনে স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছিল, কারা সেটি ব্যবহার করেছিলেন, বলের অবস্থায় কী পরিবর্তন হয়েছিল এবং ম্যাচ কর্মকর্তারা কোনো অস্বাভাবিকতা শনাক্ত করেছিলেন কি না—এসব তথ্য অনুপস্থিত। তাই পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগকে প্রতিষ্ঠিত ঘটনা হিসেবে উপস্থাপন করা যাবে না।

অস্ট্রেলিয়ার কয়েকজন অভিজ্ঞ বোলারের নামও এই বিতর্কে উঠে এসেছে। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়ন আগে জানিয়েছিলেন, স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় ঘটনাটি প্রকাশ পাওয়ার আগে তাঁরা বিষয়টি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। তাঁদের বক্তব্য খাজার নতুন দাবির সঙ্গে সরাসরি সাংঘর্ষিক। এই চার ক্রিকেটারের অস্বীকৃতি যেমন গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করতে হবে, তেমনি খাজার অভিযোগকেও যাচাই ছাড়া বাতিল করা উচিত নয়।

২০১৮ সালের ঘটনার পর ২০২১ সালে ব্যানক্রফটের একটি মন্তব্যও নতুন করে আলোচনায় আসে। বোলারদের সচেতনতা সম্পর্কে তাঁর বক্তব্যকে অনেকে ইঙ্গিতপূর্ণ বলে ব্যাখ্যা করেছিলেন। কিন্তু কোনো মন্তব্যকে সন্দেহের ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করা যায়, চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে নয়। খাজার বক্তব্য, ব্যানক্রফটের আগের মন্তব্য এবং চার বোলারের অস্বীকৃতি—সবকিছুকে একই প্রমাণের মানদণ্ডে যাচাই করা প্রয়োজন।

আট বছর পর স্মৃতির সঙ্গে নথির লড়াইও শুরু হয়েছে।

খাজার আত্মজীবনী 'সাবর' প্রকাশের আগে দেওয়া সাক্ষাৎকারের মাধ্যমে বিষয়টি সামনে এসেছে। তিনি নিজেই বইটি লিখেছেন বলে জানা গেছে। প্রকাশনার সময়কে ঘিরে সংবাদমাধ্যমের আগ্রহ তৈরি হওয়া স্বাভাবিক। বিশেষ করে এমন একটি বিতর্কিত ঘটনা নিয়ে নতুন বক্তব্য প্রকাশিত হলে বইটির প্রচার এবং ক্রিকেট প্রশাসনের প্রতিক্রিয়া একই সংবাদচক্রে চলে আসে।

খাজা বই প্রকাশের আগে অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক প্যাট কামিন্স এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গকে বিষয়টি জানিয়েছিলেন। এই তথ্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সংস্থাটি সংবাদমাধ্যমের মাধ্যমে প্রথমবার অভিযোগটি জানতে পেরেছে—এমন ধারণা তৈরি হয় না। তবে তাঁদের সঙ্গে আলোচনার প্রকৃতি বা প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য প্রকাশিত হয়নি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে, তাদের কাছে উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং তারা আগের তদন্তের ফলাফল নিয়ে সন্তুষ্ট। এই বক্তব্য সংস্থাটির অবস্থান পরিষ্কার করে, কিন্তু খাজার প্রতিটি অভিযোগের পৃথক উত্তর দেয় না। বিশেষ করে তাঁকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, তদন্তের নথিতে তাঁর নাম ছিল কি না, কিংবা তাঁকে সম্ভাব্য সাক্ষী হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল কি না—এসব প্রশ্নের নির্দিষ্ট উত্তর এখনো প্রয়োজন।

এখানে সময়ের বিষয়টিও উপেক্ষা করা যায় না। আট বছর পর দেওয়া স্মৃতিচারণে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য উঠে আসতে পারে, কিন্তু দীর্ঘ সময় পেরিয়ে গেলে ঘটনার ক্রম, কথোপকথন এবং ব্যক্তিগত উপলব্ধি যাচাই করা কঠিন হয়ে পড়ে। আত্মজীবনীতে কোনো বক্তব্য প্রকাশিত হয়েছে বলেই তা মিথ্যা হয়ে যায় না; আবার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা হিসেবে উপস্থাপিত হয়েছে বলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য প্রমাণিত হয় না। সমসাময়িক নথি, সাক্ষাৎকারের রেকর্ড এবং একাধিক স্বাধীন সাক্ষ্যের সঙ্গে বক্তব্য মিলিয়ে দেখা প্রয়োজন।

ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারও এই বিতর্কে একটি প্রাসঙ্গিক, কিন্তু সীমিত উদাহরণ।

২০২৪ সালে ডেভিড ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়েছিল। এর মাধ্যমে বোঝা যায়, সময়ের সঙ্গে শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তের কিছু অংশ পুনর্বিবেচিত হতে পারে। কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত কেপটাউনের ঘটনার নতুন অভিযোগকে সত্য প্রমাণ করে না, আবার পুরোনো তদন্তের প্রতিটি সিদ্ধান্তকেও প্রশ্নাতীত করে না। শাস্তি, নেতৃত্বের যোগ্যতা এবং ঘটনার প্রকৃত দায়—তিনটি আলাদা বিষয়।

আমি বছরের পর বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বিতর্কগুলো অনুসরণ করে একটি বিষয় শিখেছি: মাঠের ঘটনা যতটা দৃশ্যমান, ড্রেসিংরুমের সিদ্ধান্ত ততটাই আড়ালে থাকে। একটি দলের মধ্যে দায়িত্ব ভাগ হয় অধিনায়ক, কোচ, সিনিয়র খেলোয়াড় এবং প্রশাসনিক কাঠামোর মধ্যে। কিন্তু কোনো অনিয়মের ক্ষেত্রে কে কতটা জানতেন, তা নির্ধারণ করতে ব্যক্তিগত সম্পর্ক বা দলীয় অবস্থানের চেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

এই কারণেই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে সবচেয়ে কার্যকর পদক্ষেপ হতে পারে তদন্তের নথি ও সাক্ষীর তালিকা সম্পর্কে স্বচ্ছ ব্যাখ্যা দেওয়া। প্রয়োজনে স্বাধীন পর্যালোচনার ব্যবস্থাও করা যেতে পারে। নতুন অভিযোগের ভিত্তিতে কাউকে অপরাধী ঘোষণা করা যেমন অনুচিত, তেমনি প্রতিষ্ঠানের আগের সিদ্ধান্তের প্রতি আস্থা আছে বলে নতুন প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়াও দায়িত্বশীল আচরণ নয়।

দক্ষিণ আফ্রিকার সঙ্গে ২০১৮ সালের সিরিজের মাঠের ফলাফল, ব্যাটিংয়ের পারফরম্যান্স, বোলিংয়ের কার্যকারিতা কিংবা পিচের প্রভাব সম্পর্কে এই বিতর্কের উপস্থাপিত তথ্য থেকে নতুন কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া সম্ভব নয়। এখানে কোনো ইনিংসের স্কোর, উইকেট পতনের সময়, বোলিং স্পেল বা ম্যাচভিত্তিক পরিসংখ্যান নেই। তাই ঘটনাটিকে সাধারণ টেস্ট ম্যাচ বিশ্লেষণ হিসেবে দেখার চেয়ে ক্রিকেটের সততা ও প্রশাসনিক জবাবদিহির প্রশ্ন হিসেবে দেখা অধিক যুক্তিসংগত।

বিতর্কের বাণিজ্যিক দিকও রয়েছে। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে দেওয়া সাক্ষাৎকার বইটির প্রতি আগ্রহ বাড়াতে পারে, সংবাদমাধ্যমে নতুন আলোচনা তৈরি করতে পারে এবং ভবিষ্যতে তথ্যচিত্র বা অনুসন্ধানী প্রতিবেদনের সম্ভাবনাও তৈরি করতে পারে। কিন্তু প্রচারের পরিমাণ কোনো অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণ করে না। সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব হলো বক্তব্যের উৎস, প্রমাণের সীমা এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের জবাব সমান গুরুত্ব দিয়ে প্রকাশ করা।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি খাজার বক্তব্য কতটা আলোচিত হলো, তা নয়; বরং তাঁর দাবির পক্ষে কী যাচাইযোগ্য প্রমাণ পাওয়া গেল।

এই মুহূর্তে তিনজন ক্রিকেটারের শাস্তি, চারজন বোলারের অস্বীকৃতি, খাজার নতুন বক্তব্য এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের প্রতি আস্থার অবস্থান—সবই আলোচনার অংশ। কিন্তু কোন বক্তব্যের পক্ষে কী নথি রয়েছে, সেটিই চূড়ান্ত মূল্যায়নের ভিত্তি হওয়া উচিত।

আগামী দিনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হবে তদন্তের সাক্ষী তালিকা, সাক্ষাৎকারের রেকর্ড, ব্যানক্রফটের বিস্তারিত বক্তব্য এবং সংশ্লিষ্ট ক্রিকেটারদের নতুন প্রতিক্রিয়া। স্বাধীনভাবে যাচাই করা কোনো তথ্য সামনে এলে ২০১৮ সালের ঘটনার ব্যাখ্যা বদলাতে পারে। আর যদি মূল তদন্তের নথি খাজার অভিযোগকে সমর্থন না করে, সেটিও পরিষ্কারভাবে জানানো প্রয়োজন। ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি কেলেঙ্কারির সমাপ্তি শাস্তি ঘোষণার মাধ্যমে হয় না; সেটি হয় তখনই, যখন সংশ্লিষ্ট প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রমাণের ভিত্তিতে পাওয়া যায়।