৩৭২.৫ থেকে ২৪০: আহমেদাবাদের ধীর পিচে ভারতের ব্যাটিং ব্লুপ্রিন্ট কোথায় ভেঙেছিল

আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়াম, ১৯ নভেম্বর ২০২৩। টস জিতে প্যাট কামিন্স ফিল্ডিং বেছে নিলেন। ফাইনালের পিচ নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়েছিল তার অনেক আগেই — রিপোর্টে বলা হচ্ছিল, এটি আগে ব্যবহৃত একটি স্ট্রিপ, ঘাস ঝরে গেছে, শুকনো, ধীর। ওই তথ্য ভারতের ব্যাটিং ব্লুপ্রিন্টের দিকে একটা সংকেত পাঠিয়ে দিচ্ছিল। কেউ সেটা পড়তে চায়নি।

ভারত শেষ চারটি ইনিংসে ব্যাট করতে নেমে করেছিল ৩৫৭/৮, ৩২৬/৫, ৪১০/৪ এবং ৩৯৭/৪ — গড় ৩৭২.৫। পাঁচ দিনের ব্যবধানে ফাইনালে সেই অর্ডারটাই গুটিয়ে গেল ২৪০-এ। গড়ের পতন ১৩২.৫ রান। ওভারপ্রতি স্কোরিং রেট ৬.৫-এর ঘর ছেড়ে নেমে এল ৪.৮০-এ।

সংখ্যাটা একা দাঁড়ায় না। ওর পাশে বসাতে হয় অস্ট্রেলিয়ার ২৪১/৪-কে, ৪৩ ওভারে। একই পিচ, একই আলো, একই রাত। চেজিং রেট ৫.৬০। অথচ অস্ট্রেলিয়া ইনিংসটা শুরু করেছিল ৪৭/৩ হয়ে — ওয়ার্নার, মার্শ, স্মিথ ফিরে গিয়েছিলেন ৪৭ রানের মধ্যে। ধীর পিচে দুই দলের স্কোরিং রেটের ব্যবধান ১৭ শতাংশ। এতটাই, যতটা একটা ফাইনালে কন্ডিশন-ব্যাখ্যা হিসেবে মেনে নেওয়া কঠিন।

পদ্ধতি: ফুটবলের যুক্তি ক্রিকেটে সরাসরি বসে না

২০১৭ সালে ভারতের নিউ মিডিয়ায় প্রথম xG অটোপসি করেছিলাম আমি; টেবিলে শোয়া লাশটা ছিল একটা ন্যারেটিভ। I performed the first xG autopsy in Indian new media; the body was a narrative. সেটা ছিল রিয়াল মাদ্রিদ-জুভেন্টাস ফাইনাল, স্কোরলাইন ৪-১, কিন্তু মডেল বলেছিল ২.৬ বনাম ১.২। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ডেটা ডেস্কে বসে Germany-এর দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হার নিয়ে লিখেছিলাম — ৭০ শতাংশ পসেশন আর ২.৭ xG ছিল সতর্কবার্তা, গুণ নয়; PPDA ছিল ৬.৮, অর্থাৎ উচ্চ প্রেস, পেছনে ফাঁকা মাঠ, দুই কাউন্টারে ১.১ xG। (— Root: Experience 2, Germany)

ক্রিকেটে ঠিক এই কাঠামো তুলে আনা যায় না। বলের গতি, স্পিন, শিশির, পিচের বয়স — এসব ভেরিয়েবল ফুটবলের xG মডেলে থাকে না। তাই আমি তিনটি ইনপুট নিয়ে কাজ করি। এক, ওভারপ্রতি ডট-বল ডেনসিটি, অর্থাৎ মাঝের ওভারে বল ঘোরানোর ক্ষমতা। দুই, পার্টনারশিপ টেম্পো ভ্যারিয়েন্স — দুই প্রান্তে বসা দুই ব্যাটারের স্ট্রাইক রেটের ব্যবধান। তিন, উইকেট-প্রিজারভেশন ইনডেক্স, অর্থাৎ প্রতি উইকেটে কত রান এল। প্রথম দুইটা মডেল-ভিত্তিক অনুমান, তৃতীয়টা নিছক ভাগফল — এবং ভাগফলটাই ফাইনালের আসল কার্ড।

২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় শেখানো হয়েছিল, রিপোর্ট মানে স্কোর আর কোটেশন। ২০১৭-র পর থেকে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে দিয়েছি। এখন লেখা শুরু হয় স্কোরকার্ড থেকে, কোটেশন দিয়ে নয়। সমস্যাটা হলো এখানেই — স্কোরকার্ডের ভাষা সবাই পড়ে, কিন্তু স্কোরকার্ডের ফাঁক কেউ পড়ে না।

টুর্নামেন্টের কাঠামো যা বলেছিল

ভারত ফাইনালের আগে দশটা ম্যাচ জিতেছিল, অস্ট্রেলিয়া প্রথম দুটো হেরে তারপর টানা নয়টা জিতেছিল। মিডিয়া-বর্ণনায় এটা দাঁড়িয়ে গিয়েছিল অজেয় ভারত বনাম ভাগ্যবান অস্ট্রেলিয়া। আসল গল্পটা ছিল অন্য জায়গায়।

ভারতের যে চারটি ইনিংস ৩৫৭, ৩২৬, ৪১০, ৩৯৭ — এর প্রতিটিই হয়েছিল ব্যাটিং-বান্ধব, রান-ওঠা পিচে, যেখানে বল ব্যাটে এসে দাঁড়ায় এবং চার-ছক্কার ফ্রিকোয়েন্সি স্ট্রাইক-রোটেশনকেই অপ্রয়োজনীয় করে দেয়। আহমেদাবাদে বল দাঁড়ায়নি। স্লো পিচে রান আসে বলের ফাঁক থেকে, শক্তির জোরে নয় — এবং সেই দক্ষতাটা ভারতের এক থেকে সাত নম্বরের মধ্যে সবার কাছে ছিল না।

ঢাকার মিরপুরে ২০২১-এ বাংলাদেশ-নিউজিল্যান্ড টি-টোয়েন্টি সিরিজে কমেন্ট্রি বক্সে বসে যেটা টের পেয়েছিলাম, সেটা এখানেও কাজে আসছে। স্লো পিচের ম্যাচে টেলএন্ডের স্কোর মানে কিছুই নয়; আসল হিসাব হয় তৃতীয় ও চতুর্থ উইকেটের ২০ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যবর্তী সময়ে। Wankhede-র ৩৯৭ দেখে যে আত্মবিশ্বাস তৈরি হয়েছিল, তার বড় অংশটাই ছিল সারফেস-নির্ভর।

কোর: প্রতি উইকেটে ২৪ বনাম ৬০.২৫

ফাইনালে ভারত ব্যাট করে ৩০০ বল, হারায় ১০ উইকেট — প্রতি ৩০ বলে একটা উইকেট, প্রতি উইকেটে ২৪.০ রান। অস্ট্রেলিয়া ব্যাট করে ২৫৮ বল, হারায় ৪ উইকেট — প্রতি ৬৪.৫ বলে একটা, প্রতি উইকেটে ৬০.২৫ রান। ফাইনালের দুই ইনিংসের মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্যটা এখানে, স্কোরলাইনে নয়।

ব্যক্তিগত টেম্পোর পরিসংখ্যান এই সিদ্ধান্তকেই সমর্থন করে। ট্রাভিস হেড ১২০ বলে ১৩৭, স্ট্রাইক রেট ১১৪.২। মারনাস লাবুশেন ১১০ বলে ৫৮, স্ট্রাইক রেট ৫২.৭। দুই প্রান্তের টেম্পো ভ্যারিয়েন্স ৬১.৫ পয়েন্ট। এই জুটিই যোগ করেছিল ১৯২ রান, চতুর্থ উইকেটে, ৪৭/৩ থেকে ইনিংস টেনে তুলে।

ভারতের দিকে বিরাট কোহলি ৬৩ বলে ৫৪, স্ট্রাইক রেট ৮৫.৭; কে.এল. রাহুল ১০৭ বলে ৬৬, স্ট্রাইক রেট ৬১.৭। ভ্যারিয়েন্স মাত্র ২৪ পয়েন্ট — খুব ভদ্র, খুব ভারসাম্যপূর্ণ, এবং কার্যত নিষ্ফল। রোহিত শর্মা ৩১ বলে ৪৭, স্ট্রাইক রেট ১৫১.৬, কিন্তু সেটা ইনিংসের প্রথম দশ ওভারের ঘটনা। ভারতের সমস্যা ছিল টেম্পোর বণ্টনে নয়, টেম্পোর ধারাবাহিকতায়।

যে তথ্যটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে: ভারতের ওই তিনজনই মিলে করেছিলেন ১৬৭ রান, বাকি পুরো দল ও অতিরিক্ত রান মিলিয়ে ৭৩। অস্ট্রেলিয়ার সাত নম্বরে ছিলেন জশ ইংলিশ, আট নম্বরে মিচেল স্টার্ক, নয় নম্বরে প্যাট কামিন্স। ভারতের আট নম্বরে মোহাম্মদ শামি, নয় নম্বরে জসপ্রিত বুমরাহ, দশে কুলদীপ যাদব। ফাইনালে পার্থক্য তৈরি করেছিল ব্যাটিং ডেপথের গভীরতা — সাত নম্বরের পরের উইকেটগুলো, যেগুলো ভারতের স্কোয়াড-স্ট্রাকচারে ছিল না।

এখানে মার্কেট ডেটার একটা পাঠ আছে। আইপিএ নিলাম আর ট্রান্সফার-ভ্যালুয়েশন মডেল লাবুশেনের ৫২.৭ স্ট্রাইক রেটে কখনো টাকা দিত না। ৩১.৮ গড় বয়সের একটা অস্ট্রেলিয়ান একাদশকে যেকোনো রিবিল্ড-ব্লুপ্রিন্টে বাতিল বলে গণ্য করা হতো। কিন্তু স্লো পিচে ধীর অ্যাংকর মারা হয় না — ওই পিচে তিনিই একমাত্র মানুষ, যিনি অন্য প্রান্তে হেডকে হেড হতে দেন। মাঠের বাইরে চলে আসা সব ভেরিয়েবল ডেটা মডেল ধরে না; ড্রেসিংরুমের ভেতরের ধৈর্য আর ভূমিকার বণ্টন সেখানে অদৃশ্য থাকে।

বিপরীত প্রান্ত: চোক নয়, শর্ত

আমার হাইপোথেসিস ছিল নির্দিষ্ট এবং ভুল প্রমাণযোগ্য: ২৪০ আহমেদাবাদে জেতার মতো স্কোর ছিল, এবং ভারত হেরেছে মানসিক ধসে নয়, ওই পিচের জন্য নির্ধারিত টেম্পো-পরিকল্পনার অভাবেই।

পরীক্ষাটা সহজ। যদি পিচ সত্যিই ২৪০-এর নিচের স্কোরিং পিচ হয়, তাহলে পঞ্চাশ ওভারে অস্ট্রেলিয়ার রানরেট থাকত ৪.৮০-র আশপাশে। বাস্তব চেজিং রেট ৫.৬০ — ১৭ শতাংশ বেশি। যদি টস আর শিশির নির্ধারক হতো, তাহলে শিশিরের মধ্যেই অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার ৪৭/৩ হতো না। এবং যদি ব্যাখ্যা হতো মানসিক দৃঢ়তা, তাহলে প্রতি উইকেটে ২৪ বনাম ৬০.২৫ ব্যবধানটা ব্যাখ্যা করা যেত না — ওটা সংখ্যা, অনুভূতি নয়।

দুই জায়গায় সাবধান হওয়া দরকার। এক, ১০-০ রেকর্ড দেখে ধরে নেওয়া যে ভারতের সিস্টেম প্রায়-অপরাজেয় ছিল — সেই রেকর্ডটাই সারফেস-নির্ভর ছিল। দুই, কোরিলেশনকে কারণ ভাবা। অস্ট্রেলিয়ার ৯ টানা জয় আর ভারতের ১০ টানা জয়ের মধ্যে তুলনা করা যায় না, কারণ দুটো রেকর্ড সৃষ্টি হয়েছিল ভিন্ন ভেন্যু-ভূগোল ও ভিন্ন পিচ-পরিস্থিতিতে। এমনকি শামির টুর্নামেন্ট-সেরা ২৪ উইকেট আর কোহলির রেকর্ড ৭৬৫ রানও এখানে প্রাসঙ্গিক — টুর্নামেন্ট-স্তরের পরিসংখ্যান ভারতের পরিকল্পনাকে ভুল প্রমাণ করে না; তারা শুধু দেখায়, ওই পরিকল্পনার ভিতরে একটা শর্ত-নির্ভর ফাটল ছিল।

আদালতের প্রমাণ স্পষ্ট। উত্তর: বিচার শেষ, কারণ মৃত্যু হয়েছে স্ট্রাইক-রোটেশনের, একক কোনো মুহূর্তের নয়।

দক্ষিণ এশিয়ার মিডিয়া-অর্থনীতি এখানে একটা সহজ গল্প বেছে নিতে চায় — চোক। কারণ চোক একটা চরিত্রবৃত্তান্ত, আর পিচ-নির্ভর কাঠামোগত ব্যর্থতা একটা প্রক্রিয়া-সমালোচনা। ভারতের সম্প্রচার-আলোচনায় প্রক্রিয়া-সমালোচনার জায়গা কম, বাংলাদেশের আলোচনায় তার চেয়েও কম। দুই বাজারেই স্লো পিচের ম্যাচগুলো এখনো ব্যাখ্যা করা হয় ‘ছেলেরা পারল না’ দিয়ে। Germany-এর ২০১৮ পাঠটা ছিল ঠিক উল্টো: পসেশন বেশি, প্রক্রিয়া ভুল। এই ফাইনালেও রান-হিট কম ছিল না; প্রক্রিয়া ছিল ওই পিচের জন্য ভুল।

পরের চক্রে কী মাপতে হবে

পরের ওয়ানডে চক্রে ভারত যখন দল সাজাবে, তাদের প্রথম প্রশ্নটা হওয়া উচিত নয় ‘টি-টোয়েন্টি ব্যাটার কে’, বরং ‘সাত ও আট নম্বরে কতজন সত্যিকারের ব্যাটার আছেন’। বেঞ্চমার্ক দুটো হওয়া উচিত — মাঝের ২০ ওভারে ডট-বলের হার এবং সেট-ব্যাটার পড়ে যাওয়ার পর প্রতি উইকেটে রান। ৩৭২.৫-এর গড় আত্মবিশ্বাস ফিরিয়ে দেয়, কিন্তু শিরোপা ফেরত দেয় না।

মিরপুরে ২০২১-এর সিরিজ জিতে বাংলাদেশ যে শিক্ষাটা দিয়েছিল, সেটা এই ফাইনালে আরেকবার লেখা হয়ে গেল: ধীর পিচ মানে যুদ্ধটা স্পিনারের সাথে নয়, নিজের অর্ধেক দলের সাথে। প্রশ্নটা এখানে শেষ হয়, আহমেদাবাদের স্কোরবোর্ডে নয় — পরের বার যখন ভারত একটা স্লো স্ট্রিপে ২৪০-র সামনে দাঁড়াবে, তারা কি তখনও বলবে ‘আজ ছেলেরা পারল না’, নাকি ওই সংখ্যাটাকেই জেতার স্কোর মানবে?