শ্রীলঙ্কার নতুন টেস্ট অধিনায়ক কুশল মেন্ডিস: ৩৬.৩৬ গড়ের ভেতরে লুকিয়ে থাকা পরীক্ষা

আমার ডেস্কে একটা পুরনো নোটবুক পড়ে আছে। ২০১৮ সালের গ্রীষ্মে, লিভারপুলের ক্যাম্পাস রেডিওতে বসে ওই নোটবুকে লিখেছিলাম—স্পেনের ১,১৩৭টি পাস ছিল জাদুঘরের একটা প্রদর্শনী, আর ফ্রান্স ট্রফি তুলবে, কারণ তাদের সোজা ট্রানজিশন ওই নিষ্ফল পাস-সম্পদের শাস্তি দেবে। ক্লিপটা বারো হাজার ভিউ পেয়েছিল, তিনটি রাগী ইমেইলও এসেছিল স্পেনের এক অধ্যাপকের কাছ থেকে। ফ্রান্স সত্যিই চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল। তারপর থেকেই আমার রিসিট অভ্যাস—তারিখ, সংখ্যা আর ফিরে দেখার দিন লিখে রাখা। আজ সকালে শ্রীলঙ্কার ঘোষণাটা পড়ে একই অভ্যাস ফিরে এসেছে। ৭৫টি টেস্ট, ৪,৮৩৬ রান, ৩৬.৩৬ গড়, ১০টি সেঞ্চুরি, ২৩টি ফিফটি। ধনঞ্জয় ডি সিলভার জায়গায় কুশল মেন্ডিস শ্রীলঙ্কার টেস্ট দলের নেতৃত্ব নিচ্ছেন। আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল ঠান্ডা—শ্রীলঙ্কা এখানে একজন নেতা বাছেনি, নিজেদের একটা তত্ত্ব পরীক্ষায় বসিয়েছে। প্রশ্নটা সোজা: নেতৃত্ব কি সেটা বানাতে পারে, যা ৭৫ টেস্ট ধরে টেকনিক বানাতে পারেনি?

ঘোষণাটা এসেছে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের (এসএলসি) সদর দফতর থেকে। নির্বাচন কমিটি এক বৈঠকে সিদ্ধান্তটা নিয়েছে, এবং সেটা কেবল টেস্ট ফরম্যাটের জন্য। এখানেই একটা জরুরি স্পষ্টতা দরকার: শ্রীলঙ্কায় টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির নেতৃত্ব আলাদা করে দেখার রীতি তৈরি হয়েছে, তাই এই সিদ্ধান্তকে অন্য ফরম্যাটে টেনে নেওয়া যায় না। কুশল মেন্ডিস যে পরিসংখ্যান নিয়ে আসছেন, সেটা দীর্ঘ ক্যারিয়ারের: ৭৫ টেস্টে ৪,৮৩৬ রান, গড় ৩৬.৩৬। ১০টি সেঞ্চুরি, ২৩টি ফিফটি। অর্থাৎ তাঁর পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোর ৩৩টি, তার মধ্যে সেঞ্চুরি হয়েছে ১০টি—কনভার্শন হার প্রায় ৩০ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো আইসিসি ও ইএসপিএনক্রিকইনফোর স্ট্যান্ডার্ড স্কোরকার্ড থেকে আসা; তবে উৎস নথিতে নির্দিষ্ট কোনো সিরিজ বা প্রতিপক্ষের নাম নেই। শ্রীলঙ্কার টেস্ট পরিচয় বরাবরই ঘরের মাটিতে স্পিন-নির্ভর টার্নিং ট্র্যাকে উজ্জ্বল, আর দক্ষিণ আফ্রিকা, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ডের সিমিং কন্ডিশনে অনিয়মিত। এই নিয়োগটা চলমান বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ (ডব্লিউটিসি) চক্রের ভেতরে পড়ছে, যেখানে নেতৃত্বের ধারাবাহিকতা শুধু দ্বিপাক্ষিক ফল নয়, পয়েন্ট টেবিলের হিসাবও।

মূল জায়গায় আসি: কনভার্শনের গণিত। দীর্ঘ ক্যারিয়ারে ৩০ শতাংশ কনভার্শন মানে টপ-অর্ডারের একজন ব্যাটারের 'শুরু পেয়ে বড় না হওয়া' প্রবণতা—এটাই নির্বাচকদের সবচেয়ে বিরক্তিকর প্যাটার্ন। এলিট কনভার্টাররা পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোরের ৪০ থেকে ৫০ শতাংশ সেঞ্চুরিতে রূপ দেন। মেন্ডিস সেই তালিকার নিচের দিকে। ৭৫ টেস্টের নমুনা ছোট নয়, তাই এখানে ভাগ্যের অজুহাত চলে না; এটা দক্ষতার সঙ্গে রূপান্তরের ফাঁক। টেস্ট ক্রিকেটে টপ-অর্ডার স্পেশালিস্টের জন্য ৪০-এর নিচে গড় একটা টান, ৪৫-এর উপরে হলে এলিট। মেন্ডিস আছেন ৩৬.৩৬-এ।

তবে এখানে একটা সূক্ষ্ম শর্ত আছে, আর সেটাই এই নিয়োগের সবচেয়ে বড় তথ্যগত অন্ধকার। কুশল মেন্ডিস যদি উইকেটকিপার-ব্যাটার হিসেবে খেলেন, তাহলে মাঝ-ত্রিশের গড় মোটামুটি স্বাভাবিক—কিপিংয়ের শারীরিক ও মানসিক কর ব্যাটিং আউটপুট থেকে কেটে নেয়। তিনি যদি বিশুদ্ধ টপ-অর্ডার স্পেশালিস্ট হন, একই সংখ্যা দলের জন্য বোঝা। উৎস নথি এই ভূমিকা স্পষ্ট করে না। আমার ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতায় মেন্ডিসকে কিছু সময়ে দলের কিপারের গ্লাভসে দেখা গেছে, কিছু সময়ে দেখা যায়নি। এই অনিশ্চয়তাটাই নির্বাচকদের সামনে আসল প্রশ্ন রাখে: তাঁকে কোন কাজে বসানো হচ্ছে?

অধিনায়কত্ব যোগ করলে ভারের হিসাবটা বদলে যায়। ব্যাট, কিপ ও নেতৃত্ব—তিনটি কাজ একসঙ্গে করা মানে শুধু মাঠের সময় নয়; প্রস্তুতি, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, প্রেস কনফারেন্স, নির্বাচনী বৈঠক—সব যোগ হয়। ইতিহাসে এমন উদাহরণ আছে, যেখানে নতুন দায়িত্ব নেওয়ার পর ব্যাটসম্যানের গড় সাময়িকভাবে নেমেছে। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই পতনের কারণটা প্রায়ই মনস্তাত্ত্বিক—মনোযোগ ভাগ হয়ে যায়। আর আমার একটা পুরনো অবস্থান এখানে প্রাসঙ্গিক: চোটের আসল কারণ ফিক্সচার কনজেশন; কোনো মেডিকেল টিম দুই ম্যাচ-প্রতি-সপ্তাহের সূচি থেকে খেলোয়াড়কে বাঁচাতে পারে না। কিপার-অধিনায়কের ক্ষেত্রে সেই বোঝা আরও ভারী, কারণ প্রতিটি বল তাঁর পিছনে কেটে যায়, আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত তাঁর কাঁধে।

তারপর আসে সেই প্রশ্ন, যেটা ঘোষণাটা এড়িয়ে গেছে: কেন এখন? উৎস নথিতে কারণ নেই—ফর্ম, ফল, ওয়ার্কলোড নাকি পরিকল্পিত উত্তরাধিকার, কিছুই বলা হয়নি। তথ্যের এই ফাঁকটাই এই খবরের আসল গল্প: মধ্যম সারির একটা টেস্ট দলে ঘন ঘন অধিনায়ক বদল মানে নির্বাচনী ধারাবাহিকতার সংকট। তুলনা করুন ভারত বা অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে, যেখানে নেতৃত্ব বছরের পর বছর টেকে। শ্রীলঙ্কায় সাম্প্রতিক সময়ে এই চাকা বারবার ঘুরেছে। একটা তরুণ ব্যাটিং অর্ডারের জন্য ঘন ঘন নেতৃত্ব-পরিবর্তন পরিকল্পনাকে এলোমেলো করে দেয়, আর প্রতিটি নতুন অধিনায়ককে ভিন্ন ভূমিকা শিখতে হয়।

এখন ন্যারেটিভের দিকটা দেখি। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-বাজারে অধিনায়ক পরিবর্তন মাঠের প্রকৃত প্রভাবের চেয়ে অনেক বেশি আবেগ তৈরি করে। আলোচনার কেন্দ্র হবে 'ডি সিলভাকে কেন সরানো হলো', মেন্ডিসের সংখ্যা নয়। এখানে একটা প্রত্যাশার ফাঁক আছে: জনতা নেতৃত্বের 'বাউন্স' আশা করবে, অথচ ৩৬.৩৬ গড় সেই প্রতিশ্রুতি দেয় না। আধুনিক ক্রিকেটে ফ্রি-এজেন্ট চুক্তির বিশাল সাইনিং ফি যেভাবে আর্থিক নিয়মের নজর এড়িয়ে যায়, অনেকটা সেভাবেই অধিনায়ক নিয়োগের আসল কারণ প্রায়ই নথির বাইরে থেকে যায়। শ্রীলঙ্কায় ক্রিকেট যে সাংস্কৃতিক ওজন বহন করে, তাতে এই পদটি বিপণনমূল্যও বাড়ায়—কিন্তু সেটা মাঠের ফল নয়।

প্রক্রিয়ার দিক থেকে নিয়োগটা পরিষ্কার। নির্বাচন কমিটি এসএলসির সদর দফতরে বৈঠক করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে—এটাই স্বাভাবিক, নিয়মসম্মত পথ। কোনো দুর্নীতি, যোগ্যতা-বিতর্ক বা সরকারি হস্তক্ষেপের ইঙ্গিত এই নথিতে নেই। তবু একটা সতর্কতা জরুরি: শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের বোর্ড-স্তরের অস্থিরতার ইতিহাস আছে—অন্তর্বর্তী কমিটি, স্থগিতাদেশ—তাই স্থিতিশীলতা এমনিতেই ধরে নেওয়ার জিনিস নয়। খোলা প্রশ্নটা সুশাসনের: এই সিদ্ধান্ত পারফরম্যান্সভিত্তিক, নাকি অভ্যন্তরীণ গোষ্ঠী-রাজনীতির ফল? নথি থেকে উত্তর মেলে না।

এখানে আমার পুরনো একটা অভ্যাস ফিরে আসে। আমি ফাঁকা স্টেডিয়ামে শো বানিয়েছি, তাই নীরবতাই আমার কো-হোস্ট হয়ে গেছে। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা ফিরেছিল ফাঁকা গ্যালারিতে; আমি প্রথম ৪৫ ম্যাচের হিসাব কষে দেখেছিলাম, হোম-জয় ২১ থেকে ১৩-তে নেমে এসেছে। ওই পর্বে শিখেছিলাম, ভিড় না থাকলে আম্পায়ারের পক্ষপাত আর প্রেসিংয়ের ট্রিগার বদলে যায়—মাঠের গল্প তখন অন্য জায়গা থেকে লেখা হয়। একটা অধিনায়ক নিয়োগ তেমনই এক শান্ত ঘটনা। এখানে করতালি নেই, নেই কোনো নির্দিষ্ট সিরিজের টান। শব্দটা মিডিয়া তৈরি করে, পিচ নয়। এই নীরবতা টেস্ট নেতৃত্বের প্রকৃত ভার মাপার একটা সুযোগ, কারণ টেস্টে অধিনায়কত্বের বড় অংশ ঘটে মাঠের বাইরে—প্রস্তুতিতে, চাপ সামলানোর ধৈর্যে, আর প্রতিপক্ষের দুর্বলতা খোঁজার নিরলস অভ্যাসে।

আর এখানেই ইতালি কাজে আসে, শুধু রূপক হিসেবে নয়। রুট: ২০২১ ইউরো — ইতালি। আমি একসময় ভাবতাম, বল ধরে রাখা একটা নৈতিক গুণ। তারপর এক কাউন্টারঅ্যাটাক আমার কাছে ধর্মোপদেশ হয়ে গেল। ইতালির কাউন্টারঅ্যাটাকিং ঐতিহ্য প্রান্তিক দলকে দেখিয়েছে কীভাবে কেন্দ্রকে পড়তে হয়—জায়গা ছেড়ে দিয়ে তারপর আঘাত। শ্রীলঙ্কার টেস্ট দলটাও একই রকম: ঘরের টার্নিং ট্র্যাকে সে পজেশন ধরে রাখতে পারে, স্পিনারদের দিয়ে প্রতিপক্ষকে চেপে ধরতে পারে; কিন্তু সিমিং কন্ডিশনে বাইরে গেলে তার কাউন্টারঅ্যাটাক-পরিকল্পনা নেই। মেন্ডিসের নেতৃত্বের আসল পরীক্ষা তাই ঘরের ট্র্যাকে নয়, বাইরের সবুজ পিচে।

এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই। অধিনায়কত্ব ব্যাটিং গড় নামায়—এই লোককথাটা আসলে নির্বাচনী বায়াসে ফুলে ওঠা। যাঁকে অধিনায়ক করা হয়, তাঁকে প্রায়ই দলের সবচেয়ে চাপের সময়ে, সবচেয়ে কঠিন পজিশনে খেলতে হয়; তুলনাটাই তখন অন্যায়। হতে পারে মেন্ডিসের গড় বাড়বে, কারণ নেতৃত্ব তাঁকে একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা ও ব্যাটিং পজিশন দেবে—অনিশ্চয়তা কমলে পারফরম্যান্স বাড়ে। আর টেস্টে অধিনায়কের প্রভাব আসলে যতটা বলা হয়, ততটা নয়: বোলিং আক্রমণ, পিচ আর আবহাওয়া ফল নির্ধারণে নেতৃত্বের চেয়ে বড়। যদি তাই হয়, তাহলে গোটা নিয়োগটা খেলা বদলাবে না, শুধু খবরের শিরোনাম বদলাবে। শেষ সম্ভাবনাটা সরল: ডি সিলভার কাঁধ থেকে ওয়ার্কলোড নামানো, কোনো গোপন দ্বন্দ্ব নয়।

আর একটা ঝুঁকি আছে, যেটা কেউ লিখছে না। ডি সিলভা যদি সক্রিয় খেলোয়াড় হিসেবে একাদশে থাকেন, তাহলে সাবেক অধিনায়কের উপস্থিতি নতুন নেতার কর্তৃত্বে ঘর্ষণ তৈরি করতে পারে। এর উল্টো দিকও সত্য—সিনিয়র উপস্থিতি নতুন অধিনায়কের জন্য ঢালও হতে পারে। পার্থক্যটা তৈরি হয় ভূমিকার স্পষ্টতায়।

তাহলে আমার রিসিট নোটবুকে আজ কী লিখছি? পরের তিনটি টেস্ট সিরিজে কুশল মেন্ডিসের গড় নজরে রাখব; ৩৬-এর নিচে টানা নামলে 'অধিনায়কত্বের ভার' তত্ত্বটা প্রমাণিত হবে। ডি সিলভার সিলেকশন দেখে বোঝা যাবে, এটা পরিষ্কার হ্যান্ডওভার ছিল কি না। ডব্লিউটিসি পয়েন্ট টেবিলে শ্রীলঙ্কার অবস্থানই শেষ রায় দেবে। প্রশ্নটা রেখে যাই: ৭৫ টেস্ট, ১০ সেঞ্চুরি—এই রেকর্ড যাঁর, তাঁকে আরও দশ-বিশ টেস্টের নেতৃত্ব দিলে সেটা বদলে যাবে? নাকি আমরা আবার সেই পাস-সম্পদের জাদুঘরেই দাঁড়িয়ে থাকব?