১৫ থেকে ১৬: মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন এবং বোর্ড-ক্ষমতার অলিখিত হিসাব

দল ঘোষণার কাগজে একটা সংখ্যা বদলে গেছে — ১৫ থেকে ১৬। অক্টোবর ৯ তারিখে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ শুরু হওয়ার কথা; তার ঠিক আগে নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকায় যোগ হলো আরও একটি নাম। বাঁহাতি ওপেনার মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি। মূল ১৫ জনের তালিকায় তার নাম ছিল না — এই একটা বাক্যই এখন বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্ন। কারণটা মাঠে নয়, অফিসে। আমি স্কুলপড়ুয়া অবস্থায়, ২০০১ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে যোগ দেওয়ার মধ্য দিয়ে লেখালেখির হাতেখড়ি। সেই থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — কোনো সিদ্ধান্তের গল্প লেখার আগে তার নিয়মটা খুঁজে বের করা। ২০১৭ সালে ভারতের মাটিতে ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ কভার করার সময় নয়াদিল্লিতে ভারত ০-৩ হারে যুক্তরাষ্ট্রের কাছে; সেই ম্যাচের একটা লাল কার্ডের পেছনের শৃঙ্খলা-বিধি নিয়ে তিন দিন খুঁটিয়ে ২,৪০০ শব্দের একটা ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, যেখানে ফিফা শৃঙ্খলা কোডের ১২ নম্বর অনুচ্ছেদ টেনে এনেছিলাম। লেখাটা ১৮,০০০ পাঠক পড়েছিলেন, অথচ সাইটের স্বাভাবিক পাঠকসংখ্যা ছিল মাত্র ২,০০০। তখন বুঝেছিলাম, নিয়মতালিকাই আমার প্রথম স্টেডিয়াম — আর সেই ফাঁকা গ্যালারির ভেতর দিয়েই আমি এত বছর হেঁটে চলেছি। ক্রিকেটের নির্বাচন নিয়ে লিখতে বসেও তাই প্রথমে জিজ্ঞেস করি: কোন নিয়মে এই নাম এল, আর কোন নিয়মে ওই নাম বাদ পড়ল? প্রসঙ্গটা বুঝতে হলে আগে মাঠটা বুঝতে হবে। অস্ট্রেলিয়া মানে সাব-কন্টিনেন্টাল ব্যাটারের কাছে সবচেয়ে কঠিন বিদেশ-সফর — পেস, বাউন্স আর বলের ক্যারি। ওয়ানডে ফরম্যাট মানে ৫০ ওভার, যেখানে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে সবচেয়ে ভারী: নতুন বলে ইনিংসের ভিত গড়ে দেওয়া, পাওয়ারপ্লেতে টিকে থাকা, তারপর বাকিদের জন্য মঞ্চ তৈরি করা। এই কঠিন সফরে একজন অপরীক্ষিত ওপেনারকে নেওয়া তাই সাধারণ বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, বরং একটা টেকনিক্যাল জুয়া। এখন আসি নিয়মের প্রশ্নে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচক কমিটির একটা আনুষ্ঠানিক দায়িত্ব আছে — দল বাছাই করা, এবং সেই বাছাইয়ের ভিত্তি হওয়া উচিত পারফরম্যান্স আর সামঞ্জস্য। কিন্তু এই কাঠামোর ভেতরে একটা পুরোনো ছবি বারবার ফিরে আসে। সাবেক বোর্ড সভাপতি নাজমুল হাসান পাপন পুরুষ দলের নির্বাচনে সরাসরি নির্দেশ দেওয়ার যে নজির রেখেছেন, সেটা বাংলাদেশের ক্রিকেটে গোপন কিছু নয়। সেই একই ধরনের হস্তক্ষেপ এখন নারী দলের নির্বাচনে ফিরেছে বলে অভিযোগ উঠেছে — এবার নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর হাত ধরে। Cricbuzz-এর রিপোর্ট অনুযায়ী, নির্বাচকদের মূল তালিকায় না থাকা সত্ত্বেও বাবু মুর্শিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দেন, আর দলটা ১৫ থেকে ১৬-তে বেড়ে যায়। এই বিন্দুতেই গল্পটা ম্যাচ-বিশ্লেষণ থেকে সরে গিয়ে হয়ে ওঠে একটা নির্বাচন-শাসন আর স্বচ্ছতার গল্প। আর নারী ক্রিকেটে এই গল্পের দামটা পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে আলাদা — কারণ এখানে জাতীয় দলই একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের প্রধান, প্রায় একমাত্র পথ। কয়েক বছর ধরে আমি প্রতিটা টুর্নামেন্টের জন্য রেফারির সিদ্ধান্তের একটা ডায়েরি রেখে আসছি; সেখানে সবচেয়ে বেশি যেটা চোখে পড়ে, সেটা হলো — সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়াটাই বেশি বিতর্ক তৈরি করে। ডেটার দিকে তাকানো যাক, কারণ এই গল্পে ডেটা অত্যন্ত কম। পুরো ঘটনায় যতটুকু সংখ্যা আছে, তার মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্ট একটা ইনিংস — ৬১ রান। বলা হচ্ছে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটাই ছিল একমাত্র ফিফটি। কিন্তু একটা স্কোর কখনো নির্বাচনের বৈধ ভিত্তি হতে পারে না; সেটা একটা ঘটনা, প্রবণতা নয়। স্ট্রাইক রেট নেই, অ্যাভারেজ নেই, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট নেই, পেস বনাম স্পিনের ভাগ নেই, ক্যারিয়ারের কোন বাঁক বিন্দুতে তিনি আছেন সেটাও নেই। একটা ইনিংসের উপর দাঁড়িয়ে জাতীয় দলের একটা আসন দেওয়া মানে একটা মুহূর্তকে সিদ্ধান্তের পুরো ভিত্তি বানিয়ে ফেলা। ওই ৬১ রানটা এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকার একটা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে — এটাও খেয়াল রাখতে হয়। ইমার্জিং বা 'এ' লেভেল মানে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে মানের দিক থেকে স্পষ্টতই নিচু একটা ধাপ; এই স্তরের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম। মুর্শিদার বিরুদ্ধে এখানে কোনো অভিযোগ নেই। বিষয়টা নির্বাচনের হিসাবের একটা বাস্তব সীমা, যেটা উল্লেখ না করেই তাকে 'পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে' চিহ্নিত করা হচ্ছে। সাম্প্রতিক নির্বাচনের ধারাটাই উল্টো কথা বলে। এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের দলে মুর্শিদার নাম ছিল না — অর্থাৎ আরও সাম্প্রতিক, আরও বড় মঞ্চের তালিকা থেকে বারবার তিনি বাদ পড়েছেন। যদি তিনি সত্যিই স্বতঃসিদ্ধ পারফর্মার হতেন, তাহলে এই দুটো তালিকার অন্তত একটায় তার থাকার কথা ছিল। বাবুর যুক্তি, আগের দলগুলো তার সময়ের আগে ঘোষণা হয়েছিল — এই যুক্তি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য। একটা সঠিক ব্যাখ্যা একটা অসম্পূর্ণ যুক্তিও হতে পারে। তার চেয়ে ভারী হলো পদ্ধতিগত ঘটনাটা। নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত ফল ১৫ জন, আর তা থেকে বাইরে গিয়ে ১৬ জন বানানো — এটা নির্বাচকদের স্বাধীনতার উপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের পাঠ্যপুস্তক উদাহরণ। 'কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া হবে না' — এই ধরনের ভাষা সাধারণত সিদ্ধান্তের পরে তাকে বৈধতা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়; এটা আগে থেকে ঘোষিত নীতি নয়, পরে বসানো আস্তরণ। আর এই ধরনের ঘটনা বিচ্ছিন্ন নয় — পুরুষ দলে এর নজির থাকলে সেটা ব্যক্তিগত ভুল নয়, কাঠামোগত দুর্বলতা। — রুট: নির্বাচক কমিটি। আর অভিযোগের সারমর্মটাও খোলাসা করা দরকার। বোর্ড-পরিবৃত্তের সূত্র বলছে, রাজনৈতিক চাপের কারণে মুর্শিদাকে অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর 'ব্যবস্থা' করা হয়েছে। বাবু সেটা অস্বীকার করেছেন। কিন্তু একটা সূত্রের দাবি আর একটা সূত্রের অস্বীকার — দুটোই সমান একপাক্ষিক; একে অপরকে নিষ্পত্তি করে না। রিপোর্টে সবচেয়ে যেটুকু নিরপেক্ষ, সেটা প্রক্রিয়াগত: ১৫ থেকে ১৬ হওয়াটা ঘটেছে, আর সেটা নির্বাচক কমিটির স্বাভাবিক ফল ছিল না। আর একটা স্তর আছে যেটা প্রায়ই চোখ এড়ায়। বাংলাদেশের নারী খেলোয়াড়দের জন্য পুরুষ ক্রিকেটের মতো লাভজনক বিকল্প লিগ নেই — বড় নারী লিগের একটা পথও এখানে নেই। ফলে একটা জাতীয় কল-আপ মানে শুধু সম্মান নয়, ক্যারিয়ার ও আয়ের সিদ্ধান্তমূলক ধাপ। এই উচ্চ-দাঁড়ি-সম্পর্কিত বাস্তবতাই নির্বাচনে তদবিরের প্রণোদনাকে তীব্র করে। এখানে অভিযুক্ত কোনো একক খেলোয়াড় নন; অভিযুক্ত একটা ব্যবস্থা, যেখানে একটা আসনের চাহিদা এত বেশি আর নিয়মটা এত অলিখিত যে তদবির লাভজনক হয়ে পড়ে। এখানে আরেকটা ঝুঁকির কথা বলা দরকার। কঠিন অস্ট্রেলিয়া সফরে একজন অপরীক্ষিত ওপেনার যদি ব্যর্থ হন, তাহলে আলোচনার কেন্দ্র বদলে যাবে — প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের গল্প হয়ে যাবে 'এই খেলোয়াড়টাই আসলে যোগ্য ছিল না' গল্প। অর্থাৎ দোষটা সরকারি অফিস থেকে সরে গিয়ে বেচারা বাঁহাতি ওপেনারের ঘাড়ে পড়বে। এটা অন্যায়, আর এই ধরনের অন্যায়ের পেছনে থাকে কেবল একটা জিনিসের অভাব — একটা প্রকাশিত, স্পষ্ট নির্বাচন-নীতি। ঘটনার প্রভাব মাঠের বাইরে, নিচের স্তরেও ছড়ায়। যদি তরুণী খেলোয়াড়রা দেখে যে দলে ঢোকার পথে পারফরম্যান্সের চেয়ে 'সংযোগ' বেশি কাজ করে, তাহলে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ট্যালেন্ট-পাইপলাইনে সংকেতটা বদলে যায় — 'খেলোয়াড় হয়ে ওঠো' থেকে 'তদবির করো'। এই সংকেত-বদল এক ম্যাচে ধরা পড়ে না, কিন্তু দশ বছর ধরে পুরো একটা প্রজন্মের মনোভাবে ধরা পড়ে। মুর্শিদার প্রতিভা নিয়ে আমার কোনো সন্দেহ নেই। তবু একটা সিদ্ধান্ত সঠিক কি না, সেটা যাচাইয়ের জন্য একটা প্রকাশ্য হিসাব দরকার — আর এই ঘটনায় সেই হিসাবটাই অনুপস্থিত। এই অনুপস্থিতিটাই আসল ঘটনা, কোনো একক খেলোয়াড় নয়। এবার একটা অস্বস্তিকর জায়গায় যাওয়া যাক। ধরা যাক, বাবু সত্যিই সঠিক — মুর্শিদার ভেতরে প্রতিভা আছে, এবং তাকে অস্ট্রেলিয়ার মতো কঠিন সফরে ফেলে পরীক্ষা করা দরকার। তবুও প্রক্রিয়াটা ভুল থেকে যায়। একটা সঠিক বাছাইও যদি অন্যায় প্রক্রিয়ার মাধ্যমে হয়, সেটা ন্যায়সংগত হয় না — নিয়ম আর ফল এক জিনিস নয়, আর আমি এই দুইয়ের ফারাকটাই সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দিই। একটা নির্বাচন কোনো মুহূর্ত নয়; সেটা একটা প্রতিষ্ঠানের সাজিয়ে নেওয়া সিদ্ধান্ত, যার জন্য পুরো ব্যবস্থাকে জবাবদিহি করতে হয়। এর সঙ্গে যোগ করতে হয় ক্যামেরার প্রশ্নটা। আমরা যখন রিপ্লে দেখে সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নিই, তখন ভুলে যাই রিপ্লের পেছনেও একজন অপারেটর থাকে, একটা প্রোটোকল থাকে, একটা সূত্র থাকে। এখানেও তাই — 'রাজনৈতিক চাপ' অভিযোগটা এক সূত্রের, অস্বীকারটাও এক সূত্রের; তাই কোনোটাকেই চূড়ান্ত প্রমাণ ভাবা যায় না। নির্বাচনের ক্যামেরাটা ঘুরিয়ে যে দেখে, তার নাম জানা দরকার, তার উদ্দেশ্যও জানা দরকার। হালকা অভিযোগ নয়, বরং অসম্পূর্ণ সাক্ষ্য — এটাই সৎ অবস্থান। যেটা দরকার, সেটা বড় কিছু নয়। একটা প্রকাশিত নির্বাচন-নীতি, যেখানে অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক ফর্ম আর ভেন্যু-উপযোগ — সব স্পষ্ট মাপকাঠি হিসেবে লেখা থাকবে। নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্তের উপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের সুযোগ বন্ধ করতে হবে। নারী দলের নির্বাচনকে আলাদা করে রাখতে হবে নারী উইংয়ের অফিস-ক্ষমতা থেকে। তাহলে 'কে যোগ্য' প্রশ্নটার উত্তর আর রাতের ফোনালাপে নয়, কাগজে লেখা হিসাবে পাওয়া যাবে। আর একটা প্রশ্ন রয়ে যাক। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট এখন যে দরজায় দাঁড়িয়ে আছে, সেই দরজার চাবিটা কি খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্সের হাতে, নাকি অফিসের টেবিলে পড়ে আছে? এই প্রশ্নটার উত্তর যেদিন কাগজে লেখা নিয়মে মিলবে, সেদিনই মুর্শিদার মতো তরুণ খেলোয়াড়রা বুঝতে পারবে — স্টেডিয়ামের আসল গ্যালারিটা মাঠে নয়, বোর্ডের ফাইলে।