বিশ্বকাপ মাঝপথে: যে পরিসংখ্যানগুলো স্কোরবোর্ডে ওঠে না

৮৮তম ওভারে বাউন্ডারি চেয়ে যাওয়া সেই ডেলিভারিটা যখন শর্ট ফাইন লেগের উপর দিয়ে যায়, রংপুরের বারান্দায় বসে আমি নোটবুকে লিখছিলাম—কিন্তু লিখছিলাম রান নয়, লিখছিলাম সেই ওভারের ছয়টি বলের লাইন আর লেংথ। কারণ স্কোরবোর্ড আমাকে বলবে সাত রান হয়েছে, কিন্তু বলবে না কেন সেই সাত রানটা হয়েছিল। ছয় বলের মধ্যে চারটি ছিল ফুলার লেংথ, একটা গুড লেংথ, একটা শর্ট—অথচ ম্যাচের স্কোরকার্ডে সেটা শুধু '৭' হয়ে থাকে। টুর্নামেন্টের মাঝপথে এসে আমার মনে হচ্ছে, এই বিশ্বকাপের আসল গল্পটা স্কোরবোর্ডে লেখা নেই, আছে ওই ফাঁকা ঘরগুলোতে। আমি ২০১৭ সালে রংপুরে বসে একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট খুলে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগকে আমার শেখানোর কাজে লাগিয়েছিলাম—১৩২ ম্যাচ, ৩,৪১০ শট, নিজের বানানো দূরত্ব-কোণ ভিত্তিক ওজন, কারণ ওই লিগের জন্য কোনো পাবলিক এক্সজি মডেল ছিল না। আবাহনী লিমিটেডের শিরোপা ছুটিতে দেখা গিয়েছিল ৯.৪ এক্সজির একটা গ্যাপ, বাস্তব গোলের সঙ্গে মডেলের হিসাব মিলছিল না। সপ্তাহের মধ্যে তিনটি বেটিং সিন্ডিকেট আমাকে মেইল করেছিল। সেই থেকে আমার লেখার ধরন বদলে গেছে। আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা বন্ধ করে মেথডলজি নোট লেখা শুরু করেছি: প্রতিটা দাবির সঙ্গে স্যাম্পল সাইজ, ওজনের সিদ্ধান্ত আর ত্রুটির সীমা লিখি। বাক্যগুলো ছোট হয়েছে, ফুটনোট লম্বা হয়েছে, আর প্রতিটা সংখ্যার পাশে লিখতে শিখেছি—মাপা, মডেল করা, নাকি অনুমান। এই বিশ্বকাপে আমি দুটো আলাদা খাতায় খেলা দেখছি। একটা খাতায় চোখ, আরেকটা খাতায় ওভার-বাই-ওভার ডেটা। রাশিয়া ২০১৮-তে জার্মানি ম্যাচে আমি এই দুই খাতার অভ্যাসটা রপ্ত করেছিলাম—প্রেসিং মেট্রিক আর চোখের দেখার মধ্যে ফারাক ধরা পড়েছিল সেখানেই। এখন ক্রিকেটে সেই একই পদ্ধতি কাজে লাগাচ্ছি, তবে পরিভাষা আলাদা: পাওয়ারপ্লে রান রেট, ডেথ ওভারে ইকোনমি, মিডল ওভারে স্পিন কোয়ার্টার, আর ফিল্ডিং রিংয়ে কতটা ডিফেন্সিভ ফিল্ড সেট করা হচ্ছে তার স্পেশাল ম্যাপিং। আমার হিসাবে, এই টুর্নামেন্টের প্রথম দুই সপ্তাহে যেসব দল টেবিলের উপরে আছে, তাদের সবার একটা কমন জিনিস আছে—ডেথ ওভারে ইকোনমি ৮.৫-এর নিচে। কিন্তু যেটা কেউ দেখছে না: ওই একই দলগুলোর পাওয়ারপ্লে রান রেট গড়ে মাত্র ৭.২, অর্থাৎ ওরা ম্যাচের প্রথম দশ ওভারে স্কোরবোর্ডে ধীরে চলে, তারপর শেষ দশ ওভারে ঝড় তোলে। এটা বিপরীতমুখী কৌশল—প্রচলিত ধারণা বলে পাওয়ারপ্লেতে আক্রমণ করো, তারপর সেট করুন। এই দলগুলো উল্টো করছে: নতুন বলে উইকেট বাঁচাও, পুরনো বলে আক্রমণ করো। আমি ২৪ ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা হাতে কলমে ট্যাবুলেট করেছি, কোনো অ্যাপ ব্যবহার করিনি—কারণ মাঝপথে আমার সন্দেহ হয়েছিল সফটওয়্যারের 'বাউন্ডারি প্রিভেনশন' সূচকটা বাস্তব ফিল্ডিংকে ঠিকভাবে ধরছে না। আমার সন্দেহের কারণ ছিল ভিন্ন: ক্যাচ ড্রপ, মিসফিল্ড, আর ওভারথ্রো আলাদা আলাদা কলামে লেখা হচ্ছে, কিন্তু ডেটাবেজে ওগুলো একসাথে 'ফিল্ডিং এরর' হয়ে যাচ্ছে। ফলে একটা দল যদি ১২টা ওভারথ্রো করে আর ২টা ক্যাচ ফেলে, সেটা দেখতে একই রকম লাগে একটা দলের সঙ্গে যে ২টা ক্যাচ ফেলে কিন্তু কোনো ওভারথ্রো করেনি। অথচ টি-টোয়েন্টি বা ওয়ানডে ক্রিকেটে ওভারথ্রোর খরচ আর ক্যাচ ড্রপের খরচ এক নয়—ওভারথ্রো রান দেয় কিন্তু উইকেট দেয় না, ক্যাচ ড্রপ উইকেট দেয় কিন্তু রান দেয় না। দুইয়ের সিদ্ধান্তগত মূল্য সম্পূর্ণ আলাদা। কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় সন্দেহ। মিডল ওভারের স্পিন কোয়ার্টারে আমি দেখছি, যেসব দল ধীরে খেলছে, তারা আসলে ধীরে খেলছে না—তারা ওই ওভারগুলোতে বাউন্ডারি কম পাচ্ছে, কিন্তু স্ট্রাইক রোটেশন ভালো করছে। সিঙ্গেল আর টুয়ের হিসাব যদি আলাদা করে দেখি, তাহলে দেখা যায় মিডল ওভারে প্রতি ওভারে ৫.৫ থেকে ৬ রান আসছে শুধু রোটেশন থেকে, বাউন্ডারি ছাড়াই। টেলিভিশনে যেটা 'বোরিং ওভার' মনে হয়, সেটা আসলে ম্যাচের সবচেয়ে দক্ষ অংশ। আমি একটা পূর্ণাঙ্গ ম্যাচের ডেটা টেবিলে বসিয়েছি, যেখানে প্রতিটা ওভারের রানকে দুই ভাগে ভাগ করেছি: বাউন্ডারি-উৎপন্ন রান আর রোটেশন-উৎপন্ন রান। দুইয়ের অনুপাত যদি ১:১.৫-এর নিচে হয়, সেই ইনিংস সাধারণত ৩০০ ছাড়ায় না। এই ১:১.৫ অনুপাতটা আমার নিজের বানানো সূচক, একে কোনো সার্বজনীন সত্য বলছি না—এটা শুধু আমার ২৪ ম্যাচের ডেটার একটা প্যাটার্ন। এই জায়গায় একটা বিপরীত সত্য আছে যেটা আমার মডেল প্রথমে ধরতে পারেনি। এই ১:১.৫ অনুপাতটা আমি ট্র্যাকিং করেছে ২৪ ম্যাচে, কিন্তু শেষ আট ম্যাচে যে চারটা দল আমি ট্র্যাকিং করছিলাম, তারা এই নিয়ম ভেঙেছে। তারা আরো বেশি রোটেশন করছে, বাউন্ডারি আরো কম, তবুও ৩২০-এর উপর স্কোর করছে। কারণ কী? কারণ আম্পায়ারিং। এই টুর্নামেন্টে মিডল ওভারে ওয়াইড আর নো-বলের হার আগের বিশ্বকাপের তুলনায় প্রায় ১৮% বেশি। প্রতিটা এক্সট্রা একটা ফ্রি ডেলিভারি, আর সেই ফ্রি ডেলিভারিতে রোটেশন করা সহজ। আমি ৬৪ ম্যাচের ডেটা দেখে এই তুলনাটা করেছি—২০১৯ বিশ্বকাপের মিডল ওভারে প্রতি ইনিংসে গড়ে ৪.১ এক্সট্রা ছিল, এই টুর্নামেন্টে সেটা ৪.৯-এ পৌঁছেছে। এটা আমার স্পষ্ট অনুমান: স্কোর বাড়ার একটা অংশ ব্যাটসম্যানের দক্ষতা নয়, ডিসিপ্লিনের অভাব। এখন আসি সেই অংশে যেটা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি সন্দেহ আছে, এবং যেটা কোনো ট্র্যাকিং সফটওয়্যার আমার সঙ্গে শেয়ার করবে না। ফিল্ডিং ম্যাপের যে ডেটা আমরা দেখি, সেটা সংগ্রহ করা হয় ফিক্সড ক্যামেরা থেকে—অর্থাৎ সেটা দেখায় বল কোথায় গেছে, দেখায় না ফিল্ডার কোথায় ছিল তার আগে। আমি ৯টা ম্যাচে নিজে হাতে ফিল্ড পজিশন নোট করেছি, টেলিভিশনের ব্রডকাস্ট থেকে ফ্রেম ধরে ধরে। দেখা গেছে, যে দলগুলো গভীর ফিল্ডার উপরে তুলে রাখে, তাদের পাওয়ারপ্লেতে বাউন্ডারি কম খায় কিন্তু ডাবল বেশি দেয়। আর যারা গভীর ফিল্ডার নিচে রাখে, তাদের উল্টো। ব্রডকাস্ট ক্যামেরা সাধারণত ব্যাটসম্যান আর বল ফলো করে, ফিল্ডারের পজিশন আন্দাজ করতে হয়। ফলে সব ফিল্ডিং ডেটার একটা বিল্ট-ইন পক্ষপাত আছে, যেটা ফিল্ড কোচেরা জানেন কিন্তু বিশ্লেষণীরা স্বীকার করেন না। এই বিল্ট-ইন পক্ষপাতের সবচেয়ে বড় শিকার হলো ফাস্ট বোলারদের ওয়ার্কলোড মেট্রিক। যেসব দল এবার পরিবর্তন এনেছে, তারা ফাস্ট বোলারকে ছোট স্পেলে ব্যবহার করছে—স্পেল ৩ ওভার বা তার কম, কিন্তু প্রতি ইনিংসে বেশি স্পেল। স্কোরবোর্ডে বোলারের সংখ্যা একই লাগে, ইকোনমিও প্রায় একই, কিন্তু শরীরের উপর চাপ সম্পূর্ণ আলাদা। আমি ২০২২ সালে একটি সম্পূর্ণ টুর্নামেন্টের স্পেল-লেংথ ডেটা ট্যাবুলেট করেছিলাম, সেখানে দেখা গিয়েছিল ছোট স্পেলের বোলাররা শেষ পাঁচ ম্যাচে ১২% বেশি উইকেট নেয়, কারণ ওদের গতি ধরে রাখার ক্ষমতা বেশি থাকে। এবারের বিশ্বকাপে যেসব দল ইতিমধ্যে রোটেশন কৌশলে গেছে, তারা অনেক দূর এগিয়ে আছে—এবং যারা এখনো চারজন ফ্রন্টলাইন বোলারের ক্লাসিক চার-স্পেল মডেলে আটকে আছে, তারা টুর্নামেন্টের শেষ পর্যায়ে ক্লান্ত হয়ে পড়বে। এটা আমার অনুমান, স্যাম্পল ছোট, কিন্তু প্যাটার্নটা পরিষ্কার। কিন্তু এই সবকিছুতেই একটা জিনিস আমার ঘুম কেড়ে নিয়েছে, আর সেটা কোনো পরিসংখ্যান নয়—সেটা হলো ইনজুরি থেকে ফেরা খেলোয়াড়দের শরীরী ভাষা। একজন খেলোয়াড় যদি ক্রুশিয়েট লিগামেন্ট ছিঁড়ে ছয় মাস পরে ফেরে, তার গড় রান বা স্ট্রাইক রেট আগের মতোই থাকতে পারে, কিন্তু তার টার্নিং স্পিড আগের মতো থাকে না। আমি ওই খেলোয়াড়দের ফিল্ডিং পজিশন আগে-পরে মিলিয়ে দেখেছি, টেলিভিশন ফ্রেম থেকে। যারা আগে সীমানার কাছে স্ট্রেট কভারে থাকত, তারা এখন কভারেইন লাইন ধরে এক ধাপ ভেতরে থাকে। সেটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না, স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না, কিন্তু পয়েন্ট অঞ্চলে যে বাউন্ডারিটা হয়, সেটা এই এক ধাপের হিসাব। একজন ফাস্ট বোলারের ক্ষেত্রে একই কথা: ইনজুরির পর তার ফ্রন্ট ফুটের ল্যান্ডিং পয়েন্ট একটু বদলে যায়, কনসিস্টেন্সি ৩-৪% কমে যায়, এবং সেটা শুধু শেষ ওভারে ধরা পড়ে। আমি এই টুর্নামেন্টে চারজন ইনজুরি-ফেরত খেলোয়াড়ের ডেলিভারি বা ফিল্ডিং পজিশন নোট করেছি। চারজনের মধ্যে তিনজনই ভালো পারফর্ম করছে, কিন্তু তিনজনেরই ক্ষেত্রে একটা কমন প্যাটার্ন: টুর্নামেন্টের প্রথম তিন ম্যাচে ওদের স্প্রিন্ট ইনটেনসিটির গড় ওদের নিজের ক্যারিয়ার গড়ের চেয়ে কম ছিল। এখন প্রশ্ন: এটা কি সচেতন ব্যবস্থাপনা, নাকি মনের ভয় যা শরীর এখনো স্বীকার করেনি? ডেটা দুটোর পার্থক্য করতে পারে না। এই জায়গাটায় আমি আমার মডেলের বাইরে গিয়ে ধরে নিচ্ছি সেটা সচেতন ব্যবস্থাপনা, কারণ বিকল্পটা ধরে নিলে খেলোয়াড়ের উপর দোষ চাপে, আর সেই দোষ চাপানোর মতো ডেটা আমার কাছে নেই। টুর্নামেন্টের শেষ পর্বে আমার চোখ থাকবে তিন জায়গায়। প্রথমত, যেসব দল পাওয়ারপ্লেতে ধীরে খেলে মিডল ওভারে ভরসা করে, টুর্নামেন্ট যত গড়াবে ততহার স্লো নিচ্ছে 'গ্রিপিং' বল সহজ হবে, তারপর কোনো এক ম্যাচে',' 'রেফারিরা ওয়াইডের সংজ্ঞা কঠোর করবে এবং সেই ম্যাচে ওদের স্ট্র্যাটেজিটা দাঁড়িয়ে যায় কি না। দ্বিতীয়ত, যেসব দল ফাস্ট বোলারকে ছোট স্পেলে ফেলেছে, ওদের বেঞ্চ ডেপথ আসল পরীক্ষার মুখোমুখি হবে—সেমিফাইনালের আগে কোনো একটা ম্যাচে দুজন বোলার একসাথে বিশ্রাম পাবে, আর সেই ম্যাচটাই ওদের সত্যিকারের স্কোয়াড গভীরতা মাপবে। তৃতীয়ত, সেই ইনজুরি-ফেরত খেলোয়াড়রা চার নম্বর ম্যাচের পর যে ইনটেনসিটি দেখাবে, সেটাই বলবে ওরা সম্পূর্ণ ফিরেছে কি না। আমার স্প্রেডশিটে তিনজনের জন্যই একটা খালি ঘর রাখা আছে—কোনো সংখ্যা নেই, শুধু লেবেল: 'ফ্রেম থেকে মাপা হবে'। কারণ এই মুহূর্তে আমার কাছে যেটা নেই সেটা সংখ্যা নয়, সেটা সময়। আর একটা বিষয় আমি ইতিমধ্যে মেনে নিয়েছি: এই বিশ্বকাপ শেষে যেই দল শিরোপা নেবে, তার সাফল্যের সবচেয়ে বড় অংশটা হয়তো কোনো স্কোরবোর্ডে লেখা থাকবে না—থাকবে আমার নোটবুকের সেই ফাঁকা ঘরগুলোতে।