খেলা নয়, হিসাব: এশীয় ক্রিকেটে টাকার প্রবাহ কে নিয়ন্ত্রণ করে

গত কয়েকদিনে এশীয় ক্রিকেটের প্রশাসনিক কক্ষে যা ঘটেছে, তা মাঠের কোনো স্কোরকার্ডে উঠবে না। কিন্তু আমার নোটবুকে এই ঘটনাটি আলাদা একটা কলাম পেয়ে গেছে — আয়ের কলাম। কারণ এই ধরনের সিদ্ধান্ত মাঠে প্রভাব ফেলে ঠিকই, তবে সেটা ব্যাখ্যা করতে হয় আগে টাকার প্রবাহের মানচিত্র দিয়ে। ক্রিকেট এশিয়ায় শুধু খেলা নয়, একটা আর্থিক ব্যবস্থা।

আমি এই লেখায় কোনো ম্যাচের ফলাফল নিয়ে কথা বলতে যাচ্ছি না। ফলাফল তো চোখে দেখা যায়। আমি বলতে যাচ্ছি সেই হিসাবের কথা, যা সাধারণত পর্দার আড়ালে থাকে। একটা ক্রিকেট বোর্ডের আয়ের প্রধান স্তম্ভ তিনটি — সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ এবং ঘরোয়া লিগের ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি। এই তিনটি স্তম্ভের গঠন প্রতিটি দেশে আলাদা, কিন্তু এশিয়ায় একটি সাধারণ প্রবণতা আছে — সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত থাকে খুব অল্প সংখ্যক হাতেই। এই কেন্দ্রীভবনই শেষ বিচারে নির্ধারণ করে কোন তারকা খেলোয়াড় কোথায় খেলবে, কোন টুর্নামেন্ট কখন হবে, এবং কোন ম্যাচ সম্প্রচার পাবে।

আমার মনে আছে, ২০২১ সালে আমি যখন একটা আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের সূচি নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন একই সময়ে তিনটি আলাদা বোর্ডের সভার তারিখ দেখে একটা প্যাটার্ন মিলেছিল। কোনো একটা স্পনসর চুক্তি নিয়ে টানাপোড়েন হলে সূচি সরে যায় — মাঠের প্রস্তুতি নয়, হিসাবের সময়সীমা ঠিক করে দেয় কখন খেলা হবে। সেই সময় থেকেও আমি প্রতিটি সূচি ঘোষণায় প্রথমে দেখি কোন চুক্তির মেয়াদ শেষ হচ্ছে।

আমি রংপুর থেকে শুরু করে রাশিয়া পর্যন্ত যে লেজার রেখেছি, তাতে একটা জিনিস বারবার ফিরে এসেছে — প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বিলম্ব মাঠে পরিণত হয় ফিটনেস ঘাটতি আর অপরিকল্পিত সূচিতে। খেলোয়াড়রা এসব নিয়ে প্রকাশ্যে কথা বলেন না, কিন্তু স্টাম্প মাইকে মাঝে মাঝে যে হতাশার স্বর ধরা পড়ে, সেটা এই অদৃশ্য চাপেরই প্রতিফলন।

তাই এই আলোচনায় শুরুতেই একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার — প্রশাসনিক কাঠামো কেবল কাগজের কাজ নয়, এটা খেলার মানের ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে।

মূল বিষয়টি এই: এশীয় ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামোয় আয়ের উৎস যত বৈচিত্র্যময় হয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা ততই কেন্দ্রীভূত হয়েছে। এই বৈপরীত্যই বর্তমান সময়ের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা।

এই দুর্বলতার প্রথম প্রকাশ ঘটে সম্প্রচার চুক্তির কাঠামোয়। এশিয়ার প্রায় সব ক্রিকেট বোর্ডের আয়ের সবচেয়ে বড় অংশ আসে সম্প্রচার স্বত্ব থেকে। কিন্তু এই স্বত্ব বিক্রি হয় দীর্ঘমেয়াদি চুক্তিতে, আর সেই চুক্তির শর্ত নির্ধারণে বোর্ডের প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতার চেয়ে ব্যক্তিগত সম্পর্ক বেশি কাজ করে। ফলে একবার চুক্তি হয়ে গেলে পরবর্তী পাঁচ-সাত বছরে বাজারের পরিবর্তন অনুযায়ী দর কষাকষির সুযোগ থাকে না। খেলোয়াড়দের বেতন কাঠামোও আটকে যায় সেই পুরনো হিসাবে।

দ্বিতীয় প্রকাশ ঘটে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতিতে। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগগুলো এখন খেলোয়াড়দের আয়ের বড় উৎস। কিন্তু লিগের মালিকানা ও পরিচালনার ক্ষমতা সাধারণত বোর্ডের হাতে কেন্দ্রীভূত থাকে। ফলে লিগের সূচি, খেলোয়াড় ধরে রাখার নিয়ম, এবং আন্তর্জাতিক সিরিজের সাথে সময়ের সংঘাত — এই সবকিছুতে বোর্ডের সিদ্ধান্তই শেষ কথা। খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্ব সেই আলোচনায় প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে।

তৃতীয় প্রকাশ ঘটে আঞ্চলিক সহযোগিতার কাঠামোয়। এশিয়ার বোর্ডগুলো একসাথে বড় টুর্নামেন্ট আয়োজন করে, যার আয়ের বণ্টন নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে অস্পষ্টতা আছে। কোন বোর্ড কত অংশ পাবে, তা নির্ধারিত হয় আলোচনার টেবিলে, মাঠে প্রদর্শিত পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নয়। এই অস্পষ্টতাই আঞ্চলিক সহযোগিতার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা।

আমি এখানে একটা দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণ যোগ করতে চাই, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ক্রিকেট প্রশাসনের আর্থিক সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করতে গেলে আমাদের ফুটবলের ট্রান্সফার বাজারের অভিজ্ঞতা কাজে লাগাতে হবে। সৌদি প্রো লিগের যে মডেল আমরা দেখেছি — বয়স্ক ইউরোপীয় তারকাদের বড় অঙ্কে কিনে সেটাকে পর্যটনের বিজ্ঞাপন বানানো — ক্রিকেটে সরাসরি সেই মডেল নেই, কিন্তু লজিকটা একই রকমের। যখন কোনো লিগ তার নিজস্ব খেলোয়াড় উন্নয়ন ব্যবস্থার বদলে বাইরের তারকা দিয়ে দর্শক টানার পথ বেছে নেয়, তখন সেটা খেলার মান বাড়ায় না, শুধু পণ্যের প্রচার বাড়ায়। এশিয়ার কিছু লিগে এই প্রবণতা স্পষ্ট।

এই জায়গায় আমার লেজারে একটা সংখ্যা আছে যা আমি বারবার ফিরে দেখি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচের একটা সাত হাজার দুইশ ডেটা পয়েন্টের লেজার বানিয়েছিলাম। সেই লেজারে আইসল্যান্ডের মিড-ব্লক দেখে আমি বুঝেছিলাম, ছোট ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনও সঠিক কাঠামোয় সঠিক সিদ্ধান্ত নিলে বড় দলের সাথে পেরে ওঠে। কিন্তু সেই কাঠামো তৈরি করতে লেগেছিল দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগ, যা আসে স্বচ্ছ আয় বণ্টন থেকে। ক্রিকেটে সেই স্বচ্ছতা অনেক জায়গায় অনুপস্থিত।

আমি এই লেখায় কোনো অভিযোগ আনছি না। আমি শুধু একটা সাদামাটা কথা বলতে চাই — আয়ের উৎস বাড়লেও সিদ্ধান্তের ক্ষমতা যদি একই হাতে থাকে, তাহলে খেলার সামগ্রিক উন্নয়ন হয় না। বরং ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা তৈরি হয়, যা শেষ বিচারে খেলোয়াড়দের ওপর চাপ ফেলে।

এখানেই সবচেয়ে বড় বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গিটি আসে: অনেকে মনে করেন, আয় বাড়লেই প্রশাসনিক সংস্কার আসবে। হিসাবের খাতা বলে উল্টোটা। আয় বাড়লে কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা রক্ষা করার প্রণোদনা আরও বাড়ে, কারণ বিদ্যমান ব্যবস্থাতেই যারা বেশি লাভবান হচ্ছেন, তারা পরিবর্তনের পক্ষে থাকেন না।

এই প্রণোদনার কাঠামোটা বোঝা দরকার। যখন সম্প্রচার চুক্তি এক হাতের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তখন সেই হাতের সিদ্ধান্তই হয়ে যায় অপরিবর্তনীয়। আর যারা সেই সিদ্ধান্তের বাইরে থাকেন — খেলোয়াড়, ঘরোয়া কোচ, ছোট ক্লাব — তাদের মতামত শোনার প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা থাকে না। ফলে আয় বাড়লেও সমস্যার সমাধান হয় না, সমস্যাটা সংরক্ষিত হয়।

আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো নিয়ে কাজ করার সময় একটা জিনিস লক্ষ্য করেছিলাম, যা এখানে প্রাসঙ্গিক। জনতা না থাকলে খেলোয়াড়দের মধ্যে যোগাযোগের ধরন বদলে যায়, প্রতিরক্ষা লাইন গভীরে নেমে যায়। এই পর্যবেক্ষণটা আমাকে শিখিয়েছে, বাইরের শব্দ বা চাপ না থাকলে ভেতরের সমস্যা আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ক্রিকেট প্রশাসনেও একই কথা প্রযোজ্য — বাইরের সমালোচনা কম থাকলে ভেতরের দুর্বলতাগুলো লুকিয়ে থাকে, প্রকাশ পায় না।

আর একটা কথা না বললেই নয়। এশীয় ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামো কেবল অভ্যন্তরীণ ব্যাপার নয়, এটা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সামগ্রিক ভারসাম্যের সাথে জড়িত। একটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত অন্য বোর্ডের সূচি ও আয়কে প্রভাবিত করে, তখন সেটা আর আলাদা ইস্যু থাকে না। এই আন্তঃসংযোগই এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে জটিল দিক।

এখন প্রশ্ন হলো, পরিবর্তন কীভাবে আসবে। আমার হিসাবে উত্তরটা সরল — স্বচ্ছতা বাড়লে আসবে, ক্ষমতা ভাগাভাগি করলে আসবে। কিন্তু স্বচ্ছতা কেবল ঘোষণার মাধ্যমে আসে না, আসে প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর ভেতর দিয়ে। যেমন সম্প্রচার চুক্তির শর্ত প্রকাশ্যে দেখা, আয়ের বণ্টনের হিসাব প্রকাশ্যে রাখা, এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণে খেলোয়াড় প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করা।

আমি রংপুর থেকে শুরু করে রাশিয়া পর্যন্ত যে লেজার রেখেছি, তাতে শেষ পর্যন্ত একটা জিনিসই বারবার ফিরে এসেছে — যেখানে সিদ্ধান্তের কাঠামো পরিষ্কার, সেখানে খেলার মানও পরিষ্কার। যেখানে কাঠামো অস্পষ্ট, সেখানে সবকিছুই অস্পষ্ট হয়ে যায়।

তাই পরবর্তী কয়েক মাসে আমি একটা জিনিসই দেখব — কেবল স্কোরকার্ড নয়, আয়ের হিসাবের খাতাটাও। কোন বোর্ড তার সম্প্রচার চুক্তির শর্ত প্রকাশ করছে, আর কোনটা করছে না।

আমার নোটবুকে এই এন্ট্রিটা খোলা রইল। পরের সাক্ষাৎকার বা সূচি ঘোষণায় আমি দেখব, সেই ঘোষণা মাঠের প্রস্তুতি থেকে আসছে না হিসাবের মেয়াদ থেকে আসছে।