শূন্যের সততা: খালি ব্লক, ক্রিকেট ডেটা লেজার এবং অনুমান-বর্জনের শৃঙ্খলা

গত সপ্তাহে রাত দুটোয় আমি একটি পুরনো অডিট ফাইল খুলেছিলাম। স্ক্রিনে স্টেজ-১-এর ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্ট। শিরোনামের ঘর খালি, সোর্সের ঘর খালি, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। আমার আঙুল কীবোর্ডের উপরে কয়েক সেকেন্ড স্থির ছিল। ওই শূন্য ঘরগুলো ভরাতে মাথায় অন্তত তিনটি গল্প তৈরি হয়ে গিয়েছিল—একটি টি-টোয়েন্টি পাওয়ারপ্লে-ধস, একটি স্পিনার-বান্ধব চট্টগ্রাম পিচ, একটি বিতর্কিত ডিআরএস সিদ্ধান্ত। কোনোটিরই কোনও ভিত্তি ছিল না। আমি ফাইলটি বন্ধ করে দিয়েছিলাম।

এই লেখাটি সেই মুহূর্ত নিয়ে। ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে কঠিন কাজ কোনও সংখ্যা বের করা নয়; সবচেয়ে কঠিন কাজ হল, যখন সংখ্যা নেই, তখন সেটা স্বীকার করা।

আমি ২০১৭ সালে xG লেজার খুলেছিলাম; ২০১৮ বিশ্বকাপ নিজেই তার অডিট লিখে দিয়েছিল। ফ্রান্সের ৪-২ ফাইনাল, ফ্রান্সের xG ২.১ বনাম ক্রোয়েশিয়ার ১.৪, ফ্রান্সের PPDA ১২.৩—এই তিনটি সংখ্যা আমার কাছে তখন থেকে একটি অভ্যাস তৈরি করে দিয়েছিল: প্রতিটি দাবির পিছনে একটি তারিখ, একটি নমুনা-আকার, এবং একটি সীমা থাকবে। রাজশাহী ডিভিশনাল ফুটবল লিগে হাতে-কলমে লগ করা ৬৪ ম্যাচ থেকে শুরু করে ২০২০ সালের মে মাসে জার্মান বুন্দেসলিগার ৯২টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ—এই পথটাই আমাকে শিখিয়েছে, ডেটার সবচেয়ে বড় শত্রু মিথ্যা নয়, ডেটার সবচেয়ে বড় শত্রু শূন্যতার জায়গায় বসিয়ে দেওয়া আত্মবিশ্বাস।

ক্রিকেটে আমার কাজটা মূলত একটি লেজার রক্ষণাবেক্ষণের কাজ। ইনিংস, ওভার, ফেজ, ম্যাচআপ—প্রতিটি দাবি যেন আগের দাবির সঙ্গে হ্যাশ মিলিয়ে যায়। এই লেজারের একটি প্রযুক্তিগত রূপ আছে, যাকে ব্লকচেইন বলা হয়: প্রতিটি ব্লক তার আগের ব্লকের হেডার ধারণ করে, তাই একটি পুরনো ব্লকের তথ্য চুপিসারে বদলে ফেলা যায় না। ক্রিকেট ডেটাতেও একই নিয়ম হওয়া উচিত। যদি আমি বলি ‘এই বোলারের ডেথ-ওভার ইকোনমি ৮.২’, তাহলে তার পিছনে থাকতে হবে একটি নির্দিষ্ট সময়-জানালা, একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাট, এবং কত বলে এই সংখ্যাটি দাঁড়িয়েছে। সময়-জানালা ছাড়া এই সংখ্যা একটি লেনদেন, কিন্তু ব্লক নয়—কারণ আগের ব্লকের সঙ্গে তার কোনও সংযোগ নেই।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই শৃঙ্খলার দাম আরও বেশি। এখানে ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরিং ডেটা প্রায়ই অসম্পূর্ণ, ভেন্যু-ভিত্তিক পিচ-রিপোর্ট সীমিত, আর ভ্রমণ-জনিত ক্লান্তির প্রভাব বড়। এই অবস্থায় যদি বিশ্লেষক শূন্য ঘর নিজের কল্পনায় ভরাতে শুরু করেন, তাহলে তিনি একটি জাল লেজার তৈরি করেন—যেখানে প্রতিটি ব্লক দেখতে বৈধ, কিন্তু কোনওটিরই আসল হেডার নেই। আমি তাই তিনটি স্তরে দাবি প্রকাশ করি।

প্রথম স্তর: অনুসন্ধানমূলক (Exploratory) দাবি। এখানে নমুনা-আকার ছোট, প্রায়ই ৩০-এর নিচে। আমি লিখি ‘ইঙ্গিত পাওয়া যাচ্ছে’, ‘প্রাথমিক পর্যবেক্ষণ’, কখনও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের একটি ইনিংস থেকে কোনও ব্যাটসম্যানের পাওয়ারপ্লে-স্ট্রাইক-রেট নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক ততটাই বিপজ্জনক, যতটা একটি ওভারের এক ডেলিভারি থেকে কোনও বোলারের লাইন-লেংথের চরিত্র নির্ধারণ করা।

দ্বিতীয় স্তর: নিয়ন্ত্রিত (Gated) দাবি। এখানে নমুনা-আকার ন্যূনতম থ্রেশহোল্ড ছাড়ায়, এবং আমি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান (Confidence Interval) উল্লেখ করি। ধরা যাক, একটি স্পিনার টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে গড়ে ২.৮ উইকেট নেন ২১.৪ গড়ে—কিন্তু এই সংখ্যাটি যদি মাত্র ছয়টি ইনিংস থেকে আসে, তাহলে সেটি একটি নিয়ন্ত্রিত দাবি নয়, বরং একটি অনুসন্ধানমূলক সংকেত। ফরম্যাট আলাদা না করে এই দুই স্তর মিশিয়ে ফেলা আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত ভয়।

তৃতীয় স্তর: অডিটকৃত (Audited) দাবি। এখানে তথ্য স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়েছে, সোর্স সংযুক্ত, এবং পুনরুৎপাদনযোগ্য। ২০২০ সালের বুন্দেসলিগা বিশ্লেষণে আমি দেখেছিলাম, বন্ধ দরজার ৯২ ম্যাচে হোম-উইন-হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে নেমে ২১.৭ শতাংশে দাঁড়িয়েছে, আর হোম-অ্যাডভান্টেজ পয়েন্ট-পার-গেম ১.৪৩ থেকে ১.১৮-তে নেমেছে। খালি গ্যালারি শুধু শব্দ বদলায়নি; এটি হোম-অ্যাডভান্টেজ কোএফিসিয়েন্ট নতুন করে লিখেছিল। এই দাবিটিই আমার কাছে অডিটকৃত, কারণ নমুনা বড়, সময়-জানালা স্পষ্ট, এবং পুনরায় মিলিয়ে দেখা সম্ভব।

ইতালি—এই একটি শব্দই আমার লেজারে একটি সম্পূর্ণ কেস ফাইল। ইউরো ২০২০-তে সাতটি ম্যাচে ইতালির PPDA ছিল ৭.৮, প্রেসিং সফলতা ৬৭ শতাংশ, এবং xG-ব্যবধান ১.৯। কিন্তু আমি এই সংখ্যাগুলো শুধু তখনই ব্যবহার করি যখন তার পাশে ফরম্যাট, প্রতিপক্ষের মান এবং নমুনা লেখা থাকে; নইলে ‘Italy’ একটি লেবেল হয়ে যায়, বিশ্লেষণ নয়। লেবেল সুবিধাজনক, কারণ পাঠক ধরে নেন তিনি অর্থটা জানেন। কিন্তু একটি লেবেল কখনও হেডার বহন করে না।

এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে ক্রিকেট বিশ্লেষণের আসল মিল। ব্লকচেইনে একটি খালি ব্লককে ভুয়া লেনদেন দিয়ে ভরা যায় না—কারণ প্রতিটি লেনদেন স্বাক্ষরিত হতে হয়, আর খালি ব্লকের অর্থ হল, এই সময়ে কোনও বৈধ লেনদেন ঘটেনি। ক্রিকেট ডেটাতেও ‘তথ্য নেই’ একটি বৈধ ফলাফল। যখন স্টেজ-১ শূন্য ফেরত দেয়, তখন সঠিক উত্তরটি হল—এই সময়ে কোনও বিশ্লেষণযোগ্য ঘটনা লিপিবদ্ধ হয়নি। সমস্যা তখনই শুরু হয়, যখন বিশ্লেষক ভাবেন শূন্য মানে ব্যর্থতা, আর ব্যর্থতা ঢাকতে তাঁকে অন্তত একটি গল্প বানাতে হবে।

আমি নিজে মাঠে বসে ম্যাচ দেখার সময় একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছি: খাতার বাঁ দিকে তথ্য, ডান দিকে অনুমান, এবং মাঝখানে একটি শূন্য লাইন। যখন কোনও তথ্য খাতায় ওঠে না, ডান দিকটা ফাঁকা থাকে। এই ফাঁকা জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে দামি, কারণ এটাই আমাকে মনে করায়, আমি কতটা জানি না। যে বিশ্লেষক এই ফাঁকা জায়গাকে ঘৃণা করেন, তিনি ধীরে ধীরে একটি এমন লেজার তৈরি করেন যার প্রতিটি ব্লক দেখতে সুন্দর, কিন্তু যার সত্যতা যাচাই করার কোনও উপায় নেই।

কিন্তু এখানেই একটি অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে, যা আমি স্পষ্ট বলতে চাই। শিল্প-ব্যবস্থা শূন্যতাকে পুরস্কৃত করে না। সম্পূর্ণতার দিকে ধাবিত হওয়া একটি পেশাগত চাপ আছে—পাঠক প্রতিদিন একটি সিদ্ধান্ত চান, প্ল্যাটফর্ম একটি শিরোনাম চায়, আর স্পন্সর একটি আত্মবিশ্বাসী কণ্ঠস্বর চায়। এই চাপেই ‘ভাইব-ভিত্তিক’ ক্রিকেট লেখা জন্ম নেয়: সংখ্যা ছাড়া দাবি, কিন্তু এমন আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা যে পাঠক মনে করেন পিছনে একটি মডেল আছে।

আমার সবচেয়ে বড় ভয় কোনও নির্দিষ্ট দল বা খেলোয়াড় নিয়ে ভুল করা নয়; আমার সবচেয়ে বড় ভয় হল, একটি ধীরে-ধীরে তৈরি হওয়া অভ্যাস, যেখানে শূন্য ঘর দেখলে হাত নিজে থেকেই কীবোর্ডে চলে যায়। এই অভ্যাসটি সূক্ষ্ম, কারণ প্রতিটি আলাদা দাবি ছোট; কিন্তু বহু ছোট দাবি একত্রে একটি বাস্তবতা তৈরি করে ফেলে, যার কোনও ভিত্তি ছিল না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি তাই প্রযুক্তিগত নয়, এটি নৈতিক—অনুমানকে বিশ্লেষণের মতো করে পরিবেশন করা।

একটি উদাহরণ দিই। ধরা যাক, একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টে একজন তরুণ বাঁহাতি স্পিনারের ইকোনমি প্রথম তিন ম্যাচে ৫.১, পরের তিন ম্যাচে ৯.৪। কোনও ভাইব-ভিত্তিক লেখক হয় তাঁকে ‘আবিষ্কার’ ঘোষণা করবেন, নয়তো ‘পতন’ লিখবেন। দুটোই ভুল, কারণ ছয় ম্যাচের এই সিরিজ়ে প্রতিপক্ষের মান, পিচের বয়স এবং পাওয়ারপ্লে বনাম মিডল-ওভার ব্যবহারের পার্থক্য আলাদা করা হয়নি। সঠিক কাজ হল, এই ছয় ম্যাচকে একটি অনুসন্ধানমূলক সংকেত হিসেবে লিখে রাখা, এবং পরের দশ ম্যাচের ডেটার জন্য অপেক্ষা করা—তারপর সিদ্ধান্ত। ধৈর্য এখানে দুর্বলতা নয়; ধৈর্য হল লেজারের সঠিক হ্যাশ।

এই শৃঙ্খলা আমাকে ক্রিকেটের বাইরেও একটি শিক্ষা দিয়েছে, যেটি ব্লকচেইন-জগতের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। একটি অপরিবর্তনীয় লেজারের মূল্য এই যে, তাকে বদলানো যায় না। কিন্তু তার শর্ত হল, প্রতিটি এন্ট্রি সৎ হতে হবে। যদি আমি লেজারে একটি মিথ্যা ব্লক বসাই, তাহলে পুরো চেইনটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও একই—একটি ভিত্তিহীন দাবি শুধু নিজেই ভুল নয়, সেটি তার আশপাশের সঠিক দাবিগুলোর উপরেও সন্দেহ তৈরি করে। এই কারণেই আমি কখনও ‘অজানা’ লিখতে দ্বিধা করি না।

একটি প্রশ্ন থেকে যায়। যদি বিশ্লেষণের মূল্য সম্পূর্ণতায় না থাকে, যদি শূন্যতাও একটি বৈধ উত্তর হয়, তাহলে পাঠক প্রতিদিন কী পড়বেন? আমার উত্তর: তিনি পদ্ধতি পড়বেন, সিদ্ধান্ত নয়। তিনি জানতে চাইবেন, কোন সময়-জানালা, কোন নমুনা-থ্রেশহোল্ড, কোন ফরম্যাট-বিভাজন ব্যবহার করা হয়েছে। এই জায়গাটাই তথ্য-লাভের (Information Gain) আসল উৎস—নতুন সংখ্যা নয়, নতুন সততা।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমি একটি সংকেত লক্ষ্য করছি, যেটি ক্রিকেট-মিডিয়ার চেয়ে প্রযুক্তি-মিডিয়ায় বেশি স্পষ্ট, কিন্তু ক্রিকেটেও আসছে। সেটি হল তথ্য-শাসন (Data Governance)—কে তথ্য সংগ্রহ করছে, কীভাবে যাচাই হচ্ছে, এবং কে তার জন্য দায়ী। যে প্ল্যাটফর্ম প্রথমে এই শাসন প্রতিষ্ঠা করবে, সে প্রতিদিন দ্রুত শিরোনাম দিতে পারবে না; কিন্তু সে একটি লেজার তৈরি করবে, যার প্রতিটি ব্লক বছরখানেক পরেও যাচাই করা যাবে। আমার কাজ সেই লেজার রক্ষণাবেক্ষণ করা—এবং মাঝে মাঝে, যখন দরকার, শূন্য ঘরকে শূন্যই রেখে দেওয়া।