যে বিশ্লেষণ খালি হাতে ফিরে এল: ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা, ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি আর একটি নাল-ফলাফলের পাঠ

মেলবোর্নের বাড়িতে রাত তখন সাড়ে এগারোটা। ল্যাপটপের স্ক্রিনে খোলা একটি ফাইল — শিরোনামে লেখা, স্টেজ-টু গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ, ক্রিকেট ডোমেইন। নিচে লম্বা একটি টেবিল, সারির পর সারি, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। একটি গভীর বিশ্লেষণের অনুরোধ এসেছিল। কিন্তু তার ভিতরে ছিল না একটি তথ্য-বিন্দুও। নেই খেলোয়াড়ের নাম, নেই ম্যাচের স্কোর, নেই তারিখ, নেই সূত্র। শুধু খালি ঘর আর খালি ঘর। আমার কাজ ছিল সেই শূন্যতা থেকে ক্রিকেট-জগতের সিদ্ধান্ত টেনে আনা। আমি টেনে এনেছিলাম একটিই সিদ্ধান্ত, সবচেয়ে কঠিনটি: যথেষ্ট তথ্য নেই, তাই কিছু বলা যাবে না। সেই রাতের পর স্পষ্ট হলো, ওই খালি ফাইলটিই ছিল সপ্তাহের সবচেয়ে তথ্যবহুল নথি। একটি পাইপলাইন ভেঙে পড়লে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি হয় — ঠিক কোথায় ভেঙেছে। আর সেই প্রশ্নটি ক্রিকেট ডেটা, স্পোর্টস অ্যানালিটিক্স এবং এখনকার ব্লকচেইন-আলোচনার একেবারে মাঝখানে বসে আছে। আমার পেশায় একটি কথা আমি প্রতিটি লেখার শুরুতে লিখি, কারণ এটি না লিখলে বাকি সব কথা ঝুলে থাকে। তথ্য-বিন্দু মানে একক, উদ্ধারযোগ্য, যাচাইযোগ্য তথ্যের ক্ষুদ্রতম অংশ। একটি বলের ফল, একটি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট, একটি চুক্তির অঙ্ক, একটি ম্যাচের তারিখ — প্রতিটি আলাদা বিন্দু। বিশ্লেষণ এই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়ায়, ঠিক যেমন একটি ইনিংস দাঁড়ায় একের পর এক ওভারের উপর। ক্রিকেট আমাকে এই শিক্ষাটা আগে দিয়েছিল। ব্যাটসম্যানের একটি ছক্কা বা বোলারের একটি ইয়র্কার কোনো গল্প নয়। গল্প তৈরি হয় ওভারের পর ওভারে, বলের পর বলে, ছোট ছোট বিন্দু জোড়া লাগিয়ে। ডেটা বিশ্লেষণেও তাই। একটি সংখ্যা একা কিছু বলে না; সংখ্যাগুলো জোড়া লাগলেই অর্থ তৈরি হয়। এখনকার স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সে দুই ধাপের একটি কাঠামো প্রায় শিল্প-মান। প্রথম ধাপে একটি লেখা বা রিপোর্টকে ভেঙে ফেলা হয় ছোট ছোট তথ্য-বিন্দুতে। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ হয় — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, শিল্প-প্রবাহ। প্রথম ধাপ যদি খালি হয়, দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি দরজা বন্ধ। ২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। আমার বয়স তখন সতেরো। এএএমআই পার্কে মেলবোর্ন ভিক্টরির প্রতিটি ম্যাচ আমি হাতে-লেখা একটি স্প্রেডশিটে টুকে রাখতাম। সিডনি এফসির কাছে ২-১ গোলে হারার পর সেই শিটে জমা হলো একটি সারি: ভিক্টরির ৬১ শতাংশ বল-দখল, ০.৮ এক্সজি; আর সিডনির ১.৯ এক্সজি। আমি চোদ্দো পাতার একটি ডক লিখলাম, নাম দিলাম ভিক্টরির দখল-বিভ্রম। সাতচল্লিশটি ভিউ পেল। কিন্তু একটি মন্তব্য সবকিছু বদলে দিল, স্থানীয় এক কোচের কাছ থেকে: তুমি ভুল জিনিস মাপছ। প্রথম সূত্রটি ফুটবলের জন্য ছিল না; সেটি ছিল মনে রাখার জন্য — কী আসলে গুরুত্বপূর্ণ। সেই ধাক্কার পর আমি এক মাস ধরে প্রতিটি ম্যাচ আবার দেখলাম, সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখলাম। মেলবোর্ন ভিক্টরির স্প্রেডশিট খুলেছিলাম উত্তর খুঁজতে, পেয়েছিলাম একটি স্বীকারোক্তি — আমি দখল মাপছিলাম, কিন্তু সৃষ্টি মাপছিলাম না। সেই থেকে আমি প্রতিটি লেখা শুরু করি একটি ডেটা টেবিল দিয়ে, আর প্রতিটি পরিমাপের এক-বাক্য সংজ্ঞা দিয়ে। ২০১৮ বিশ্বকাপে একই হাতে-লেখা এক্সজি-পদ্ধতি প্রয়োগ করলাম। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনা ম্যাচে স্কোরলাইন ৪-৩ হলেও আমার খাতায় ফ্রান্সের ২.১ এক্সজি, আর্জেন্টিনার ১.৮ এক্সজি। আর্জেন্টিনার তিন গোলের দুটি এসেছিল দূরপাল্লার শট থেকে, একটি সেট-পিস থেকে। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা দেখতে বিশৃঙ্খলা মনে হয়েছিল, যতক্ষণ না এক্সজি কলামটি শ্বাস নিতে শুরু করল। সেই নিরীক্ষা ম্যাচটিকে ছোট করেনি; এটি শিখিয়েছিল, সংখ্যা কোথায় অন্ধ হয়ে যায়। পেনাল্টি, সেট-পিস আর ওপেন-প্লে আলাদা না করলে এক্সজি নিজেই বিভ্রান্তির উৎস হয়ে ওঠে। তখনই আমি একটি মানক ভাঙার টেমপ্লেট বানালাম, যা আজও ব্যবহার করি — স্যাম্পল সাইজ আর গেম-স্টেটের স্পষ্ট সতর্কবার্তাসহ। ফিরে আসি সেই খালি ফাইলে। সেখানে তিনটি আলাদা সংকেত লুকিয়ে ছিল, এবং তিনটিই স্পোর্টস ডেটার দুনিয়ায় চেনা। প্রথমটি ইনপুট-অখণ্ডতার ব্যর্থতা। পেলোড সম্পূর্ণ খালি। অর্থাৎ মূল নথিটি পাইপলাইনে ঢোকার সময়ই হারিয়ে গেছে, অথবা ভাঙা ফরম্যাটে পড়া হয়েছে, অথবা সোর্স ফাইলটিই ছিল না। দ্বিতীয়টি স্কিমা-বিচ্যুতি। ফাইলে ডোমেইন-লেবেল লেখা ছিল ক্রিকেট-ওয়ার্ল্ড, অথচ প্রত্যাশিত লেবেল হলো ক্রিকেট। আপাত ছোট এই হেরফের আসলে বড় কথা। যদি একটি লেবেল প্রত্যাশিত তালিকার বাইরে চলে যায়, তবে টেমপ্লেট-রাউটিং ভুল হয়ে যায়, ডাউনস্ট্রিম মডেল ভুল ইনপুট পায়, আর পুরো চেইন দূষিত হয়। ক্রিকেটে আমরা এটাকে বলি ডেলিভারি ভুল জায়গায় পিচ করা। তৃতীয়টি ধরনহীনতা। লেখাটি কী — সংবাদ, বিশ্লেষণ, ম্যাচ-রিপোর্ট, নাকি অন্য কিছু? ধরন না জানলে দৃষ্টিভঙ্গিও অন্ধকারে থাকে। একটি ম্যাচ-রিপোর্ট আর একটি ফিচার লেখা একভাবে পড়া যায় না; দুটির প্রশ্ন আলাদা, কাঠামো আলাদা, এমনকি সুরও আলাদা। এই তিনটি একসাথে জোড়া লাগালে যা দাঁড়ায়, তা একটি স্পোর্টিং ঝুঁকি নয়। এটি একটি প্রক্রিয়া-ঝুঁকি — এবং প্রক্রিয়া-ঝুঁকি সবচেয়ে ধূর্ত, কারণ এটি স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: খালি ফলাফল কখনোই ব্যর্থতা নয়, যদি সেটি সৎভাবে রেকর্ড করা হয়। ব্যর্থতা হলো ভুল উত্তরকে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উচ্চারণ করা। ভেবে দেখুন, ওই ফাইলে যদি আমি অনুমান দিয়ে ঘর ভরিয়ে দিতাম — এখানে একজন ব্যাটসম্যানের নাম বসাতাম, ওখানে একটি দলের র্যাঙ্কিং, জোড়াতালি দিয়ে একটি ন্যারেটিভ বানাতাম — তবে সেটি পড়তে সুন্দর লাগত। কিন্তু প্রতিটি বাক্য হতো মিথ্যা। পাইপলাইনের খালি পেলোড থেকে আত্মবিশ্বাসী ক্রিকেট-বিশ্লেষণ বানানো এই পেশার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা। আমার পেশার একটি নিয়ম আছে, যা আমি দুই সূত্র আর এক সংজ্ঞার পর থামিয়ে দিই। যাচাই-আবেশ কোনো অন্তহীন খেলা নয়। দুটি স্বাধীন সূত্র মিলে গেলে, একটি পরিমাপের সংজ্ঞা স্থির হলে, আমি থামি। কিন্তু সূত্র যদি শূন্য হয়, তবে থামার প্রশ্নই ওঠে না — শুরুর জায়গাতেই ফিরে যেতে হয়। প্রক্রিয়া-ঝুঁকির আরেকটি মুখ আছে। একটি খালি পেলোড শুধু একটি ফাইল হারায় না; সে তার উপর নির্ভরশীল সব কাজকে দূষিত করে। আজ যদি একটি ভুল ইনপুট নিয়ে বিশ্লেষণ লিখি, কাল সেই বিশ্লেষণ থেকে একটি সিদ্ধান্ত, পরশু সেই সিদ্ধান্ত থেকে একটি চুক্তি বা নির্বাচন দাঁড়ায়। স্পোর্টস ডেটায় একটি ভুল সংখ্যা অনেক সময় একটি ভুল ক্যারিয়ার-সিদ্ধান্তে পৌঁছে দেয়। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ক্রিকেটের সাথে ব্লকচেইনের সম্পর্ক নতুন নয় — ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রাহ্য কার্ড, ম্যাচের স্মৃতি, সবই এখন অনেক লিগে চালু। কিন্তু টোকেন বা কার্ডের চেয়ে ঢের বেশি গুরুত্বপূর্ণ একটি ব্যবহার আছে, যেটি আলোচনায় কম আসে: তথ্যের উৎস ও যাচাইয়ের শৃঙ্খল। একটি ব্লকচেইন আসলে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার — এমন একটি খাতা, যেখানে নতুন সারি যোগ করা যায়, কিন্তু পুরনো সারি মুছে ফেলা যায় না। প্রতিটি সারি আগেরটির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। এই বৈশিষ্ট্যটি ক্রিকেট স্কোরবুকের সাথে অবিকল মেলে। ক্রিকেটের অফিসিয়াল স্কোরবুকেও একবার লেখা ইনিংস মুছে ফেলা যায় না; সংশোধন করলে সেটি আলাদা করে টুকে রাখতে হয়। ভাবুন, প্রতিটি তথ্য-বিন্দু যদি একটি খাতায় লেখা হতো — কে লিখল, কখন লিখল, কোন সূত্র থেকে লিখল, তার আগের বিন্দুর সাথে তার সংযোগ কী — তবে আজকের খালি পেলোড একটি অন্ধ রহস্য হয়ে থাকত না। আমরা ঠিক জানতে পারতাম, ডেটা ঢোকার সময় ফাইলটি খালি ছিল, নাকি পড়ার সময় হারিয়ে গেছে, নাকি শুরুতেই কেউ ভুল লেবেল বসিয়েছে। এই যাচাই-শৃঙ্খলটি পাইপলাইনে একটি স্পষ্ট লাভ দেয়। যে মুহূর্তে লেবেল প্রত্যাশিত তালিকা ছেড়ে যায়, সিস্টেম তখনই থেমে যেতে পারে — বিশ্লেষণের আগে। যাচাই করা একটি রেকর্ড মানে দায়িত্বের একটি নামও থাকে। আর দায়িত্বের নাম থাকলে ফাঁকা ঘরগুলো আর লুকিয়ে থাকতে পারে না। আমার নিজের কাজেও এই ধারণা ঢুকেছে। আমি আমার স্প্রেডশিটগুলো সবার জন্য খোলা রেখে দিই — প্রকাশ্য রেফারেন্স হিসেবে। কারণ একটি সংখ্যা যদি পুনরুৎপাদন করা না যায়, তবে সেটি সংখ্যা নয়, গুজব। ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় লেজার ঠিক এই নীতিটিরই প্রযুক্তিগত রূপ। কিন্তু এখানেই আমার বিরোধ। ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষা করে, তথ্যের সত্যতা তৈরি করে না। একটি ভুল সংখ্যা লেজারে ওঠার পর সেটি ভুলই থাকে — শুধু এখন সেটি চিরস্থায়ীভাবে ভুল। অমর ভুল। এবং অমর ভুল ঠিক করার খরচ ক্ষণস্থায়ী ভুলের চেয়ে অনেক বেশি, কারণ সংশোধন মানে নিজের রেকর্ডের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া। এই ভুল ধারণাটি আসে কারণ আমরা দুটি জিনিস গুলিয়ে ফেলি — অপরিবর্তনীয়তা আর সত্যতা। অপরিবর্তনীয়তা একটি প্রযুক্তিগত গুণ; সত্যতা একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক দাবি। একটি লেজার প্রমাণ করতে পারে কে কী লিখেছে, কখন লিখেছে। সে প্রমাণ করতে পারে না লিখিত কথাটি সঠিক। তথ্য ঢোকার সময় ভুল হলে, ব্লকচেইন সেই ভুলকে আরও শক্ত করে বেঁধে দেয়। আমাদের হাতে-লেখা স্প্রেডশিটে এই শিক্ষা ছিল সহজ। একটি ঘরে ভুল টাইপ করলে পরদিন তা সংশোধন করা যেত। ব্লকচেইনে সেই সুযোগ নেই। তাই তথ্য অপরিবর্তনীয় লেজারে ওঠানোর আগেই তার অখণ্ডতা নিশ্চিত করতে হয় — ইনপুট পরীক্ষা, স্কিমা যাচাই, খালি পেলোড আটকানোর গার্ড। অপরিবর্তনীয়তা যেখানে সত্যতা তৈরি করতে পারে না, সেখানে ইনপুট-যাচাই-ই আসল রক্ষাকবচ। এই জায়গায় আমার মডেল-ব্যাখ্যা আর মানুষের বিচার আলাদা করে দেখা দরকার। একটি মডেল সাক্ষী, রায় নয়। মডেল বলতে পারে, তথ্য ঢোকেনি। মডেল বলতে পারে না, যে ম্যাচটি নিয়ে লেখা হচ্ছিল সেটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সাক্ষীকে জেরা করা যায়; কিন্তু সাক্ষী যদি উপস্থিতই না থাকে, তবে জেরার কিছু নেই। আজকের ঘটনাটি ঠিক তাই। এই কারণেই আমি খালি ফলাফলকে ভালোবাসি, যদিও প্রকাশ করা কঠিন। শিল্পের চাপ সবসময় বলে, উত্তর দাও। কিন্তু একটি সৎ আমি-জানি-না উত্তর কখনো একটি আত্মবিশ্বাসী আমি-জানি উত্তর থেকে অনেক বেশি মূল্যবান। একজন বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় সাহস হলো, হাতে কিছু না থাকলে সেটি স্বীকার করা। আমার কাজের একটি বিশেষ ঝোঁক আছে — আমি ক্রিকেটের মস্তিষ্ক নিয়ে ফুটবল পড়ি। ক্রিকেট শেখায় স্যাম্পল ডিসিপ্লিন — একটি ইনিংস, একটি সিরিজ, একটি মৌসুম; ওভার-বাই-ওভার ঝুঁকির হিসাব, ইকোনমি রেটের ধৈর্য। ফুটবলে এই ধৈর্য কম, কারণ গোল কম, আর একটি ম্যাচে সবকিছু হয়ে যায়। কিন্তু আমি স্পষ্ট করে বলি, এই উপমা কোথায় টেকে আর কোথায় ভাঙে। ক্রিকেটের ওভার-স্ট্রাকচার ফুটবলের খণ্ড খেলার সাথে সবসময় মেলে না। ফুটবলে বল-দখলের শতাংশ একটি সংখ্যা, কিন্তু ক্রিকেটে ওভার-সংখ্যা একটি কাঠামো। দুটিকে এক নিয়মে মাপলে ভুল হবে। প্রতিটি খেলার বেস-রেট আলাদা, আর আমি সেটি প্রতিবার স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করি। একটি ইনিংসে শাকিব আল হাসানের দ্রুত পঞ্চাশ কিংবা একটি ম্যাচে স্টিভ স্মিথের অপরাজিত সেঞ্চুরি — এগুলো গল্পের জন্য চমৎকার, বিশ্লেষণের জন্য বিপজ্জনক। একটি ইনিংস একটি সিদ্ধান্ত হতে পারে না। শাকিব বা স্মিথের মতো খেলোয়াড়ের প্রকৃত মান বোঝা যায় বছরের পর বছর, ফরম্যাটের পর ফরম্যাট, পিচের পর পিচ মিলিয়ে দেখলে। স্যাম্পল-ডিসিপ্লিনের আরেকটি দিক হলো ঝুঁকির হিসাব। আমি মানক ঝুঁকি-স্কোর আর পার্সেন্টাইল র্যাঙ্ক ব্যবহার করি। কিন্তু একটি ম্যাচের এক্সজি চার্ট কোনো চিরস্থায়ী রায় নয়। একটি খারাপ দিন মানে খারাপ খেলোয়াড় নয়। এক ম্যাচের স্যাম্পল যতটা বৈধতা দেয়, তার বেশি দাবি করলে বিশ্লেষণ নিজেই মিথ্যে হয়ে যায়। এই কারণেই আমি প্রতিটি দাবির পাশে স্যাম্পল-সতর্কতা লিখি। একটি ইনিংস থেকে প্যাটার্ন বানানো আর তিন মৌসুম থেকে প্যাটার্ন বানানো এক কথা নয়। সংখ্যাগুলো একই থাকতে পারে, কিন্তু তাদের ওজন আলাদা। এই ওজন না জানলে ডেটা বিশ্লেষণ নয়, ডেটা সাজসজ্জা হয়ে দাঁড়ায়। সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুল হলো পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ ভেবে ফেলা। ভিক্টরির ৬১ শতাংশ দখল আর হার একসাথে ঘটেছিল, কিন্তু দখল হারটি ঘটায়নি। ব্লকচেইনে একটি রেকর্ড থাকা আর সেই রেকর্ডের তথ্য সঠিক হওয়া একসাথে ঘটতে পারে, কিন্তু একটি অন্যটির কারণ নয়। এই পার্থক্যটি না ধরলে আমরা অপরিবর্তনীয়তাকে সত্যতা বলে ভুল করি। তাহলে করণীয় কী? প্রথম কাজ, পাইপলাইনে একটি গার্ড বসানো — খালি পেলোড শনাক্ত করার একটি নিয়ম, যা দ্বিতীয় ধাপ শুরু হওয়ার আগেই থামিয়ে দেয়। দ্বিতীয় কাজ, স্কিমা যাচাই — ডোমেইন-লেবেল প্রত্যাশিত তালিকার বাইরে গেলেই সতর্কবার্তা। তৃতীয় কাজ, দায়িত্বের নাম — প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর উৎস আর সময় টুকে রাখা। এই তিনটি কাজ ব্লকচেইন ছাড়াও করা যায়। কিন্তু ব্লকচেইন এখানে একটি বাড়তি সুবিধা দেয় — একটি পরিবর্তন-অযোগ্য অডিট-ট্রেইল, যা যে কেউ যাচাই করতে পারে। যখন বিশ্লেষণের ফলাফল নিয়ে বিতর্ক ওঠে, তখন সবচেয়ে শক্তিশালী উত্তর হয় একটি খোলা, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। বিতর্ক থামে, প্রমাণ কথা বলে। তবু আমি সাবধান। ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়। একটি খারাপ ইনপুট পাইপলাইনের উপরে ব্লকচেইন বসালে সেটি শুধু খারাপ ইনপুটকে আরও স্থায়ী করে। প্রযুক্তি ভাঙা প্রক্রিয়াকে সারায় না; ভালো প্রক্রিয়াকে আরও শক্ত করে। তাই প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। পরের রাউন্ডের সংকেত স্পষ্ট। যে দল বা প্রতিষ্ঠান স্পোর্টস ডেটা ব্যবহার করে, তাদের প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত প্রযুক্তি নয়, ইনপুট নিয়ে। কত শতাংশ পেলোড খালি ফিরে আসে? কতবার লেবেল প্রত্যাশার বাইরে যায়? এই দুটি সংখ্যা যদি আপনি না জানেন, তবে আপনার ব্লকচেইন লেজার একটি সাজানো খাতা মাত্র, প্রমাণের খাতা নয়। আমি আমার কাজে একটি অভ্যাস ধরে রেখেছি। প্রতিটি ম্যাচ-রিপোর্টে আমি তিনটি শিরোনামে লিখি — ডেটা, প্রেক্ষাপট, রায়। সেই খালি ফাইলের রাতে এই তিনটির মধ্যে প্রথমটিই ছিল ফাঁকা। আর প্রথমটি ফাঁকা হলে বাকি দুটি লেখা যায় না, সেটি সেই রাত আমাকে আবার শিখিয়েছে। মাঝরাতে ল্যাপটপ বন্ধ করার আগে আমি একটি লাইন লিখে রাখলাম আমার নোটবুকে: খালি ঘরও একটি তথ্য, যদি আপনি সেটি পড়তে জানেন। বছর দশেকের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, সবচেয়ে বিপজ্জনক বিশ্লেষক সে নয় যে ভুল করে, বরং সে যে ভুলটিকে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে সাজিয়ে পরিবেশন করে। পরদিন সকালে আমি প্রথম কাজ হিসেবে পাইপলাইনের ইনজেশন লগ খুললাম। খুঁজলাম, মূল নথিটি কখনো সিস্টেমে ঢুকেছিল কি না। ঢুকলে কোথায় হারাল, না ঢুকলে কেন। কারণ একটি খালি ফাইলের পেছনে একটি সত্য লুকিয়ে থাকে, আর সেই সত্য খুঁজে বের করাই আমার কাজ। ব্লকচেইন যুগে স্পোর্টস ডেটার ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে একটি সরল প্রশ্নের উত্তর দিয়ে। আমরা কি কেবল তথ্য সংরক্ষণ করব, নাকি তথ্য ঢোকার মুহূর্ত থেকেই তাকে যাচাই করব? যারা দ্বিতীয় প্রশ্নটির উত্তর দেবে, তারাই পরের রাউন্ডে এগিয়ে থাকবে। আর যারা কেবল খাতা সাজাবে, তাদের খাতায় অমর ভুলের সংখ্যাই বাড়বে, কমবে না।