বল টেম্পারিংয়ের আট বছর: খাজাকে না-জিজ্ঞাসা করা সিএ-র তদন্ত রিপোর্টই এখন সবচেয়ে বড় প্রশ্ন

কেপ টাউনের সেই দৃশ্যটা আমার মাথা থেকে যায় না। ২০১৮ সালের মার্চ, নিউল্যান্ডসের গ্যালারি থেকে কেউ একজন ক্যামেরা তুলে ধরেছিলেন, আর তাতে ধরা পড়েছিল ক্যামেরন ব্যানক্রফট ট্রাউজারের পকেট থেকে একটা স্যান্ডপেপার বের করছেন, তারপর সেটা বলের গায়ে ঘষছেন, পাশে ডেভিড ওয়ার্নারের হাবভাব দেখে বোঝা যাচ্ছিল বিষয়টা আকস্মিক কিছু নয়। সেই এক ফ্রেম ছবি অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় লজ্জার দস্তাবেজ হয়ে গেল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের বিধি মেনে যেটা হয়েছিল, সেটা পুরো ক্রিকেট-বিশ্ব জানত। কিন্তু আট বছর পর যখন উসমান খাজা তার আত্মজীবনীতে লিখলেন, আমি ওই ম্যাচটা আবার দেখতে বসলাম, আর এইবার খুঁজলাম এমন কিছু যা স্কোরকার্ডে নেই, যা ক্যামেরায় নেই, যা সিএ-র রিপোর্টেও নেই। খুঁজে পেলাম একটা খালি চেয়ার। যে চেয়ারে বসে ছিলেন খাজা নিজে, ব্যানক্রফটের পাশেই, এবং সেই চেয়ার থেকে তাকে কেউ কখনো জিজ্ঞাসা করেনি যে আপনি কী দেখেছেন। আমি স্পষ্ট করে বলে দিই, এখানে খাজা প্রথমে একজন খেলোয়াড়। কিন্তু এই ঘটনায় তার ভূমিকা ব্যাটসম্যানের নয়, বরং প্রত্যক্ষদর্শীর। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ পরিসংখ্যান পড়া, কিন্তু পরিসংখ্যান দিয়ে বিবেক মাপা যায় না। এখানে ভারত-অস্ট্রেলিয়া সিরিজের স্কোরকার্ড দিয়ে বিশ্লেষণ করা যায় না, কারণ স্কোরকার্ড কোনো দিন বলে না কে জানত। আমার বছর বারোয়ের অভ্যাস হলো ম্যাচ দেখা, বর্ণনা লেখা, তারপর ফেরা দেখা। এই লেখায় আমি বিচার করছি নাÑ বরং সাজাচ্ছি কোন তথ্য প্রমাণিত, কোনটা অভিযোগ, আর কোথায় সিএ-র তদন্ত প্রক্রিয়াটা নীরব থাকাটা নিজেই একটা তথ্য হয়ে দাঁড়িয়েছে। আট বছর আগে যে ঘটনাটা ঘটেছিল, তার প্রাতিষ্ঠানিক রূপটা জানা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত চালানোর জন্য নিজেদের ইন্টিগ্রিটি প্রধানকে কেপ টাউন ও জোহানেসবার্গ টেস্টের মাঝখানে দক্ষিণ আফ্রিকায় পাঠিয়েছিল। সেই তদন্তে স্টিভ স্মিথ ও ওয়ার্নারকে এক বছরের নিষেধাজ্ঞা, ব্যানক্রফটকে নয় meses। ওয়ার্নারের নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা ২০২৪ সালে প্রত্যাহারও হয়েছে। অর্থাৎ প্রাতিষ্ঠানিক দিক থেকে ফাইলটা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল অনেক আগেই। এখন খাজা সেই ফাইলটা খুলতে চাইছেন, তবে একটা নতুন অস্ত্র দিয়েÑ স্মৃতিকথা। বইটার নাম সবর, অর্থাৎ ধৈর্য। প্রকাশের সময় নির্ধারিত ছিল মঙ্গলবার। খাজা নিজেই বইটা লিখেছেন, কোনো ঘোস্টরাইটার নন। প্রকাশের আগে তিনি অধিনায়ক প্যাট কামিন্স এবং সিএ প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গকে অবহিত করেছেন বলেও জানিয়েছেন। এই তথ্যটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এতে বোঝা যায় তিনি প্রতিষ্ঠানকে অচেতন করে আক্রমণ করেননি; তিনি প্রতিষ্ঠানের ভেতরেই বিষয়টা তুলে ধরেছেন। কিন্তু যে প্রশ্নটা তিনি তুলেছেন, সেটা প্রতিষ্ঠানেরই ভিত না নাড়িয়ে পারে না। খাজার দাবি সরল, কিন্তু এর ভারী। তিনি বলছেন, ঘটনাটা পুরো দলের বিষয় ছিল, এবং শুধু তিনজনকে দায়ী করে গণনা শেষ করা যায় না। তিনি বলেছেন, পুরো দল জড়িত ছিল। তিনি আরও বলেছেন, শুধু কেপ টাউনে নয়, জোহানেসবার্গ/গকেবেরহার টেস্টেও স্যান্ডপেপার ব্যবহার করা হয়েছিল। ওনার দ্বিতীয় দাবিটা আরও বড়, বলেছেন, তিনি নিজে ব্যানক্রফটের পাশে বসে ছিলেন, অথচ কেউ তাকে কখনো জিজ্ঞাসা করেনি। তিনি বলেছেন, তিনি একটা ফোনকলের অপেক্ষায় ছিলেন, সেই কল কখনো আসেনি। এখানেই আমি থামছি এবং সতর্ক হচ্ছি। কারণ আমি ব্যক্তিগত স্মৃতিচারণ আর প্রতিষ্ঠানের নথিকে এক করে ফেলতে চাই না। খাজার অ্যাকাউন্ট তিনিই প্রধান সাক্ষী, আর বই প্রকাশের সময়টা এমনভাবে বেছে নেওয়া হয়েছে যে মিডিয়ার মনোযোগ সর্বোচ্চ হবে। এটা তার বক্তব্যের সত্যতা নষ্ট করে না, কিন্তু কর্পোরেট সময়জ্ঞান আর প্রমাণের শক্তি আলাদা জিনিস। তাই আমি এখানে চারটা জিনিস আলাদা করে রাখছি: যে দণ্ড প্রমাণিত, যে বক্তব্য সর্বজনীন নথিতে আছে, যে অভিযোগ নতুন এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক, আর যেটা এখনো প্রমাণ হয়নি। নতুন অভিযোগের এলাকা নিয়ে কথা বলি। চারজন সিনিয়র বোলারÑ প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জোস হ্যাজেলউড ও নাথান লায়নÑ প্রকাশ্যে জানিয়েছিলেন, যদিও কী হবে তা স্ক্রিনে দেখার আগে পর্যন্ত তাদের কিছুই জানা ছিল না। ব্যানক্রফট নিজেই ২০২১ সালে এক সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, বোলারদের জানার বিষয়টা স্বःস্ফুট, অর্থাৎ তারা বুঝতেই পারতেন। এটা খুব গুরুত্বপূর্ণ প্রেক্ষাপট, কারণ এতে খাজা প্রথম ব্যক্তি নন যিনি বৃত্তটা তিনজনের বাইরে প্রসারিত করেছেন। কিন্তু একটা গুরুত্বপূর্ণ Manhattan-এর মতো পার্থক্য আছে: ব্যানক্রফটের বাক্যটি পুরো দলের সুনির্দিষ্ট প্রমাণ নয়, এটা একটা ইঙ্গিত। আর ইঙ্গিত আর তদন্ত-রেকর্ড এক নয়। আমার লেখার ধরন হলো সংখ্যা গোনা। তাই এই গল্পের তিনটি সিদ্ধান্তমূলক গণনা আমি এইভাবে সাজাই। প্রথম, তিনÑ যে সংখ্যক খেলোয়াড়কে দণ্ড দেওয়া হয়েছিল। দ্বিতীয়, চারÑ যে সংখ্যক সিনিয়র খেলোয়াড় প্রকাশ্যে অজ্ঞতা ঘোষণা করেছেন। তৃতীয়, শূন্যÑ যতবার খাজা দাবি করেছেন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে। এই তিনটা সংখ্যা একই ক্যানভাসে বসালে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা ম্যাচের ফল নয়, বরং একটা পদ্ধতিগত ঘাটতির সম্ভাব্য ছবি। সিএ-র জবাবটাও আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, যদিও তা সংক্ষিপ্ত। প্রতিষ্ঠানটি বলেছে, তার ইন্টিগ্রিটি প্রক্রিয়ার অনুসন্ধানে তারা এখনো সন্তুষ্ট, এবং তার কাছে উপস্থাপিত সব প্রাসঙ্গিক তথ্য সঠিকভাবে বিবেচনা করা হয়েছে। এই বাক্যটা প্রক্রিয়ার পক্ষে নিজের পক্ষে আত্মরক্ষা, কিন্তু খাজার দাবির বিরুদ্ধে বিন্দু-বিন্দু উত্তর নয়। কারণ খাজার দাবি সরাসরি এই নয় যে প্রক্রিয়া ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে; তার দাবি হলো প্রক্রিয়া থেকে একজন সম্ভাব্য প্রত্যক্ষদর্শী বাদ পড়েছেন। এই দুই ধরনের দাবির প্রতিরক্ষা একই ভাষায় করা যায় না। একটি তথ্য-ভিত্তিক বিশ্লেষণ চায় তদন্তের টার্মস অফ রেফারেন্স, সাক্ষীর তালিকা, সাক্ষাৎকারের নোট, এবং স্যান্ডপেপার সংক্রান্ত প্রমাণের শৃঙ্খল। প্রকাশ্য বিবৃতিতে এসব থাকে না, এবং সেটাই এই গল্পের কেন্দ্রীয় অস্তিত্বহীনতা। এবার সেই প্রশ্নে আসি যা এই লেখায় সবচেয়ে বেশি জায়গা পেতে প্রাপ্য: অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতি কেন তিনজনের পিঠে পুরো দলকে বহন করতে দিল? ম্যাচ-বিশ্লেষণে আমি এই লেন্স ব্যবহার করি: বড় ফলাফল দেখে কাউকে এককভাবে দোষারোপ করা সহজ, কিন্তু টেপ রিওয়াইন্ড করে দেখলে দেখা যায় ব্যর্থতা একটা ব্যবস্থার। ফুটবলে যেমন এমবাপের গোলে হার জয়ের গল্প হয়ে যায়, ক্রিকেটে তেমনি একটা হ্যাটট্রিক পরাজয়ের মাঝেও নায়কত্ব হয়ে যায়। আমি কাতারের ফাইনালে আর্জেন্টিনা-ফ্রান্স ম্যাচটা আবার দেখেছিলাম, এবং সেখানে এমবাপে কারণ ছিলেন না; তিনি ছিলেন উপসর্গ। ব্যানক্রফটের স্যান্ডপেপারও তাই। তিনি টেপের দৃশ্যের নায়ক, কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে পেছনের কে সেই হাতটুকু স্থির করেছিল, আর দলগত অভ্যাসটা কতটা স্বাভাবিক হয়ে গিয়েছিল। আমার দ্বিতীয় পরীক্ষা ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা থেকে আসে। কোভিডের সময় আমি যখন বরিশালে বসে ইউরোপীয় ফুটবল দেখছিলাম, ডর্টমুন্ডের ইয়েলো ওয়ালের অনুপস্থিতি মাপার চেষ্টা করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, দর্শক শুধু পরিবেশ নয়Ñ তারা একটা জবাবদিহিতার ব্যবস্থা। গ্যালারি থাকলে অঘটন দ্রুত চোখে পড়ে, ক্যামেরা ঘুরে যায় সেখানে, দর্শক প্রশ্ন করে। ইয়েলো ওয়াল যখন চলে যায়, তখন হোম অ্যাডভান্টেজ শুধু কমে না, প্রতিষ্ঠানের প্রতি নজরদারিও কমে। এই ঘটনার সঙ্গে মিলটা সরাসরি নয়, কিন্তু কাঠামোটা একই: দর্শক না থাকলে অনেক কিছু জানা যায় না, আর যেখানে দর্শক আছে সেখানে সমসাময়িক বিতর্ক দ্রুত ফুরিয়ে যায়, কারণ ক্যামেরা দূরে চলে। তৃতীয় বিশ্লেষণ অ্যাক্সেস সংক্রান্ত, এবং এটা আমি বারবার লিখি। ক্রিকেটে অ্যাক্সেস মানে শুধু টিকিট বা সম্প্রচার নয়; অ্যাক্সেস মানে কে জানে, কে জিজ্ঞাসা করার অধিকার পায়। শক্তিশালী বোর্ডের সাংবাদিকদের কাছে গল্প পৌঁছানোর একরকম পথ আছে, অন্য দিকের মানুষের জন্য সেটা অনেক সংকীর্ণ। খাজার অবস্থান অভিজাত, তিনি জাতীয় দলের খেলোয়াড়, তার কণ্ঠস্বর শোনা যায় কারণ তিনি ইতিমধ্যেই বিখ্যাত। কিন্তু এই শিক্ষাটা বাংলাদেশ ক্রিকেটেও প্রযোজ্য: আমাদের দেশে তদন্ত রিপোর্ট প্রায়ই অস্বচ্ছ থাকে, এবং সিদ্ধান্তের সময় খেলোয়াড় ও দর্শকদের জিজ্ঞাসা করা হয় না। একটা প্রশ্ন আমি বরাবর তুলি: যে গল্পগুলো তদন্তের কক্ষে ঢোকে না, সেগুলো কি আদৌ সত্য নয়, নাকি শুধু কেউ জিজ্ঞাসা করেনি বলে অস্তিত্বহীন? এই গল্পে এটা শুধু অর্থনৈতিক নয়, সাংস্কৃতিকও। আমার দাবি এই বিন্দুতে দ্বিতীয়ংশে গিয়ে দাঁড়ায়: এই ঘটনার কেন্দ্রীয় বিষয় ২০১৮ সালের কোনো ইনিংস ছিল না, সেটা জানা কথা। কেন্দ্রীয় বিষয় প্রক্রিয়া বছরের পর বছর ধরে একটা নির্দিষ্ট ফলাফল রক্ষা করে গেছে কি না, আর সেই প্রক্রিয়ায় কে কী দেখেছে সেটা ব্যক্তির স্মৃতি নয়Ñ প্রতিষ্ঠানের দায়িত্বের মধ্যে পড়ে। খাজা যে প্রশ্নটা তুলেছেন, সেটা তার চরিত্র নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, তদন্তের চেয়ারে কেন একটা খালি জায়গা ছিল। এখানে আমি নিজের przeciwী বিন্দুটা জায়গা দিতে চাই, কারণ বিনয় ছাড়া হট-টেক শুধুই শব্দ। আমি কেন ভুল হতে পারি? প্রথম সম্ভাবনা: খাজার স্মৃতি আট বছর পুরনো। প্রকাশের সময়টা বইটির জন্য দুর্দান্ত, কিন্তু স্মৃতির জন্য বিপজ্জনক। মানুষ আট বছরে অনেক কিছু না-দেখতেও পারে, বিশেষ করে সেই চেয়ার-পজিশন আর ক্যামেরার এক ক্লিপের মাঝখানে থাকা মানুষগুলো। দ্বিতীয় সম্ভাবনা: তিনি হয়তো জিজ্ঞাসিত হয়েছেন, কিন্তু কী জিজ্ঞাসা করা হয়েছে সেটা এতই সংক্ষিপ্ত ছিল যে তার মনে হয়নি ফোন এসেছে। পদ্ধতিগতভাবে এটা সংশোধনযোগ্যÑ তদন্তের নোট থাকলে সহজেই স্পষ্ট হবে। তৃতীয় সম্ভাবনা: ‘পুরো দল’ কথাটা দলে সংহতির ভাষায় বলা হয়েছে, বিচারকদের দেওয়া সাক্ষ্যের ভাষায় নয়। দলে কেউ যখন বলে ‘আমরা সবাই দায়ী’, তখন অনেক সময় এর মানে হয় ‘আমরা সবাই স্বেচ্ছায় জড়িত ছিলাম’ নয়, বরং ‘আমরা সবাই ব্যর্থ হয়েছিলাম’। এই পার্থক্যটা যদি সরকারি বয়ানে না যায়, তাহলে দোষারোপের বৃত্ত অযথা বড় হয়ে যায়। ুর্থ সম্ভাবনা, এবং সবচেয়ে অনিরাময়যোগ্য: ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পাশে বসা মানে নিকটে থাকা, কিন্তু নিকটে থাকা প্রমাণ নয় যে তিনি স্যান্ডপেপারটা দেখেছেন বা বুঝেছেন। আমি যতবার কারো পাশে বসে আছি, ততবার তার পকেটে কী আছে আমি জানি না। এটা খাজার বিশ্বাসযোগ্যতা কমানোর জন্য নয়, কেবল মনে করিয়ে দিতে যে জোরে বলা একটা সত্য একই জোরে জিজ্ঞাসা করা উচিত। সিস্টেম অ্যাবসোলিউশন আর ব্যক্তিগত দায়ের মাঝখানে একটা রেখা টানা দরকার। আমিsystemic ব্যাখ্যার দিকে ঝুঁকি, কিন্তু সিস্টেম কখনো ব্যক্তির দায় মুছে দেয় না। স্যান্ডপেপার হাতে ওয়ার্নার বা ব্যানক্রফটের দায় হালকা হয় না এই কারণে যে দলগত সংস্কৃতি ছিল। বরং উল্টোটা সত্য: সিস্টেম দায় আরও বাড়িয়ে দেয়, কারণ ব্যক্তির পাশে তখন প্রতিষ্ঠানও দাঁড়িয়ে যায়। তাই আমার পড়াটা হলোÑ তিনজনের দণ্ড বৈধ, কিন্তু যদি দলগত অংশগ্রহণ আরও বিস্তৃত হয়, তাহলে সেই দণ্ড তিনজনকে বড় করে দেখিয়ে বাকিদের ছোট করে দিয়েছে, এবং এই ভারসাম্যহীনতা ের সেবা করে না। এখানেই আমার মূল নতুন অন্তর্দৃষ্টি: আট বছর পর এই বিরোধটা আর দোষ-নির্ধারণের বিরোধ নয়, এটা প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের কাছে একটাই প্রশ্নÑ আপনি প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করছেন, নাকি ভেতরের মানুষকে? খাজা ‘সবাই’ বলেন, কামিন্স-স্টার্ক-হ্যাজেলউড-লায়ন ‘আমরা কিছু জানতাম না’ বলেনÑ এই দুটো বাক্য একইসঙ্গে সত্যি হওয়া অসম্ভব নয়। একজন বলতে পারেন পুরো দল জড়িত ছিল, আরচেক দলের নয়জন বলতে পারেন আমাদের জানা ছিল না। কিন্তু তদন্তের কাজ ছিল এই অসম্ভাব্যতাকে পরীক্ষা করা, আর পাশে বসা মানুষটাকে না জিজ্ঞাসা করা মানে সেই পরীক্ষাটাই অসম্পূর্ণ থেকে গেল। প্রতিষ্ঠানের ঝুঁকি মাপমাপি করতে গেলে, তদন্তের সবচেয়ে দামী নথি হলো টার্মস অফ রেফারেন্স, সাক্ষীর তালিকা, সাক্ষাৎকারের নোট এবং স্যান্ডপেপারের প্রমাণ-শৃঙ্খল। এগুলো না থাকলে বিতর্কটা কখনো মিটবে না, যতবার নতুন সাক্ষী আসবে বিতর্ক ততবার ফিরে আসবে। আর এর বাণিজ্যিক দিকটাও স্পষ্ট: প্রকাশনার সময় মিডিয়া যে মনোযোগ তৈরি করে, সেটা প্রমাণের শক্তি নয়। সিএ প্রধানকে এবং অধিনায়ককে আগে অবহিত করা অপরিশীলতার প্রশমক, কিন্তু এটা স্বচ্ছতার সমতুল् য়। একটা জিনিস মিস করলে পুরো লেখাটাই skewed হয়ে যাবেÑ এই প্রতিবেদনে কোনো ম্যাচ পরিসংখ্যান নেই। না রান, না উইকেট, না পিচের আচরণ, না আবহাওয়া, না ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের প্রযোজ্যতা। Meaning এটা একটা ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়, এটা একটা রিপোর্টিং এবং গভর্নেন্স গল্প। যে সাংবাদিক এই দুটোকে মিশিয়ে ফেলেন, তিনি দুই ক্ষেত্রেই ভুল করবেন। আমি আমার ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা এখানে স্কোরকার্ড গড়তে ব্যবহার করছি না, ব্যবহার করছি এটা বুঝাতে যে আমি ক্যামেরা আবার দেখেছি এবং যা পাইনি সেটাই এই লেখার বিষয়। আমার শেষ বিন্দুটা ভবিষ্যতের দিকে, কারণ সংক্ষেপ লেখা আমার কাজ নয়। তদন্তের রেকর্ড প্রকাশ হলে যদি দেখা যায় খাজাকে জিজ্ঞাসা করা হয়নি, তাহলে সিএ-র মূল অনুসন্ধান ভেঙে পড়বে না, কিন্তু তার বিশ্বাসযোগ্যতা গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে, এবং এই ক্ষতি নিষেধাজ্ঞার চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী হবে। যদি দেখা যায় তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল কিন্তু তিনি উল্লেখযোগ্য কিছু জানতেন না, তাহলে তার পদ্ধতিগত সমালোচনার অনেক কমে যাবে। এই দুই সম্ভাবনার কোনো একটাই সত্য, এবং সেটা নির্ধারিত হবে নথিতে, ক্যামেরায় নয়, মিডিয়ার হেডলাইনে । আমি বরিশালে বসে ফের প্রশ্নটা করি: ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো কে নেয়, আর কারা সেই সিদ্ধান্তের আওয়াজ থেকে দূরে থাকে? খাজার গল্পটা যদি একটা উত্তর দেয়, সেটা হলোÑ যখন প্রতিষ্ঠান বলে ‘আমরা সব দেখেছি, সব বিবেচনা করেছি’, তখন জিজ্ঞাসা করা ন্যায্য, কোথায় দেখেননি। কারণ আট বছর ধরে যে প্রশ্নটা টিকে আছে, সেটা কোনো স্যান্ডপেপারের প্রশ্ন নয়। সেটা একটা খালি চেয়ারের প্রশ্ন, আর সেখানে বসানোর জন্য কেউ কোনোদিন কল করেনি।