প্রধান নির্বাচকের চেয়ার: নিয়োগের ভেতরে লুকানো ফর্মেশনটা

গত আট বছরে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ডের প্রধান নির্বাচক নিয়োগের তিনটি চক্র আমি কাছ থেকে দেখেছি — দুটো সংবাদমাধ্যমের ঘরে বসে, একটা লন্ডন থেকে ফোন আর ভিডিও কলে। তিনটিতেই একটা জিনিস হুবহু এক ছিল: উপদেষ্টা কমিটির ইন্টারভিউ রুম থেকে যে নাম বেরোত, বোর্ডরুমের দরজা দিয়ে সবসময় ঠিক সেই নামটাই বেরোত না। পার্থক্যটা কোনো গোপন চক্র নয়। পার্থক্যটা সময়। সুপারিশ আর অনুমোদনের মাঝখানে যে কয়েকটা দিন পড়ে থাকে, সেই ফাঁকা করিডোরেই ফর্মেশনটা বদলে যায়।

এই লেখা শুরু করার আগে আমি বাইশটা তথ্যবিন্দুর একটা তালিকা পড়েছি — যার দুটো স্পষ্টভাবে গুজব বলে চিহ্নিত, কোনোটারই নামধারী সূত্র নেই, লেখকের নাম নেই, তারিখ নেই। অর্থাৎ যে নথিটা নিয়োগের আগে আমার হাতে এল, সেটা নিয়োগের কোনো প্রমাণ বহন করে না; বহন করে শুধু চাপ। খালি স্টেডিয়ামে একবার প্রেস শুনেছিলাম দেখার আগে; এই নিয়োগ-বিতর্কেও শব্দটা নামের আগেই পৌঁছে গেছে।

প্রধান নির্বাচকের চেয়ার আসলে একটা ফর্মেশন। পাঁচটা আঞ্চলিক আসন, একটা চেয়ার — এই পাঁচ-এক কাঠামোটা ভারতীয় ক্রিকেটের পুরো স্কোয়াড-নীতির প্রেসিং লাইন ঠিক করে। চেয়ার যিনি, তিনি ঠিক করেন ওয়ার্কলোড রোটেশন কত আক্রমণাত্মক হবে, এ-দলের পাইপলাইন থেকে কে কখন মূল দলে ঢুকবে, চোট ব্যবস্থাপনায় কতটা ঝুঁকি নেওয়া যাবে, আর হর্সেস-ফর-কোর্সেস নাকি স্থায়ী সিস্টেম — কোনটা আগে চলবে। এই চারটা সিদ্ধান্তই আসলে স্পেসের সিদ্ধান্ত: কে কোন জোন দখল করবে, কে ব্লকে থাকবে, কে লাইনের মাঝের ফাঁকা জায়গায় ঢুকবে।

সংবিধানে চেয়ারটা কী, তা লেখা আছে। কমপক্ষে সাতটা টেস্ট বা ত্রিশটা প্রথম শ্রেণির ম্যাচ; অথবা দশটা ওয়ানডে আর বিশটা প্রথম শ্রেণির ম্যাচ। অবসরের পর একটা নির্দিষ্ট বিরতি, মেয়াদ শেষে বাধ্যতামূলক কুলিং-অফ। তিন সদস্যের উপদেষ্টা কমিটি ইন্টারভিউ নিয়ে নাম সুপারিশ করে, শীর্ষ পরিষদ সেটা অনুমোদন করে। কাগজে প্রক্রিয়াটা পরিষ্কার। বাস্তবে প্রক্রিয়াটার সময়রেখা কোথাও লেখা থাকে না — আর ঠিক সেই লেখা-না-থাকা জায়গাটাই বিতর্কের আসল মাঠ।

শূন্য দিনে যা হয়, সেটা ফিল্টার, র‍্যাংকিং নয়। যোগ্যতার শর্ত পূরণ হলেই কেউ প্রার্থী; শর্ত পূরণ মানে কেউ যোগ্যতম নয়। এখানেই প্রথম ভুলটা জন্মায় — আমরা ধরে নিই ইন্টারভিউ একটা র‍্যাংকিং তৈরি করে। করে না। ইন্টারভিউ একটা শর্টলিস্ট তৈরি করে, আর শর্টলিস্টের ভেতরের ক্রমটা কারও লিখিত রেকর্ডে থাকে না। ফলে যে প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করে না, সেটা হলো: ইন্টারভিউয়ের স্কোর কোথায় গেল।

তিন থেকে পাঁচ নম্বর দিনে আসে আঞ্চলিক হিসাবটা। পাঁচটা অঞ্চল, একটা চেয়ার — চেয়ার যেই নেবে, তার অঞ্চল কার্যত একটা ভোট হারাবে। তাই প্রশ্নটা কখনোই শুধু কে সবচেয়ে ভালো বুঝবে নয়; প্রশ্নটা কোন অঞ্চল এবার চুপ থাকবে। এই হিসাবটা অনিবার্য, এবং এটাই সবচেয়ে কম স্বচ্ছ, কারণ এটা কেউ লিখে রাখে না। অথচ এই হিসাবটাই ঠিক করে পাঁচজনের ব্লক কোন দিকে সরে যাবে।

সাত নম্বর দিনে আসে লিক। এটাই সবচেয়ে অবমূল্যায়িত ভেরিয়েবল। একটা নাম সংবাদমাধ্যমে চলে এলেই বোর্ডের জন্য সেই নামটা ফিরিয়ে দেওয়ার খরচ হঠাৎ বেড়ে যায় — কারণ ফিরিয়ে দিলে ব্যাখ্যা দিতে হয়, আর ব্যাখ্যা দিতে গেলে সময়রেখা দেখাতে হয়, যা নেই। ফলে প্রেস হয়ে যায় ষষ্ঠ নির্বাচক। আমি এটাকে অ্যাকুস্টিক ভেরিয়েবল বলি: শব্দটা ব্যাটিং অর্ডার বদলায় না, বদলায় সিদ্ধান্তের গতি। আর গতি বদলালে সিদ্ধান্তও বদলায়।

এগারো নম্বর দিনে অনুমোদন। এখানেই লেজার-সমস্যাটা স্পষ্ট হয়। একটা সিদ্ধান্তের তিনটে ব্লক থাকা উচিত — কে সুপারিশ করল, কখন করল, কী লিখিত যুক্তিতে করল। আমাদের হাতে থাকে শুধু হেডলাইন; চেইনটা থাকে না। ফলে বিতর্ক যখন ওঠে, তখন ব্যক্তির সক্ষমতা নিয়ে তর্ক হয়, প্রক্রিয়ার টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে তর্ক হয় না। অথচ টাইমস্ট্যাম্পটাই একমাত্র যাচাইযোগ্য জিনিস। বাকিটা সব ব্যাখ্যা।

এই অনিশ্চয়তার ট্যাকটিক্যাল ফলাফল আছে। যে নির্বাচক কমিটি চেয়ার নিয়ে আত্মরক্ষায় থাকে, সে ঝুঁকি নেয় না। তখন চতুর্থ নম্বরের জায়গাটা পরীক্ষাগার থাকে না, হয়ে যায় বাঙ্কার। তরুণ ব্যাটারকে ওপরের দিকে ঠেলে দেওয়ার বদলে অভিজ্ঞতাকে আটকে রাখা হয়, কারণ অভিজ্ঞতা ব্যর্থ হলে প্রশ্ন ওঠে না, তরুণ ব্যর্থ হলে প্রশ্ন ওঠে। এ-দলের পাইপলাইনের গতিও তখন ধীর হয়ে যায়, কারণ এ-দলের সিদ্ধান্তের ফল আসতে দুবছর লাগে — আর দুই বছরে চেয়ারটা টিকে থাকবে কি না, তা ওই চেয়ারে বসা লোক নিজেই জানেন না।

ফুটবলে এই প্যাটার্নটা আমি বহুবার দেখেছি। যে ম্যানেজার ভাগ করা বোর্ডরুম থেকে নিয়োগ পান, তাঁর প্রথম ছয় মাসে দল লো-ব্লকে খেলে। কারণ ওই কোচের প্রথম কাজ জেতা নয়, প্রথম কাজ টিকে থাকা। ক্রিকেটে একই জিনিস ঘেটে ভিন্ন ভাষায়: একটা সেফ ওয়ানডে দল, সিরিজের প্রথম ম্যাচে অভিজ্ঞ পেসার, স্পিনারকে আটকে রাখা। কেউ নির্দেশ দেয় না। কাঠামোটা নিজেই নির্দেশ হয়ে যায়।

তুলনার জন্য একটা সাম্প্রতিক উদাহরণ টানা যায়। ২০২৩ সালে অজিত আগারকার যখন চেয়ারে বসলেন, তখন প্রক্রিয়াটা তুলনামূলকভাবে কম শব্দে শেষ হয়েছিল, কারণ সেটা ছিল ধারাবাহিকতার নিয়োগ, কাঠামো ভাঙার নিয়োগ নয়। বিতর্কের তীব্রতা আসলে দুটো জিনিসের ফাংশন: নামটা কতটা অপ্রত্যাশিত, আর সিদ্ধান্তটা কত দ্রুত হয়েছে। দ্রুত সিদ্ধান্ত মানে কম ফাঁকা করিডোর, মানে কম লিক, মানে কম চাপ।

এখানে একটা কাঠামোগত দুর্বলতা আছে, যা কেউ তুলে না। যোগ্যতার শর্তটা ক্রিকেট-রেকর্ড মাপে, নির্বাচনী দক্ষতা মাপে না। সাত টেস্ট বা ত্রিশ প্রথম শ্রেণির ম্যাচ একজন ভালো ক্রিকেটারের প্রমাণ; একজন ভালো নির্বাচকের প্রমাণ নয়। একজন নির্বাচককে যে কাজটা করতে হয় — একটা চার-বছরের স্কোয়াড পাইপলাইন বানানো, চোটের ঝুঁকি ক্যালেন্ডারে বসানো, দুটো ফরম্যাটের মধ্যে খেলোয়াড়ের লোড ভাগ করা — সেটা কোচিং আর প্ল্যানিংয়ের কাজ। কিন্তু যোগ্যতার ঘরে সেই দক্ষতার কোনো ঘর নেই। ফলে আমরা বারবার খেলোয়াড়কে প্রশাসক বানাই, আর তারপর আশ্চর্য হই যখন প্রশাসনটা খেলার মতো চলে না।

বিতর্কটা তাই ব্যক্তি নিয়ে নয়। ক্রোয়েশিয়া নিয়ে যে মেমোটা একসময় লিখেছিলাম, সেটা ক্রোয়েশিয়া নিয়ে ছিল না, ছিল পঞ্চান্ন মিনিট নিয়ে। এখানেও তাই — প্রশ্নটা কে বসবে নয়, প্রশ্নটা কখন এবং কীভাবে বসানো হলো। নাম প্রকাশ করা স্বচ্ছতা নয়। স্বচ্ছতা হলো ক্রমটা প্রকাশ করা — কোন দিন কে কী লিখল, কে কাকে জিজ্ঞেস করল, কোন যুক্তিতে একটা নাম বাদ পড়ল।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হয়: শক্ত মেরুদণ্ডের একজন মানুষকে চেয়ারে বসান, সব ঠিক হয়ে যাবে। এটাই সবচেয়ে সহজ ভুল। শক্ত ব্যক্তিত্ব প্রক্রিয়ার অভাব পূরণ করে না, বরং ঢেকে দেয়। কারণ শক্ত মানুষটির সিদ্ধান্তও একই অলিখিত চেইনের ভেতর দিয়ে যায়; তিনি চলে গেলে কোনও চিহ্ন থাকে না, শুধু স্মৃতি থাকে। প্রতিষ্ঠান স্মৃতিতে চলে না, চলে নথিতে।

গুজবের ব্লকগুলোও তাই ফেলে দেওয়ার জিনিস নয়। বাইশটা তথ্যের মধ্যে যে দুটো গুজব বলে চিহ্নিত, সেগুলো আসলে প্রক্রিয়ারই অংশ — সেগুলো দেখায় কোন জায়গাটা এত ফাঁকা যে সেখানে গুজব বসবাস করতে পারে। গুজব তথ্যের অভাব পূরণ করে না, অভাব প্রকাশ করে। যে প্রক্রিয়ায় টাইমস্ট্যাম্প থাকে, সেখানে গুজব টেকে না, কারণ যাচাই করার মতো একটা তারিখ হাতে থাকে।

পরের নিয়োগ চক্রে আমি তিনটে জিনিস দেখব। প্রথমত, উপদেষ্টা কমিটির সুপারিশ আর শীর্ষ পরিষদের অনুমোদনের মধ্যে কত দিন পড়ল — সংখ্যাটা বড় হলে বুঝব, করিডোরটা এখনও খোলা। দ্বিতীয়ত, সংবাদমাধ্যমে যে নাম আগে এসেছিল, অনুমোদিত নামটা তার সাথে মিলল কি না — মিললে বুঝব, ষষ্ঠ নির্বাচক কার্যকর হয়েছে। তৃতীয়ত, নতুন চেয়ারের প্রথম স্কোয়াডে চতুর্থ নম্বরের জায়গায় কে বসল — তরুণ নাকি নিরাপদ। তিনটে উত্তর একসাথে পড়লেই বোঝা যাবে, নিয়োগটা একটা চেয়ার ছিল নাকি একটা ফর্মেশন।