কোহলির 'এক' আর পেসারদের 'পেস': ইডেন পার্কের বৃষ্টিভেজা জয়ের নিচে যে স্তরটি চাপা পড়ে আছে

আমি যখন ইডেন পার্কের সেই ম্যাচটা দেখছিলাম, তখন স্কোরবোর্ডে ক্যারির সংখ্যাটা ছিল স্পষ্ট, কিন্তু যে জিনিসটা স্পষ্ট ছিল না সেটা হলো—এই জয়টা আসলে কতটা জয়। বৃষ্টি থেমে যাওয়ার পর যখন ম্যাচ আবার শুরু হলো, তখন ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের হিসাবটা ছিল সবচেয়ে বড় অদৃশ্য খেলোয়াড়। কিন্তু সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে সেই অদৃশ্য খেলোয়াড়ের কোনো নাম নেই। সেখানে আছে শুধু দুটো শব্দ—'এক' আর 'পেস'। কোহলির ব্যাটিং আর ভারতীয় পেসারদের দাপট। আমি এটা বলতে চাই না যে এই দুটো জিনিস ঘটেনি। আমি বলতে চাই, এই দুটো জিনিস যখন একসাথে একটা শিরোনামে বসানো হয়, তখন সেটা আর খবর থাকে না, সেটা হয়ে যায় একটা কাঠামো। আর যে ম্যাচে ফরম্যাটটাই নিশ্চিত নয়—টি-টোয়েন্টি নাকি ওয়ানডে, সেটা শুধু শিরোনামের তালে বোঝা যায়—সে ম্যাচে এই ধরনের কাঠামোকে বিশ্বাস করা মানে কাদার ওপর প্রাসাদ গড়া।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখছি, আর একটা জিনিস শিখেছি: ক্রিকেট রিপোর্টিংয়ে সংখ্যা না থাকলে বিশেষণগুলো কাজ চালিয়ে দেয়। 'পেসাররা দাপট দেখিয়েছে' লেখা যায়, কারণ এটা কেউ যাচাই করতে পারবে না। কিন্তু কে কত ওভার বলল, কত রান দিল, কত উইকেট নিল, ব্যাটসম্যানরা কি সত্যিই বলের মোকাবিলা করতে পারছিল না, নাকি ছোট মাঠের চাপে নিজেরাই ভুল করল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর শিরোনামে নেই। আর ইডেন পার্কের মাঠটা এমন একটা জায়গা যেখানে এই প্রশ্নগুলো করাটা বাধ্যতামূলক। অকল্যান্ডের এই গ্রাউন্ডের সোজা সীমানা ছোট, বাতাস অস্থির, আর বৃষ্টি যেন সেখানে স্থায়ী অতিথি। এখানে পেসাররা 'দাপট' দেখাতে পারে, কিন্তু ওই দাপটের বড় অংশটা আসলে ব্যাটসম্যানদের ঝুঁকি নেওয়ার ফল—কারণ ছোট মাঠে বল আটকানো কঠিন, তাই ব্যাটসম্যানরা বেশি ঝুঁকি নেয়, আর ভুল করলে সেটা পেসারের উইকেট হয়ে যায়।

তাহলে যে প্রশ্নটা কেউ করছে না, সেটা হলো: এই ম্যাচের ফলাফলটা কি আসলে ভারতের সামর্থ্যের প্রমাণ, নাকি বৃষ্টি আর টসের একসাথে কাজ করার ফল? আমি জানি, এই প্রশ্নটা করতে গিয়ে আমি দলের সমর্থকদের বিরক্ত করব। কিন্তু আমার কাজ সমর্থন করা নয়, খনন করা। ইডেন পার্কে ভারতের এই জয়ের মধ্যে একটা জিনিস আছে যেটা শিরোনামের চেয়ে বেশি মূল্যবান—আর সেটা হলো ভারতীয় পেস আক্রমণের কন্ডিশন মানিয়ে নেওয়ার সক্ষমতা। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে সিম মুভমেন্ট থাকে, আলোর নিচে বল ডোবে, আর ভারতীয় বোলাররা ঐতিহাসিকভাবে ঘরের মাঠে স্পিননির্ভর, বাইরে গিয়ে সিমের বিপক্ষে সংগ্রাম করে। তাই এই ম্যাচে পেসাররা যদি সত্যিই সুবিধা নিয়ে থাকে, তাহলে সেই তথ্যটা একটা বড় বার্তা—তবে শুধু তখনই, যখন স্কোরকার্ড আমাকে দেখাবে যে এটা পুরো ইনিংসের ম্যাচ ছিল, ডিএলএসে ছোট করা ম্যাচ নয়। বৃষ্টি যখন মাঝখানে ঢুকে পড়ে, তখন ম্যাচের ভারসাম্যটাই বদলে যায়। একটা দল হয়তো ২০ ওভারের ম্যাচ খেলতে নামে, আর অন্য দল পায় ১৫ ওভারের টার্গেট। এই অসমতায় যে জয় আসে, সেটা জয়, কিন্তু সেটা প্রমাণ নয়।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি কোহলিকে ঘিরে। শিরোনামে 'এক' শব্দটা বসিয়ে তাকে একটা চরিত্রে অভিনীত করা হয়েছে, যেন সে কোনো সিনেমার নায়ক। কিন্তু কোহলি এখন যে ক্যারিয়ারের পর্যায়ে আছে, সেখানে একটা ইনিংস দিয়ে ফর্মের পুনরুত্থান প্রমাণ করা যায় না। তার ক্যারিয়ারের গড় হিসেবে ওয়ানডেতে প্রায় সাতান্ন, টি-টোয়েন্টিতে প্রায় আটচল্লিশ, টেস্টে প্রায় সাতচল্লিশ—এগুলো সংখ্যা, কিন্তু এই সংখ্যাগুলো কোনো একক ম্যাচের ফর্ম নির্দেশ করে না। ওয়ানডেতে তার ভূমিকা ঐতিহাসিকভাবে ম্যাচ গড়ে তোলা আর চেজ শেষ করা; টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক রেট নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে, কিন্তু সেই প্রশ্নের উত্তর একটা ইনিংসে থাকে না। এই ম্যাচে যদি তিনি চেজের সময় অ্যাঙ্কর করেছেন, তাহলে সেটা তার পরিচিত ভূমিকার সাথে মিলে যায়, কিন্তু সেটা তখনই প্রমাণ হয় যখন আমি জানি কত বলে কত রান, কতটা প্রেশারে, কতটা ডিএলএসের হিসাব মাথায় রেখে। এই তথ্যগুলো ছাড়া 'এক' শব্দটা শুধুই সম্পাদকীয় সাজসজ্জা।

এখানে একটা জিনিস আমার মনে বারবার আসে। ২০১৮ সালে আমি যখন রাশিয়া বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের জন্য পয়সন মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন আমি ১৬টির মধ্যে ১২টা দল সঠিকভাবে অনুমান করেছিলাম, কিন্তু জার্মানির পতন মিস করেছিলাম। সেই ভুলটা আমাকে শিখিয়েছিল যে মডেল আর ভবিষ্যদ্বাণী আলাদা জিনিস। মডেল হলো মাটি খোঁড়ার যন্ত্র। সে সত্য খুঁজে দেয় না, সে শুধু বলে কোথায় খোঁড়া উচিত। এই ম্যাচের শিরোনামটা যদি একটা মডেল হয়, তাহলে সেটা আমাকে বলছে: কোহলি আর পেসের দিকে তাকাও। কিন্তু আমি যখন তাকাচ্ছি, তখন দেখছি শিরোনামের নিচে কোনো স্কোরকার্ড নেই। ফরম্যাট নেই। ডিএলএসের টার্গেট নেই। সিরিজের অবস্থা নেই। এই শূন্যতাগুলোই আসল খবর। কারণ এই শূন্যতা বলছে, এটা একটা বিশ্লেষণী প্রতিবেদন নয়, এটা একটা ওয়্যার রিপোর্টের শিরোনাম, যেটা কেউ হয়তো এজেন্সি থেকে পেয়েছে আর অলিটারেশন দিয়ে সাজিয়েছে।

ইডেন পার্কের প্রসঙ্গটা আমি এখানে জোর দিয়ে বলতে চাই, কারণ এই মাঠটা ক্রিকেটের সবচেয়ে ধোঁয়াশাপূর্ণ ভেন্যুগুলোর একটা। ছোট সীমানার কারণে এখানে বড় স্কোর হয়, কিন্তু সেই বড় স্কোরের েছনে থাকে বোলারদের ওপর চাপ, কারণ ভুল লেংথের শাস্তি এখানে তীব্র। তাই কোনো ম্যাচে যদি 'পেসাররা দাপট' দেখায়, তাহলে আমার প্রশ্ন হলো: এটা কি বোলারদের দক্ষতা, নাকি ব্যাটসম্যানদের বাধ্যতামূলক ঝুঁকি? এই পার্থক্যটা বোঝার জন্য আমার দরকার এক-এক করে ডেলিভারির তথ্য। কে কোন ওভারে বল করল, কোন ব্যাটসম্যান কোন বলে আউট হলো, বলটা কি সিম মুভ করছিল নাকি ব্যাটসম্যান সুইপ করতে গিয়ে ভুল করল। এই তথ্য ছাড়া 'দাপট' শব্দটা একটা মূল্যায়নমূলক শব্দ, পরিসংখ্যান নয়। আর আমি মূল্যায়নমূলক শব্দ দিয়ে বিশ্লেষণ লিখি না।

নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে ভারতের এই সিরিজটা যদি বহুম্যাচের হয়, তাহলে এই ফলাফলটা একটা ডেটা পয়েন্ট, কোনো ট্রেন্ড নয়। কিন্তু শিরোনামটা ট্রেন্ডের মতো শোনায়। এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। ভারতের পেস আক্রমণ নিয়ে একটা বড় গল্প তৈরি হচ্ছে—যে গল্পটা আসলে অনেক দিন ধরে চলছে—আর এই ম্যাচটা সেই গল্পের একটা নতুন অধ্যায় হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। কিন্তু একটা ম্যাচ, বিশেষ করে বৃষ্টিতে ক্ষতিগ্রস্ত একটা ম্যাচ, দিয়ে একটা গল্পের অধ্যায় লেখা যায় না। ভারতের পেস আক্রমণের যে শক্তি, সেটা মূলত সাদা বলের ক্রিকেটে, especialmente আলোর নিচে, সেটা একটা পরিচিত সত্য। কিন্তু নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে সেটার প্রমাণ পাওয়া মানে এখনো অনেক ম্যাচ বাকি। এই ম্যাচটা সেই প্রমাণের প্রথম ধাপ হতে পারে, কিন্তু শিরোনাম সেটাকে শেষ ধাপ বানিয়ে ফেলছে।

আমি একটা জিনিস লক্ষ করেছি। এই ধরনের শিরোনাম যখন আসে, তখন সেটা একটা নির্দিষ্ট সময়ে আসে। কোহলির ক্ষেত্রে সেটা ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায়ের ক্লাইম্যাক্স, আর পেস আক্রমণের ক্ষেত্রে সেটা একটা নতুন গল্পের সূচনা। দুটো আলাদা গল্প, কিন্তু একটা শিরোনামে মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে 'এক আর পেস' ছন্দে। এই ছন্দটাই আসল সঙ্কেত। এটা বলছে যে সম্পাদক চাইছেন পাঠক যেন দুটো জিনিস মনে রাখে—কোহলি আর পেস। কিন্তু ম্যাচের আসল গল্প হয়তো অন্য কিছু ছিল। হয়তো সেটা ছিল একটা ডিএলএস টার্গেট, যেখানে নিউজিল্যান্ডের ব্যাটসম্যানরা সময় পায়নি। হয়তো সেটা ছিল টস, যেটা ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে দিয়েছে। এই সম্ভাবনাগুলো উড়িয়ে দেওয়া যায় না, কারণ বৃষ্টি ম্যাচে টসের গুরুত্ব অনেক বেড়ে যায়।

আমি এটা বলতে চাই না যে ভারত জেতেনি বা কোহলি খেলেনি। আমি বলতে চাই, যে জয়টা এসেছে, তার মূল্য নির্ধারণ করতে হলে আমাকে জানতে হবে সেটা কতটা জয়। একজন ক্রিকেট প্রত্নতাত্ত্বিক হিসেবে আমার কাজ শিরোনাম পড়া নয়, শিরোনামের নিচের স্তর খোঁড়া। আর এই ম্যাচের নিচের স্তরে আমি দেখছি তিনটে ফাঁক। প্রথমত, ফরম্যাট অস্পষ্ট। দ্বিতীয়ত, ডিএলএসের ভূমিকা অনির্ণীত। তৃতীয়ত, কোনো পরিসংখ্যান নেই। এই তিনটে ফাঁক একসাথে থাকলে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আর অনুমানকে আমি সম্মান করি, কিন্তু সেটাকে প্রমাণ বলে চালাতে দিই না।

তাহলে এই ম্যাচ থেকে আমরা কী নিতে পারি? আমি মনে করি, এই ম্যাচটা যদি সত্যিই পূর্ণ ইনিংসের হয়ে থাকে, তাহলে ভারতের জন্য এটা একটা অর্থবহ সংকেত। কারণ নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে সিমের বিপক্ষে টিকে থাকা আর পেসারদের দিয়ে প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলা—এই দুটো জিনিস ভারতের বাইরের সক্ষমতার পরিচয় দেয়। কিন্তু এই সংকেতের জন্য আমাকে অপেক্ষা করতে হবে স্কোরকার্ডের। আর যদি ম্যাচটা ডিএলএসে ছোট করা হয়ে থাকে, তাহলে এই সংকেতের মূল্য অনেক কমে যায়। কারণ তখন ফলাফলটা ম্যাচের ভারসাম্যের চেয়ে বৃষ্টির হিসাবের ওপর বেশি নির্ভরশীল। এই পার্থক্যটা না বুঝে যদি আমরা 'ভারতের পেস আক্রমণ দুর্দান্ত' বলে চিৎকার করি, তাহলে সেটা হবে কাদার ওপর দালান গড়া।

কোহলির ক্ষেত্রেও একই কথা। তার ক্যারিয়ারের এই পর্যায়ে প্রতিটা ইনিংসকে আলাদা করে দেখতে হবে, ট্রেন্ড হিসেবে নয়। একজন ব্যাটসম্যানের বয়স বাড়লে তার রিফ্লেক্স ধীর হয়, কিন্তু তার অভিজ্ঞতা বাড়ে। কোহলির ক্ষেত্রে এই দুইয়ের ভারসাম্যটা এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। এই ম্যাচে যদি তিনি ভালো খেলে থাকেন, তাহলে সেটা তার অভিজ্ঞতার জয়, কিন্তু সেটা এই নয় যে তিনি আবার আগের কোহলি হয়ে গেছেন। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা দরকার, কারণ ক্রিকেটে তারকাকে নিয়ে অতিরিক্ত উত্তেজনা সবসময় থাকে, আর সেই উত্তেজনা তার ওপর অতিরিক্ত চাপ তৈরি করে।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় পাওয়া হলো ভারতীয় পেস আক্রমণের সেই স্পেলগুলো, যেগুলো নিয়ে শিরোনামে বলা হয়েছে 'দাপট'। আমি চাইব, এই স্পেলগুলোর ভিডিও দেখতে। কারণ আমি হাইলাইট স্কাউট করি না, আমি সেই রিপিটিশনগুলো খুঁজি যেগুলো কেউ ফিল্ম করে না। একটা স্পেলে যদি পেসার বলটা সিমের ওপর রাখতে পারে, যদি সে লেংথ ধরে রাখতে পারে, যদি সে ব্যাটসম্যানকে ফুটওয়ার্ক নিতে বাধ্য করতে পারে—তাহলে সেটা দক্ষতা। কিন্তু যদি ব্যাটসম্যান ছোট সীমানার চাপে বড় শট খেলতে গিয়ে আউট হয়, তাহলে সেটা ব্যাটসম্যানের ভুল, বোলারের কৃতিত্ব নয়। এই পার্থক্যটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা ভবিষ্যতের জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক। ভারতের পেস আক্রমণ যদি সত্যিই কন্ডিশন ব্যবহার করতে শিখে থাকে, তাহলে সেটা একটা বড় অর্জন। কিন্তু যদি সেটা শুধু ব্যাটসম্যানদের ঝুঁকি নেওয়ার ফল হয়, তাহলে সেই অর্জনটা ভঙ্গুর।

শেষে আমি একটা প্রশ্ন রেখে যেতে চাই। এই ম্যাচের শিরোনাম যখন 'এক আর পেস' হয়ে যায়, তখন যে জিনিসটা হারিয়ে যায় সেটা হলো ম্যাচের নিজস্ব গল্প। হয়তো সেই গল্পটা ছিল একটা ডিএলএস টার্গেটের হিসাব, হয়তো সেটা ছিল একটা টসের সিদ্ধান্ত, হয়তো সেটা ছিল একটা ক্যাচ ড্রপ। এই গল্পগুলো হারিয়ে গেলে আমরা কী শিখি? আমরা শিখি শুধু সেই গল্পটা যেটা সম্পাদক মনে রাখতে চান। আর আমি যদি সত্যিই ম্যাচ থেকে কিছু শিখতে চাই, তাহলে আমাকে শিরোনামের নিচে খুঁড়তে হবে। কারণ আমার কাছে মডেল হলো কোদাল, আর কোদাল সত্য বলে না, শুধু বলে কোথায় খুঁড়তে হবে। এই ম্যাচের শিরোনাম আমাকে বলছে কোহলি আর পেসের দিকে তাকাও। কিন্তু আমি তাকাতে চাই স্কোরকার্ডের দিকে, ডিএলএসের হিসাবের দিকে, ইডেন পার্কের সীমানার দিকে। কারণ ওখানেই আসল স্তরটা চাপা পড়ে আছে।