কঠিন উইকেট, সহজ প্রশ্ন: স্যান্টনারের মন্তব্যে যে ফাঁকটা কেউ ধরছে না

প্রেস কনফারেন্সের ঘরটা সাধারণত ঠান্ডা থাকে। ম্যাচ হারের পর অধিনায়ক মাইকের সামনে বসলে প্রতিটি শব্দ আগেই বাছাই করা হয়। মিচেল স্যান্টনার বসে বললেন, "ইট ওয়াজ আ ট্রিকি উইকেট।" সাত শব্দ। একটা হারের ব্যাখ্যা হিসেবে সাত শব্দ যথেষ্ট নয় — আর সেটাই এখানে আসল খবর। কারণ এই নিবন্ধে স্যান্টনার যা বলেননি, তার তালিকাটাই অনেক বেশি লম্বা। ফরম্যাট কী ছিল — টেস্ট, ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি? মাঠ কোথায় — ভারত, নিউজিল্যান্ড, নাকি নিরপেক্ষ ভেন্যু? স্কোরলাইন কত? সিরিজের নাম কী? তারিখ কোনটা? মূল সূত্র কোন প্রতিষ্ঠান? এর কোনোটিই তথ্যবিন্দুতে নেই। যা আছে তা মাত্র চারটি: স্যান্টনার নিউজিল্যান্ডের অধিনায়ক, উইকেটটি কঠিন ছিল, ভারতের বিপক্ষে সুযোগ হাতছাড়া হয়েছে, এবং দুই দল মুখোমুখি হয়েছে।

একটা সন্দেহ দিয়ে শুরু করতে হয়। আমি শুরু করেছিলাম একটা বেডরুম, একটা রুলবুক আর একটা সন্দেহ নিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছে। ২০১৭ সালে, ৪১ বছর বয়সে, ময়মনসিংহের ১০ বাই ১২ ফুটের ওই ঘরটাকে রুলস ল্যাবে বদলে ফেলি। ২০১৬-১৭ মৌসুমের ইউয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ও ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনাল — আয়াক্স ০-২ ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড, রেফারি দামির স্কোমিনা, ৩৪ ফাউল, ৫ হলুদ কার্ড — মিলিয়ে ২১৪টি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত লগ করেছিলাম। ৫০ ফ্রেম পার সেকেন্ড ভিডিও থেকে মেপে বের করেছিলাম রেফারির প্রতিক্রিয়ার সময়: ০.২৮ সেকেন্ড। "রেফারিস আই"-এর প্রথম পোস্ট পড়েছিল ৩,২০০ জন। সেই অভ্যাস আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে — চোখ যা দেখে আর আইন যা বলে, দুটোকে আলাদা করে রাখতে হয়। স্যান্টনারের বাক্যটা বিশ্লেষণ করতে গেলে ঠিক এই বিভাজনটাই সবার আগে দরকার।

"কঠিন উইকেট" — ক্রিকেটের ভাষায় এর অন্তত তিনটি অর্থ হতে পারে। ভারতে হলে এর মানে কম বাউন্স আর টার্ন; নিউজিল্যান্ডে হলে সিম মুভমেন্ট আর টু-পেসড, অসম বাউন্স। এই দুটি ব্যাখ্যা সম্পূর্ণ উল্টো কৌশলগত সিদ্ধান্ত টেনে আনে। একটিতে স্পিনার করেন, অন্যটিতে সিমার। তাই ভেন্যু না জেনে স্যান্টনারের নিজের পারফরম্যান্স নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না — কারণ স্যান্টনারের মেট্রিক আলাদা আলাদা ফরম্যাটে অদলবদলযোগ্য নয়। টেস্টে বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনারের গড় ৩০-৩৫ হলে সেটা ব্যবহারযোগ্য, ৩০-এর নিচে হলে অভিজাত; টি-টোয়েন্টিতে ৭.৫ বা তার নিচে ইকোনমি দুর্দান্ত, ৭.৫-৮.২ মাঝারি; ওয়ানডেতে ৫.০-এর নিচে ইকোনমি শক্তিশালী। কিন্তু এই নিবন্ধে একটিও ডেলিভারি, রান, উইকেট কিংবা ইকোনমি নেই। তাই ফর্ম নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টেকসই নয়। এখানে যা বলা যায়, তা হলো পদ্ধতিগত অনিশ্চয়তা — এবং সেটাকে গোপন না করে সামনে আনা উচিত।

যে কথাটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে: একজন বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার কখনোই পিচকে তার প্রতিকূল শক্তি হিসেবে দেখেন না। কঠিন, টার্নিং, গ্রিপিং উইকেট — এটাই তাঁর নির্বাচনের কারণ। বাঁহাতি স্পিনার ডানহাতি ব্যাটারের দিকে বল ঘোরান, বাঁহাতির দিকে ঘোরান না; অসম বাউন্স আর গ্রিপই তাঁর প্রধান অস্ত্র। যখন একজন স্পিন-বোলিং অধিনায়ক হারের কারণ হিসেবে উইকেটের কঠিনত্ব টানেন, তখন বাক্যটি কেবল বাহ্যিক ব্যাখ্যা নয় — এটা নিজের ও সহ-স্পিনারদের ব্যর্থতার দিকেও আঙুল তোলে। এই স্ব-অভিযোগের মাত্রাটাই এই নিবন্ধের সবচেয়ে কম পড়া উপাদান। এখানে একটা তুলনা মনে রাখা দরকার: স্যান্টনারের সবচেয়ে প্রশংসিত টেস্ট পারফরম্যান্স এসেছিল পুনের চরম টার্নিং উইকেটে — যে ধরনের পিচকে এখন তিনি "কঠিন" বলছেন। এই টানাটানিটা যাচাই করা দরকার, তবে দিকনির্দেশ হিসেবে এটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত।

ডিসিশন ট্রি আকারে ভাবুন। প্রথম প্রশ্ন: কঠিন উইকেট কি দুই দলের জন্যই সমান কঠিন ছিল? যদি হ্যাঁ, তবে তা হারের কারণ নয়, বরং সেটিকে খাপ খাওয়ানোর পরীক্ষা। দ্বিতীয় প্রশ্ন: টস কোন দিক থেকে সিদ্ধান্তে রূপ নিল? ডেটাতে টসের কোনো উল্লেখ নেই। তৃতীয় শাখা: কতটা ব্যবধানে হার? একশ রান বা আট উইকেটের ব্যবধানে হারের ক্ষেত্রে দল সাধারণত বলে "আউটপ্লেড"। "হাতছাড়া সুযোগ" শব্দটি ব্যবহৃত হয় তখন, যখন ম্যাচটা হাতের মুঠোয় ছিল। এখান থেকে যা অনুমান করা যায় — ব্যবধান বড় হয়নি, আর নিউজিল্যান্ড জিততে পারত। কিন্তু এটা অনুমান, তথ্য নয়। আমি স্কোর পড়ার আগে পয়েন্ট গুনি না; এখানে স্কোরই নেই, তাই গোনাটা শুরুই করা যায় না।

নিউজিল্যান্ডের কাঠামোগত ঝুঁকি নিয়ে আলাদা করে বলার মতো কিছু আছে। ছোট পুল, সীমিত বোর্ড-রাজস্ব, আর একটা দীর্ঘদিনের নথিভুক্ত দুর্বলতা: এশিয়ার মাটিতে উচ্চমানের স্পিনের বিপক্ষে ব্যাটিং। ওদের শক্তি সিম বোলিং আর ফিল্ডিংয়ের শৃঙ্খলা — সেটা যেকোনো মাটিতে চলে। কিন্তু স্পিনের বিপক্ষে স্কোরিং রেট আর টিকে থাকার ক্ষমতাই ওদের সবচেয়ে বড় ফাটল। তাই যদি এই ম্যাচে সত্যিই টার্নিং পিচ থাকে, তবে কারণটা পিচ নয় — কারণটা ব্যাটিং। এবং সেটাই কোচযোগ্য, সংশোধনযোগ্য সমস্যা। এখানে একটা সতর্কতার কথা যোগ করা দরকার: ওদের সাম্প্রতিক ভারত-সফরের টেস্ট ফলাফল পুরোনো "এশিয়ায় স্পিন খেলতে পারে না" ছাঁচটাকে জটিল করে দেয়; তাই এই বাক্যটা আবার ব্যবহার করার আগে বর্তমান রেকর্ড যাচাই করে নেওয়া জরুরি।

স্টেডিয়াম খালি হলে সংখ্যাগুলো শেষ পর্যন্তcrowd ছাড়াই কথা বলে। ২০২০ সালে, ৪৪ বছর বয়সে, যখন বিশ্বের খেলা থেমে গেল, তখন আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া লেজারের ছাঁচ ধরে বসে পড়লাম। বান্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ ও লা লিগার ৩০৬টি পোস্ট-লকডাউন ম্যাচ ট্র্যাক করলাম — ১,৮৪২ ফাউল, ৭৩ পেনাল্টি, ১,১০৬ হলুদ কার্ড। ফলাফল পরিষ্কার: খালি স্টেডিয়ামে প্রতি ম্যাচে ফাউলের গড় ২৬.৩ থেকে নেমে ২২.৮-তে দাঁড়াল, আর হোম-উইন হার ৪৩.২% থেকে ৩৮.১%-তে পড়ল। অর্থাৎ অফিসিয়েশন কোনো একক রেফারির চরিত্র নয় — ভিড়ের চাপ, খেলোয়াড়ের অনুনয়, ভ্রমণক্লান্তি মিলিয়ে একটা সিস্টেম। ক্যাপ্টেনের পিচ-অভিযোগও ঠিক এই কারণেই ব্যক্তিগত নয়, পরিবেশগত ব্যাখ্যা। এটাকে রেফারির ব্যর্থতা বলে চালিয়ে দেওয়া ভুল হবে।

এখন বিভ্রান্তির জায়গাটা পরিষ্কার করা দরকার। আইসিসির পিচ অ্যান্ড আউটফিল্ড মনিটরিং প্রসেসে পিচের রেটিং দেন ম্যাচ রেফারি — অধিনায়ক নন। রেটিং ক্যাটাগরি চলে অত্যন্ত ভালো থেকে দুর্বল/অউপযুক্ত পর্যন্ত, আর দুর্বল রেটিং জমা হলে ভেন্যু ডেমেরিট পয়েন্ট পায়। এখানে আইনি সীমারেখাটা খুব সূক্ষ্ম কিন্তু পরিষ্কার: ম্যাচ অফিসিয়ালের সমালোচনা কোড অফ কন্ডাক্ট-এর আওতায় পড়ে, পিচ নিয়ে মন্তব্য পড়ে না। কাজেই "কঠিন উইকেট" একটি সুরক্ষিত মন্তব্য — প্রশাসনিকভাবে এর কোনো পরিণতি নেই।

কিন্তু মন্তব্যটির যেটা আছে, তা ন্যারেটিভ নিয়ন্ত্রণ। একজন অধিনায়ক যখন বলেন "আমরা আউটপ্লেড হয়েছি", তখন সেটা দল বাছাই নিয়ে বিতর্ক উস্কে দেয়। যখন বলেন "কঠিন উইকেট", তখন সেই বিতর্কটা স্তিমিত হয়ে যায়। যোগ্যতা ও শৃঙ্খলার ভার ব্যক্তি থেকে সরিয়ে পরিবেশের উপর চাপানো হয়, আর ড্রেসিংরুমের আত্মবিশ্বাস অটুট থাকে। কৌশলগতভাবে এটা যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ, বিশেষ করে একটা রূপান্তরপর্বের দলের জন্য। এই কারণেই "হাতছাড়া সুযোগ" শব্দটাকে খেলার বর্ণনা হিসেবে না পড়ে বিবৃতির কৌশল হিসেবে পড়া উচিত। ছোট বোর্ডের দলের কাছে "আমরা কাছাকাছি ছিলাম, ভুলটা সংশোধনযোগ্য" — এই ছাঁচটাই নিজের ব্র্যান্ড ধরে রাখার সবচেয়ে সস্তা উপায়।

সমর্থকেরা একদিকে মেনে নেবেন যে পিচ কঠিন ছিল, অন্যদিকে প্রশ্ন তুলবেন — পিচ কঠিন হলে সুবিধাটা তো স্পিনারেরই পাওয়ার কথা। দুই পক্ষই আবেগ দিয়ে সাজানো। নিয়মের দিক থেকে দেখলে প্রশ্নটা সহজ: দুই ইনিংসের ওভার-বাই-ওভার স্কোরিং রেট কী ছিল, স্পিনের বিপক্ষে রান তুলেছেন কীভাবে, ক্যাচ ফেলেছেন কয়টি? এই তিনটি তথ্যই "পরিবেশ বনাম নির্বাহ" তর্কের নিষ্পত্তি করে দেবে — প্রেস কনফারেন্স নয়। স্যান্টনার নিজে এই ভারসাম্যহীন তারাটা জানেনও। ভারতের মাটিতে বল করলে বাঁহাতি স্পিনার একাধিক ইমপ্যাক্ট ওভার পেয়ে থাকেন, আর সেটাই তাঁর বোলিং কোটা বাড়ায়। সেই কাজের চাপ এখানে সরাসরি দেখা না গেলেও নীতি হিসেবে সত্য।

অর্থনীতির দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ভারত জড়িত যেকোনো ম্যাচের সম্প্রচার-মূল্য বিশ্ব ক্রিকেটের মোট রাজস্বের বড় অংশের দিকে তাকিয়ে নির্ধারিত হয়। তাই নিউজিল্যান্ড-ভারত মুখোমুখি হলে সেটা প্রথমত আয়োজন-বোর্ডের জন্য রাজস্ব-ঘটনা, দ্বিতীয়ত ক্রীড়া-প্রতিযোগিতা। ম্যাচের ফল এই হিসাব বদলায় না। স্যান্টনারের ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারমূল্য আলাদা হিসাবে চলে — ইকোনমিক্যাল স্পিন আর লোয়ার-অর্ডার ব্যাটিংয়ের সংমিশ্রণে গড়া, এবং তার সঙ্গে এই ম্যাচের ফল মেলানো অনুচিত।

স্যান্টনার মাঝবয়সী ক্রিকেটার। আগামী ১২-২৪ মাসে তাঁর অ্যাজ-কার্ভের মোড় একটা নজর রাখার বিষয় — তবে এই নিবন্ধে বয়স বা ফর্মের কোনো তথ্যনির্দেশ নেই, তাই সেটা এখানে খোলা প্রশ্ন হিসেবেই থাকুক।

সবশেষে নজর রাখার তালিকা। প্রথমত, স্কোরকার্ড — ফেজভিত্তিক রান রেট, স্পিন ম্যাচআপ, ক্যাচিং এফিশিয়েন্সি; এই তিনটি তথ্য সবচেয়ে দ্রুত "পরিবেশ নাকি নির্বাহ" প্রশ্নের উত্তর দেবে। দ্বিতীয়ত, ম্যাচ রেফারির পিচ রিপোর্ট — ক্যামেরার বাইরে, দিন দুই পরে লেখা, এবং বাস্তব প্রভাব ফেলার দিক থেকে প্রেস-লাইন যতটা নয় তার চেয়ে অনেক বেশি। তৃতীয়ত, পরবর্তী দুই-তিনটি ম্যাচে স্যান্টনারের ভাষা — টানা দ্বিতীয়বার পরিবেশকে দায়ী করে নির্বাহের দায় এড়ানো হলে সেটা ব্যক্তিগত নয়, একটা ধরন হয়ে দাঁড়ায়।

একটা বাক্য কখনো একটা ফরম্যাটের বদলে যায় না — কিন্তু টানা কয়েকটা বাক্য একটা সংস্কৃতি তৈরি করে। সেটা বোঝার জায়গাটা প্রেস কনফারেন্স নয়, স্কোরকার্ড আর রেফারির লেখা রিপোর্ট।

— Root: Referee