এশীয় ক্রিকেটের দ্বিতীয় খেলা: মাঠের বাইরে অর্থ, ক্ষমতা ও ভূরাজনীতির সমীকরণ

এশীয় ক্রিকেটের পরিচিত মুখটি মাঠের ভেতরের—ব্যাটারের শট, বোলারের ইয়র্কার, ফিল্ডারের ডাইভ। কিন্তু এই উপমহাদেশের ক্রিকেটের ভাগ্য নির্ধারিত হয় মূলত মাঠের বাইরে: কনফারেন্স রুমে, সম্প্রচার স্বত্বের নিলামে, রাজস্ব বণ্টনের সূত্রে আর কূটনৈতিক টেবিলে। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের (এসিসি) সভা, আইসিসির অর্থ বণ্টনের মডেল, ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের অনিশ্চয়তা এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বিস্ফোরণ—এই চারটি স্তম্ভ মিলেই দাঁড়িয়ে আছে এশীয় ক্রিকেটের প্রকৃত স্থাপত্য। খেলাটি যতটা প্রতিযোগিতা, ততটাই প্রশাসন ও অর্থনীতির সমীকরণ। এসিসি ১৯৮৩ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়, সদর দপ্তর কুয়ালালামপুরে। সদস্য সংখ্যা বাড়লেও সংস্থাটির সাংগঠনিক ওজন কখনোই সদস্যসংখ্যার অনুপাতে বাড়েনি। কারণ সরল: এশীয় ক্রিকেটের আয়ের প্রায় পুরোটাই আসে একটি বোর্ডের ঘর থেকে। ফলে এসিসির সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামোয় ভারসাম্য থাকে না—যে বোর্ড বাজেটের বড় অংশ যোগায়, তার প্রাধান্য স্বাভাবিকভাবে বেড়ে যায়। ঐতিহ্যগতভাবে এসিসির নেতৃত্বে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিসিআই) প্রতিনিধিরাই থাকেন, আর এই রীতিটি এখনো কার্যত অপরিবর্তিত। এতে ছোট সদস্য দেশগুলোর অভিযোগ জমেছে বছরের পর বছর—তবে প্রকাশ্যে সেই অভিযোগ তেমন একটা শোনা যায় না, কারণ টুর্নামেন্টের সম্প্রচার আয় আর বড় দলের সফরের ওপর তাদের নিজেদের আয় নির্ভরশীল। রাজস্ব বণ্টনের হিসাবটি এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। আইসিসির ২০২৩-২০২৭ চক্রের বণ্টন মডেলে ভারতীয় বোর্ডের অংশ প্রায় ৩৮ শতাংশের কাছাকাছি, যেখানে ইংল্যান্ড ও লিয়া যথাক্রমে প্রায় ৭ ও ৬ শতাংশের ঘরে। এই ব্যবধান নতুন নয়, বরং গত দুই দশকে ধীরে ধীরে প্রশস্ত হয়েছে। যুক্তি হিসেবে বলা হয়—ভারতীয় বাজারই বৈশ্বিক সম্প্রচার স্বত্বের সবচেয়ে বড় চালিকাশক্তি, তাই অবদানের অনুপাতে অংশও বেশি হওয়া উচিত। বিপরীতে সমালোচকদের প্রশ্ন: একটি বৈশ্বিক সংস্থার দায়িত্ব কি শুধু আয়ের অনুপাত ধরে বণ্টন, নাকি দুর্বল সদস্যদের প্রতিযোগিতাসক্ষম করে তোলাও? এই প্রশ্নের উত্তর না মেলায় এশিয়ার ভেতরেই দুই স্তরের ক্রিকেট-অর্থনীতি তৈরি হয়েছে—একটি উচ্চ আয়ের কেন্দ্র, আরেকটি প্রান্তে টিকে থাকা ছোট বোর্ড। ভারত-পাকিস্তান সম্পর্ক এই কাঠামোর সবচেয়ে স্পর্শকাতর বিন্দু। রাজনৈতিক কারণে দুই দেশের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ দীর্ঘদিন বন্ধ; কেবল বহুদেশীয় টুর্নামেন্টে মুখোমুখি হয় তারা, তাও কখনো কখনো এড়িয়ে যাওয়ার পথ বের করতে হয়। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ এই বাস্তবতার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ—'হাইব্রিড মডেল' নামে একটি ব্যবস্থায় টুর্নামেন্টের একাংশ পাকিস্তানে, বাকি অংশ শ্রীলঙ্কায় খেলা হয়। পরে একই ধরনের সমঝোতা দেখা যায় আইসিসি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফার আয়োজনেও, যেখানে ভারত তার ম্যাচগুলো নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলে। প্রশ্ন হলো, এই মডেল কি সমাধান, নাকি সমস্যাকে কেবল পাশ কাটিয়ে যাওয়া? আয়োজক দেশের জন্য এটি আংশিক স্বীকৃতি; সম্প্রচারক ও দর্শকের জন্য এটি জটিল হিসাব; আর ক্রিকেট-প্রশাসনের জন্য এটি একটি স্থায়ী ব্যতিক্রম, যা নজির তৈরি করে চলেছে। হাইব্রিড মডেলের অর্থনৈতিক ফলাফল মিশ্র। একদিকে টুর্নামেন্ট সম্পূর্ণ বাতিল হওয়া থেকে বাঁচে, সম্প্রচার চুক্তি রক্ষা পায়, দুই বড় বাজারের দর্শক ধরে রাখা যায়। অন্যদিকে আয়োজক দেশের আতিথেয়তা-আয় কমে, দুই ভেন্যুর মধ্যে লজিস্টিক খরচ বাড়ে, আর ভেন্যু নিরপেক্ষ হলে স্থানীয় দর্শকের অংশগ্রহণ কমে যায়। ছোট সদস্য দেশগুলোর জন্য সবচেয়ে বড় ক্ষতি হলো অনিশ্চয়তা—তারা আগেভাগে পরিকল্পনা করতে পারে না, কারণ সূচি নির্ভর করে এমন সিদ্ধান্তের ওপর, যা তাদের হাতে নেই। দীর্ঘমেয়াদে এই অনিশ্চয়তা টুর্নামেন্টের ব্র্যান্ড মূল্যকেই ক্ষয় করে, যদিও স্বল্পমেয়াদে হিসাব মিলে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ এশীয় ক্রিকেটের ভূগোল আরেকবার বদলে দিয়েছে। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ বৈশ্বিক ক্রিকেট-অর্থনীতির কেন্দ্রে পৌঁছেছে; এর সম্প্রচার স্বত্ব কয়েক বিলিয়ন ডলারের ঘরে, যা বহু দেশের সমগ্র ক্রিকেট বাজেটের চেয়ে বড়। এর পাশে পাকিস্তান সুপার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, ইউএইর আইএলটি২০ আর আবু Dhabi টি১০—সব মিলিয়ে বছরের বড় অংশজুড়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার। নেপাল, মালয়েশিয়া, ওমানের মতো দেশও নিজস্ব টি-টোয়েন্টি লিগ চালু করেছে। ফলে খেলোয়াড়দের জন্য বাজার তৈরি হয়েছে, কিন্তু একই সঙ্গে তৈরি হয়েছে নতুন বৈষম্য: বড় লিগের নিলামে জায়গা পাওয়া খেলোয়াড়ের আয় আর ঘরোয়া ক্রিকেটে থাকা খেলোয়াড়ের আয়ের মধ্যে ব্যবধান দিন দিন বাড়ছে। ছোট বোর্ডগুলোর টিকে থাকার অঙ্কটি কঠিন। আফগানিস্তানের উত্থান এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে উজ্জ্বল গল্প—যুদ্ধবিধ্বস্ত দেশ থেকে বিশ্বমানের স্পিন আক্রমণ আর প্রতিযোগিতামূলক দল। কিন্তু আফগানিস্তানের সাফল্যও নির্ভর করেছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে তাদের খেলোয়াড়দের উপস্থিতির ওপর, যেটি আবার বড় বাজারের সম্প্রচার আয়ের ওপর নির্ভরশীল। নেপাল দর্শকসংখ্যায় চমক দেখিয়েছে, ঘরোয়া লিগ শুরু করেছে, কিন্তু কাঠামো ও ম্যাচসংখ্যা এখনো সীমিত। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটে আর্থিক অনিশ্চয়তা আর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ বারবার ফিরে এসেছে—একবার আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের নিষেধাজ্ঞার মুখেও পড়তে হয়েছে। এই বাস্তবতায় প্রশ্ন ওঠে, শুধু প্রতিভা দিয়ে কি কাঠামোগত দুর্বলতা ঢেকে রাখা সম্ভব? সম্প্রচার স্বত্ব এই পুরো ব্যবস্থার রক্তনালি। এশীয় বাজারের আকার, মোবাইল-দর্শকের বিশাল সংখ্যা আর বিজ্ঞাপনের ঢল—এই তিন কারণেই সম্প্রচারকরা বড় অঙ্ক দিতে রাজি হয়। কিন্তু এই নির্ভরশীলতার একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে: টুর্নামেন্টের সূচি ও ফরম্যাট বেশি নির্ধারিত হয় সম্প্রচার-বান্ধব সময় ও বড় দলের ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে। ফলে ছোট দলের ম্যাচ কমে, তাদের দর্শক কমে, তাদের বাজারমূল্য কমে—এবং চক্রটি চলতে থাকে। সংবাদমাধ্যমও এই চক্রের অংশ, কারণ দর্শকের মনোযোগ যেদিকে, সম্পাদকীয় গুরুত্বও সেদিকে। এই অবস্থায় ছোট দলের ক্রিকেট নিয়ে গভীর প্রতিবেদন । খেলোয়াড়দের কাজের চাপ এই কাঠামোর আরেকটি ফল। আইপিএল, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্ট—সব মিলিয়ে পঞ্জিকা প্রায় সারা বছর ভরাট। কেন্দ্রীয় চুক্তির আওতায় থাকা খেলোয়াড়দের জন্য এটি আয়ের সুযোগ, কিন্তু่ ও মনের ওপর চাপ বাড়ে; ইনজুরির হার বাড়ছে, আর বিশ্রামের ফাঁক কমছে। ছোট বোর্ডের খেলোয়াড়দের অবস্থা আরও জটিল—তারা একদিকে নিজ দেশের হয়ে খেলতে বাধ্য, অন্যদিকে আয়ের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে চায়; এই দুই দায়িত্বের সংঘর্ষে প্রশাসনিক বিরোধও তৈরি হয়। খেলোয়াড়-সংস্থাগুলোর ক্ষমতা বাড়লেও সিদ্ধান্ত গ্রহণে তাদের অংশ এখনো সীমিত। নারী ক্রিকেট এশিয়ায় সবচেয়ে দ্রুত বর্ধনশীল অংশ, তবে সম্ভাবনার তুলনায় বিনিয়োগ কম। মহিলা এশিয়া কাপ নিয়মিত হচ্ছে, ভারতের ঘরোয়া লিগ নারী ক্রিকেটারদের জন্য নতুন পেশাদার পথ খুলেছে, বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার নারী দল প্রতিযোগিতামূলক হয়েছে। তবু পুরুষ ক্রিকেটের সাথে আয়, সম্প্রচার মূল্য ও ম্যাচসংখ্যার ব্যবধান বিশাল। সমস্যাটি কেবল বাজেটের নয়, দৃশ্যমানতারও—নিয়মিত সম্প্রচার, প্রতিবেদন ও বিপণন ছাড়া দর্শক তৈরি হয় না, আর দর্শক ছাড়া সম্প্রচার মূল্য বাড়ে না। এই চক্র ভাঙার একমাত্র উপায় হচ্ছে সচেতন বিনিয়োগ, যা স্বল্পমেয়াদে লাভজনক নয়। সংস্কারের প্রশ্নে তিনটি বাস্তব পথ আছে। প্রথমত, রাজস্ব বণ্টনে একটি ন্যূনতম উন্নয়ন তহবিল রাখা, যা ছোট সদস্যদের কাঠামো ও ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় ব হবে—এবং তার ব্যবহারের স্বচ্ছ হিসাব প্রকাশ্যে থাকবে। দ্বিতীয়ত, এসিসির সিদ্ধান্ত গ্রহণে সদস্যদের কণ্ঠস্বর আনুপাতিকভাবে বাড়ানো, যাতে টুর্নামেন্টের ভেন্যু ও ফরম্যাট নিয়ে একক সিদ্ধান্তের সংস্কৃতি কমে। তৃতীয়ত, দ্বিপাক্ষিক রাজনৈতিক টানাপোড়েন মোকাবিলায় আগেভাগে নির্ধারিত, স্থায়ী নিয়ম—যাতে প্রতিবার নতুন সমঝোতা খুঁজতে না হয় এবং আয়োজক দেশ আগেভাগে পরিকল্পনা করতে পারে। এশীয় ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে একটি মূল প্রশ্নের উত্তর দিতে পারার ওপর: এটি কি কেবল একটি লাভজনক বাজার, নাকি একটি ক্রীড়া-পরিবেশ? প্রথম উত্তরটি বেছে নিলে বর্তমান কেন্দ্রীভূত কাঠামোই চলবে, আয় বাড়বে, প্রতিযোগিতার ভারসাম্য কমবে। দ্বিতীয় উত্তরটি বেছে নিলে প্রাপ্ত আয়ের một অংশ উন্নয়নে ঢালতে হবে, যা স্বল্পমেয়াদে লাভের হিসাব কমাবে—কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে প্রতিযোগিতার গভীরতা বাড়াবে, নতুন বাজার তৈরি করবে, এবং ক্রিকেটকে কেবল দুই-তিনটি বড় মুখের ওপর নির্ভরশীল হতে দেবে না। খেলাটির ইতিহাস বলছে, প্রতিযোগিতা যেখানে সমান, সেখানে দর্শকের আগ্রহও টেকসই। এশিয়ার ক্রিকেট-প্রশাসনকে সেই পুরনো সত্যিই মনে করিয়ে দেয় মাঠের লড়াই—যেখানে প্রতিটি দল সমান সুযোগ নিয়ে নামলে খেলাটাই বদলে যায়।