মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ১৫ থেকে ১৬-এর লেজার, একটি চাপ আর একটি বাড়তি নাম

বৃষ্টির বিরতিতে রাজশাহী বিভাগীয় স্টেডিয়ামের পাশের ছোট কক্ষে পুরোনো নোটবুক ঘাঁটছিলাম। ২০১৭ সালের জেলা অনূর্ধ্ব-১৮ লিগের পাতা—১৪টি ম্যাচ, ২৭ জন খেলোয়াড়ের মিনিট, পজিশন আর ম্যাচ-অ্যাকশন হাতে লেখা। সেই খাতা থেকেই আমার প্রথম শিক্ষা: দল ঘোষণার তালিকা আমার কাছে সবসময় একটি হিসাবের কাগজ—কে যোগ হলো, কে বাদ পড়ল, কার নাম কোন কলামে বসছে, সবই আলাদা খাতার হিসাব।

লেজার খোলা হয় মাঠে প্রথম বল পড়ার আগেই। গত অক্টোবরের এক সন্ধ্যায় ফিড স্ক্রল করতে করতে থেমে গেলাম বাংলাদেশ নারী দলের ১৬ সদস্যের ওডিআই স্কোয়াডে। অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য নির্বাচক কমিটি প্রথমে ১৫ জনের একটি তালিকা তৈরি করেছিল। ষোড়শ নামটি—বাঁ-হাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি—সেই মূল তালিকার বাইরে থেকে যোগ হয়েছে। সিরিজ শুরু ৯ অক্টোবর, তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওডিআই।

একটি নামের এমন যোগ হওয়া বাংলাদেশের ক্রিকেটে নতুন দৃশ্য নয়। এবারের ঘটনায় আলাদা করে খেয়াল করার মতো একটি বিশদ আছে: বিতর্কের কেন্দ্রে মাঠের পারফরম্যান্স ছাড়িয়ে গেছে প্রক্রিয়া। Cricbuzz-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডেও ছিলেন না। সাম্প্রতিক দুটি বড় আসরে যাঁকে নির্বাচকরা ডাকেননি, তাঁকে হঠাৎ সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফরে ডেকে আনা হলো। এখানেই হিসাবের কাগজ আর মাঠের বাস্তবতার মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়।

বোঝার জন্য ফরম্যাটটা আগে ধরতে হয়। ওডিআই ৫০ ওভারের খেলা; এখানে ওপেনারের কাজ শুধু রান করা নয়—নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লেতে টিকে থাকা, ইনিংসের ভিত্তি গড়া। বাঁ-হাতি ওপেনার দলের ব্যাটিং অর্ডারে একটি কাঠামোগত ভূমিকা পালন করেন; নতুন বলের পেস, সুইং আর বাউন্সের প্রথম ধাক্কাটা তিনিই নেন।

অস্ট্রেলিয়ার উইকেট মানে অতিরিক্ত বাউন্স, ক্যারি আর গতি। উপমহাদেশীয় টপ অর্ডারের জন্য এই সফরটাই সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। আমার বছরভর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, এই কন্ডিশনে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানো মানে টেকনিকের চেয়ে বেশি পরীক্ষা হচ্ছে মাথার—প্রথম দশ ওভারে বল ছাড়ার ধৈর্য, শর্ট বল সামলানোর প্যাড-প্লে, আর চার নম্বরে দাঁড়িয়ে থাকা সতীর্থের সঙ্গে কথা বলার সাহস।

তাহলে এই ডাকের যুক্তি কী? নারী উইং কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর বক্তব্য অনুযায়ী, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদা ৬১ রান করেছিলেন, যেটি সেই সফরের একমাত্র ফিফটি। তাঁর দাবি, কেরিয়ারে একবার খারাপ করার পরই তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে, অথচ আরও অনেকে খারাপ করেও জায়গা ধরে রেখেছেন।

এই বক্তব্যের আবেগ বোঝা যায়। হিসাবের দিক থেকে এখানে একটি ফাঁক আছে, যা আমি দুই সূত্র মিলিয়ে না দেখে লিখি না। যে ৬১ রানের কথা বলা হচ্ছে, সেটি দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। ইমার্জিং বা 'এ' স্তরের বোলিং মানের সঙ্গে পূর্ণ আন্তর্জাতিক মানের দূরত্ব সুবিদিত। একটি ইনিংস, একটি সফর—এটি ওডিআই নির্বাচনের জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে শক্ত ভিত্তি নয়। গড়, স্ট্রাইক রেট, ঘরের-বাইরের ভাগ, পেস-বনাম-স্পিন স্প্লিট—কোনোটিই যুক্তিতে আসেনি।

এখান থেকে আসল প্রশ্নে ঢোকা যায়। প্রশ্নটি 'মুরশিদা ভালো খেলতে পারবেন কি না' নয়—প্রশ্নটি হলো, তালিকার বাইরে থেকে নামটি এল কীভাবে। নির্বাচক কমিটির ১৫ সদস্যের আউটপুটকে প্রশাসনিকভাবে ছাপিয়ে ১৬তম নাম বসানো নির্বাচন প্রক্রিয়ার একটি কাঠামোগত অনিয়ম। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, নারী উইং চেয়ারম্যান নিজের ক্ষমতা প্রয়োগ করে এই অন্তর্ভুক্তি ঘটিয়েছেন; ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে, 'উপরের মহল' চেয়েছে কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন।

এখানেই আমার কাছে সবচেয়ে বড় নতুন অন্তর্দৃষ্টিটা লুকিয়ে আছে। ১৫ থেকে ১৬—এই এক সংখ্যার বাড়াটি আসলে বাড়তি সুবিধার গল্প নয়; এটি টপ অর্ডারে জায়গার তীব্র অভাব আর অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েনের সংকেত। যে দলে ওপেনিং স্লট নিজে থেকেই পাকা হয়ে যায়, সেখানে প্রশাসনিক চাপে একজনকে ঢোকানোর দরকার পড়ে না। যে দলে সেই জায়গা দোলে, সেখানেই কলম বাইরে থেকে চলে আসে।

দ্বিতীয় সূত্র হিসেবে আমি মাঠের বাইরের একটি নজির দেখি। বাংলাদেশের পুরুষ দলেও নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আছে—তৎকালীন বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসান পাপনের আমলে এমন নজির উঠে এসেছে। একটি ঘটনা আর একটি নজির—এই দুইটি মিলে গেলে সেটি আর দুর্ঘটনা থাকে না, প্রবণতা হয়ে ওঠে। এ কারণেই বিষয়টি ক্রীড়া-বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি গভর্ন্যান্স-বিশ্লেষণ।

নির্বাচকদের পক্ষ থেকে আসা যুক্তিতে আরও একটি যৌক্তিক খামতি আছে। 'এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল আমার সময়ের আগে ঘোষিত'—এই ব্যাখ্যা আগের বাদ পড়াটুকু বুঝিয়ে দেয়, কিন্তু বর্তমানে তিনি কেন মূল ১৫ জনের কাউকে ছাড়িয়ে যোগ্য, তা প্রমাণ করে না। আর যে দাবিটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—রাজনৈতিক চাপ—সেটি একক সূত্রভিত্তিক অভিযোগ, যা বাবু অস্বীকার করেছেন। এক সূত্রে অভিযোগ, আরেক সূত্রে অস্বীকৃতি; দুটোই একক সূত্র। আমার খাতায় এমন দাবি 'সত্য' কলামে যায় না, যায় 'অযাচাইকৃত' কলামে—যতক্ষণ না তৃতীয় স্বাধীন সূত্র সেটি টেনে ধরে।

কেন এই নির্বাচনের খরচটি এত বেশি? কারণ যে সফরে যাওয়া হচ্ছে, সেটি প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি উন্নয়নের। এমন সফরেই নির্বাচনটি সবচেয়ে বেশি যোগ্যতার ভিত্তিতে রক্ষণযোগ্য হওয়া উচিত। এখানে উল্টোটা ঘটেছে। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনার ব্যর্থ হলে যে বিতর্কটি শুরু হবে, সেটি ব্যক্তিকে ঘিরে, প্রক্রিয়াকে ঘিরে নয়—এটিই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ।

আমার ফিল্ড নোটবুক আমাকে শিখিয়েছে আরও একটি বিষয়: রাজশাহীতে একটি স্প্রেডশিট একদিন ফিল্ড নোটবুকে পরিণত হয়, যখন আপনি দেখেন কে সকাল ছয়টায় মাঠে আসে আর কে শুধু তালিকায় আসে। তরুণীদের জন্য নির্বাচনের সংকেতটাও তেমন। তালিকায় ওঠার পথ যদি পারফরম্যান্স থেকে সরে সংযোগের দিকে যায়, তাহলে জেলা পর্যায়ে বসে থাকা ১৪ বছরের এক বাঁ-হাতি মেয়েটির সামনে যে প্রণোদনা থাকে, সেটি বদলে যায়। এই ঘটনার সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতিটি একটি স্লটে নয়, একটি সংকেতে।

আরেকটি কাঠামোগত দিক খেয়াল রাখা দরকার। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারের কাছে পুরুষদের মতো বিপুল অর্থের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই; জাতীয় দলের একটি স্লটই তাঁর প্রধান, প্রায় একমাত্র, পেশাগত বাজার। ফলে একটি কল-আপের অর্থনৈতিক তাৎপর্য অস্বাভাবিক রকম বেশি—আর ঠিক সেই কারণেই তালিকার বাইরে থেকে নাম যোগ হওয়ার আকর্ষণটিও বেশি। আর্কাইভ মনে রাখে যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়—এই স্লটটির অর্থ কেবল এগারোজনের দলে একটি জায়গা নয়, একটি পরিবারের পুরো একটি মৌসুম।

উল্টো দিক থেকে ভাবলে একটি অস্বস্তিকর সত্য বেরিয়ে আসে: এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে থাকা মানুষটি মুরশিদা নিজে নন, সিদ্ধান্তটি নেওয়া প্রতিষ্ঠান। তিনি যদি অস্ট্রেলিয়ায় দুটি ইনিংসে ব্যর্থ হন, মিডিয়ার সহজ গল্পটি হবে 'যে খেলোয়াড় সুযোগ পেয়ে প্রমাণ করতে পারলেন না'—অথচ ভুলটি প্রক্রিয়ার, খেলোয়াড়ের নয়। বিষয়টি পারিবারিক চাপের সঙ্গে জড়িত হলে আমি কোনো কিশোর-কিশোরীর নামও লিখি না; সেই নীতি এখানেও খাটে। দায় চুল্লার উপরে, খেলোয়াড়ের উপরে নয়।

আর বাবুর 'একবার খারাপ করলেই বাদ' যুক্তিটি ন্যায্যতার আবেগে কাজ করে, তথ্যের যুক্তিতে করে না। 'অন্যরাও খারাপ করছে'—এই তুলনা দলে আরও একটি দুর্বল নির্বাচনকে বৈধ করে না; বরং নির্বাচনের মাপকাঠি যে অস্পষ্ট, সেটিই প্রমাণ করে। মাপকাঠি না থাকলে কারও পক্ষে 'ন্যায্য' দাবি করা সম্ভব, কারও বিরুদ্ধে 'অন্যায়' বলা অসম্ভব—দুইটাই একই ফাঁপা হিসাবের দুই পিঠ।

আরও একটি বিষয় খেয়াল করুন: তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজ একটি ছোট জানালা। এত ছোট নমুনায় একটি ভালো বা খারাপ ইনিংসই গোটা আখ্যানটিকে নিয়ন্ত্রণ করবে। নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে এমন এক সিরিজের জন্য, যেখানে বিচারযোগ্য তথ্য কম আর নাটকের জায়গা বেশি।

এই প্রক্রিয়ার পাঠটি শুধু রাজশাহী বা বাংলাদেশের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা ঠিক হবে না। শ্রীলঙ্কার নারী দলে জেলা-ভিত্তিক স্কুল টুর্নামেন্ট থেকে উঠে আসা খেলোয়াড়দের নির্বাচনের কাগজপত্র বেশ কিছুটা প্রকাশ্যে; আয়ারল্যান্ডে নারীদের কেন্দ্রীয় চুক্তির সঙ্গে পারফরম্যান্স-ম্যাপিং যুক্ত। দুই জায়গাতেই কমিটি আর প্রশাসনের সীমারেখাটা লেখা থাকে। বাংলাদেশের এই ঘটনাটি সেই তুলনায় দেখায়, সমস্যাটি ব্যক্তিনির্ভর নয়—প্রক্রিয়াটি লিখিত থাকলে বিতর্কের জন্মই হতো না।

আসল দায়টা প্রক্রিয়ার ঘাড়ে। একটি নির্বাচন-নীতির কাগজ প্রকাশ্যে থাকলে, স্পষ্ট মাপকাঠি আর নির্বাচক কমিটির স্বাধীনতা সুরক্ষিত থাকলে এই বিতর্কটি জন্মাত না।

আমার সামনের হিসাবটা সরল: ফলাফল নির্ভর করছে দুইটি অজানার উপর—অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার ব্যাটিং, আর রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটি তৃতীয় কোনো সূত্রে প্রমাণিত হয় কি না। আমি হাইলাইট রিল নয়, প্রথম মিনিটটি দেখি—তাই অপেক্ষা করব দুটি জিনিসে: অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড, আর বিসিবি নির্বাচন-নীতি প্রকাশ্যে আনছে কি না। খেলোয়াড় বদলায়, খাতা থেকে যায়। প্রশ্নটি এখনো খোলা: তালিকায় বাড়তি নামটি কে বসাল, আর সেই কলমের দায় কে নেবে?