বোল্যান্ডের ৪/৩১ আসল ছবিটা ঢেকে রাখছে: দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা পিচে নয়, টিম শিটে

শুরুটা এক বলের গল্প

মার্কাস অ্যাকারম্যানের ৩২তম বল এবং ৩৩তম বলের মধ্যে ব্যবধান ২৭ ঘণ্টা। প্রথমটা তিনি খেলেছিলেন আগের দিন, দ্বিতীয়টা খেললেন পরদিন বিকেল ৩টা ৪৫-এ। টেস্ট ক্রিকেটে অপেক্ষার নজির কম নেই, কিন্তু একজন ডেবিউট্যান্টের জন্য ওই ২৭ ঘণ্টা ছিল এক ধরণের নির্জন পরীক্ষা। দিনের সপ্তম বলেই তিনি আউট। ৩৮ বল খেলে ৬ রান, স্ট্রাইক রেট ১৬-র আশপাশে। জর্জেস পার্কের পিচে যেখানে বল সিম করছিল, সেখানে এই সংখ্যাটা দেখে সহজ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় — অ্যাকারম্যান টেস্ট মানের ব্যাটার নন।

আমি সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাচ্ছি না। কারণ আমি যখন স্কোরকার্ড দেখলাম, তখন ৯৭/৫। আর আমি যখন টিম শিট দেখলাম, তখন বুঝলাম এই ইনিংসটা আসলে ব্যাটিং ব্যর্থতার গল্প নয়, বরং একটা নির্বাচনী উল্টোপাল্টার গল্প। যে ব্যাটার প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে জীবনে একবারও ওপেন করেননি, তাঁকে টেস্টে ওপেনিংয়ে নামানো হয়েছে। আর যে ব্যাটার পেশায় ওপেনার, তাঁকে নামানো হয়েছে মিডল অর্ডারে। ফুটবলে এই ধরনের সিদ্ধান্তকে আমরা বলি রোল ইনভার্সন — সেন্টার-ব্যাককে উইংয়ে, ফুলব্যাককে সেন্ট্রাল মিডফিল্ডে। কখনও কাজ করে, কখনও করে না। কিন্তু কেউ যদি সেটাকে ডিফল্ট প্ল্যান বানিয়ে ফেলে, সেটা আর কৌশল থাকে না, সেটা হয়ে যায় জুয়া।

আমার বারো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি: সিমিং পিচে ডেবিউট্যান্ট ওপেনারকে নামানো মানে তাঁকে শুধু বোলারের বিরুদ্ধে নয়, নিজের রিফ্লেক্সের বিরুদ্ধেও খেলতে বাধ্য করা। অ্যাকারম্যান সেই পরীক্ষায় ফেল করেছেন — কিন্তু প্রশ্নটা হলো, পরীক্ষাটা কে দিয়েছিল।

যা ঘটেছে, সংক্ষেপে

ম্যাচটা দ্বিতীয় টেস্ট, সেন্ট জর্জেস পার্ক, গকেবেরহা। পাঁচ দিনের খেলার দ্বিতীয় দিন। প্রথম দিনও বৃষ্টিতে ভেসে গিয়েছিল, দ্বিতীয় দিন শুরু হয় প্রায় ছয় ঘণ্টা দেরিতে। ফলে কার্যত দুই সেশন ক্রিকেট হয়েছে, আর সেই দুই সেশনেই দক্ষিণ আফ্রিকা হারিয়েছে তিন উইকেট। দিনশেষে ৯৭/৫। স্কট বোল্যান্ড ৪/৩১।

এই চারটা সংখ্যা — ৯৭/৫, ৪/৩১, ছয় ঘণ্টা দেরি, তিন দিন বাকি — একসাথে পড়লে বেশিরভাগ মানুষ যে গল্পটা লেখেন, সেটা এরকম: বোল্যান্ড দুর্দান্ত, পিচ বোলারদের পক্ষে, দক্ষিণ আফ্রিকার টপ অর্ডার ভেঙে পড়েছে। গল্পটা ভুল নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। আর অসম্পূর্ণ গল্পই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সেটা আত্মতুষ্টি তৈরি করে।

একটা বিষয় পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার: টস কে জিতেছিল, তা মূল প্রতিবেদনে নেই। অস্ট্রেলিয়া প্রথমে ফিল্ডিং করেছে — এর মানে হতে পারে তারা টস জিতে বোলিং বেছেছে, অথবা দক্ষিণ আফ্রিকা টস জিতে ব্যাটিং বেছেছে। এই একটা তথ্যের অভাবে 'কন্ডিশন কাজটা করে দিয়েছে' — এই যুক্তিটা পুরোপুরি যাচাই করা সম্ভব নয়। যেখানে ভিত্তি অনিশ্চিত, সেখানে সিদ্ধান্তও অনিশ্চিত রাখা উচিত।

চার নম্বরের মায়া: ৪/৩১ আসলে কী বলছে

বোল্যান্ডের ৪/৩১ দেখে মনে হবে উনি একাই ম্যাচটা ধরে ফেলেছেন। কিন্তু একটা হিসাব করি: বাকি অস্ট্রেলীয় বোলাররা মিলে নিয়েছেন ১ উইকেট, দিয়েছেন ৬৬ রান। এই একটাই সংখ্যা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ডায়াগনস্টিক সংখ্যা। চার সিমারের আক্রমণে উইকেট সাধারণত ভাগ হয়ে যায়। এখানে ভাগ হয়নি। মানে দুটোর একটা — হয় পিচ শুধু বোল্যান্ডের নির্দিষ্ট ফুল লেংথেই সিম দিচ্ছিল, নয়তো বাকিরা inaccurate ছিল বা ভাগ্যবঞ্চিত ছিল।

দ্বিতীয় সম্ভাবনার পক্ষে সাক্ষ্য আছে। কামিন্স রিকেলটনের বিরুদ্ধে যে ওভার-দ্য-উইকেট স্পেল করেছিলেন, সেখানে তিনি একাধিকবার ব্যাটারকে আঘাত করেছেন, কিন্তু উইকেট পাননি। এটা ক্লাসিক 'বল ঠিক জায়গায় পড়ছে, ফল আসছে না' দৃশ্য। এবং বোল্যান্ডের চারটি উইকেটের প্রতিটিই এসেছে এজ থেকে — ক্যাচ বিহাইন্ড অথবা স্লিপে। মার্করাম, বেডিংহাম, অ্যাকারম্যান, রিকেলটন — সবাই পেছনে ক্যাচ দিয়ে আউট।

এখানেই আমার মূল থিসিস: বোল্যান্ডের এই স্পেলটা চমৎকার, কিন্তু এটা একটা single-mode স্পেল। উইকেটের একটাই মোড — এজ। যে পিচে সিম কম, যে ব্যাটার leave করতে জানে, সেখানে ঠিক এই ফুল লেংথটাই হয়ে যায় স্কোরিং অপশন। দিনের চতুর্থ বলেই বাভুমা বোল্যান্ডের বল কভার দিয়ে চার মেরেছেন — সেটাই টেমপ্লেট। অস্ট্রেলিয়ার কোচিং স্টাফ যদি ওই একটা শট দেখে কনসোল্ট না করেন, তাহলে দ্বিতীয় ইনিংসে বোল্যান্ডের ইকোনমি বাড়বে।

এটাও মনে রাখা দরকার, বোল্যান্ডের বয়স এখন ৩০-এর মধ্যপর্বে, টেস্ট ডেবিউ করেছিলেন ৩২-এ, ডিসেম্বর ২০২১-এ। পেস বোলারের পিক উইন্ডো সাধারণত ২৫ থেকে ৩১। তাঁর কম গতির, সিম-নির্ভর পদ্ধতি বয়সের সঙ্গে ভালোভাবে টিকে থাকে — এটাই তাঁর সবচেয়ে বড় সম্পদ। কিন্তু এটাও সত্যি যে তাঁর ক্যারিয়ারের প্রায় সব সাফল্য অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে। বিদেশে তাঁর রেকর্ড পাতলা এবং কম পরীক্ষিত। গকেবেরহার এই ইনিংসটা সেই ফাঁকটা ভরাট করার প্রাথমিক প্রমাণ, কিন্তু এক ইনিংস কোনো split নয়।

টিম শিটের বিদ্রোহ: যে নির্বাচন পিচের চেয়ে বেশি দায়ী

দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং ব্যর্থতার ব্যাখ্যায় সবচেয়ে অলস উত্তরটা হলো 'পিচ কঠিন ছিল'। পিচ কঠিন ছিল, সন্দেহ নেই। কিন্তু একটা দল যদি এমন একজন ওপেনারকে নামায় যিনি প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে কখনও ওপেন করেননি, আর একইসঙ্গে একজন স্পেশালিস্ট ওপেনারকে মিডল অর্ডারে নামিয়ে দেয়, তাহলে সেটা পিচের সমস্যা নয়, সেটা সিদ্ধান্তের সমস্যা।

অ্যাকারম্যানকে 'ড্যাশার' বলা হয় — আক্রমণাত্মক বাঁহাতি ব্যাটার। তাঁকে প্রথম ইনিংসে ৩৮ বল খেলে ৬ রান করতে হয়েছে। এটা তাঁর স্বাভাবিক খেলা নয়। এটা সেই মানুষটির ইনিংস, যাঁকে বলা হয়েছে: বাঁচো। সিমিং পিচে, স্টার্ক-কামিন্স-বোল্যান্ডের বিরুদ্ধে, জীবনের প্রথম ওপেনিংয়ে — এই নির্দেশনা মানলে ফলাফল এরকমই হয়। এটা প্রতিভার রায় নয়, এটা অ্যাসাইনমেন্টের রায়।

রিকেলটনের ক্ষেত্রেও একই কথা, উল্টো দিক থেকে। তিনি ওপেনার, এখন মিডল অর্ডারে। পজিশন বদলালে প্রস্তুতির ছন্দটা নষ্ট হয় — কোন বল ছাড়তে হবে, কোন বল ছাড়লে বিপদ, এই সিদ্ধান্তগুলো পজিশনভেদে আলাদা। রিকেলটন ৩১ রান করেছেন, এবং সেটা করেছেন কামিন্সের বডিলাইন-ধাঁচের স্পেলের মুখে। এই ৩১ রানকে ছোট করে দেখার সুযোগ নেই। কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়: ওপেনারকে ওপেনিংয়ে রাখলে দক্ষিণ আফ্রিকার এই দিনটা অন্যরকম হতে পারত না? ম্যাথিউ ব্রেটজকেকে ওপেনিংয়ে ফেলার যুক্তিটা বিশ্লেষণীভাবে শক্ত, কারণ তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে ওপেন করেছেন। মূল প্রতিবেদনের এই বিকল্পটাই আমার মতে সবচেয়ে বুদ্ধিমান প্রস্তাব।

ব্রেটজকে নিজে ৪ রানে আউট হয়েছেন স্টার্কের বিরুদ্ধে একটা 'অ্যাম্বিশাস ব্যাক-ফুট পাঞ্চ' খেলতে গিয়ে। এটা টেকনিকের সমস্যা নয়, শট সিলেকশনের সমস্যা। স্কোরবোর্ডের চাপে ডেবিউট্যান্টদের এই ভুলটা স্বাভাবিক। কিন্তু যখন টিমের চার নম্বর পর্যন্ত ব্যাটাররা মিলে মাত্র ৪০ রান করেন, তখন এই ধরনের একটা ভুলের দাম অনেক বড় হয়ে যায়।

বাভুমার ৪১*: দিনের সবচেয়ে কম-পড়া ইনিংস

৯৭/৫ স্কোরকার্ডে কেউ তেমন কিছু করেনি। অথচ কেউ একজন ৪১ রানে অপরাজিত আছেন, যা দলের মোট রানের প্রায় ৪২ শতাংশ। বাভুমা এবং রিকেলটন মিলে করেছেন ৭২ রান — অর্থাৎ ৯৭ রানের ৭৪ শতাংশ এসেছে দুজনের ব্যাট থেকে। বাকিরা, বিশেষ করে টপ ফোর, দিয়েছেন ৪০।

এই ফাঁকটাই আসল প্যাটার্ন। ৪০/৪ থেকে পঞ্চম উইকেটে জুটিতে যোগ হয়েছে অন্তত ৫৭ রান। এটা আবহাওয়ার দুর্ঘটনা নয়, এটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য। দক্ষিণ আফ্রিকার টপ অর্ডার ভঙ্গুর, মিডল অর্ডার তার চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য। বাভুমার ইনিংসটা দেখতে সাধারণ লাগে, কিন্তু ৪১ অপরাজিত মানে ফলের পার্থক্য 'ফলো-অন অঞ্চল' আর 'এমন একটা স্কোর যা রাবাদা ডিফেন্ড করতে পারেন' — এই দুইয়ের মধ্যে।

তাঁর টেকনিকে একটা জিনিস চোখে পড়ে। ছোট stature-এর সুবিধা নিয়ে তিনি শর্ট বলের নিচে ঢুকে গেছেন, একটা হুক মেরেছেন গড়ার বাইরে, এবং মূল প্রতিবেদন অনুযায়ী বলের দিকে ঠেলে না গিয়ে বলের জন্য অপেক্ষা করেছেন। এটাই সেই অ্যাঙ্কর প্রোফাইল, যা এই ভঙ্গুর টপ অর্ডারের দরকার।

ছায়া থেকে রোদ: একটি ড্রপের দাম

দিনের শেষ দিকে বল যখন ছায়া থেকে রোদে যাচ্ছিল, তখন ল্যাবুশাইন লেগ-স্লিপে একটা ক্যাচ বুক দিয়ে নামিয়ে দেন, রিকেলটনের ব্যাট থেকে। মূল প্রতিবেদনে রিকেলটনের তখনকার স্কোর নেই, তাই এই ড্রপের দাম আক্ষরিক হিসাবে বলা যাচ্ছে না। কিন্তু কম স্কোরের, সিমিং টেস্টে পাঁচ উইকেটের নিচে থাকা অবস্থায় একটা ছাড়া ক্যাচের দাম সাধারণত ৩০ থেকে ৪০ রান। রিকেলটন এরপর পঞ্চম উইকেটের সেই জুটিটা গড়ে তুলেছেন।

আমি এই ড্রপটাকে 'ভাগ্য' বলে উড়িয়ে দিতে চাই না। আলো বদলানোর সময় বলের ট্র্যাকিং কঠিন হয় — এটা বাস্তব, এবং এটা প্রায়ই কম-আলোচিত। কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে এই ধরনের একটা মুহূর্তই দিনের আকৃতি বদলে দেয়। বোল্যান্ডের ৪/৩১ যেখানে ম্যাচের গল্প, সেখানে এই ড্রপটা সেই গল্পের অদৃশ্য সম্পাদক।

বৃষ্টি: এই টেস্টের সবচেয়ে বড় ফিল্ডার

প্রথম দিন, দ্বিতীয় দিন — দুটোই ছেঁটে গেছে। বাকি তিন দিনে ২৭০ ওভার বাকি থাকতে পারে, গাণিতিকভাবে ফলাফল এখনও খুব সম্ভব। কিন্তু এই পর্যায়ে একটা সাধারণ টেস্টের তুলনায় ড্রয়ের সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়ে গেছে। যদি এটা WTC সাইকেলের ম্যাচ হয় — সম্ভব, তবে যাচাই করা হয়নি — তাহলে পয়েন্ট টেবিলের প্রভাবটা অসম হবে। বৃষ্টি যখন পয়েন্ট ভাগ করে, তখন ক্ষতি হয় সেই দলের বেশি, যার ঘরের মাঠে জেতার রেকর্ড সবচেয়ে ভালো। অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকার।

এখানেই একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যা কেউ বলছে না। হ্যাজেলউড অসুস্থতার কারণে দিনের প্রায় অর্ধেক খেলা মিস করেছেন। ফাস্ট বোলারের অসুস্থতা নিরপেক্ষ ঘটনা নয়। এটা ছন্দ নষ্ট করে, আর পাঁচ দিনের ম্যাচে বাকি সিমারদের উপর বাড়তি ওভারের বোঝা চাপায়। আমি বছরের পর বছর ধরে দেখছি, ফিক্সচার কনজেশন আর অসুস্থতা — এই দুটো মিলে পেস বোলারদের শরীরে যে ক্ষতি করে, তার জন্য কোনো মেডিকেল টিম যথেষ্ট নয়। বোল্যান্ডের উপর বাড়তি বোঝা পড়বে, আর তিন দিন বাকি থাকতে সেটা একটা নীরব ঝুঁকি।

আমি ভুল হতে পারি

আমার থিসিসের দুর্বল জায়গাটা আমি জানি। প্রথমত, এটা এক ইনিংসের নমুনা। প্রতিটি খেলোয়াড় সম্পর্কে আমার সব সিদ্ধান্ত এক ইনিংস, এক কন্ডিশনের ভিত্তিতে — এটাকে ফর্মের রায় ভাবা মূর্খতা।

দ্বিতীয়ত, বোল্যান্ডের ফুল লেংথ হয়তো দুর্ঘটনা নয়, বরং সচেতন কৌশল। এমন টপ অর্ডারের বিরুদ্ধে, যারা leave করতে অস্বস্তি বোধ করে, ফুল লেংথই সবচেয়ে ভালো হাতিয়ার — কারণ এটা ড্রাইভের প্রলোভন দেয়, আর ড্রাইভের প্রলোভনই এজ তৈরি করে। যদি সেটা সত্যি হয়, তাহলে বোল্যান্ডের 'single-mode' সমালোচনাটা ভুল, কারণ মোডটা এক, কিন্তু লক্ষ্যটা নির্দিষ্ট।

তৃতীয়ত, টসের তথ্য আমার কাছে নেই। যদি অস্ট্রেলিয়া টস জিতে বোলিং বেছে থাকে, তাহলে বোঝা যায় তারা কন্ডিশন পড়তে পেরেছে — সেটা কৃতিত্ব। আর যদি দক্ষিণ আফ্রিকা ব্যাটিং বেছে থাকে, তাহলে সেটা তাদের আরেকটা সিদ্ধান্তগত ভুল, যা আমার মূল যুক্তিকে আরও শক্ত করে। দুই ক্ষেত্রেই আমার থিসিস ভাঙে না, কিন্তু ব্যাখ্যার ভারসাম্য বদলে যায়।

চতুর্থত, রাবাদা। এই মাঠে শেষবার এই দুই দল মুখোমুখি হলে তিনি ১১ উইকেট নিয়েছিলেন। অস্ট্রেলিয়ার পুরো প্ল্যানের কেন্দ্রে আছে রাবাদাকে কীভাবে সামলানো যায়। এটাই আমার সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা — কারণ আমি যদি দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং সমস্যা নিয়ে এত কথা বলি, আর রাবাদা দ্বিতীয় ইনিংসে ম্যাচটা উল্টে দেন, তাহলে প্রমাণিত হবে যে কাঠামোগত দুর্বলতা সত্ত্বেও একজন ম্যাচ-উইনার একটা টেস্টের ফল বদলে দিতে পারেন। সেটাও আমার জন্য শিক্ষা।

আমার খাতা ও পরবর্তী ৪৮ ঘণ্টার ভবিষ্যদ্বাণী

আমি আমার ভুল-সঠিকের হিসাব লিখে রাখি। ২০২২ সালের নভেম্বরে সৌদি আরবের কাছে আর্জেন্টিনার হারের পর আমি লিখেছিলাম তারা বিশ্বকাপ জিতবে, xG-এর ভিত্তিতে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসির এনজো ফার্নান্দেজ কেনায় আমি 'প্যানিক বাই' বলেছিলাম। দুটোই ঠিক হয়েছিল। কিন্তু আমার খাতায় ভুলও আছে — ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম নিয়ে যে থিসিস করেছিলাম, সেই পডকাস্ট ১১ পর্বেই থেমে গিয়েছিল, আর আমি সেটা শেষ করিনি। এই লেখাটা সেই অসমাপ্ত খাতারই একটা পাতা।

তাই ভবিষ্যদ্বাণীটা লিখে রাখছি, তারিখ ও শর্ত সহ।

আমার প্রথম দাবি: দক্ষিণ আফ্রিকা তাদের প্রথম ইনিংসে ২০০ রানে গুটিয়ে যাবে না — অর্থাৎ ফলো-অন কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা ৪০ শতাংশের নিচে। আমার আত্মবিশ্বাস ৬৫ শতাংশ, কারণ বাভুমা অপরাজিত আছেন এবং রাবাদার মতো ব্যাটার এখনও বাকি।

আমার দ্বিতীয় দাবি: দ্বিতীয় ইনিংসে বোল্যান্ডের ইকোনমি প্রথম ইনিংসের চেয়ে বাড়বে, যদি অস্ট্রেলিয়া একই ফুল লেংথ বজায় রাখে এবং দক্ষিণ আফ্রিকার টপ অর্ডার অন্তত দুটি কভার ড্রাইভ খেলে। আমার আত্মবিশ্বাস ৫৫ শতাংশ — এটা আমার সবচেয়ে দুর্বল দাবি, কারণ পিচ যদি আরও সিম করে, তাহলে আমি ভুল প্রমাণিত হব।

আমার তৃতীয় দাবি, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: এই টেস্ট ড্র হবে না। আমার আত্মবিশ্বাস ৬০ শতাংশ। যুক্তি হলো — তিন দিনে ২৭০ ওভার যথেষ্ট, এবং দুই দলেরই বোলিং আক্রমণ যথেষ্ট ধারালো যে একটা ইনিংস দ্রুত শেষ হতে পারে। বৃষ্টি যদি আরও দুটি সেশন খেয়ে না ফেলে, ফলাফল আসবে।

এই তিনটা দাবির মধ্যে তৃতীয়টা সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ সেটা আমার নিয়ন্ত্রণের বাইরের একটা ভেরিয়েবলের উপর নির্ভরশীল — আকাশ। কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে আকাশ সবসময়ই একটা ফিল্ডার ছিল, আর থাকবে।

শেষ কথাটা বোল্যান্ডকে নিয়ে নয়। শেষ কথাটা ওই টিম শিটটাকে নিয়ে, যেখানে একজন ওপেনার মিডল অর্ডারে আর একজন মিডল অর্ডার ওপেনিংয়ে। প্রশ্নটা হলো — এই উল্টোপাল্টা সাজানোটাকে দক্ষিণ আফ্রিকা কৌশল বলবে, নাকি বাধ্যতা? যদি কৌশল হয়, তাহলে দ্বিতীয় ইনিংসে সেটার ফল দেখা যাবে। আর যদি বাধ্যতা হয়, তাহলে এই সিরিজ শেষ হওয়ার আগেই একটা নতুন ওপেনিং জুটি মাঠে নামবে — এবং সেটা হলে, আজকের ৯৭/৫ আসলে একটা ভাগ্যবান ব্যর্থতা ছিল, কাঠামোগত সংকট নয়।

আমি অপেক্ষা করব। খাতা খোলা থাকবে।