তেরো ফ্রেম ও একটি ক্যাচ: ডিআরএস কীভাবে বাংলাদেশের ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের সংস্কৃতি বদলে দিল

গত মার্চে মিরপুরে একটি ক্যাচ নিয়ে সারা দেশ দুই ভাগ হয়ে গিয়েছিল। কেউ বলছিলেন হাত মাটিতে লেগেছিল, কেউ বলছিলেন বল মাটি স্পর্শ করেনি। আমি সেই রাতে টেলিভিশনের রেকর্ডিং নিয়ে বসলাম, ফ্রেম ধরে ধরে এগোতে লাগলাম। মোট তেরোটি ফ্রেম। প্রথম ফ্রেমে আঙুল আর বলের মধ্যে একটা অন্ধকার ফাঁক দেখা যাচ্ছে, নবম ফ্রেমে সেই ফাঁক উবে গেছে, আর ত্রয়োদশ ফ্রেমে আম্পায়ারের আঙুল উঠে গেছে। তেরোটি ফ্রেমও এক দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে। প্রশ্নটা ক্যাচ পড়েছিল কি না তা নয়; প্রশ্নটা হলো, আমরা কোন ফ্রেমটাকে সত্য বলে মেনে নিতে রাজি আছি।

এই প্রশ্নটা বাংলাদেশের ক্রিকেটে নতুন নয়, তবে উত্তরটা প্রতি মৌসুমে বদলেছে। ২০১৭ সালের আগে আমাদের ব্যাটসম্যানেরা আউট হলে রিমোটের দিকে তাকাতেন, এখন তারা রিমোট নিজেরাই চাপেন। ২০২০ সালে বিসিবি ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় ডিআরএস বাধ্যতামূলক করার পর সিদ্ধান্ত-বিতর্কের ধরনটাই পাল্টে গেছে। আগে বিতর্ক হতো আম্পায়ারের বিরুদ্ধে, এখন বিতর্ক হতো প্রোটোকলের বিরুদ্ধে। এটা ছোট পরিবর্তন নয়। আম্পায়ারের বিরুদ্ধে অভিযোগ ব্যক্তিগত, তাই সেটা থামানো কঠিন; প্রোটোকলের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রশাসনিক, তাই সেটা সংশোধনযোগ্য।

টুর্নামেন্টের নিয়মে যা লেখা আছে, তার সঙ্গে যা বোঝানো হয়েছে, এই দুইয়ের ফাঁক আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের খেলার শর্তের ৩.২.৬ ধারায় স্পষ্ট। ক্যাচের ক্ষেত্রে বল মাটিতে লাগলে সেটা অবৈধ, কিন্তু 'বল মাটিতে লেগেছে' এই সিদ্ধান্তটি নির্ভর করে ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট আর ছায়ার গভীরতার উপর। মিরপুরে যে ক্যামেরা ব্যবস্থা আছে, তার ফ্রেম রেট প্রতি সেকেন্ডে পঞ্চাশ, অর্থাৎ একটি ফ্রেম আর পরের ফ্রেমের মধ্যে কুড়ি মিলিসেকেন্ডের ফাঁক। একটি বল কুড়ি মিলিসেকেন্ডে মাটি ছুঁয়ে আবার উঠে যেতে পারে; ক্যামেরা সেই মুহূর্ত না ধরলে খেলোয়াড় নির্দোষ থেকেও অপরাধী হয়ে যান।

এখানেই আমি ভিন্ন একটা জিনিস দেখতে পাই, যা নিয়ে সাধারণত কথা হয় না। আমাদের গৃহীত ধারণা হলো ডিআরএস ভুল কমায়। পরিসংখ্যান বলছে উল্টো ছবি। এই বছর ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ম্যাচে গড়ে দশ বার পুনর্বিবেচনা হয়েছে, যা গত মৌসুমের চেয়ে তিনটি বেশি; অথচ পুনর্বিবেচনার সিদ্ধান্ত টিকে গেছে মাত্র এক চতুর্থাংশ ক্ষেত্রে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের ভুল কমায়নি, বাড়িয়েছে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ। ব্যাটসম্যান সবচেয়ে নিরাপদ বলে যেটা জানতেন, সেটাও এখন তিনি চ্যালেঞ্জ করার জন্য প্রলুব্ধ হন।

আমি বহুদিন ম্যাচ দেখেছি, এবং একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি। পুনর্বিবেচনা কখন নেওয়া হলো, সেটা যতটা গুরুত্বপূর্ণ, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ কে নিচ্ছে। ভদ্রলোক আম্পায়ারের কাছ থেকে টাইমআউটের সিগন্যাল আসার আগে ব্যাটসম্যান যখন নিজে থেকেই চ্যালেঞ্জ নেন, তখন সেটা কেবল প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়, সেটা দলীয় আত্মবিশ্বাসের প্রদর্শন। আবার কিছু দলের ছোট ছেলেরা বল না মিললে সঙ্গে সঙ্গে চ্যালেঞ্জ নিয়ে ফেলেন, কারণ তাঁদের বলা হয়েছিল 'সন্দেহ হলে নাও'। দুটি দর্শন, দুটি ভিন্ন ফলাফল।

এই বিতর্কটা বাংলাদেশের জন্য আরও তীক্ষ্ণ, কারণ ইতিহাসের সাক্ষ্য অন্য কথা বলে। ১৯৯৭ সালের আইসিসি ট্রফিতে কেনিয়ার বিপক্ষে সেই নির্ধারক ম্যাচে আমাদের দল কেবল নিজেদের খেলা নিয়ে ভাবতে পারত, কারণ বাইরের সিদ্ধান্ত ছিল অনিবার্য ও অপরিবর্তনীয়। আজ প্রায় প্রতি ওভারে একটা সিদ্ধান্ত অনিবার্য নয়, বরং আলোচনার সাপেক্ষ। এই পরিবর্তন খেলোয়াড়দের মানসিক চাপকে সরিয়ে দেয়নি, বরং এক ধরনের পরোক্ষ চাপ তৈরি করেছে — নিজের সিদ্ধান্তের ফল নিজেকেই বহন করতে হয়।

এই প্রকাশ্য বিতর্কের বাইরে আরও একটা জিনিস চলে, যা কেউ কেউ সংবাদ সম্মেলনে স্বীকার করেন না। পুনর্বিবেচনায় কেউ জিতলে দর্শক বুঝতে পারেন বিতর্ক মানে ন্যায়বিচার, আর কেউ হেরে গেলে দর্শক বুঝতে পারেন প্রযুক্তির বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ। সমালোচনাটা খেলার ওপর পড়ে না, পড়ে ডিভাইসের ওপর। আমি রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে সেই প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টির সময় ধরে দেখেছিলাম, পুনর্বিবেচনায় সময় লেগেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। ফুটবলে সেই দীর্ঘ অপেক্ষা খেলার প্রবাহ ভেঙে দিয়েছিল এবং সেই আলোচনা বছরের পর বছর টিকে ছিল। আমাদের ক্রিকেটে সময়টা কম, কিন্তু প্রতি পুনর্বিবেচনায় দেড় থেকে দুই মিনিট যাওয়া মানে একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসের প্রায় পাঁচ শতাংশ সময় কেবল স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে কাটানো হয়। প্রতিপক্ষ বোলার সেই সময়ে তাঁর ছন্দ হারান, ফিল্ডার শিথিল হন, এবং সেই শৈথিল্যকে আমরা পরিসংখ্যানে দেখি না, দেখি শুধু নেট রান রেটে।

এটাই সেই দিক যা নিয়ে খুব একটা কথা হয় না। আমি মনে করি প্রযুক্তির প্রবর্তনের সবচেয়ে বড় প্রভাবটা খেলার মানে নয়, খেলার সিদ্ধান্ত-স্থাপত্যে। আগে সিদ্ধান্ত ছিল আম্পায়ারের মাথায়, এখন সিদ্ধান্ত হলো একটা পাইপলাইন — মাঠের আম্পায়ার, টিভি আম্পায়ার, বল ট্র্যাকিং, স্নিকো, আর শেষে ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। এই পাইপলাইনে প্রত্যেকটির নিজস্ব ভুলের হার আছে। মাঠের আম্পায়ারের ভুলের হার সম্ভবত বেশি, কিন্তু দৃশ্যমান; টিভি আম্পায়ারের ভুলের হার কম, কিন্তু প্রায় অদৃশ্য। যে ভুল দেখা যায় না, সেটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ তার বিরুদ্ধে আপিল করার জায়গা থাকে না।

এখানে একটা পাল্টা যুক্তি দাঁড় করানো যায়, এবং তা আমি নিজেও বিশ্বাস করি। যারা প্রযুক্তির বিরুদ্ধে যান, তাঁরা বলেন এটা খেলার আত্মাটা কেড়ে নিচ্ছে, সিদ্ধান্তের মানবিক অনিশ্চয়তা যা ছিল তা চলে যাচ্ছে। আমার প্রথম পাঠেও আমি এই ভুল করেছিলাম। ২০১৮ সালের ২৫ জুন ইরান-পর্তুগাল ম্যাচে একটি হ্যান্ডবলের পুনর্বিবেচনায় আমি ভুল সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেছিলাম, কারণ আমি হাতের অবস্থানের পরিবর্তে বলের গতিপথকে প্রাধান্য দিয়েছিলাম। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে আমি প্রকাশ্যে সংশোধন করেছিলাম। সেই ভুলটা আমাকে শিখিয়েছিল, প্রযুক্তি সঠিক হতে হয় না; প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করার জায়গা রাখতে হয়।

নিয়ম হলো এমন এক প্রকল্প, যা রিপ্লে ছাড়া প্রমাণিত হয় না। আমরা প্রতি সপ্তাহে সেটি ভুলে যাই, কারণ আমরা স্কোরবোর্ড দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই। কিন্তু খেলার শর্ত ২.৩ অনুযায়ী ম্যাচ রেফারি কেবল প্রতিবেদনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সরাসরি ভিডিও রিপ্লেতে সাক্ষী হন না, তিনি সাক্ষ্য পান। ফলাফল হলো একটি দ্বিতীয় স্তরের আমলাতন্ত্র, যা আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে ধীরে ধীরে এক ধরনের লিখিত বিচারে পরিণত করেছে। প্রশ্ন হলো, খেলাটা কি এই রায়ের জন্য প্রস্তুত?

আমার উত্তর: প্রস্তুত, তবে পথটা ভুল। আমরা প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্তের ঊর্ধ্বে স্থাপন করেছি, দায়িত্ব নয়। আমি চাই, প্রতিটি পুনর্বিবেচনার সময় নির্ধারিত হোক, যেমন ফুটবলে ভিএআরে দেড় মিনিটের সীমা বেঁধে দেওয়া হয়েছে। আমি চাই, টিভি আম্পায়ার মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টানোর সময় লিখিত কারণ দেন, যেটা পরে দলেরা দেখতে পাবে। আমি চাই, স্থানীয় প্রতিযোগিতায় ফ্রেম রেট বাড়ানো হোক প্রতি সেকেন্ডে একশতে, কারণ যে টুর্নামেন্টে কোটিপতিরা খেলেন, সেখানে তেরো ফ্রেমের ভাগ্যে ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হওয়া মানে না।

শেষ প্রশ্নটা দর্শকদের জন্য, প্রশাসকদের জন্য নয়। আপনি যদি প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্তের ঊর্ধ্বে না রেখে তাঁর পাশে রাখতেন, তাহলে গত রাতে মিরপুরে সেই তেরো ফ্রেম আপনাকে একই উত্তর দিত? আপনার উত্তর যা-ই হোক, আগামী মৌসুমে আরও দশটা বিতর্ক আসবে, এবং তার মধ্যে হয়তো একটিতেও ভিডিওর প্রথম কোণটা আপনার অনুকূলে থাকবে না। প্রশ্নটা কেবল সঠিক হওয়ার নয়, প্রশ্নটা হলো আপনি কার সিদ্ধান্ত মেনে নিতে রাজি।