ব্লকচেইন ভুল তথ্য ঠিক করে না, অমর করে — একটি খালি বিশ্লেষণ-নথির ফ্রিজ-ফ্রেম পাঠ

আমি ফাইলটা খুললাম রাত এগারোটার দিকে, খুলনার বারান্দায় বসে, ফোনের স্ক্রিনে। আটটি অধ্যায়। প্রতিটির নিজস্ব টেবিল, নিজস্ব চেকলিস্ট, নিজস্ব রিস্ক ফ্ল্যাগ, নিজস্ব ‘Analytical Conclusions’। গঠনটা নিখুঁত, যেন কেউ সাবধানে কাঠামোটা গেঁথেছে, তারপর ভেতরে কিছু ঢোকাতে ভুলে গেছে। প্রথম টেবিলের ঘরে লেখা: ‘N/A – insufficient information’। দ্বিতীয় ঘরে একই কথা। তৃতীয়, চতুর্থ, পঞ্চম — একই বাক্য, শুধু ঘরের নাম বদলেছে। একটা রিপোর্ট, যার প্রতিটি হাড় জায়গামতো বসানো, কিন্তু মাংস একটুকরোও নেই।

আমি স্ক্রল করে নিচে গেলাম। লেখক নিজেই স্বীকার করে রেখেছেন, এই নথি প্রকাশ করা যাবে না, যতক্ষণ না বাস্তব ইনপুট দিয়ে আবার চালানো হয়। কাগজটা নিজের মৃত্যুদণ্ড নিজেই লিখে রেখেছে, তবু আটটি অধ্যায়ের পুরো ভূগোল দাঁড়িয়ে আছে, প্রতিটি ঘর ভদ্রভাবে শূন্যতা ঘোষণা করছে। আমি ফ্রেমটা থামালাম, আর নথিটা নিজের জ্যামিতি স্বীকার করে ফেলল।

এই নথিটা পড়তে গিয়ে একটা জিনিস পরিষ্কার হলো, যেটা ব্লকচেইন নিয়ে চলা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে অনেক আগেই থাকা উচিত ছিল। কাঠামোগত নিখুঁততা আর তথ্যগত সত্যতা দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস, আর আমাদের যুগ প্রথমটাকে দ্বিতীয়টা বলে বিক্রি করছে।

নথিটা আসলে কী? এটা দুই স্তরের বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপের কাজ ছিল একটা মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য-বিন্দু, সত্তা, সূত্র আর সময়-সংবেদনশীলতা টেনে বের করা। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য-বিন্দু ধরে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ হওয়ার কথা — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্পে সংক্রমণ। কিন্তু প্রথম ধাপ থেকে যা এসেছে, তা প্লেসহোল্ডার। সত্তার ঘরে বসে আছে একটা নির্দেশনা — ‘উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন’। মেশিন একটা আদেশ পেয়েছে, সেটাকে তথ্য ভেবে নিচের স্তরে পাঠিয়ে দিয়েছে।

এখানেই আসল ঘটনাটা ঘটেছে, আর সেটা ক্রিকেট নিয়ে নয়। এটা একটা ডেটা-অখণ্ডতার ব্যর্থতা। উপরের স্তরে এক্সট্রাকশন ভেঙেছে; নিচের স্তর সেটা ধরতে পারেনি, বরং ভদ্রভাবে আটটা টেবিলে সাজিয়ে প্রকাশের জন্য প্রস্তুত করেছে। আমি ফাইলটার দিকে তাকিয়ে ভাবলাম, ব্লকচেইন যদি এখানে থাকত, তাহলে কী হতো।

কারণ ব্লকচেইনের মূল দাবিটা সরল এবং সুন্দর। প্রতিটি রেকর্ড একটা ব্লকে ঢোকে, ব্লকটা আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, ফলে একটা শৃঙ্খল তৈরি হয়। কেউ মাঝখানের একটা রেকর্ড বদলাতে চাইলে পরের সব হ্যাশ বদলে যাবে, আর নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ সেটা প্রত্যাখ্যান করবে। ফলাফল হিসেবে আপনি প্রমাণ করতে পারেন কে লিখল, কখন লিখল, আর পরে সেটা বদলানো হয়েছে কি না।

এই তালিকায় একটা জিনিস নেই। তালিকায় নেই — লেখাটা সত্য কি না।

একটা খালি স্ট্রিং-এরও পুরোপুরি বৈধ ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকে। SHA-256 অ্যালগরিদম শূন্য দৈর্ঘ্যের ইনপুট নিয়েও আউটপুট দেয়, এবং সেটা অন্য যেকোনো ইনপুটের হ্যাশ থেকে আলাদা। অর্থাৎ, ‘এই ঘরে কোনো তথ্য নেই’ — এই কথাটাও একটা নিখুঁত ব্লকে বসানো যায়, টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া যায়, হাজারো নোডে ছড়িয়ে দেওয়া যায়, এবং সেটা অভেদ্য হয়ে যায়। এই একটা লাইনই গোটা ব্লকচেইন-আশাবাদের সীমা দেখিয়ে দেয়। চেইন প্রমাণ করে ডেটা পথ চলেছে; চেইন প্রমাণ করে না ডেটা পথ চলার যোগ্য ছিল।

আমার কাছে এর সবচেয়ে পরিষ্কার উপমা ক্রিকেটের ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল পিচের কোথায় পড়েছে, স্টাম্পের সঙ্গে কী সম্পর্ক। কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা ‘আম্পায়ার্স কল’ — প্রযুক্তি একটা সীমার ভেতরে থেমে যায়, বাকিটা মানুষের হাতে ছেড়ে দেয়। ব্লকচেইন হলো বল-ট্র্যাকিংয়ের অংশ। ইনপুট যাচাই হলো আম্পায়ার্স কল। আমরা প্রযুক্তিটা চালু করেছি, কিন্তু আম্পায়ার্স কলের ঘরটা খালি রেখেছি।

এখানে একটা জ্যামিতি আছে, আর সেটা আমি মাঠে যেভাবে দেখি সেভাবেই দেখি। ব্যর্থতাটা ঘটেছে আপস্ট্রিম জোনে — এক্সট্রাকশনের স্তরে। কিন্তু সেটা চোখে পড়েছে ডাউনস্ট্রিম জোনে — প্রকাশের স্তরে। আমাদের পর্যবেক্ষণের পুরো যন্ত্রটা ডাউনস্ট্রিমে বসানো। আমরা আউটপুটের নান্দনিকতা দেখি, ইনপুটের শূন্যতা দেখি না। ফুটবলে যেটা নিয়মিত হয়: দল ৬৫ শতাংশ বল ধরে রাখে, পাসের সংখ্যা সুন্দর, কিন্তু সেই দখল পুরোটাই নিজেদের রক্ষণ অর্ধে পাশাপাশি পাসে ক্ষয় হয়, আক্রমণ অঞ্চলে পৌঁছায় না। পরিসংখ্যানটা চোখে ভালো লাগে, ম্যাচটা হেরে যায়। ডেটা পাইপলাইনে হুবহু একই ঘটনা ঘটছে — ফরম্যাট পূর্ণ, তথ্য শূন্য।

ম্যাচের ফেজ দিয়ে ভাবলে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার। পাওয়ারপ্লেতে যা হয়, তার ফল ডেথ ওভারে দেখা যায়। উইকেট পড়ে শেষ দশ ওভারে, কিন্তু সেটার কারণ তৈরি হয়েছিল প্রথম দশ ওভারে — একটা ভুল শট, একটা বাজে রান-আউট, একটা অকারণ চাপ। একইভাবে, একটা বিশ্লেষণী রিপোর্টের ব্যর্থতা প্রকাশ পায় শেষ ধাপে, কিন্তু জন্ম নেয় প্রথম ধাপে। এই নথিতে প্রথম ধাপে জন্ম নিয়েছে শূন্যতা। দ্বিতীয় ধাপে সেটা বেড়ে হয়েছে আটটা টেবিল। তৃতীয় ধাপে, যদি কেউ প্রকাশ করে দিত, সেটা হতো একটা আত্মবিশ্বাসী, সুগঠিত, ভুল প্রতিবেদন।

ব্লকচেইন জগতে যেটাকে ‘অরাকল সমস্যা’ বলা হয়, এই নথিটা তারই একটা নিখুঁত নমুনা। চেইন নিজে বাইরের দুনিয়া দেখতে পায় না। বাইরের তথ্য ভেতরে আনতে হয় একটা মধ্যস্থতাকারীর মাধ্যমে। সেই মধ্যস্থতাকারীই গোটা সিস্টেমের সবচেয়ে বড় বিশ্বাস-ফাঁক। চেইন যতই বিকেন্দ্রীভূত হোক, মধ্যস্থতাকারী যদি ভুল বলে, চেইন সেটাই সযত্নে সংরক্ষণ করবে। আর যাচাইয়ের জন্য পেমেন্ট নেই বললেই চলে — পুরস্কার পুরোটাই লেখা রাখার কাজে, লেখাটা ঠিক কি না সেটা দেখার কাজে নয়। যে কেউ টোকেন নিয়ে একটা হ্যাশ চেইনে ফেলতে পারে; ইনপুটের ঘরটা কে পড়েছে, কে মিলিয়েছে, কে দায়িত্ব নিয়েছে — সেই প্রশ্নের কোনো টোকেন নেই।

এখানেই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সীমাটা সবচেয়ে স্পষ্ট। কন্ট্রাক্টে লেখা যায়, ঘরটা খালি কি না। কিন্তু এই নথির ঘরগুলো খালি ছিল না। সেখানে একটা বাক্য ছিল — ‘উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন’। টেকনিক্যালি সেটা নন-এম্পটি, সিনট্যাকটিক্যালি বৈধ, সেমান্টিক্যালি শূন্য। খালি স্ট্রিং আটকানো যায়, প্লেসহোল্ডার আটকানো যায় না। এই ফাঁকটাই গোটা অটোমেটেড-বিশ্বাস শিল্পের সবচেয়ে দুর্বল জোড়।

এখন আমার পাল্টা যুক্তিটা। ইমিউটেবিলিটি স্টোরেজের গুণ, সত্যতার গুণ নয় — এবং আমরা এই দুটোকে নিয়মিত গুলিয়ে ফেলি। ব্লকচেইনের বাজারি ভাষায় ‘অপরিবর্তনীয়’ শব্দটা শোনায় ‘অবিশ্বাস্য নির্ভরযোগ্য’। কারিগরি অর্থে এটা শুধু বোঝায়: লেখা হয়ে গেলে সহজে মুছবে না। একটা ভুল রেকর্ড অপরিবর্তনীয় হলে সেটা আর ভুল থাকে না — সেটা স্থায়ী হয়ে যায়। পার্থক্যটা মোটেও ছোট নয়।

ভাবুন, এই খালি রিপোর্টটা যদি চেইনে বসিয়ে দেওয়া হতো। তখন আমাদের হাতে থাকত একটা প্রমাণিত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, হাজার নোডে নিশ্চিত — শূন্য তথ্যের রেকর্ড। সংশোধনের দুটো পথ থাকত। একটা: ফর্ক করে ইতিহাস বদলানো, যা মূল প্রতিশ্রুতিটাই ভেঙে দেয়। দুই: চেইনের বাইরে একটা সংশোধনী নোট ঝুলিয়ে দেওয়া, যা দেখতে হুবহু সেটার মতোই দাঁড়ায় যেটা ব্লকচেইন দূর করতে চেয়েছিল। দুটো পথই স্বীকার করে নেয়, অমিউটেবিলিটি ভুলের বিরুদ্ধে সুরক্ষা নয়; সেটা শুধু ভুলকে ব্যয়বহুল করে তোলে।

পুরোনো কথা হলো, ‘আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনা বেরোয়’। নতুন সংস্করণটা হলো: আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনা অমর হয়ে যায়। পার্থক্যটা শুধু মাত্রার নয়, ধরনের। আগে ভুলটা ছিল ক্ষণস্থায়ী — কেউ ধরে ফেললে সংশোধন হতো, কেউ না ধরলে হয়তো হারিয়েও যেত। এখন ভুলটা হতে পারে স্থায়ী, আর তার বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা হিসেবে থাকবে একটা সুন্দর টাইমস্ট্যাম্প। ‘খালি ঘর আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতা তথ্য, অলংকার নয়’ — সহজ ভাষায় বললে, একটা টেবিলে যদি লেখা থাকে ‘তথ্য নেই’, সেটা একটা মূল্যবান সংকেত, একটা শর্ত যেটা সিস্টেমকে থামিয়ে দেওয়ার কথা। আমরা সেই সংকেতটাকে সাজিয়ে প্রকাশের যোগ্য করে তুললাম, আর ঠিক সেখানেই সমস্যাটা শুরু।

এখানে একটা উল্টো দিকও আছে, যেটা আমার পুরোনো অভ্যাস। ২০১৭ সালে আবাহনী-শেখ জামাল ম্যাচটা ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছিলাম, ৩৪০ ক্লিপ, প্রতি ম্যাচে ১৪টা ফ্রিজ-ফ্রেম। তখন শিখেছিলাম, থেমে যাওয়া ফ্রেম কখনো কখনো নিজেই একটা মিথ্যা বলে — একটা বলের লাইন দেখে স্পিনারের সক্ষমতা বোঝা যায় না, ইনিংসের প্রেক্ষাপট লাগে। এই নথিতেও একই ফাঁদ। আটটা অধ্যায়ের শূন্যতা দেখে বলা যায়, ‘সিস্টেম ব্যর্থ’। কিন্তু সত্যিটা হলো, সিস্টেম আংশিকভাবে সফল। এটা থেমে গেছে। এটা প্রকাশ করেনি। এটা নিজের সীমা লিখে রেখেছে। যে সিস্টেম ব্যর্থতা ঘোষণা করতে জানে, সে যে সিস্টেম ব্যর্থতাকে সাজিয়ে দেয় তার চেয়ে অনেক এগিয়ে। আমার পাল্টা-মতবাদটা এখানেই নিজের পরীক্ষায় আটকে যায়: শূন্য ইনপুটে ভরা রিপোর্ট কি ব্যর্থতা, নাকি সততা? উত্তরটা নির্ভর করে প্রশ্নটা কে করছে তার ওপর। প্রকাশক যদি জিজ্ঞেস করে ‘কত দ্রুত পাঠানো যাবে’, উত্তর ব্যর্থতা। পাঠক যদি জিজ্ঞেস করে ‘কতটা জানা গেল’, উত্তর সততা।

তাহলে ব্লকচেইন এখানে কী করতে পারত, আর কী করতে পারত না — সেটা আলাদা করে বলা দরকার। করতে পারত: প্রতিটি ডেটা-বিন্দুর উৎস চিহ্নিত করা। কোন নিবন্ধ থেকে, কোন তারিখে, কোন প্যারাগ্রাফ থেকে বাক্যটা তোলা হয়েছে, তার অডিট ট্রেইল। কেউ পরে দাবি করতে পারত না যে তথ্যটা সবসময় ছিল। করতে পারত না: ঠিক করা, বাক্যটা আদৌ সত্য কি না। কারণ সেটা ইনপুটের সঙ্গে বাস্তবতার সম্পর্ক, আর চেইন বাস্তবতা দেখে না, চেইন শুধু লেখা দেখে। এই পার্থক্যটা ধরলে ব্লকচেইনের ভূমিকা অনেক ছোট হয়ে আসে, কিন্তু অনেক স্পষ্ট হয়। এটা সত্যতার প্রযুক্তি বলে বিক্রি হয়, কিন্তু কাজ করে জবাবদিহির স্তরে। জবাবদিহি তখনই কাজে লাগে, যখন কেউ জবাব দিতে বাধ্য।

আমার কুড়ি বছরের ম্যাচ-দেখার অভ্যাস একটা কথা শিখিয়েছে: যেকোনো ব্যর্থতার একটা মিনিট-মার্ক থাকে, আর সেই মিনিটটা না জানলে সংশোধন অসম্ভব। এই নথিটার মিনিট-মার্ক আছে — সেটা প্রথম ধাপের এক্সট্রাকশন। অথচ গোটা আট-অধ্যায়ের কাঠামো আমাদের চোখ শেষ ধাপে আটকে রাখে। ব্লকচেইন এই চোখের সমস্যাটা সমাধান করে না; বরং শেষ ধাপটাকে আরও উজ্জ্বল করে দেখায়, ফলে আপস্ট্রিমের অন্ধকারটা আরও গাঢ় হয়ে পড়ে।

পরের বার যখন কোনো ডেটা-রিপোর্ট দেখবেন, প্রথম প্রশ্নটা করবেন না ‘এটা অন-চেইনে আছে কি?’ প্রথম প্রশ্নটা হবে: হ্যাশ করার আগে কোন ঘরটা কে পড়েছে, আর কে দায়িত্ব নিয়েছে? এই নথিটার একটা লাইন আমার মনে থাকবে, সেটা টেবিলের ভেতরে নয়, নিচের দিকে — যেখানে লেখা আছে, বাস্তব ইনপুট ছাড়া দ্বিতীয় ধাপ চালানো যাবে না। ওই এক লাইনই গোটা আট-অধ্যায়ের কাঠামোকে ছোট করে দেয়। কারণ কাঠামো সবসময় তৈরি করা যায়। তথ্য তৈরি করা যায় না।